Posts Tagged Opinión

Prueba grabada: John Kerry confirmó en privado que apoya y arma a Daesh

EL New York Times había publicado, el 30 de septiembre de 2016, varios fragmentos de la grabación de audio de una conversación entre el secretario de Estado John Kerry y miembros de la «oposición», en un encuentro que sostuvieron el 22 de septiembre de 2016, al margen de la Asamblea General de la ONU [1].

En esa grabación, el jefe de la diplomacia estadounidense deplora que el Congreso de Estados Unidos se niegue a enviar hombres para que derroquen la República Árabe Siria y aconseja a los opositores que se busquen otra potencia militar que los ponga en el poder.

Los fragmentos seleccionados por el New York Times hacían pensar que el Departamento de Estado no podía seguir apoyando a la Coalición Nacional de la Oposición (oposición siria en el exterior) y le pedía que buscara otros padrinos.

Pero la grabación completa, que dura 36 minutos, ha sido publicada, el 1º de enero de 2017 por The Last Refuge [2].

Esta versión íntegra modifica el sentido de la conversación y demuestra que, con su selección de los fragmentos publicados, el New York Times no buscaba acusar a la administración Obama sino protegerla.

 

En la grabación completa se oye al secretario de Estado John Kerry
- confirmar que el objetivo estratégico de la guerra que la administración Obama inició en 2011 contra la República Árabe Siria es el derrocamiento del régimen;
- confirmar que la administración Obama esperaba que el Emirato Islámico (Daesh) terminara el trabajo iniciado por Washington derrocando la República Árabe Siria;
- confirmar que la administración Obama entregó armamento a Daesh para que derrocara la República Árabe Siria.

Esta grabación pone fin al mito de la supuesta “revolución” siria y también al cuento de la lucha de Occidente contra Daesh. Permite además de comprender mejor las tensiones en el seno de la administración Obama y la dimisión del general Michael Flynn, el entonces director de la agencia de inteligencia del Pentágono y ahora designado por el presidente electo Donald Trump como consejero presidencial para la Seguridad Nacional.

A la luz del derecho internacional, el respaldo a Daesh viola varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y constituye un crimen contra la Humanidad. RSS

[2] “Absolutely Stunning – Leaked Audio of Secretary Kerry Reveals President Obama Intentionally Allowed Rise of ISIS…”, The Last Refuge (The Conservative Tree House), 1º de enero de 2017.

FUENTE: http://www.voltairenet.org/article194921.html

La grabación completa salió el 1ro de enero 2017 y no hace otra cosa que confirmar dos cosas: Primero, que existe un CARTEL DE LA MENTIRA internacional que oculta y manipula las noticias según su interés. Segundo, que el Gobierno de los Estados Unidos apoya a los terroristas del llamado “estado islámico” ó DAESH en medio oriente, concretamente en Siria para que derroquen al Gobierno de Bashar Al Assad.

Durante todos estos primeros días de Enero, e incluso desde que salió la primer grabación en Sept. 2016 los medios internacionales callaron y nadie comentó sobre esta evidencia grabada que inculpa como gobierno genocida a los Estados Unidos por toda la atrocidad que desató en medio oriente. Esta es la “democracia y paz” a punta de misiles y balas que promueven por el mundo los gringos y su presidente “Nobel de la paz”.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

¿Cómo hizo Japón para casi erradicar los crímenes con armas de fuego?

Harry LowBBC World Service

Los dueños de las tiendas de armas de Japón deben informar a la policía dónde almacenan el armamento y la munición. (image Reuters)

Japón tiene uno de los índices de crímenes por arma de fuego más bajas del mundo.

En 2014 este tipo de armas causaron tan solo seis muertes en el país asiático, mientras que en Estados Unidos provocaron 33.599.

¿Pero cuál es el secreto de unas cifras tan bajas?

Si quieres comprar una pistola en Japón necesitas paciencia y determinación.

Debes asistir a días enteros de clases, aprobar un examen y superar una prueba en un polígono de tiro con más de 95% de aciertos.

También tienes que someterte a tests de salud mental y de consumo de drogas.

En Japón sólo están permitidas las escopetas y los rifles de aire comprimido. (Image copyright RONALD GRANT)

Asimismo, las autoridades revisan tu historial criminal y la policía busca posibles vínculos tuyos con grupos extremistas.

Después investigan a tus familiares, incluso a tus compañeros de trabajo.

Y además de tener el poder de negar licencias de armas, la policía también tiene la licencia para buscarlas y requisarlas.

Pero eso no es todo.

Las armas de mano están totalmente prohibidas. Sólo se permiten escopetas y rifles de aire comprimido.

Legislación estricta

De la misma manera, la ley pone límite al número de tiendas de armamento que pueden existir en el país.

Así, en la mayoría de las 40 prefecturas de Japón no hay más de tres, y en sólo puedes comprar cartuchos nuevos en ellas si devuelves los que compraste anteriormente.

Los tenderos deben informar a la policía dónde almacenan el armamento y la munición, que deben estar separados y bajo llave.

Y una vez al año los agentes inspeccionan las armas.

Además, a los tres años de haberla obtenido, la licencia de armas expira, por lo que hay que volver a someterse a las pruebas y pasar de nuevo los exámenes.

Los policías japoneses raramente usan pistolas. (image Reuters)

Todo esto explica por qué en Japón los tiroteos masivos son extremadamente raros.

cuando ocurren asesinatos multitudinarios, generalmente el atacante suele usar un cuchillo.

La actual ley de control de armas entró en vigor en 1958, pero la idea que subyace en esa política data de siglos atrás.

“Incluso cuando las armas empezaron a llegar al país, Japón ya tenía una estricta legislación al respecto”, dice Ian Overton, director ejecutivo de Action on Armed Violence, una organización que trabaja para prevenir la violencia armada.

Overton es también el autor del libro Gun Baby Gun: A Bloody Journey into the World of the Gun (un sangriento viaje al mundo de las pistolas).

“Fue la primera nación del mundo en promulgar una ley de control de armas y creo que con ello estableció una base, diciendo que éstas no deben jugar un papel en la sociedad civil”, explica el experto.

Tenencia baja

Ya en 1685 los ciudadanos eran recompensados si entregaban sus pistolas, una política que Overton describe como “probablemente la primera iniciativa de recompra de armas” de la historia.

El resultado de todo esto es un índice muy bajo de tenencia de armas.

En 2007 había en Japón 0,6 armas por cada 100 habitantes, mientras en EE.UU. había 88,8 por cada 100 habitantes, según Small Arms Survey, una organización independiente que supervisa la tenencia de armas en el mundo.

“Desde el momento en el que tienes pistolas en una sociedad, tienes violencia armada. La cuestión es la cantidad”, opina Overton.

Así, “si tienes muy pocas armas, tendrás inevitablemente un nivel bajo de ese tipo de violencia”.

Los policías japoneses raramente usan pistolas y hacen énfasis en las artes marciales.

Se espera que todos los agentes lleguen a ser cinturón negro de judo. Y le dedican más tiempo a practicar el kendo (pelear con sables de bambú) que a aprender a disparar.

“La respuesta para la violencia no es nunca la violencia, ya que eso provoca una escalada”, dice Anthony Berteaux, periodista de Tokio especializado en temas de la región Asia-Pacífico.

Conocedores de ello, en 2015 los agentes policiales de Japón dispararon seis tiros, señala Berteaux.

GETTY IMAGES
Image caption. En 2015 la policía japonesa disparó seis tiros.

Ante las amenazas, “lo que la mayoría de los policías japoneses hacen es agarrar un futón enorme y básicamente enrollar la persona que está siendo violenta como si fuera un burrito, y llevarlo a comisaría para que se calme”, cuenta.

Overton compara esto con el modero estadounidense, del que dice que se ha basado en “militarizar la policía”.

“Si tienes a demasiados agentes sacando la pistola como primera instancia después de un crimen, provocas una carrera armamentística en miniatura entre la policía y los criminales”, dice.

Casi tabú

Como muestra extrema del tabú que supone en Japón el uso inapropiado de las armas, un oficial usó su pistola para suicidarse fue acusado de forma póstuma de haber cometido un delito.

Cometió el acto mientras estaba de servicio, ya que los policías no deben llevar armas una vez han terminado el trabajo y tienen que dejarlas en la comisaría.

El cuidado que los agentes tienen con las armas se refleja en las fuerzas de autodefensa.

Cuando terminan el servicio, los policías de Japón deben dejar las armas en la comisaría. (Image copyright REUTERS)

El periodista Jake Adelstein asistió una vez a una prácticas de tiro, que terminó con la recogida de los casquillos. Y que uno no apareciera provocó una gran preocupación a los policías presentes.

“No lograban encontrar el casquillo de una de las balas. Había caído detrás de uno de los objetivos y nadie pudo dejar las instalaciones hasta que lo encontraron”, cuenta él mismo.

Por otra parte, no existe en Japón clamor para que se relajen las regulaciones en torno a las armas.

“Mucho de ello deriva del sentimiento pacifista posterior a la guerra (la Segunda Guerra Mundial), de que la guerra fue terrible y que no debemos caer en ella de nuevo”, explica.

“La gente (en Japón) asume que siempre va a haber paz y cuando tienes una cultura así, realmente no sientes la necesidad de armarte o de poseer un objeto que pueda interrumpir esa paz”.

De hecho, los movimientos para expandir el rol de las fuerzas de autodefensa de Japón han causado preocupación a la población.

“Es territorio desconocido”, señala Koichi Nakano, profesor de ciencias políticas.

“¿Tratará el gobierno de normalizar las muertes ocurridas ocasionalmente a manos de las autodefensas o querrá incluso glorificar el uso de armas?”, se pregunta.

¿Lugar perfecto?

De acuerdo a Ian Overton, “los japoneses rechazan las armas hasta el nivel de considerar su uso casi un tabú” y eso significa que el país “está avanzando hacia convertirse en un lugar perfecto”.

Aunque reconoce que Islandia también tiene un índice de mortalidad por armas muy bajo, a pesar de que la posesión de pistolas es mucho más alta.

Henrietta Moore, del Instituto para la Prosperidad Global del University College de Londres, aplaude que Japón no considere la tenencia de armas como una “libertad civil”.

Los expertos consultados por la BBC dicen que la tenencia de armas en Japón se ve como un tabú.

Y es que la experta rechaza la idea de que “las pistolas son algo que puedes usar para defender tus propiedades ante otros”.

Por otra parte, para los criminales japoneses una legislación de control de armas tan dura también supone un problema.

Los crímenes de la Yakuza, la mafia japonesa, con armas han disminuido drásticamente en los últimos 15 años.

Y quienes quieren portar pistolas deben hallar formas ingeniosas para traerlas de contrabando al país.

“Por ejemplo, los criminales rellenan atunes con pistolas, que llegan como pescado congelado”, explica el policía retirado Tahei Ogawa.

“Hemos descubierto casos así”.

FUENTE: http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38543085

Lo que me llama la atención es como con los años de educación y control de armas con el tiempo se ha llegado a transformar en un TABÚ la tenencia de armas de fuego dentro de la cultura japonesa, uno de los tabú que al contrario de la mayoría de otros tabúes este es positivo para la cultura de paz, extraordinario!

Bolivia hasta donde sabemos, no fabrica armas de fuego; esta rodeada de países que sí las tienen y donde la violencia por armas de fuego es superior; las fronteras son permeables a todo tipo de contrabandos, incluso de armas de fuego. En esta última década, el incremento de la violencia criminal en Bolivia esta directamente relacionado con el aumento de la tenencia ilícita de armas de fuego y el control de armas que recién comenzó, como su reglamento y sanciones, no parece ser suficiente.  Me temo que la situación de la violencia por armas de fuego no hará mas que agravarse con el tiempo, lamentablemente.

El día en que una bala perdida acabe con uno de tus seres queridos, quizá tomes conciencia y quieras hacer algo sobre el control de armas de fuego. Por ahora, negarse a que dentro de tu hogar no entre ninguna clase de arma de fuego, es una regla básica y fundamental para tomar en cuenta.

Camiri tiene como uno de sus tesoros mas valiosos la tranquilidad y si nos descuidamos en este aspecto del control de armas, lo perderemos. Si implementamos las medidas de control de armas que toma Japón, quizá podríamos legar un futuro mas seguro para las generaciones que vienen.  Y si la violencia seguirá creciendo en otras partes, saquen conclusiones.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Obama; Una despedida con más pena que gloria

Bye bye Obama!

Tras ocho años de gobierno, Barack Obama se despide de la Casa Blanca con el último discurso presidencial ante la nación.

Una alocución ofrecida desde el centro de convenciones Mc Cormick Place de la ciudad de Chicago, donde Obama había celebrado su reelección el año 2012.

Una exposición sustentada en el carisma y el verbo fácil de Obama, que se centró, sobre todo, en lo denominó “los valores estadounidenses, que deben ser afrontados, exhibir sus logros y construir sobre ellos”  Pero… ¿cómo construir sobre un par de administraciones de Barack Obama plagadas de sombras? ¿Cómo llamar a defender una obra edificada sobre una superficie de arena? Las palabras de Obama fueron un muestra  de una alocución plagada de frases comunes y expresiones de lo que podría haber sido y nunca fue.  Un Obama emocionado, locuaz, con continuas remembranzas a los padres fundadores, a los ideales y valores sustentados por la nación estadounidense, pero que  no pudieron esconder un discurso con sabor a derrota, cuando en menos de diez días, deba entregar el sillón presidencial al mandatario electo del partido rival. Un Donald Trump,  que ha amenazado con revisar y hasta cambiar gran parte de las medidas y reformas de Obama entre ellas la denominada Obamacare

Precisamente, el martes 10 de enero Donald Trump – horas previas al discurso de Obama – instó a los republicanos, a derogar de inmediato el Obamacare – reforma sanitaria– calificándola como un hecho catastrófico. En el plano de inmigración Obama no tiene nada bueno que ofrecer como medidas que favorecieran a los millones de inmigrantes en suelo estadounidense  pues su gobierno fue la administración que más personas deportó en los últimos 30 años, con 2.9 millones de seres humanos.

Lo Interno

Para Obama los logros de sus administraciones estuvieron en el área de la economía, por ejemplo,  donde señaló que un país que venía contrayéndose, perdiendo puestos de trabajo y mercados frente a otras economías, en la actualidad crece, crea trabajo y compite en forma adecuada. En el área sanitaria consigna como un éxito que 16 millones de ciudadanos tengan un seguro médico gracias a la reforma en salud impulsada por su gobierno.  Entre los desafíos internos planteados destacó el hecho de reconocer que “cuando nuestras tasas de participación en elecciones está entre las más bajas de los países democráticos, debemos hacer que votar sea más fácil, no más difícil”.

El papel permite mucho, al igual que la complacencia frente al que se va tras 8 años de administración. Y en un marco de miles de adherentes, entusiastas y sin crítica, las palabras de Obama, llenas de fervor patriótico, no se compadece con la realidad de un país  que recibe como herencia una sociedad militarizada. Con aumento de las tensiones raciales que tuvo hitos como la ola de protestas en Ferguson, Baltimore, Nueva York y  Charlotte, que sacó a la luz las diferencias raciales que afectan a la población negra en número de asesinatos a manos de policía y población total encarcelada con un 37% cuando son el 13% del total de 300 millones de estadounidenses y con ingresos familiares inferiores en un 40% a la media de las familias blancas.

En el plano de la educación el discurso del saliente mandatario no permitió visualizar el tremendo fracaso de sus administraciones. Los “millennials”, generación de estadounidenses nacidas después del año 1980, consideradas las primeras que vivirán peor que sus padres, dotados de trabajos precarios, que impiden su independencia y sin posibilidades de acceder a la educación superior. Una educación devenida en un nicho de negocios imposible de costear para gran parte de la población y aquellos que ingresan suelen egresar con deudas abultadas que en el año 2016 significó un promedio de 35 mil dólares por alumno.

Bajo la primera administración de Obama, los ingresos del 1% más rico creció 31%, mientras el resto de la población se mantuvo estable, cifras sin mayores variaciones en su segunda administración y que se explican por las enormes transferencias de dinero hacia una minoría de multimillonarios, empresarios y banqueros, que impulsó el surgimiento del denominado movimiento Occupy Wall Street, que sacó a la luz esa brecha en la desigualdad en los ingresos y el salvataje del gobierno. Obama da en el blanco en su discurso al señalar que esa situación corroe las bases de la democracia, el problema es que esa realidad no se cambió.

Lo Externo

Las referencias de Obama al papel de Estados Unidos en el mundo tuvo escasa relevancia, Algunas líneas a la lucha contra organizaciones takfirí, la necesidad de no salirse del combate  global contra el terrorismo. Demostrando con la ausencia de referencias que la herencia en política exterior ha sido desastrosa: crisis con Beijing producto del contencioso en el Mar Meridional de la China. Crisis en el Magreb con Libia convertida en coto de caza y en camino a ser considerado un Estado fallido.  Guerras de agresión contra el pueblo sirio con el objetivo inmediato de derrocar a Bashar al Assad y objetivos ulteriores de cercar a la República islámica de Irán e impedir el avance ruso hacia occidente. Guerra en Irak, tensiones con Paquistán. Fracaso en Afganistán donde los talibán siguen tan firmes y activos como hace tres lustros. Sin cumplir, además,  el cierre de Guantánamo

Continúa el apoyo sostenido al régimen sionista y su política de agresión y ocupación de los territorios palestinos. Soporte que se traduce, en el millonario acuerdo militar consistente en la entrega de 38 mil millones de dólares por los próximos diez años – a partir del año 2019 –De esta forma, Israel seguirá cumpliendo el papel de gendarme de los intereses occidentales en Oriente Medio. La abstención de Washington en la Resolución N° 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU, del 23 de diciembre del 2016 que exige a Israel que cese la construcción de asentamientos en el West Bank es, mera tinta cuando se sigue avalando una política colonialista, racista y criminal de la entidad sionista contra el pueblo palestino.

Y si de apoyos se trata, ese sostén político y militar se mantiene también con la Casa al Saud, y su agresión militar contra Yemen y el apoyo a la represión del régimen de los al Jalifa en Bahréin. Misma política de apoyo a todo tipo de oposición a gobiernos considerados rivales como el de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y alentar el giro a la derecha que ha exhibido parte de Latinoamérica  Obama  consignó como éxitos la muerte de Osama Bin Laden el año 2011, el retorno de gran parte de sus tropas estadounidenses de Irak y Afganistán sin reconocer el estado catastrófico en que han quedado ambas naciones, convertidos en campos de batallas e intereses con la idea de fragmentarlos y atizar las divisiones étnicas, de tal forma de no perder una amenazada hegemonía y seguir esquilmando sus riquezas naturales.

Obama destacó, igualmente lo que considera la inauguración de un nuevo capítulo en las relaciones con la República de Cuba – que en modo alguno ha significado poner fin al embargo y bloqueo que se mantiene contra la Isla -  Como tampoco se puede aceptar como un logro el que Obama hable de “cerrar el programa nuclear de Irán sin disparar un tiro” que significó en julio del año 2015 firmar el denominado Plan Integral de Acción Conjunta – JCPOA por sus siglas en inglés – entre el G5+1 y la República Islámica de Irán. Más que alentar el cumplimiento de dicho acuerdo, el gobierno de Obama se ha dedicado a torpedear ese acuerdo, establecer más acciones punitivas y no cumplir sus obligaciones internacionales.

“Estemos alerta, pero no tengamos miedo” sostuvo Obama sobre EIIL – Daesh en árabe – que intentará matar a más inocentes” Sin hacer referencia al papel de organizador de las bandas takfirí que Estados unidos ha cumplido desde la lucha contra la ex URSS en Afganistán en la década de los 80 del siglo XX. Igualmente el mandatario saliente sostuvo que “rivales como China o Rusia no pueden igualar nuestra influencia en el mundo, a menos que renunciemos a nuestros valores y nos convirtamos en otro país gigante que se dedica a acosar a nuestros vecinos más pequeños” surrealismo discursivo cuando precisamente Washington se caracteriza por agredir a países pequeños en todos los continentes.

Al mismo tiempo que Obama nos deleitaba con estas ideas extraídas del manual goebbeliano Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá. se arroga el “haber unido al mundo  en torno a un acuerdo climático que podría salvar al planeta para las generaciones futuras” sin mencionar, en modo alguno, que la nación norteamericana es el país líder, junto a China en emisiones de CO2, contaminación de aguas y especies vegetales y animales amenazadas.

Las palabras de Barack Obama reflejaron todo lo que no se hizo, lo que se pensaba era necesario trabajar pero sólo significó labores de maquillaje. Esperanzas de cambio y una realidad  que conduce a la fractura social. Una sociedad que vive en burbujas, sectorizada según nivel de ingresos, pauperizada. Con un mundo que enfrentará retos enormes ante lo que Obama denomina olas de refugiados climáticos – que muestran el fracaso de las posturas estadounidense de defensa del medio ambiente al defender un modo de vida depredador.

Los 14 mil asistentes al Mc Cormick Place escucharon a un Obama emocionado  destacar el papel de su esposa e hijas, el papel cumplido por su vicepresidente Joe Biden a quien consideró un hermano y a su grupo de colaboradores más cercanos- Al margen de esos dardos al corazón, el idealismo como filosofía se hizo presente en su plenitud en la alocución Obama, porque del otro lado de la pantalla de televisión, más allá del centro de convenciones, aquellos jóvenes, negros, blancos, latinos, estudiantes, ecologistas, trabajadores que votaron por Obama y que pueden hoy recordar lo que fueron sus promesas ocho años atrás, no aplauden con el mismo entusiasmo que esa masa de incondicionales que arropó el discurso del mandatario saliente.

Las palabras de Obama, pero más que todo la realidad de sus administraciones demostró, que más allá del color de la piel, que si es hombre o mujer, abogado o multimillonario, más allá que si su partido es representado por un elefante o un burro, el mandatario estadounidense es, ante todo, el representante del complejo militar industrial, de los poderosos de la nación norteamericana, de la clase más rica de una sociedad profundamente dividida, de esa sociedad donde el 10% de la población se lleva el 75% de toda la riqueza familiar del país. El resto, son buenos deseos.

FUENTE: http://www.hispantv.com/noticias/opinion/329934/obama-despide-presidencia-casa-blanca

“El presidente negro mas blanco” de los Estados Unidos se va dejando un charco de sangre inocente mas grande que sus antecesores.  Solo hay dos palabra para resumir su gestión: fraude y Trump.

Obama es el artífice de que Trump llegará a la presidencia y en su discurso de despedida no tuvo el coraje de reconocerlo.

Xel

, , , ,

No Comments

Posesionan al primer Gobierno Autónomo Indígena Guaraní Charagua Iyambae

Posesión Gobierno Autónomo Indígena Guaraní Charagua Iyambae. (VPE) Domingo 8-Ene-2017

Charagua, BOLIVIA, 8 ene (ABI).- El vicepresidente Álvaro García Linera participó el domingo en la posesión de las 47 autoridades del primer Gobierno Autónomo Indígena Campesino Guaraní Charagua Iyambae, en un acto histórico, tomando en cuenta que se constituye en el primero de ese tipo en la región y en el mundo.

“Después de  siete años de vigencia de la Constitución Política del Estado este es el primer ejemplo de Autonomía Indígena dejando atrás grandes sacrificio, mucho sufrimiento, discriminación. No ha sido fácil para llegar a esta nueva forma de gobierno que logra un espacio propio de auto gobierno”, remarcó el segundo del Ejecutivo boliviano.

Las nuevas autoridades fueron posesionadas por el capitán grande de Charagua Norte, Ronald Andrés.

“Este es un proceso que se ha consolidado  gracias a compromisos y voluntades de los líderes, gracias al principio de la autodeterminación de los pueblos  (…) Estamos sepultando a un sistema excluyente y discriminatorio para ser una alternativa para los pueblos indígenas de todo el mundo”, subrayó el dirigente indígena en su discurso.

Recordó que ese nuevo gobierno está conformado por tres poderes: de la Decisión Colectiva o “Ñemboati Reta”, que sirve como un poder de control social; el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo

Las autoridades de ese inédito gobierno indígena se eligen a través de consultas, en asambleas, en base a los usos y costumbres de la Nación Guaraní, que deja de lado la elección a través del voto directo de la democracia representativa.

Por su parte, el ministro de Autonomías, Hugo Siles, calificó el proceso como histórico por ser el primero de su tipo en el mundo.

“Se ha llegado a consolidar la instalación del primer gobierno indígena guaraní de Charagua Iyambae, tras un largo camino que atravesó por dos procesos de referendo entre 2009 y 2015″, puntualizó.

Siles recordó que ese tipo de autonomía está reconocida en la Constitución Política del Estado.

“La reivindicación de la nación Guaraní está respaldada por la Constitución Política del Estado logrando la configuración de un autogobierno, lo que permite acercarnos a este momento histórico”, refrendó.

Charagua Yambae, que se compone de cuatro capitanías, tendrá una estructura de gobierno que tiene sus propios principios, deberes, valores de filosofía ancestral de saberes.

El  mandato de sus autoridades durará de tres a cinco años, en base a un sistema de rotación de sus líderes.

Las transferencia que está establecida en la Carta Magna  prevé 23 competencias, además de los usos y costumbres con una propia estructura de regímenes de políticas públicas.

La fuente de financiamiento son los recursos de coparticipación tributaria, los recursos del IDH y todos los programas y proyectos concurrentes a nivel central del Estado.

Además, podrá recurrir a fuentes de financiamiento propias, con un régimen impositivo para vehículos e inmuebles, además de impuestos en conservación ambiental.

La Autonomía Charagua Iyambae es la primero de 34 procesos que están en curso, entre ellos, los de Uru Chipaya en Oruro, Raqay Pampa en Cochabamba y Gutiérrez en Santa Cruz.

La Constitución Política del Estado reconoce 36 pueblos y naciones indígenas.

La Autonomía Indígena es una forma de autogobierno reconocido en la Constitución Política del Estado, la Ley Nº 031 Marco de Autonomías y Descentralización “Andrés Ibáñez” y el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre el reconocimiento de la Declaración de los Pueblos Indígenas de las Naciones Unidas.
hhg/rsl                               ABI
FUENTE:    ABI. Copyright 1998 – 2017. http://www1.abi.bo/abi/

Es otras palabras, desaparece el Municipio de Charagua, ya no hay mas alcaldes o concejales y se transforma en un Gobierno Autónomo Indígena con sus propias autoridades.  En términos económicos la platita del IDH y recursos que generen la administrarán y recibirán directamente ellos mismos, sin intermediarios. (Ver: Estatuto de la Autonomía Guaraní Charagua Iyambae )

Y es precísamente por este punto económico que la oligarquía terrateniente cruceña se opuso a la autodeterminación y autonomía de los Guaraníes en el referendo y perdió.  Ahora, la autonomía de Charagua Iyambae servirá de ejemplo para el resto de Municipios en el proceso de conseguir su propia autonomía. La pérdida de poder político y económico e influencia de la capital cruceña y su oligarquía comienza a declinar con este proceso de descentralización departamental. Por ejemplo, también tendría que desaparecer el “dia de la tradición cruceña”que no es otra cosa que una forma de dominación cultural que los Guaraniés con su autonomía y autodeterminación ahora podrán celebrar o nó. También terminaría el poder de la casta política local que tenían muchas familias alrededor de lo que fue el municipio ó por lo menos tendrán que adaptarse a las nuevas reglas que ya no responden a un jefazo que vive en la capital.

En resumen, finalmente los guaraníes de Charagua Iyambae lograron independizarse de la capital cruceña y tener autodeterminación en muchos sentidos, es casi como un nuevo país dentro del departamento de Santa Cruz. Ellos están a la vanguardia, abriendo un nuevo sendero que muchos estaremos atentos y siguiendo.

Felicidades a nuestros hermanos Guaraníes de Charagua Iyambae!

Pregunta: ¿Puede el Municipio de Camiri transformarse en un Gobierno Indígena Autónomo?  Cuales serían los pro y contras?

Xel

, , , , , , ,

No Comments

¿Cómo Reino Unido despojó injustamente a Venezuela de 160.000 kilómetros cuadrados de territorio?

En 1899 ocurrió uno de los episodios más lamentables de la historia venezolana: el despojo de casi 160.000 kilómetros cuadrados de territorio producto de un laudo arbitral amañado entre Inglaterra y Estados Unidos. El entuerto aún no ha sido resuelto y las tensiones siguen vigentes.

En 1899, dos norteamericanos, dos ingleses y un ruso decidieron por despojar a Venezuela de 160.000 kilómetros cuadrados que le correspondían históricamente desde 1777.

Han pasado 117 años de esa decisión, denominada Laudo arbitral de París, pero el problema sigue vigente: Venezuela reclama el territorio ilegítimamente arrebatado mientras la nación que derivó de ese despojo imperial insiste en ejercer derechos en la zona rica en recursos minerales, hídricos y petroleros.

Este martes, la cancillería venezolana emitió un comunicado para reiterar su derecho sobre la Guyana Esequiba y recordar el proceso jurídico viciado que calificó de “piratería diplomática”, perpetrado -a su parecer- “para justificar el chantaje, la usurpación y el saqueo de las nuevas naciones independientes”.

Las brasas del conflicto territorial han crepitado con mayor intensidad en las últimas semanas luego que el presidente de Guyana, David Granger, presionara al secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-Moon, a anunciar los nuevos pasos para resolver el diferendo.

La retórica de Granger, quien aseguró el mes pasado que “las reivindicaciones de Venezuela son una amenaza”, no ha sido bien recibida por Caracas. El comunicado del ministerio de Relaciones Exteriores califica de “absurdas e irracionales” las acciones emprendidas por Guyana y considera que se han desplegado “con el propósito de generar una situación de agresión”. Pero, ¿cómo empezó el conflicto?

El mito de El Dorado

De acuerdo a una investigación de la revista Memorias, del Centro Nacional de Historia (CNH), el mito de El Dorado atrajo a los colonizadores hasta América Latina. Si bien los españoles llevaron la delantera, el imperio inglés también fue llamado por la promesa de ingentes cantidades de oro esparcidas por las riberas del río Orinoco.

Los anglosajones se asentaron en la costa este del río Esequibo y, desde allí, sus pequeñas colonias agrícolas empezaron a apropiarse del territorio que le correspondía a los holandeses. ¿El resultado? La creación de la Guayana Británica en 1824. El problema con Venezuela empezó después.

Schomburgk’s 1840 map of his route through Guayana

Un naturalista llamado Robert H. SchomburŽk incursionó en el territorio y empezó a fijar nuevos linderos, irrespetando los establecidos hasta 1835, que certificaban al río Esequibo como hito limítrofe para Venezuela. Poco a poco, sus expediciones patrocinadas por la Royal Geographic Society, pretendieron ampliar cartográficamente la colonia inglesa con la anexión ilegal de más de 203.000 kilómetros cuadrados.

Esas acciones, protestadas en varias ocasiones por Venezuela, llevaron al país suramericano a romper relaciones en 1887 con Gran Bretaña y, dos años más tarde, condujeron al fraude del laudo arbitral.

Laudo amañado

Una famosa caricatura inglesa, titulada “paz y abundancia”, muestra al ministro británico Lord Salisbury saliendo del laudo arbitral de París con las manos llenas: las líneas limítrofes dibujadas por Schomburgk, las minas, los bosques y las 60.000 millas cuadradas arrebatas a Venezuela en 1889.

Gran Bretaña se salió con la suya por varias razones: la primera, porque sacó a Venezuela de la negociación; la segunda, porque pactó directamente con EE.UU., que para la época ya afilaba su doctrina Monroe de “América para los americanos”; y la tercera, porque contó con un juez afecto a los intereses de la corona inglesa.

Según las crónicas de la época, reseñadas en un ensayo de la Fundación Rómulo Gallegos, los ingleses no querían entenderse directamente con Venezuela porque consideraban que sus representantes eran “indios bananeros con olor a trópico” y “hombres de color semi bárbaros”. Por eso decidieron hablar de tú-a-tú con EE.UU., que terminó “representando” los intereses del país suramericano.

Así fue como los juristas norteamericanos Melville Weston Fuller y Davis Josianh Brewer negociaron “en nombre de Venezuela” con los representantes ingleses Charles Baron Rusell y Sir Richard Hens-Collins, en un laudo que tuvo como árbitro al ruso Fiódor Martens, quien no solo representaba los intereses de la colonia británica sino que convenció -por coacción- a la parte estadounidense a aceptar los linderos propuestos por SchomburŽk, refiere un documento de la época.

El resultado de ese laudo amañado fue denunciado por Venezuela, pero sólo fue hasta 1949 cuando un abogado norteamericano llamado Severo Mallet-Prevost, quien fungió como consejero del país latinoamericano en la negociación, reveló el fraude “producto de un reparto imperial sin basamento jurídico”, destaca AVN.

Buen oficiante

Este martes, el gobierno venezolano insistió en la necesidad de reactivar las labores del buen oficiante para dirimir el diferendo territorial, “de conformidad con lo establecido en el Acuerdo de Ginebra de 1966″.

Ese pacto es el que rige, a la fecha, las conversaciones sobre el Esequibo con miras a solventar el conflicto de manera amistosa. En 2010, el secretario general de la ONU responsabilizó a Norman Girvan como buen oficiante, pero el funcionario jamaiquino falleció hace dos años. Desde entonces, nadie lo ha sucedido en el cargo.

Después de las declaraciones de Granger, quien a finales de septiembre acusó a Venezuela de “obstaculizar” la solución del diferendo, el presidente venezolano Nicolás Maduro se reunió con el secretario general de la ONU en Cartagena de Indias (Colombia) para reiterar el deseo de Caracas de canalizar la controversia por la vía del diálogo y bajar los decibeles a la diplomacia de micrófonos.

La cuestión Exxon

Aunque la cuestión del Esequibo tiene más de un siglo, hay un elemento que renueva las tensiones con Guyana: la explotación de recursos en ese territorio por parte de la petrolera norteamericana Exxon Mobil.

El año pasado, la petrolera encontró un yacimiento en las costas de Guayana, específicamente en el bloque Stabroek, y entabló conversaciones con Granger para explotar la zona anunciando una inversión inicial de 200 millones de dólares. Venezuela exigió la paralización de las labores de exploración por vulnerar los acuerdos vigentes sobre el diferendo territorial.

Granger, sin embargo, insiste en hacer uso de esos recursos y por eso ha amenazado con activar una demanda ante la Corte Internacional de Justicia. La reacción de Caracas ante la maniobra diplomática ha sido exigir el apego al acuerdo de Ginebra y denunciar a Georgtown por asumir, a su juicio, “una actitud arbitraria, ilegal y unilateral (…) e intentar escabullirse de los buenos oficios”.

Ambas partes han lanzado sus cartas en las últimas semanas, pero la decisión sobre el próximo paso sobre e diferendo, por ahora, está en manos del secretario general de Naciones Unidas.

 

Nazareth Balbás 

FUENTE: https://actualidad.rt.com/actualidad/220444-reino-unido-despojar-venezuela-territorio

Compartimos esta versión de este problema de territorio entre Venezuela y la Guyana Esequiva porque resume y expone muchos datos sobre este problema de injerencia extranjera en nuestro continente por los mismos motivos de siempre, seguir robando y explotando nuestras riquezas naturales con la complicidad de cuanto “vendepatria”se preste para ello.

No somos ni podemos ser ajenos a este problema que afecta a la “Patria Grande”, como tampoco somos indiferentes al problema de las Islas Malvinas de Argentina, donde también están metidos los ingleses, será una casualidad?

Xel

, , , , , ,

No Comments

América Latina 2016: el año en que la balanza se inclinó a la derecha

Gerardo Szalkowicz - Marcha

El sombrío 2016 se despide dejando su huella como el año en que las fuerzas conservadoras finalmente recuperaron la hegemonía en la disputa de proyectos en América Latina, consolidando una tendencia que inició en 2014 marcada por el retroceso de los gobiernos progresistas y populares y una nueva reconfiguración del escenario regional después de al menos una década.

Poco suma sumergirse en debates superfluos sobre la gastada muletilla del “fin de ciclo”, tan sabrosa para la intelectualidad del establishment que suele decretar el ocaso de todo lo que aborrece (primero fue el “fin de las ideologías”, luego el “fin de la historia”). El juego sigue abierto. Pero lo cierto es que el paulatino -y ahora consolidado- cambio en la correlación de fuerzas abre un nuevo tiempo en el continente que obliga a reformular estrategias, buscar nuevas preguntas y, sobre todo, entrarle de una vez y sin anestesia a la postergada autocrítica sobre los errores cometidos y los límites alcanzados.

La tristeza no es sólo brasileña

El hecho político más destacado de 2016 fue lo que terminó por torcer la balanza regional. La conspiración político-judicial-mediática de la élite brasileña, devenida en un sainete parlamentario vergonzosamente fraudulento, demostró cómo la derecha sigue utilizando “la combinación de todas las formas de lucha”, incluidas las antidemocráticas. El golpe institucional logró reinstaurar el proyecto neoliberal derrotado en las últimas cuatro elecciones.

Un golpe de alto impacto para toda América Latina. Y no sólo por la descomunal influencia del gigante del Sur como primera economía regional; su giro en política exterior trastocó el tablero en el escenario diplomático y abonó el terreno para la letal ofensiva contra Venezuela en el Mercosur.

El organismo suramericano se erigió en el segundo semestre en el principal teatro de operaciones de la batalla continental y en el más nítido reflejo de esta reconfiguración geopolítica. La suspensión a Venezuela busca sacarse de encima al socio incómodo (y acorralar a la revolución bolivariana como parte de una estrategia más amplia) para poder “flexibilizar” el bloque y avanzar con los TLC y la convergencia con la Alianza del Pacífico. En síntesis, restaurar el paradigma del “libre comercio”, revivir el espíritu del ALCA.

El culebrón del Mercosur, protagonizado por la triada conservadora (Argentina, Brasil y Paraguay) y un actor de reparto (Uruguay) que terminó cediendo a las presiones y soltándole la mano a Venezuela, marcó también el síntoma más preocupante de la época: el desbande del proceso de integración parido en este siglo. Una parálisis que también envuelve a los demás organismos: el ALBA, la Celac y, en menor medida, la Unasur.

Crónica de una debacle ¿anunciada?

Al margen de los golpes en Honduras en 2009 y Paraguay en 2012, fue en febrero de 2014 cuando se sintió el primer indicio de reflujo para los gobiernos posneoliberales. Las municipales en Ecuador significaron la primera caída en las urnas del oficialista Alianza PAIS luego de nueve victorias electorales. La derecha conquistó las alcaldías de Quito y Cuenca y retuvo la de Guayaquil, las tres principales ciudades.

Luego vinieron, en el último tramo de 2015, las derrotas del kirchnerismo en Argentina y del gobierno venezolano en las legislativas. Poco después, en febrero de 2016, Evo Morales perdía el referendo para reformar la Constitución y poder repostularse a un cuarto mandato. El derrotero electoral tuvo otra parada en Perú, donde si bien la gestión de Ollanta Humala había seguido los lineamientos neoliberales, el arribo de Pedro Pablo Kuczynski sumó un nuevo jugador al club de los presidentes-empresarios.

¿Qué más deja el 2016?

Sin dudas, otra marca imborrable es el viaje de Fidel Castro hacia la inmortalidad. Los múltiples homenajes en cada rincón de la región (y de todo el mundo) ratificaron que la historia no sólo lo absolvió sino que lo consolidó como uno de los líderes de mayor influencia global, condensando en su figura todas las resistencias contra la dominación capitalista.

Por abajo y a la izquierda, se destaca la reactivación de la movilización de calle en Argentina y Brasil, obligada por las circunstancias. Papel digno jugó el movimiento popular brasileño, que debió “competir” con las grandes marchas pro-golpe y todo su aparato mediático, aunque sin lograr revertir el avance conservador ni mantenerse activo en el tiempo. Argentina tuvo un año de protestas casi cotidianas, muchas de ellas masivas, contra la brutal arremetida del gobierno macrista en todos los campos. Sin embargo, todavía se impone una lógica de fragmentación y autoconstrucción que limita las ilusiones para la edificación de un proyecto popular.

Otro aporte novedoso en este año llegó desde el zapatismo, que luego de 22 años de una construcción reticente a toda disputa institucional anunció su apoyo a la candidatura de una mujer indígena para las elecciones de 2018, aunque aclararon que no será una integrante del EZLN sino que “el Congreso Nacional Indígena es quien va a decidir si participa o no con una delegada propia, y, dado el caso, contará con el apoyo del zapatismo”.

Pero sin duda la vanguardia de la resistencia continental ha sido el movimiento de mujeres, que impulsó multitudinarias acciones contra la violencia machista en toda Latinoamérica. Con altas dosis de coraje, creatividad y, sobre todo, capacidad para caminar en unidad, el movimiento feminista logró interpelar a las mayorías e instalar la problemática en la agenda pública de la región.

También queda como saldo positivo el avance hacia el fin del conflicto armado en Colombia después de más de medio siglo. A pesar del traspié en el plebiscito, que demostró la permanencia del poder uribista, el acuerdo de paz entre el gobierno y las Farc logró reencarrilarse y camina a su implementación. Aún resta que se destrabe la mesa con el ELN y que el cambio de escenario también abra las puertas a la participación política con garantías para la izquierda colombiana, lo que implicará, entre otras cosas, el desmonte del paramilitarismo que sólo en 2016 asesinó a más de 100 líderes sociales.

El juego sigue abierto

La próxima gran batalla será en febrero en Ecuador, cuando el oficialismo afronte su primer desafío presidencial sin Rafael Correa. Su candidato Lenin Moreno tendrá un casi seguro mano a mano con el empresario y banquero Guillermo Lasso, ex funcionario en los gobiernos de Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez.

Y Venezuela, obviamente, seguirá siendo en todo el 2017 el principal terreno de disputa. . Como mayor bastión de impulso para el sueño de la Patria Grande, será clave para el futuro de la región, entonces, la capacidad que muestre la revolución bolivariana para seguir resistiendo al asedio permanente, reconfigurar su esquema económico-productivo y no quedar atrapada en sus propias contradicciones.

Como sea, el devenir de Nuestra América se dirimirá en las calles. En palabras del sociólogo y ex ministro venezolano Reinaldo Iturriza, “la principal incógnita que hay que despejar en América Latina hoy es la siguiente: ¿cuánto tiempo, y a qué precio, lograrán las oligarquías contener la fuerza popular movilizada contra las medidas anti-populares que, inevitable e invariablemente, ya ejecutan allí donde han recuperado el poder, y ejecutarán en aquellos países donde logren formar gobierno?”.

Fuente: http://www.marcha.org.ar/33979-2/

Las fuerzas sociales populares seguirán su lento avance a pesar de los obstáculos que pongan las oligarquías.  Esta ola de retroceso es eso, un repliegue que nuevamente impulsará la corriente de las fuerzas de cambio y unidad en esta próxima década.

En ese sentido por 183 votos de 193 Bolivia acaba de ser elegida como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas levantando la voz de los pueblos para luchar contra todo tipo de abusos imperiales.

Xel

, , , ,

No Comments

La Zona Azul

Por Adrián Paenza

El otro día, conversando con un matemático de origen chino, me comentó sobre un problema que le habían planteado a niños de seis años en algunas escuelas públicas. Me mostró una figura (que es la que aparece más abajo) y me dijo que la pregunta que les hacían era la siguiente: “tratá de determinar el área de la superficie pintada de azul… la zona azul”.

Me pareció un poco “raro” que fuera para niños de seis años pero, para convencerme, me mostró un enlace a una página en Internet  donde se proponía el mismo problema y en la presentación dice, explícitamente, que fue presentado a niños chinos de seis años.

Dicho esto, ahora creo que no interesa demasiado si fue así o no; lo que sí me importa es proponerlo acá y planteárselo a usted. Pero quiero hacer una observación más: ¡no importa si usted puede o no hacer las cuentas! Yo le voy a aportar los datos que quizás usted necesite, pero lo que sí me parece muy interesante es si usted puede decir: ésta es la estrategia que yo usaría para calcular lo que me piden. Es decir: para hacer los cálculos, yo le voy a dar lo que necesita, pero la estrategia la tiene que diseñar usted. Y créame, esto es lo único que importa. Para elaborar el plan, no le hace falta nada. Para hacer las cuentas, sí.

Ahora sí, algunos detalles que quizás necesite.

1) El área de un círculo se calcula (como usted debe haber escuchado miles de veces, muy posiblemente en la escuela y/o colegio), como (pi “por” radio al cuadrado). A los efectos de hacer las cuentas más sencillas, si cree que lo necesita, utilice como aproximación del número pi, al número 3,14. Con eso le va a alcanzar.

2) Si le hiciere falta también, el radio (en una circunferencia o un círculo) es la mitad del diámetro. Por ejemplo, si usted mira una rueda de bicicleta, “los rayos” que salen desde el centro son todos radios de esa rueda. Por supuesto, es solo una manera de visualizar lo que es un “radio”.

3) Dos datos más, que no sé si necesitará, o no, pero para que no tenga que ir a buscarlos en otro lado: el área de un rectángulo se calcula como la “base” por la “altura”, es decir, la longitud de un lado multiplicada por la longitud del otro. Y por último, el área de un triángulo, se calcula como la medida de la base por la longitud de la altura… y sí… como me imagino que le sale una voz desde adentro que le dice: DIVIDIDO DOS. Bien: el área de un triángulo es efectivamente, “base por altura sobre dos”.

Con todos estos datos, fíjese en la Figura 1 y trate de estimar el área de la “Zona Azul”. La Figura consiste de un rectángulo cuyos lados miden 10 y 20 (podrían ser metros o centímetros o la unidad que usted quiera… ese dato es irrelevante; lo único que importa es que uno mide 10 y el otro mide 20). Dentro de ese rectángulo hay dos círculos, que son “tangentes” en el sentido que se “tocan” solamente en un punto (como se ve en la figura).

Antes de escribir la respuesta, me gustaría proponerle, una vez más algo que me parece super-importante: ¡no lea lo que viene más abajo! ¡no se prive de pensarlo usted por su cuenta! ¿Quién la/lo apura? Permítase tener este problema en su cabeza tanto tiempo como le haga falta. Quizás se le ocurra enseguida; quizás no. ¿Y? ¿Qué diferencia hay? Ahora sí, su turno.

Respuesta

Fíjese en lo siguiente. La “diagonal” que corta el rectángulo por la mitad, deja al área del rectángulo dividido en dos mitades. La Zona Azul que aparece en una mitad (en el triángulo de abajo), tiene una réplica en el triángulo “de arriba”. Es decir, el triángulo de arriba, también tiene su zona azul, sólo que no está marcada. Con este dato, ¿no tiene ganas de seguir por su cuenta ahora?

En todo caso, lo que uno podría hacer es lo siguiente: tomar el rectángulo entero, calcular el área, y restarle el área de los dos círculos. ¿Qué se obtendría? No tendríamos lo que queremos, pero estaríamos cerca, porque si al área del rectángulo le quitamos la de los dos círculos, vamos a tener dos “zonas azules”. Nos bastará con dividir por dos… ¡y listo!  Y justamente eso es lo que hay que hacer. Faltan las cuentas, pero el plan conduce a la solución.

¿Qué datos necesitamos?

a) Area del rectángulo. Esto es fácil: (lado por lado) = 10 x 20 = 200

b) Area de cada círculo. Como escribí más arriba, es (pi x radio al cuadrado). ¿Cuánto mide el radio? (¿quiere pensar usted por su cuenta?). Mientras tanto, yo sigo. Hay muchas maneras de convencerse que el radio mide 5. Yo le propongo que mire el círculo de la derecha (por ejemplo). El diámetro (que es la medida que va entre los dos puntos en donde ese círculo “besa” el techo y el piso del rectángulo) mide entonces 10. Como el radio es la mitad del diámetro, entonces, el radio mide 5.

c) ¿Cómo se calcula el cuadrado del radio entonces? Basta con multiplicarlo por sí mismo; es decir (5 x 5) = 25…

¿Y ahora? Faltan los cálculos finales.

1) Area del círculo: (pi x radio al cuadrado) = (3,14 x 25) = 78,5

2) Area de los dos círculos sumados = 78,5 + 78,5 = 157

3) Si restamos el área del rectángulo menos el área que ocupan los dos círculos, se tiene: 200 – 157 = 43

4) Pero este no es el resultado final, porque esto mide el área de LAS DOS ZONAS AZULES. Todavía falta dividir este número por la mitad: 43/2 = 21,5.

Listo. La Zona Azul mide 21,5

Para terminar, quiero hacer algunas reflexiones junto a usted. Si el objetivo pasa por hacer todos los cálculos, entonces sí, necesita de todos los datos que yo le di más arriba, pero para mí lo esencial es ser capaz de elaborar un plan, una idea, una estrategia, que sea conducente para llegar a la solución. Las cuentas las puede hacer una calculadora o una computadora. El plan lo tuvo que hacer usted. Feliz Año Nuevo.

FUENTE: https://www.pagina12.com.ar/11748-la-zona-azul

Terminamos el año compartiendo este ejercicio de geometría y matemática que en apariencia parece complicado, tal como muchos de nuestros problemas, pero como todo, tiene solución si ponemos un poco de ganas ó voluntad de querer resolverlo (voluntad política en muchos casos :) .

Felices fiestas para todos! y que tengan un 2017 con muchos problemas para resolver de la manera que Uds. prefieran, pues de eso se trata la vida también, de no dejar que los problemas terminen superándonos, no creen?

Mas que esperanzas, tengo la certeza de que el 2017 nos irá mucho mejor que este 2016, un año muy complicado.  Nuestros mejores deseos de éxito para todos! Hasta el año que viene.

Xel

, , , ,

No Comments

CONSEJO DE SEGURIDAD CONDENA COLONIZACIÓN ISRAELÍ EN CISJORDANIA Y EN JERUSALÉN ORIENTAL

Este Viernes 23 de diciembre, por primera vez en varias décadas y por primera vez en los 8 años de la administración del actual Presidente Obama de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pudo adoptar una resolución condenando enérgicamente los asentamientos israelíes en territorios palestinos (ver texto oficiales de esta resolución en Inglés y en Español reproducidos al final de esta nota). En la actualidad, además de los cinco Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia), integran el máximo órgano de Naciones Unidas Angola, Egipto, España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Senegal, Ucrania, Uruguay y Venezuela.

Asentamientos ilegales y veto norteamericano garantizado en el Consejo de Seguridad

El veto norteamericano usualmente utilizado como una garantía para proteger a las autoridades israelíes, en esta precisa ocasión no se presentó, causando sorpresa en varios círculos (y posiblemente algo de estupor en algunas oficinas). Para muchos, el segundo mandato del Presidente Obama debía de haber permitido reconsiderar este incondicional apoyo norteamericano a las autoridades israelíes, sin que ello se hubiese materializado hasta el momento.

La primera vez que la administración del Presidente Obama recurrió al veto para evitar una resolución sobre Palestina por parte del Consejo de Seguridad fue el 18 de febrero del 2011: se puede leer el texto propuesto S/2011/24, cuyos primeros dos párrafos operativos señalaban que el Consejo de Seguridad:

1. Reafirma que los asentamientos israelíes establecidos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, son ilegales y suponen un grave obstáculo para el logro de una paz justa, duradera y general;

2. Reitera su exigencia de que Israel, la Potencia ocupante, ponga fin inmediata y completamente a todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de que respete plenamente todas sus obligaciones jurídicas en tal sentido;

La lectura del acta de la sesión del Consejo de Seguridad S/PV/6484 arroja el siguiente resultado de la votación (ver p. 4): 14 votos a favor y uno en contra (Estados Unidos).

Para varios medios de prensa, la decisión del Consejo de Seguridad de este 23 de diciembre del 2016 es histórica: se leyó por ejemplo en México que “Una poco común pero nutrida ronda de aplausos se produjo en la sala del Consejo de Seguridad tras la aprobación de la iniciativa, la primera en cuatro décadas que condena los asentamientos de Israel en los territorios palestinos ocupados, que son considerados ilegales por el derecho internacional” (ver nota de El Economista).

En diciembre del 2014, ante el cambio de actitud del Presidente Obama para con las autoridades en Cuba, se leyó en el rotativo Haaretz (Israel) un artículo de opinión (ver referencia a texto) titulado precisamente ” “Obama, Do Another Cuba: Lift the Perennial American Veto for Israel in the UN“.

Cabe recordar que las últimas resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenando a Israel fueron la resolución 476 (1980) con fecha del 30 de junio de 1980 (ver texto en español) y la resolución 478 (1980) acordada el 30 de agosto de 1980 (ver texto en español). Ambas son referidas en el preámbulo de la resolución 2334 (2016) adoptada en este mes de diciembre del 2016.

Un momento único en la historia reciente de las Naciones Unidas 

No cabe duda que el momento es también histórico para los estudiosos del derecho internacional: después de muchos años pasados sin poder manifestarse, el máximo órgano de Naciones Unidas condena una violación abierta a los principios más básicos contenidos en la misma Carta de Naciones Unidas de 1945, en un sinnúmero de instrumentos internacionales adoptados desde entonces y exije el respeto a varias de sus propias resoluciones pasadas emitidas sobre el conflicto palestino-israelí.

Foto de S.E. Riyad Mansour, Representante Permanente de Palestina en Naciones Unidas, extraída de artículo publicado en Elpais.cr

Consciente del carácter inusual de esta resolución del Consejo de Seguridad, el actual Secretario General de Naciones Unidas externó horas después de su adopción en un comunicado de prensa que:

 The Secretary-General welcomes the adoption by the Security Council of resolution 2334 (2016) on the situation in the Middle East, including the Palestinian question. The resolution is a significant step, demonstrating the Council’s much needed leadership and the international community’s collective efforts to reconfirm that the vision of two States is still achievable. The Secretary-General takes this opportunity to encourage Israeli and Palestinian leaders to work with the international community to create a conducive environment for a return to meaningful negotiations. The United Nations stands ready to support all concerned parties in achieving this goal“.

En su explicación de voto (ver texto completo), el representante de Francia inició su alocución señalando que: “L’adoption de la résolution 2334 marque un jour important et à bien des égards historique dans l’histoire récente du Conseil de sécurité. Il s’agit en effet de la première résolution adoptée par ce Conseil sur le règlement du conflit israélo-palestinien depuis huit ans. Et c’est la première fois que le Conseil de sécurité s’exprime ainsi, de manière aussi claire, pour constater ce qui est en réalité une évidence : la colonisation israélienne remet en cause, petit à petit, les chances de voir bâtir un Etat palestinien viable et indépendant, vivant côte à côte dans la paix et la sécurité avec l’Etat d’Israël“.

Un texto sujeto a gestiones diplomáticas en su contra de … un Presidente electo

Por 14 votos a favor y una abstención (Estados Unidos), la resolución 2334 del máximo órgano de Naciones Unidas exige poner un alto definitivo a la política israelí de asentamientos ilegales en territorio palestino, “…condenando todas las medidas que tienen por objeto alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, incluyendo, entre otras cosas, la construcción y expansión de los asentamientos, el traslado de colonos israelíes, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y el desplazamiento de civiles palestinos, en violación del derecho internacional humanitario y las resoluciones pertinentes“.

Se lee que la iniciativa de Egipto fue inicialmente frenada por Israel, gracias a llamadas personales solicitadas a Donald Trump al Presidente de Egipto, el cual optó por retirarla, exhibiendo así un lado poco conocido de la diplomacia egipcia con relación a solicitudes de presidentes electos. Retirada la iniciativa originalmente presentada por Egipto, fueron MalasiaNueva ZelandaSenegal y Venezuela quiénes optaron por mantenerla y presentar el mismo texto para lograr su adopción definitiva por parte del Consejo de Seguridad. Se lee en esta nota de The Guardian que: “New Zealand, Venezuela, Malaysia, and Senegal – all currently non-veto-wielding members of the security council, have warned Egypt that if it does not clarify by midnight on Friday whether it plans to call a vote, they reserve the right to move ahead with the text“.

Esta posición de estos cuatro Estados Miembros del Consejo de Seguridad se mantuvo incólumne durante varias horas, pese a las intensas maniobras de Israel y a las de su aliado de circunstancias, el Presidente electo Donald Trump: sobre este último aspecto, no cabe duda que recurrir a Donald Trump evidencia cierto nerviosismo (cercano a la desesperación) y manifiesta una notable innovación por parte de la diplomacia israelí. No se registran gestiones de un Presidente electo intercediendo en aras de frenar una iniciativa que deba ser examinada por parte del Consejo de Seguridad. Se agradecerá sobre este punto preciso el aporte de nuestros estimables lectores, en particular diplomáticos con muchos años de carrera, para dilucidar la duda siguiente: ¿no se habrá presenciado una verdadera “premiere” en materia de gestiones diplomáticas por parte del aparato diplomático israelí, que lograron su efecto en el Presidente egipcio? La información puede ser enviada al correo: cursodicr@gmail.com y se garantizará total confidencialidad en caso de ser así requerida.

Se leyó en la prensa gala que “ A l’origine, le texte avait été présenté mercredi soir par l’Egypte, à la surprise générale. Mais Donald Trump est intervenu pour peser de tout son poids de président élu auprès d’Abdel Fattah Al-Sissi. Il a demandé au président égyptien de renoncer à son initiative. Son interlocuteur n’a pas voulu compromettre ses futures relations avec le président américain, et a donc retiré son texte. Mais le volte-face de l’Egypte n’a pas condamné son initiative. Quatre membres non permanents du Conseil de sécurité – la Nouvelle-Zélande, la Malaisie, le Sénégal et le Venezuela – ont pris le relais du Caire, pour promouvoir la résolution dans une version identique. Vendredi dans l’après-midi, des responsables israéliens sous couvert d’anonymat exprimaient leur amertume – et une certaine panique – dans les médias, en affirmant que Barack Obama et John Kerry se trouvaient derrière ce « coup honteux » et qu’ils « abandonnaient » Israël” (ver nota de prensa de Le Monde).

La misma cadena norteamericana CNN indicó que, a solicitud de Israel, desde el Jueves 22 de Diciembre, el Presidente electo en Estados Unidos Donald Trump había realizado gestiones y llamadas personales insistentes al Presidente de Egipto para intentar atrazar la votación. Se lee en este mismo cable de la cadena CNN que: “Egypt delayed a potential showdown vote at the Security Council on the resolution after pressure from the Israelis, a Western official said Thursday. That put off a potential standoff between the US and Israel and prompted what some analysts called unprecedented interference from the US President-elect” (ver nota de prensa de CNN). Otros detalles más precisos sobre el tipo de gestiones realizadas por Donald Trump pueden ser consultados en esta nota de El Pais (España).

En esta nota del New York Times, se indica que la votación dió lugar a la ya usual retórica de Israel cuando pierde una votación en la Asamblea General o en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas; a diferencia de estas últimas, la declaración israelí fue esta vez precedida de inéditos aplausos de los asistentes a la sesión del Consejo de Seguridad: “Applause broke out in the 15-member Security Council’s chambers after the vote on the measure, which passed 14-0, with the United States abstaining. Israel’s ambassador, Danny Danon, denounced the measure and castigated the council members who had approved it“.

La maniobra norteamericana de diciembre del 2014

En diciembre del 2014, el voto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas acaecido el 30 de diciembre no permitió que se adoptara una resolución propuesta por Jordania sobre Palestina. A diferencia de otros ejercicios de este tipo, Estados Unidos había aducido en aquel momento “no haber ejercido su derecho a veto”, al no reunirse nueve votos afirmativos dentro del Consejo de Seguridad: en realidad, el cambio sorpresivo de posición de Nigeria, menos de una hora antes del voto, se debió a intensas llamadas a su Presidente por parte del Primer Ministro israelí y del Secretario de Estado norteamericano (ver nota de The Guardian). Sobre esta maniobra diplomática inusual, remitimos al lector a nuestra nota publicada en RIDH, titulada “El resultado del voto sobre Palestina en el Consejo de Seguridad: balance y perspectivas” en la que, entre otros aspectos, se hace el recuento detallado de resoluciones sobre asentamientos israelíes vetadas por Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad. La maniobra israelí y la de su fiel aliado norteamericano en aquellos últimos días del 2014, fue respondida por Palestina con la adhesión a un instrumento internacional particularmente temido por ambos: el Estatuto de Roma de 1998, que crea la Corte Penal Internacional (Nota 1).

La resolución 2334 (2016): un texto vehemente

En su resolución 2334 (2016) el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se muestra particularmente vehemente en los párrafos operativos 1, 2 y 3 de la resolución (de 13 párrafos operativos) al externar que:

1. Reafirma que el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una flagrante violación del derecho internacional y un obstáculo importante para el logro de la solución biestatal y de una paz general, justa y duradera;

2. Reitera su exigencia de que Israel ponga fin de inmediato y por completo a todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y que respete plenamente todas sus obligaciones jurídicas a ese respecto;

3. Subraya que no reconocerá ningún cambio a las líneas del 4 de junio de 1967, incluso en lo que respecta a Jerusalén, que no sean los acordados por las partes mediante negociaciones;

La misma versión en inglés se lee así: 1. Reaffirms that the establishment by Israel of settlements in the Palestinian territory occupied since 1967, including East Jerusalem, has no legal validity and constitutes a flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution and a just, lasting and comprehensive peace;

2. Reiterates its demand that Israel immediately and completely cease all settlement activities in the occupied Palestinian territory, including East Jerusalem, and that it fully respect all of its legal obligations in this regard”;

3. Underlines that it will not recognize any changes to the 4 June 1967 lines, including with regard to Jerusalem, other than those agreed by the parties through negotiations

Más discretamente colocado, pero no menos importante, el párrafo operativo 11 anuncia acciones posteriores del mismo Consejo de Seguridad si Israel opta por mantener una actitud desafiante e irrespeta la resolución 2334, al precisar que el Consejo de Seguridad “11. Reafirma su determinación de examinar formas y medios prácticos para asegurar la plena aplicación de sus resoluciones pertinentes /11. Reaffirms its determination to examine practical ways and means to secure the full implementation of its relevant resolutions”;

A estos párrafos operativos se pueden también añadir los considerandos 4 y 5 de la misma resolución, que abarcan las diversas formas de colonización ilegal realizadas por Israel en detrimento de los derechos del pueblo palestino, y que se leen de la siguiente manera:

Condenando todas las medidas que tienen por objeto alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, incluyendo, entre otras cosas, la construcción y expansión de los asentamientos, el traslado de colonos israelíes, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y el desplazamiento de civiles palestinos, en violación del derecho internacional humanitario y las resoluciones pertinentes,

Expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967,”

La versión en inglés de los mismos considerandos se lee así:

Condemning all measures aimed at altering the demographic composition, character and status of the Palestinian Territory occupied since 1967, including East Jerusalem, including, inter alia, the construction and expansion of settlements, transfer of Israeli settlers, confiscation of land, demolition of homes and displacement of Palestinian civilians, in violation of international humanitarian law and relevant resolutions,

Expressing grave concern that continuing Israeli settlement activities are dangerously imperilling the viability of the two-State solution based on the 1967 lines”,

Las diversas intervenciones de los delegados de los Estados miembros del Consejo de Seguridad reseñadas en el comunicado oficial de Naciones Unidas dan una idea del consenso generalizado existente entre los 14 miembros del Consejo de Seguridad para condenar a Israel sin mayor dilaciones. Resulta no obstante de interés leer la justificación expresada por S.E. Samantha Power, Embajadora Representante Permanente de Estados Unidos en Naciones Unidas, para quién: “Explaining that Israel had been treated differently from other States for as long as it had been a member of the United Nations, she pointed out that in the course of 2016, 18 resolutions had been adopted in the General Assembly and others in the Human Rights Council, all condemning Israel. Because of that bias, and some factors not included in the resolution, the United States had not voted in favour of the resolution, she said, explaining that her delegation would not have let it pass had it not addressed acts of terrorism and incitement to violence“.

Foto extraída de artículo publicado en la RIDH titulado “El resultado del voto sobre Palestina en el Consejo de Seguridad: balance y perspectivas“ 

Una reciente entrevista sobre el tema en Costa Rica

Recientemente en Costa Rica (y al parecer por vez primera en la historia de la televisión costarricense) se transmitió una muy completa entrevista a S.E. Riyad Mansour, Embajador concurrente de Palestina ante Costa Rica y Representante Permanente de Palestina ante las Naciones Unidas, en la que se explica, entre otros aspectos, el objetivo y el alcance de estas colonizaciones decretadas cada cierto tiempo por las autoridades israelíes, con la complice anuencia de Estados Unidos (ver emisión Sobre la Mesa, Canal 15 UCR, disponible aquí, Minuto 13:21 a 30:39).

Cabe recordar que el giro de la política exterior de Costa Rica hacia Medio Oriente se dió durante la administración (2006-2010). Antes del año 2006, Costa Rica mantenía una línea bastante peculiar con relación al conflicto palestino-israelí. En un libro editado en el 2013, el que fuera canciller de Costa Rica en el período (2006-2010), Bruno Stagno escribe:

Recordé dos casos que de una u otra manera reflejaban el intricado, pero aún velado conjunto de intereses que entraban en juego al tratarse el tema de Israel. Como Embajador, Representante Permanente ante las Naciones Unidas, lo había vivido y sufrido. Recordaba como para marcarme en las votaciones sobre la situación en Medio Oriente, el entonces embajador de Costa Rica en Washington DC, Jaime Daremblum, alienaba a algunos miembros del Congreso de Estados Unidos, para que me enviaran cartas instándome o instruyéndome a votar a favor de Israel. El congresista Tom Lantos sería el más insistente, dirigiéndose incluso directamente al Presidente Pacheco de la Espriella. También, recordé la indignación con que la Embajadora Emérita, Emilia Castro de Barish, comentaba cómo en el pasado se había aceptado que un funcionario de la Misión Permanente de Israel se sentara en la segunda fila de asientos, reservados para Costa Rica, con el fin de velar por el voto “correcto” de Costa Rica“(Nota 2).

Recordemos que Costa Rica fue el penúltimo Estado en trasladar a su Embajada de Jerusalén Oriental a Tel Aviv, en agosto del 2006, seguido semanas después por las autoridades de El Salvador (ver nota de prensa de La Nación del 26/08/2006 en la que el canciller de la época, Bruno Stagno, explica el significado de este traslado).

Los asentamientos ilegales: un arma política israelí mantenida en la mayor impunidad

En numerosas ocasiones, Costa Rica mantuvo una solidaridad absoluta con Israel y con Estados Unidos en diversas resoluciones votadas en el seno de Naciones Unidas sobre el conflicto palestino-israelí y sobre las cuestionables actuaciones de Israel. Por ejemplo, cuando en 1997 en el seno del Consejo de Seguridad, Estados Unidos usó su veto contra un texto condenando asentamientos israelíes en Jerusalén Oriental, se lee que el proyecto (S/1997/241 – ver texto) recogió 13 votos a favor, el voto en contra de Estados Unidos y una abstención (Costa Rica) (Nota 3). Pese al giro operado en la administración (2006-2010), la administración siguiente (2010-2014) y la actual (2014-2018) se han mostrado extremadamente cautas. Con relación a la última ofensiva militar de Israel en Gaza del 2014, una muy detallada reseña de las vehementes reacciones de América Latina ante el drama vivido por la población en Gaza evidencia el carácter timorato y hasta ambiguo y confuso de las declaraciones oficiales dadas por las autoridades de Costa Rica (ver a ese respecto el estudio publicado en la revista Al-Kubri del CEMOAN de la Universidad Nacional -UNA- y en particular, en las pp. 4-5, la descripción de la posición costarricense). En esta misma revista tuvimos la oportunidad de detallar desde la perspectiva jurídica las” Reacciones en América latina a la operación “Margen Protector” del ejército israelí en la franja de Gaza” (ver artículo).

En cuanto a la política de colonización israelí, no se registra comunicado o declaración oficial hecha pública por parte de Costa Rica en estos últimos años, condenando lo que, desde la perspectiva del derecho internacional público, constituye una violación flagrante a las reglas más básicas vigentes dentro del ordenamiento jurídico internacional.

De manera a explicar a un lector poco familiarizado con la realidad que viven los palestinos, el sentido de esta política de colonización ilegal, se darán tan solo dos ejemplos recientes (entre muchos más) de cómo son utilizados estos asentamientos ilegales en territorio palestino por parte de las autoridades israelíes:

- a las pocas horas de conocerse el voto abrumador a favor del reconocimiento de Palestina como “Estado Observador No Miembro” por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas, acaecido el 29 de noviembre del 2012 (con 138 votos a favor, 9 en contra – Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Micronesia, Nauru, Palau Panamá y República Checa – y 41 abstenciones), Israel autorizaba la construcción de 3.000 nuevos asentamientos ilegales en Cisjordania (véase nota de la BBC con fecha del 30/11/2012). Sobre este reconocimiento de Palestina como Estado por parte de 138 Estados miembros de Naciones Unidas, tuvimos la oportunidad de señalar el papel decisivo que tuvo la decisión costarricense de febrero del 2008 de reconocer a Palestina como Estado en América Latina (Nota 4).

- a inicios de abril del 2014, al anunciar Palestina la ratificación de veinte tratados internacionales (varios de ellos relativos a derechos humanos, al derecho internacional humanitario y a capítulos más clásicos del derecho internacional como por ejemplo la Convención sobre relaciones diplomáticas de 1961, sobre relaciones consulares de 1963 o la misma Convención de Viena sobre derecho de los tratados de 1969), Israel ordenaba la construcción de 708 nuevos asentamientos ilegales y la destrucción de 32 casas habitadas por palestinos (ver nota de prensa de Human Rights Watch del 2 de abril del 2014).

A pocas horas de conocerse esta verdadera debacle diplomática para Israel que le significa la resolución 2334 (2016), se informó que sus autoridades autorizarán 5.600 nuevos asentamientos (ver nota del Middle East Monitor).

En la actualidad, se estima a poco más de 590.000 la población de colonos israelíes y de sus familias ubicados en territorios palestinos.

En una muy esperada – pero pocamente publicitada en medios de prensa – comparecencia ante los miembros del Consejo de Seguridad realizada en octubre del 2016, la activista norteamericana-israelí Lara Friedman de la ONG Americans for Peace Now (APN), aliada de la ONG israelí PeaceNow (ver sitio oficial) declaró lo siguiente:

Twenty-three years ago, in 1993, Israel and the PLO signed the Declaration of Principles, also known as the Oslo Accords. Back then, the settler population in the West Bank, excluding East Jerusalem, was around 116,000. At the end of 2015, that number was nearly 390,000. Looking just at East Jerusalem, in 1993 the Jewish Israeli population was approximately 146,000. Today it is over 210,000. This population explosion could not have occurred without Israeli government support and encouragement, including, most obviously, the approval and construction of new housing. And that is exactly what happened. During this same period, 1993 to today, over 50,000 settlement units were built in the West Bank, and plus thousands more in East Jerusalem. What about settlement construction just under Prime Minister Netanyahu 2016 figures are still not complete, but looking at 2009 to 2015 – which included the so-called “moratorium” – more than 11,000 settlement units were established in the West Bank with the approval of Israeli authorities. And in 2015 alone, we are talking about almost 2000 new units in West Bank settlements” (ver texto de su alocución del 14 de octubre del 2016 en Nueva York).

En un artículo publicado en Haaretz (Israel) una semana después de esta comparecencia, la misma activista denunció el tipo de presiones recibidas por sus gestiones en Israel, en un artículo de opinión, concluyendo que: “We are proud to have spoken at the Security Council, and we will continue to speak out, wherever and whenever we believe it can make a difference, until Israeli policies cease to prioritize settlements over peace, security, democracy and Israel’s place in the community of nations” (véase artículo del 21/10/2016 titulado “My UN Speech Reflected Love for Israel, Truth About Settlements“).

Una situación desconocida para las autoridades israelíes

Las máximas autoridades de Israel externaron su profunda ira, señalando, entre otras cosas (y sin referirse nunca al tema de los asentamientos ilegales) que se violó un acuerdo tácito con Estados Unidos existente desde los años 80: se lee que en la declaración dada a conocer por parte del Primer Ministro israelí “ Tous les présidents américains depuis Carter ont respecté l’engagement américain d’essayer de ne pas dicter les termes d’un accord permanent à Israël devant le Conseil de sécurité. Et hier [vendredi], en opposition totale avec cet engagement, et avec une déclaration explicite du président [Barack] Obama lui-même en 2011, l’administration Obama a mené un complot anti-Israël honteux aux Nations Unies” (ver nota del Times of Israel). Se ignora si el consentir asentamientos ilegales de Israel en territorios palestinos era también parte del susodicho acuerdo, y, como era de esperar, la declaración del Primer Ministro israelí se muestra especialmente evasiva sobre este preciso punto.

Un alto funcionario israelí no identificado, citado por la BBC, fue un poco más explícito: “Este es un abandono a Israel que rompe décadas de política estadounidense de proteger a Israel en la ONU” (ver cable de la BBC).

Posiblemente las gesticulaciones diplomáticas de Israel (llamadas a consulta de sus embajadores, declaraciones oficiales varias, suspensión de programas de cooperación) se concentren en los próximos días en los cuatro Estados que recogieron el texto incial que Egipto retiró a solicitud de Donald Trump. Dos de ellos no mantienen relaciones diplomáticas con Israel, por lo que las gesticulaciones y represalias se enfocarán muy probablemente en los dos restantes y se oirán algunas declaraciones iracundas (ya usuales) que no impresionan mayormente intentando desacreditar a Naciones Unidas.

A manera de conclusión sobre lo acontencido este 23 de Diciembre en Nueva York

No cabe duda que la sorpresa ha sido total para los diplomáticos de Israel, sus aliados políticos tradicionales, pero también para varios círculos en Estados Unidos y en el mundo, y para muchos especialistas de las mismas Naciones Unidas.

Notemos que la Primer Ministra de Suecia había hace unos días adelantado que, al ejercer la Presidencia del Consejo de Seguridad a partir de Enero del 2017, Suecia – único Estado de la Unión Europea en reconocer a Palestina como Estado – intentaría impulsar un texto en esta misma dirección con relación a los asentamientos israelíes (ver nota de prensa). Como previsible consecuencia del desafío lanzado por Suecia al resto de los Estados miembros de la Unión Europea, al reconocer unilateralmente a Palestina como Estado el 30 de octubre del 2014, el debate sobre el reconocimiento de Palestina dió lugar a importantes resoluciones de los congresos en el Reino Unido, en Irlanda, en Francia, en España y en Bélgica que aún no se han materializado (Nota 5).

No obstante el reciente anuncio sueco, pareciera que el Presidente norteamericano Barack Obama quiso despedirse de la comunidad internacional con un giro histórico con relación a la instrucción tradicionalmente enviada a su representante en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas desde que asumió sus funciones, en enero del 2009.

Este 23 de diciembre del 2016 quedará en la historia como un verdadero viernes negro para la diplomacia israelí, y como una luz esperanzadora para todos los que apoyan la causa del pueblo palestino, contribuyendo además a reforzar la confianza de las actuales autoridades palestinas en las reglas del derecho internacional y en las instituciones encargadas de velar por su debido cumplimiento.

Nota 1: En declaraciones hechas por la actual representante de Estados Unidos en las Naciones Unidas en Nueva York, S.E. Samantha Power, reseñadas en un artículo titulado: “US is ‘absolutely adamant’ that Palestine not go to ICC and wreck the peace process — Power”, la embajadora de Estados Unidos declaró en el 2014: “The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel” (sic). Véase al respecto nuestro breve análisis, BOEGLIN N., “La reciente accesión de Palestina al Estatuto de Roma y a otros instrumentos internacionales: breve puesta en perspectiva“, Revista Pensamiento Penal (Argentina), Enero del 2015, disponible aquí. Notemos que a los pocos días de aprobada la resolución 2334, se leyó en The Jerusalem Post un artículo de opinión en el que algunos expertos israelíes en derecho internacional expresan sus criterios con respecto a las opciones que abre esta resolución: “Libman pointed out that all of the worst language against the settlements in the UNSC resolution is basically word-for-word from three UNSC resolutions from 1979-1980. Saying the settlements have “no legal validity” are “flagrant violations” and are against both international law and “international humanitarian law” are not new. In that sense, if Bensouda wanted to go after the Israeli settlements as war crimes, she had a case based on prior UNSC resolutions as well as the 2004 International Court of Justice opinion declaring the settlements illegal” (véase artículo titulado “Will the UN resolution bring down a full ICC war crimes probe on Israel?“). Durante una conversación con sus homólogos norteamericanbos hecha pública por Wikilealks (ver cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) se lee lo siguiente por parte del Coronel Liron Libman: “Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. El Coronel Liron Libman es un alto funcionario israelí conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional, al haber ostentado durante muchos años el cargo de Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel.

Nota 2: Véase STAGNO UGARTE B.Los caminos menos transitados. La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica, 2006-2010, Heredia, Editorial UNA (EUNA), 2013, pp.70-71.

Nota 3: Véase acta S/PV.3756 de la sesión disponible aquí en la que se lee que para el entonces Embajador Fernando Berrocal de Costa Rica, “Las actuales circunstancias obligan a un alto en el camino y a ponderar, con objetividad y visión, las decisiones del Consejo de Seguridad, para que su apoyo al proceso de paz sea realmente efectivo y refleje adecuadamente la voluntad de paz de la comunidad internacional. Lamentablemente, no nos encontramos, por segunda vez, en ese indispensable y necesario escenario de unidad. En ese contexto, he recibido instrucciones de mi Gobierno de votar abstención en este proyecto de resolución” (p. 4). En su artículo sobre la declaración de Balfour, el profesor Jean Salmon indica que la resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas 43/176 del 15 de diciembre de 1988 y titulada « Question de Palestine » fue adoptada por 138 votos a favor, 2 en contra (Estados Unidos e Israel) y 2 abstenciones (Canadá y Costa Rica). Véase SALMON J., « La proclamation de l´Etat palestinien », 34, AFDI – Annuaire Francais de Droit International – (1988), pp. 37-62, p. 38.

Nota 4: Sobre esta importante victoria diplomática de Palestina del 2012 y sus alcances desde la perspectiva jurídica, remitimos a nuestros breve estudio publicado en el Boletín Sentinelle de laSociété Francaise pour le Droit International (SFDI)BOEGLIN N. ”Le nouveau statut de membre de la Palestine : une perspective latinoaméricaine“, Enero del 2013, disponible aquí.

Nota 5: Remitimos a nuestra breve nota - en el caso de España – publicada en LaCelosía y a nuestra nota publicada en DerechoalDia sobre el caso de Francia. Este intenso debate parlamentario de finales del 2014 se trasladó incluso al Parlamento Europeo, el cual adoptó una resolución en el mismo sentido el 17 de Diciembre del 2014 (ver comunicado oficial del Parlamento Europeo).

FUENTE: http://derechointernacionalcr.blogspot.com.es/2016/12/consejo-de-seguridad-condena.html 

Tampoco se olvidarán de este año 2016 los genocidas judíos de Israel porque finalmente las Naciones Unidas, ONU, condenó los asentamientos ilegales de Israel (resolución 2334) y toda la carnicería diaria que realiza en tierra de los palestinos. Es como para tener cierta esperanza de que un día los genocidas de Israel sean juzgados por sus crímenes ante una corte penal.

Que pasó para que Estados Unidos quién siempre defendió y vetó hasta ahora esta resolución de condena contra Israel cambiara de posición y se abstuviera del veto?

Comparto un análisis que explica cómo se llegó a esta situación: Obama se enfrenta a Netanyahu tarde y mal

Xel

, , , , ,

No Comments

BOLIVIA CIERRA 2016 CON MEJOR CRECIMIENTO Y PRECIOS ESTABLES

(Fernando Carrafa / Cambio).- Por tercer año consecutivo Bolivia se consolida como la economía con mayor crecimiento respecto de Sudamérica y cerrará la gestión con uno de los índices de inflación más bajos entre los países de la región.

El ministro de Economía y Finanzas Públicas, Luis Arce Catacora, hizo un balance anual de la situación económica del país y destacó el crecimiento pese al ambiente externo adverso por los precios internacionales.

El Índice Global de Actividad Económica (IGAE), del Instituto Nacional de Estadística (INE), revela que Bolivia creció en 4,2% hasta octubre de 2016.

“Así crezcamos sólo al 4,2% vamos a superar al caso paraguayo, al caso peruano, y Bolivia por tercer año consecutivo va a ratificar el liderazgo en el crecimiento económico de la región”, aseveró Arce Catacora.

De acuerdo con las proyecciones de los organismos internacionales, Paraguay crecerá este año en 4%, por debajo se situará Perú con 3,9%, Brasil registrará -3,6% y en último lugar estará Venezuela con -9,7%. De manera general, Latinoamérica crecerá en -2,4%

En 2009, año en que se registró la peor crisis internacional, Bolivia logró su primera medalla de oro de crecimiento económico en relación a Sudamérica con 3,4%, en 2014 logró la segunda medalla de oro con 5,5%, en 2015 con 4,8% y este año proyecta su cuarta medalla con 4,2%, según el dato a octubre.

Entre los sectores que más aportaron al Producto Interno Bruto (PIB) figura en primer lugar la industria de alimentos, bebidas y tabaco con 2,8%, seguido por la refinación de petróleo con 1,3%, minerales no metálicos con 0,9% y otros rubros con 0,4%, detalló Arce.
Inflación más baja

El Ministro de Economía señaló que hasta fin de año se tendrá una inflación que no será mayor al 4% y será uno de los índices más bajos entre los países de la región.

Hasta noviembre la inflación acumulada de Bolivia llegó a 3,7%, según los datos del INE.

“Hemos garantizado un crecimiento económico con estabilidad de precios en el mercado interno”, precisó la autoridad.

FUENTE: http://www.cambio.bo/?q=node/19470

En general ha sido un año terrible que nos dará gusto despedir. Y pese a todo, algo hicimos bien, Bolivia resistió uno de los peores años manteniendo estabilidad económica y política.

Un año en que finalmente se develó la cara de los maleantes de la comunicación: “El cartel de la mentira“y sus pequeños secuaces dispersos por todo el país que no paran de difundir mentiras y maquinan diariamente para desinformar y dividir al pueblo porque sus dueños empresarios son parte y punta de lanza de la verdadera oposición política por diversas razones pero principalmente por motivos económicos y luego ideológicos.

Cerramos el año, siendo buenos en economía y malo en los deportes, como siempre? No, antes de Evo eramos malos incluso en economía; y si nos va bien en economía, siempre podremos mejorar en lo demás y también en el deporte, no creen?

Xel

, , , , , ,

No Comments

Grupo chileno difundió video a favor de mar para Bolivia


La difusión de un video de un grupo de chilenos internautas denominado El Ciudadano, expresó su respaldo al pedido centenario de Bolivia, que ansía volver a las costas del océano Pacífico con soberanía, por lo que recibió el agradecimiento de bolivianos. Al gobierno de Santiago le contrarió.

«El mar no es tuyo, tampoco es mío, no es de nadie, es de todos, entonces por qué Chile no otorga mar a Bolivia», dice Aníbal Reina en el video, que se difundió en la red social Facebook, el mismo que se hizo viral en pocas horas.

El grupo de generación espontánea denominado Anibal Reina, en homenaje a un actor de las tablas chilenas, se solidarizó con el centro cultural Casa Bolívar, en su apoyo incondicional a la causa de Bolivia por una salida soberana al mar.

«Acá no se trata de patriotismo ni soberanía, se trata de un gran negociado. Otorgar a Bolivia una salida al mar no pone en juego el futuro de nuestros hijos, sino sólo de los empresarios y políticos corruptos, los mismos que lucran con las pesqueras y navieras», prosigue la reflexión de chilenos.

El video en el que se ve al actor Aníbal Reyna recorriendo las playas del Pacífico, interpela el seguir permitiendo que las decisiones que rigen sus vidas y que muestran a Chile como país al mundo, las sigan tomando los políticos.

«Demostremos que los chilenos no somos los arrogantes, que nuestros políticos hacen creer, demostremos que los chilenos trabajamos y soñamos con un mundo más humano y un país más hermano», prosiguió.

Expuso que el chileno es el que quiere que la injusticia deje de existir porque «el mar es de todos y también de Bolivia».

Durante más de cinco décadas, Aníbal Reyna fue una de las figuras más reconocidas del mundo de la actuación en Chile. Obras de teatro, películas, telenovelas y series formaron parte de su nutrida producción.

Firmó la carta «Mar para Bolivia», dirigida a la presidenta Bachelet ,el 19 de agosto de 2014, junto con otras personalidades de chilenas y leyó un discurso a favor del Mar para Bolivia en el teatro Caupolicán en marzo de 2014. Dejó de existir durante esta gestión a la edad de 78 años.

CENSURA

El portal chileno de noticias “El Ciudadano” denunció que el video de respaldo a Bolivia fue censurado por distintas cadenas televisoras de Chile.

“Si antes estas emisoras han bloqueado a El Ciudadano, poniendo un cerco informativo a hechos y perspectivas que con los años derivaron en escándalos políticos y económicos agudos, era porque estos canales defendían derechos de unos particulares y no precisamente de los ciudadanos, del pueblo y hoy lo vuelven a hacer”, explicó Sebastián Larraín, codirector de El Ciudadano.

En 1825, Bolivia nació a la vida independiente con una costa sobre el océano Pacífico, 54 años después, en 1879, Chile invadió y ocupó por la fuerza el territorio del departamento de Litoral; desde entonces privó a ese país de un acceso soberano al mar.

En 2013, Bolivia sentó a Chile ante La Haya, en busca de un «diálogo sincero» para resolver la demanda marítima boliviana.

FUENTE: http://www.eldiario.net/noticias/2016/2016_12/nt161222/politica.php?n=73&-grupo-chileno-difundio-video-a-favor-de-mar-para-bolivia

 La fuerza y conciencia ciudadana en Chile respecto a la demanda marítima boliviana sigue creciendo y solo esperamos que un buen día alcance ese punto crítico para que sea una realidad aquel día histórico cuando volvamos a recuperar nuestra salida al océano pacífico.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments