Posts Tagged Medio ambiente

Un regalo de los dioses

Por Laura Esquivel Para Tierramérica

Hace mucho siglos allá en Teotihuacán, surgió el Quinto Sol y con él una nueva era para la humanidad. En aquel entonces, los dioses se preguntaron.

Hace mucho siglos allá en Teotihuacán, surgió el Quinto Sol y con él una nueva era para la humanidad. En aquel entonces, los dioses se preguntaron “¿Qué comerán los hombres?” Y dijeron: “¡Que descienda el maíz, nuestro sustento!” El encargado de cumplir la orden fue Quetzalcóatl, quien de inmediato descendió a la tierra en busca de la semilla prometida.

Lo primero que hizo fue averiguar el paradero de la hormiga roja, pues ella era la que conocía el sitio exacto donde se encontraba escondido el maíz. Se hizo el encontradizo con ella y con gran insistencia la interrogó hasta que a la hormiga no le quedó otra que guiarlo al Tonacatépetl, el “Monte de Nuestro Sustento”. Entonces, Quetzalcóatl se transformó en hormiga negra, se introdujo dentro del monte y sustrajo la semilla del maíz. Enseguida se la llevó a Tamoanchán, el lugar donde viven los dioses, quienes comieron abundantemente de ella y luego compartieron con Oxomoco y su mujer Cipactónal, la pareja náhuatl equivalente a Adán y Eva, “para que se hicieran fuertes”.

Después de haber puesto el alimento en los labios de la pareja, los dioses dijeron “¿Qué haremos con el Monte de Nuestro Sustento?”, pues se habían dado cuenta de que unos cuantos granos de maíz no eran suficientes para asegurar la vida de los hombres de la nueva era. Quetzalcóatl, asumiendo que la mejor forma que había de controlar el cultivo de maíz era teniendo sus granos al alcance de la mano, regresó a la tierra, ató al Monte de Nuestro Sustento y se lo quiso llevar al Tamoanchán, pero el monte no se quiso mover.

Oxomoco y Cipactónal se preocuparon mucho y acudieron a Nanáhuatl, el sol de Teotihuacán en busca de consejo. El sol, a su vez, pidió ayuda a los Tlaloques, los dioses de la lluvia que viven en lo alto de las montañas. Los Tlaloques llegaron provenientes de los cuatro puntos cardinales: los azules del sur, los blancos del oriente, los amarillos del poniente y los rojos del norte. Todos bajaron para fecundar con su lluvia al maíz. En cuanto llegaron, Nanáhuatl lanzó su poderoso rayo sobre el Monte de Nuestro Sustento y éste se abrió para siempre. De él salió maíz de todos los colores, blanco, azul, amarillo y rojo; los frijoles, la chía, los bledos y todo aquello que constituye nuestro sustento.

Y fue así que Quetzalcóatl, con la ayuda de Nanáhuatl y los Tlaloques, puso en manos de los hombres los dones de la tierra para que se alimentaran y se hicieran una raza fuerte.

Es muy probable que esta leyenda sea más antigua que la propia era del Quinto Sol, sin embargo, hasta nuestros días la gente sigue venerando al maíz como un regalo de los dioses. Como parte de esa veneración, el campesino actual, antes de iniciar la siembra en la milpa, realiza un rito propiciatorio a los cuatro vientos y después de la recolección del maíz siempre guarda la mejores mazorcas como sedimento para que vuelva a dar la cosecha. La mazorca en sí representa el alimento que guarda la vida y, por lo tanto, los campesinos cuelgan en los portales de sus casas mazorcas de todos los colores para que veneren el principio de la abundancia. Esta tradición que data de tantos siglos sigue estando muy viva entre los campesinos, pues es evidente que todo su bienestar está dependiendo de la cosecha del maíz y de frijol, otro de los alimentos básicos en la dieta del mexicano y que también fue robado del Monte de Nuestro Sustento.

La leyenda de Quetzalcóatl robando el maíz para dárselo a los hombres, aparte de poética, es rica en simbolismo. Hace una referencia obvia al mito de Prometeo, pero también nos habla del agua como agente mediador entre el cielo y la tierra. La participación de la lluvia aparte de tener un evidente sentido fertilizador, en muchas tradiciones es considerada como símbolo del descenso de las “influencias espirituales”. Por su parte, el maíz, sustento del nacimiento de la cultura mesoamericana, al provenir de la tierra, de esa oscuridad maternal y germinal, y transitar hacia la luz del sol, simboliza la toma de conciencia de los seres humanos en su camino de lo primigenio a la iluminación y a la espiritualidad. Tal vez por eso se piensa que al ingerir un alimento de origen divino uno puede entrar en comunión con los dioses. De ahí que el maíz esté siempre presente en las grandes ceremonias de la comunidad. Sobre todo en aquellas en las que se festeja la vida y la muerte donde la presencia del alimento les garantiza la presencia del dios. Los mexicanos somos hijos del maíz, lo mamamos desde la cuna. A las mujeres parturientas, por cuarenta días se les da atole de maíz y tortillas tostadas, porque se considera que éste es el alimento más preciado para su nutrición. En la vida adulta uno lo puede comer de las más variadas formas, desde el atole fresco hasta el pan de elote, desde tostadas y tlacoyos hasta sopes y gorditas, desde tamales hasta pozole. La generosidad del maíz alcanza para todo, hasta para alimentar a los animales con las sobras. Nada se desperdicia, las hojas sirven para envolver los tamales, el rastrojo mezclado con arena para construir el techo de pequeñas cabañas para guarecerse de la lluvia y el viento en la milpa. Otro de sus usos es el adivinatorio. Los granos de maíz se utilizan en la predicción del futuro, lanzándolos al aire e interpretando la forma en que caen al piso. Me pregunto qué dirían ahora los dioses si supieran que los científicos han robado la semilla de maíz a los hombres para convertirla en una semilla transgénica y poder hacer negocio con ella. Qué sentirían al ver que el maíz pasó de ser un alimento que se produce generosamente en la tierra a un alimento estéril fabricado dentro de los laboratorios. Y también me gustaría saber cómo ven los campesinos la llegada de este tipo de maíz. ¿Estarán bien informados de que se trata de un maíz que no se reproduce? ¿Qué su siembra amenaza la sobrevivencia de variedades de maíz que sólo se encuentran en nuestro territorio? ¿Qué el cultivo de organismos vivos modificados produce una intensa homogeneidad biológica y que con ello los cultivos se hacen en extremo vulnerables a la aparición de plagas? De saberlo ¿dejarían de considerar al maíz como un regalo del Dador de la vida? Porque antes la semilla de maíz llevaba la vida dentro, ahora lo que lleva es un nuevo gen, extraño, profano, implantado dentro de un laboratorio. Ya de nada le sirve ofrecer su siembra a los cuatro vientos, ya de nada le sirve guardar las mejores mazorcas como sementera para la nueva cosecha, ya nada tiene sentido. ¿De qué sirve venerar al maíz en cada una de sus ceremonias rituales: en el nacimiento de sus hijos, en los bautizos, en las bodas, en los velorios, si el maíz no es el mismo, si ya perdió su carácter sagrado? Ahora el principio de la abundancia está en manos de los dueños de los laboratorios y ellos son los que ponen precio a la semilla y deciden qué tipo de maíz debemos comer.

Tengo muy claro cuál fue la intención que empujó a los dioses en su generoso deseo de compartir el maíz con los hombres, lo que no me queda bien claro es la intención de los científicos en su búsqueda de una semilla “mejorada”. ¿De quién fue la idea? ¿De dónde nació el deseo de convertirse en dioses, en generadores de nuevos genes? Creo que vino de la idea equivocada de que la ciencia y el pensamiento positivo nos ofrecerían felicidad. Hemos llegado a un punto culminante del error de la modernidad. La carrera del milenio con su pérdida paulatina de valores espirituales y trascendentes le ha restado sentido a los actos personales y colectivos, les ha arrebatado su sacralidad. La ciencia se ha convertido en la nueva religión, ofrece a sus seguidores ampliarles el espectro de la vida, pero aún no les garantiza que ese tiempo sea en años de calidad. A los agricultores les ofrece semillas transgénicas que cuentan con su propio plaguicida biológico, lo que por un lado permite reducir costos y evitar el uso de insecticidas químicos, pero por el otro contribuye a que las plagas a la larga se hagan más resistentes. Y no sólo eso, en un estudio coordinado en México por los doctores José Sarukan y Jorge Larson, ambos directivos de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, se demostró que el ADN contenido en los alimentos transgénicos permanece en el intestino por un tiempo mayor al que se pensaba antes, con lo que su material genético puede ser transferido a las bacterias que ahí se alojan y crear cepas modificadas con resistencias que podrían convertirse en un serio problema de salud pública. Por su lado, la Sociedad Internacional de Quimioterapia manifestó hace poco que los genes de resistencia a antibióticos representan un riesgo inaceptable para el ser humano. Tal parece que lo importante es la velocidad y la cantidad con que se reproduce y no los resultados. Y mientras crecen los debates sobre el avance de la ciencia en este campo, el joven mercado mexicano de transgénicos continúa en crecimiento y en 1998 la superficie mundial sembrada con maíz modificado genéticamente alcanzó las 7 millones de hectáreas. Si bien es cierto que a través de la biotecnología se obtienen semillas con resistencia a la sequía o al exceso de humedad y a los suelos ácidos o alcalinos -lo que las convierte en semillas que cuentan con mejores características industriales y nutritivas- debemos reconocer que lo hacen tomando muchos riesgos. En México por ejemplo hay centenares de variedades criollas de maíz y parientes silvestres de éstas, como el teocintle. Si el teocintle recibiera genes de resistencia a herbicidas, podría convertirse con el paso del tiempo en una maleza difícil de controlar. Para colmo, se ha comprobado que los herbicidas de amplio espectro eliminan plantas esenciales para la conservación de los suelos, junto con otras que sirven de alimento a la mariposa monarca. El desarrollo de la estructura naciente de la biotecnología amenaza con destruir estructuras agrarias y ecológicas mundiales y centralizar el control de las reservas mundiales de alimentos en manos de un reducido grupo de compañías. Actualmente el mercado internacional de semillas es controlado en un 32 por ciento por diez compañías: Dupont, Monsanto Norvartis, Groupe Llimagrain, Advanta, AgriBiotech Inc., Savia, Sakata KWS AG, Takii. Todo esto nos lleva a la conclusión de que los beneficios de las semillas transgénicas sólo son a corto, no a largo plazo. Pero esto parece que a nadie le importa. La carrera del progreso y la modernidad así lo determina.

La idea de que sólo existe lo que la ciencia puede comprobar dentro de un laboratorio, nos obliga a creer que no hay nada más allá de lo que podemos tocar con las manos. Que el tiempo es lineal. Que tiene principio y fin. Que tenemos que aprovechar la vida, pues es corta. Que hay que vivir lo más que se pueda. Que el mundo es nuestro y podemos hacer con él lo que queramos. Que la vida no entraña un misterio. A veces la arrogancia del hombre me asusta. Y me pregunto si ya antes de la llegada del Quinto Sol la naturaleza se había sentido amenazada y previendo una catástrofe ecológica, se había cerrado las puertas del Monte de Nuestro Sustento, para que nadie pudiera atentar contra los bienes de la tierra. Desgraciadamente ahora ya no puede hacerlo, es demasiado tarde. Si Quetzalcóatl regresara a la tierra en busca de la semilla de maíz, ¿dónde la iba a encontrar? ¿Dentro de un laboratorio? Quizá en lugar de hormiga se tendría que disfrazar de obrero para poder robársela. El mayor problema es que Quetzalcóatl ya no existe en la memoria de la gente. Los dioses están en el olvido. Nadie va a venir a rescatar al maíz. Y entonces la pregunta obligada es: ¿Qué va a pasar con las mariposas monarca? ¿Morirán irremediablemente? ¿Y nosotros? ¿Qué tipo de transgénica cultura produciremos? ¿El maíz mejorado generará una civilización más fuerte? ¿La globalización logrará acabar con el hambre? ¿O este sólo es un pretexto que tienen los cárteles biotecnológicos para controlar la alimentación mundial? No lo sé. Lo único que creo es que con el cambio de la siembra “científica” del maíz el hombre pasó de sembrador de certezas a sembrador de dudas.

* Artículo exclusivo para Tierramérica de la escritora mexicana, autora del best seller “Como agua para chocolate”.

FUENTE: http://www.semana.com/nacion/articulo/un-regalo-dioses/46682-3

El tema de la alimentación para un mundo cada vez mas hambriento y cuya población sigue creciendo descontroladamente será un problema de la misma magnitud, es decir planetaria, que todos tendremos que afrontar muy pronto.

Ya no se trata solo de valores y memoria ancestral.  Esto va mas allá, hace rato que hemos roto el equilibrio natural y también el de nuestra propia sobrevivencia en este planeta.  Nadie quiere hablar de control de natalidad, nadie quiere ponerle un límite a sus instintos de reproducción animal, miran adelante, ven el foso que nos espera, pero aún así, no se detienen, es “la especie humana”.

En algún momento tendremos que averiguar a cuantas bocas puede alimentar la tierra que pisamos en Bolivia, cual será ese límite de población en función de nuestra capacidad de producir alimentos sin depender de nadie.  En países como China, Japón, India y muchos países superpoblados estos problemas son fundamentales.

Relacionado: ALIMENTACIÓN: Los 8.000 años del maíz

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Comer veneno: el Estado argentino reconoce que frutas y verduras a la venta vienen con agroquímicos

Expedientes del SENASA detallan operativos en los que se constató partidas fumigadas con hasta 22 pesticidas puestas a la venta en el Mercado Central porteño y sus pares de Mar del Plata y La Plata. Peras, apio, mandarinas, manzanas, frutillas y zanahorias, entre los productos contaminados a niveles dramáticos.

Por Patricio Eleisegui
Twitter: @Eleisegui

Casi el 98% de las partidas de peras ofertadas entre 2011 y 2013 en el Mercado Central de Buenos Aires y sus similares de La Plata y General Pueyrredón -Mar del Plata- dieron positivo en 20 variedades de insecticidas y fungicidas. Prácticamente el 93% de las muestras de apio monitoreadas en los mismos puntos evidenció restos de 16 agroquímicos. Más del 91% de las mandarinas que se comercializaron por entonces en estos también centros de distribución presentaron trazas de otros 16 pesticidas.

Las manzanas, otro ejemplo: el 85% de la fruta reveló presencia de 22 tipos de insecticidas, fungicidas y acaricidas. El 76,6% de las muestras de frutilla expuso restos de 17 plaguicidas. De un total de 27 frutas, verduras y producciones similares relevadas, sólo 4 variedades dieron 0 en contaminación: cebolla, batata, yerba mate y almendras.

Ya en 2016, una experiencia similar -aunque asentada de otra manera en distintos expedientes- fue más allá: ubicó que el 65,4% de las partidas de apio puestas a la venta en los mismos sitios contenía concentraciones de, principalmente, insecticidas y fungicidas por encima de los LMR (Límites Máximos de Residuos) que fija la normativa vigente en la Argentina para este tipo de alimentos.

En total, se constató la presencia de 21 agroquímicos sólo en ese producto, entre ellos el insecticida endosulfán, de uso prohibido en la Argentina desde mediados de 2013. En la zanahoria, el 62,5% de las muestras analizadas dio un resultado similar -6 principios activos, divididos entre insecticidas y fungicidas-.

El pimiento no fue la excepción: el 50% de las muestras reveló una concentración de tóxicos que viola las pautas legales. Se ubicaron 3 pesticidas. En el caso de la frutilla, el 41,6% de la fruta analizada entre 2014 y 2016 también arrojó como resultado una contaminación superior a lo fijado por los LMR. Diecisiete agroquímicos detectados. De 34 productos monitoreados, apenas 8 se ubicaron dentro de lo permitido. O sea, respetando los límites prefijados. Eso sí, estos últimos expedientes no aclaran si en aquellos casos en los que no se violaron los LMR se detectaron o no trazas de agroquímicos en la fruta y la verdura.

Todo este detalle se encuentra volcado en sendos documentos del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) a los que, por pedido legal, accedió la ONG ambientalista Naturaleza de Derechos y que fueron acercados a quien aquí escribe en las últimas horas. El material dio origen a un artículo firmado por este periodista para el portal de noticias Adelanto 24.

En concreto, los resultados revelan que el Estado argentino sabe que prácticamente el total de las frutas y verduras que se comercializan en el país se encuentra de alguna forma contaminado con agroquímicos.

“Los datos forman parte de la respuesta de SENASA a un pedido de registros de controles que se hayan llevado a cabo en los últimos 5 años en el Mercado Central y los regionales de La Plata y Pueyrredón. La realidad es que se trata de información contundente aunque incompleta: SENASA en ningún momento aclara las cantidades ubicadas en cada producto y qué decisión tomó respecto del destino de tanta fruta y verdura contaminada“, comentó Fernando Cabaleiro, abogado y titular de Naturaleza de Derechos.

“Las planillas que entregó el organismo corresponden a controles en 2013 y 2016. Y varían en la forma en que se asentaron los datos. En la primera experiencia SENASA expuso en detalle todos los casos positivos de contaminación. Ya en el trabajo de 2016 se cuidó y sólo mencionó a aquellos que superaron los límites permitidos. Nunca precisó si igual ubicó agroquímicos en las frutas y verduras que no violaron la pauta de toxicidad establecida”, agregó.

Según Cabaleiro, los datos fueron entregados sólo cuando Naturaleza de Derechos dio un plazo con promesa anticipada de acción legal en caso de ser incumplido. “Acá es el propio Estado el que reconoce que las frutas y las verduras llegan a los mercados totalmente contaminadas. Igualmente, el SENASA contestó con información parcial, muy mal elaborada. Eso expone que hay un desinterés del mismo organismo respecto de lo que ocurre”, dijo a este periodista.

Una muestra de las variedades envenenadas y los agroquímicos detectados -clic en cada imagen para ver en grande-:

También del período 2011-2013:

En frutilla, papa y manzana:


La pera
, a la cabeza entre las frutas con mayor presencia de pesticidas, con 302 muestras contaminadas de un total de 309 sometidas a examen:


Para el período 2014-2016, y como antes explicó Cabaleiro, SENASA efectuó una maniobra orientada a cubrir la desidia del organismo: dejó de asentar el total de frutas y verduras contaminadas para, en cambio, sólo exponer aquellos casos en los que sí constató una violación a los límites permitidos -asentados como “NC”-.

Un primer detalle de dichos monitoreos:


Frutilla y pimientos, complicados
:


Último detalle del período en cuestión. Cereza, pimentón, ananá, algunos de los productos que sobresalen en un registro que espanta:

De todo lo expuesto, la manzana aparece como un caso a analizar de forma puntual por el copioso cóctel con que se bombardea la fruta: 22 productos divididos entre acaricidas, fungicidas e insecticidas.

Entre todos ellos, se destacan estos nombres:

Acetamiprid: insecticida neonicotinoide de uso limitado en Europa por su capacidad para extinguir las poblaciones de abejas melíferas.
Acrinatrina: insecticida piretroide vinculado a la cipermetrina, letal para abejas y peces. Este último aparece como uno de los desarrollos que, en combinación con otros pesticidas, viene originando casos de polineuropatías tóxicas y trastornos en el sistema nervioso periférico como el denunciado por Fabián Tomasi, ex empleado de una compañía fumigadora de Basabilbaso, provincia de Entre Ríos.
Clorotalonil: fungicida, capaz de dañar piel y ojos si se lo aplica sin protección. Tóxico para peces y cualquier organismo acuático en general.
Carbendazim: fungicida, muy cerca de prohibirse en Europa por su comprobado comportamiento de disruptor endocrino. Además, su ingrediente activo, la carbendazima, puede afectar la fertilidad masculina.
Bifentrin: insecticida piretroide.
Carbaril: insecticida. Potencialmente cancerígeno para los humanos. Acaba con crustáceos y abejas. En la actualidad, de uso prohibido en Gran Bretaña, Alemania, Suecia, Dinamarca y Austria, entre otros países. Un documento del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) publicado el 15 de octubre de 2013, y firmado por Mariela Curetti, ingeniera agrónoma de la Estación Experimental Agropecuaria Alto Valle, reconoce: “De utilizarse este raleador, no debe olvidarse que se trata de un insecticida que afecta a las abejas y puede generar residuos en la fruta, una limitante especialmente en variedades de cosecha temprana como Gala.”
Clorpirifos: insecticida organofosforado. Uno de los plaguicidas más utilizados en la agricultura de la Argentina. Dow, su desarrolladora, fue multada en 1995 y 2003 por ocultar casi 250 casos de intoxicación con ese agroquímico sólo en los Estados Unidos y continuar publicitando al insecticida como producto “seguro”. En la sumatoria de ambas sanciones, Dow culminó desembolsando a modo de pena más de 2,7 millones de dólares. Ya en 2011, un estudio concretado por la universidad norteamericana de Columbia vinculó al insecticida con numerosos casos de niños afectados con retrasos mentales y físicos en zonas cercanas a Nueva York.
Fenazaquin: acaricida del grupo de las quinazolinas. Muy tóxico para peces y organismos acuáticos en general. Mortífero para las abejas.
Fludioxonil: fungicida, extremadamente tóxico para organismos acuáticos.
Iprodione: fungicida. Desde 1996, de uso prohibido para la producción de frutas finas como la cereza en todo Estados Unidos. En un contexto de alta exposición, cancerígeno para los humanos.
Malation: insecticida organofosforado. Disruptor endocrino.
Metilazinfos: insecticida organofosforado. Prohibido en la Argentina desde el 31 de marzo de este año. De alta toxicidad para humanos, aves e insectos en general.
Novaluron: insecticida, del grupo químico de las benzoilureas. Letal para abejas y organismos acuáticos. Prohibido desde 2011 en buena parte de Europa.
Tiabendazol: fungicida, muy tóxico para peces y organismos acuáticos en general.
Thiacloprid: insecticida neonicotinoide desarrollado por Bayer. De uso vetado por el grueso de los países de la Unión Europea por atentar contra la supervivencia de las abejas.
Tiametoxam: insecticida neonicotinoide. Restringido en Francia y Alemania por provocar lo mismo que el Thiacloprid.

Semejante cóctel, queda expuesto en los documentos de SENASA, forma parte de una cultura de producción atada a los agroquímicos a la que no escapa prácticamente ningún cultivo. También hay casos que asustan más que el espanto: en la rúcula, el organismo oficial ubicó partidas contaminadas con DDT, un insecticida cancerígeno de uso prohibido en la Argentina desde 1990.

“Lamentablemente, SENASA no especifica en la información remitida si todos los productos constatados pertenecen a diferentes partidas monitoreadas o si fueron ubicados juntos en una misma fruta o verdura. Los datos incompletos le suman más dramatismo a un resultado catastrófico”, aseguró Cabaleiro.

Lo que sigue para Naturaleza de Derechos es un pedido a la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) para que este último organismo evalúe la situación química de todos los alimentos desarrollados a partir de estas frutas y verduras.

“Vamos a exigir que se constate si no hay agroquímicos en productos como, por ejemplo, el puré de tomate, los enlatados, las conservas. La uva dio positivo en contaminación ¿qué ocurre con el vino? En tanto los cítricos también encierran trazas ¿qué pasa con las mermeladas? ¿Y con los jugos, las aguas saborizadas? Le vamos a exigir judicialmente a la ANMAT que se expida respecto de todos estos interrogantes”, anticipó el entrevistado.

Antes que sembrar el pánico, la intención del abogado es alentar el reclamo judicial de manera tal que SENASA no sólo ajuste el control si no que, además, haga público el resultado de cada uno de sus monitoreos, informe los cócteles ubicados, y detalle el origen y destino de la mercadería contaminada. “Acá hay un Estado que está mirando para otro lado“, sintetizó Cabaleiro. Para tragedia de cada uno de nosotros, tiene toda la razón.

Artículo de difusión o reproducción libre siempre que se mencione la fuente
Patricio Eleisegui
Email: patricio.eleisegui@gmail.com

FUENTE: http://el-galo.blogspot.com.es/2017/04/comer-veneno-el-estado-argentino.html?m=1

La invasión de productos agrícolas tanto argentinos como peruanos a nuestros mercados es palpable.  El control sanitario o de alimentos (frutas, verduras) contaminados por agroquímicos según su procedencia es nula en Camiri, así que ya pueden extrapolar al resto del país.

Nadie sabe las consecuencias a largo plazo por consumir tanto veneno en todas estas frutas y verduras que son fumigadas con tantos tipos de pesticidas.  Es mas, dentro del proyecto de municipios productivos, se ha estado promoviendo y entregando todo tipo de implementos y material para utilizar esos pesticidas en los cultivos locales.  Lo que sí sabemos es que el cancer sigue aumentando cada año.

Traten de buscar una manzana boliviana o alguna fruta orgánica y agroecológica en nuestro mercado de Camiri como ejercicio.  Comprobarán que no existe, los y las que venden ni siquiera entienden lo que eso significa.

Tomen sus propias precauciones y tal como están las cosas, tendremos que cultivar nuestros propios alimentos.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) habilita paso de vehículos en Urundaiti

Habilitan paso de motorizados a Camiri tras caída de puente

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) pidió a los conductores transitar la zona con precaución y a baja velocidad para evitar accidentes.

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) habilitó esta madrugada el paso de vehículos livianos y pesados en la ruta a Camiri, luego de que ayer las lluvias provocaron la crecida de las aguas en la quebrada de Urundaiti y provocaron la caída de un puente en la zona.

FUENTE: http://www.eldeber.com.bo/santacruz/Habilitan-paso-de-motorizados-a-Camiri-tras-caida-de-puente-20170402-0002.html

Bueno, ya se puede pasar pero con precaución, por lo menos hasta que las lluvias no sean intensas.

Tal parece que el fenómeno del cambio climático esta echando por tierra todos los cálculos de factibilidad realizados.  Esperemos que los nuevos proyectos de carreteras, puentes e infraestructuras tomen nota de esta variable reciente, que amenaza seguir creciendo y no solo en Bolivia.

Xel

, , ,

No Comments

Propuesta de ley amplía restricciones para fumadores en espacios públicos

La restricción llega a dependencias de instituciones públicas en sus diferentes niveles de Gobierno y a diferentes espacios públicos como de comercio y diversión. También fija sanciones por incumplimiento

Colillas de cigarrillos en un cenicero. Foto: http://www.blogdefarmacia.com

La Razón Digital / Angel Guarachi / La Paz

19:58 / 24 de marzo de 2017

Una propuesta de ley plantea ampliar las restricciones para fumadores en espacios públicos como en centros de diversión nocturna, de entretenimiento, donde se realicen eventos deportivos y culturales, en tiendas, galerías y

La iniciativa legal denominada Proyecto de ley de Prevención y Control a los Productos del Tabaco fue presentada a la Asamblea Legislativa Plurinacional por el presidente de la Comisión de Educación y Salud de la Cámara de Diputados, Manuel Mamani.

Tiene la finalidad de “precautelar el derecho de la salud de las generaciones presentes y futuras de las bolivianas y bolivianos, protegiéndolas de las consecuencias sanitarias, sociales, ambientales y económicas causadas por el consumo de productos de tabaco y la exposición al humo de tabaco ajeno”.

El artículo 10 señala: “Se prohíbe fumar o mantener un producto de tabaco encendido en: establecimientos de salud, público y privados, y del Sistema Educativo Plurinacional, ambientes cerrados y abiertos; “así como a cien (100) metros a la redonda de dichos establecimientos”.

En Bolivia, el consumo de tabaco es considerado como una enfermedad y en muchos casos una adicción, además es el principal factor de riesgo de las Enfermedades No Transmisibles.

La restricción, según el proyecto de ley, llega a dependencias de instituciones públicas en sus diferentes niveles de Gobierno, así como en las empresas públicas, empresas privadas, de cualquier tipo de actividad industrial, comercial y de servicios, incluidas sus áreas de atención al público y salas de espera.

Además en centros comerciales, tiendas, galerías, supermercados, mercados, terminales aéreas, terrestres, acuáticas y estaciones de transporte masivo. Incluso se contemplan a ambientes cerrados que se encargan de la comercialización de alimentos, bebidas alcohólicas, diversión nocturna y de entretenimiento, donde se realicen eventos deportivos y culturales.

En el parágrafo II del mismo artículo se establece además la prohibición de habilitar espacios para fumar en los lugares establecidos. Los ambientes señalados deberán tener señalizados la leyenda “ambiente 100% libre del humo del tabaco”, según el artículo 11.

La propuesta normativa también fija la prohibición de la publicidad, promoción y patrocinio por cualquier medio de difusión. El incumplimiento a lo establecido será sancionado con multas pecuniarias, decomisos o clausuras que serán aplicables tras una reglamentación. (24/03/2017)

FUENTE: http://www.la-razon.com/sociedad/Proponen-restringir-consumo-tabaco-pais_0_2678732173.html

Esperemos que esta propuesta sea aprobada y las sanciones sean tan ejemplares como lo son en otros países.  De hecho, si un conductor de vehículo público o privado fuma, es un potencial incendiario porque tira sus colillas a la carretera y esto debería ser incluido en dicha Ley para prohibir completamente que se fume en flotas y medios de transporte público o privado.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

La rusofobia oculta el mega negociado demócrata del uranio

La desenfrenada e histérica campaña rusofóbica desatada por los demócratas en Estados Unidos, usando acusaciones inventadas y simplemente ridículas sin ningún sustento, además presentando a Vladímir Putin como un maquiavélico ‘Master del Universo’ que hace y deshace Gobiernos, está demostrando la desesperación de la llamada oposición ‘izquierdista’ frente al avance de Donald Trump, quien destaparía los gigantescos turbios negocios de los demócratas con los rusos, entre ellos la venta de uranio norteamericano.

¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?
(Lucas, 6, 41-42)

Desde cuándo Rusia es enemigo de Estados Unidos? Hace 16 años en junio del 2001, durante una reunión en Eslovenia entre el presidente George W. Bush y su homólogo Vladímir Putin, el presidente norteamericano dijo “miré al hombre a los ojos, lo encontré muy directo y digno de confianza y me hice cierta idea de su alma”. Diez años después, en 2011 algo pasó con el alma de Putin en la percepción del vicepresidente norteamericano Joe Biden, según el semanario The New Yorker (21-07, 2014). Declaró este líder del Partido Demócrata que al observar los ojos de Putin le había dicho “Le estoy mirando a los ojos y creo que usted no tiene alma”, a lo que Putin le había contestado “nos entendemos”.

EL KREMLIN DE MOSCU, RUSIA

© SPUTNIK/ VLADIMIR SERGEEV

Y por lo visto, de verdad ‘se entendieron’ porque el embajador ruso Serguéi Kisliak fue recibido más de 20 veces en la Casa Blanca entre 2011 y 2016. La última vez, en setiembre 2016, el representante ruso estuvo reunido con uno de los principales asesores de Barack Obama, John Paul Holdren. También los demócratas han sido asiduos visitantes de la Embajada rusa en Washington. Inclusive, tras asumir Donald Trump la presidencia, sus visitas se incrementaron de tal manera que el presupuesto de la embajada en febrero se excedió ampliamente pues a todos les gustaba uno que otro trago de vodka. El 27 de febrero de 2017, una numerosa delegación de los líderes del Partido Demócrata visitó al embajador, buscando datos sobre las relaciones de Trump con Putin y prometiendo que si Rusia ayudaba a los demócratas a deshacerse del actual presidente, las relaciones entre los dos países mejorarían notablemente. 

Lea también: La Casa Blanca espió conversación de Sessions con Kisliak

Este juego de los demócratas con los rusos no es nada nuevo. London Times informó el 2 de febrero de 1992 que el senador demócrata Edward ‘Ted’ Kennedy buscó en los años 1980 contactos con el Gobierno de la Unión Soviética, e inclusive con la KGB, para no permitir la reelección de Ronald Reagan en 1984 y así parar su “política militarista”. Según Paul Kengor, el autor del libro ‘The Crusader: Ronald Reagan and the Fall of Communism’ (2006), el emisario de Ted Kennedy, John Tunney, hizo 15 viajes a la URSS y que “Ted Kennedy creía honestamente que era lo mejor para los intereses de EEUU porque pensaba que Reagan era peligroso”.

© FLICKR/ IAEA IMAGEBANK / GREG WEBB

La historia reciente podría abrir muchas de sus páginas mostrando que los demócratas han buscado no solamente la ayuda, primero soviética y después, la de Rusia, para sus planes políticos, sino también hicieron buenos negocios con Rusia y uno de ellos era el negocio de uranio, considerado un activo estratégico con implicaciones para la seguridad nacional. Esto significa que cada tratado de este tipo tiene que ser aprobado por el Departamento de Estado, a cuyo cargo estuvo Hillary Clinton entre 2009 y 2013. Se sabe que Norteamérica dispone de 66 plantas nucleares todas construidas antes de 1977, cuyos 100 reactores producen el 20% de la electricidad en el país. 

La quinta parte del uranio que extrae el país en forma de una ‘torta amarilla’, que es una mezcla impura, está ubicado en el estado de Wyoming en un rancho de 35.000 acres que hasta 2009 era propiedad de la corporación canadiense Uranium One, uno de los más grandes productores de uranio en el mundo. En el 2009, la Corporación Estatal de la Energía Nuclear de Rusia, Rosatom, empezó a asumir gradualmente el control de Uranium One en Estados Unidos a través de sus subsidiarias indirectas Uranium One Holding N.V. y JSC ‘UI Group’, logrando el acuerdo final en 2013 que también otorgó a Rusia el 100% de las acciones de Uranium One en Kazajistán.

El 22 de enero de 2013, el medio ruso Pravda publicó el artículo ‘La energía nuclear rusa conquista el mundo’. Posteriormente, The New York Times lanzó un artículo de Jo Becker y Mike McIntire sobre el negocio de uranio que benefició a la Fundación Clinton (‘Cash flowed to Clinton Foundation amid Russian Uranium Deal’, el 23 de abril de 2015). Según el artículo de NYT, Rusia se convirtió en el dominante proveedor de uranio para EEUU y está controlando la quinta parte de la capacidad productiva norteamericana de uranio. Estados Unidos está consumiendo 40 millones de libras de uranio, 20 millones de los cuales provienen de Rusia.

Esta dependencia de Norteamérica del uranio ruso no es nada nuevo. Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia se quedó con dos millones de libras de uranio altamente enriquecido (HEU) utilizado para cabezas nucleares de bombas atómicas. En 1993, se firmó el Programa de Megatones a Megavatios entre Moscú y Washington lo que significó la venta de combustible para unas 20.000 cabezas nucleares hasta 2013. Esto implica que las armas nucleares norteamericanas dependen también del uranio enriquecido ruso. 

En relación a Uranium One Inc., adquirida por Rosatom por 2.800 millones de dólares para tener el control del 51% de las acciones de la compañía en EEUU, ya surgieron varias preguntas en las que está involucrada Hillary Clinton, quien como secretaria de Estado autorizó la venta de Uranium One a Rosatom. El periodista Peter Schweizer sugiere en su libro ‘La historia no contada de cómo y por qué los Gobiernos extranjeros ayudaron a Bill y Hillary a enriquecerse’ (‘Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses helped make Bill and Hillary Rich’). En este libro indica que la familia Clinton y Rusia se habrían beneficiado por esta transacción del tipo ‘pay-for play’ (pagar-por jugar). De acuerdo con Schweizer, la transferencia de las reservas norteamericanas de uranio, considerado como un mineral vital para la seguridad nacional, fue realizada a cambio de 145 millones de dólares en donaciones a la Fundación Clinton. Y lo curioso fue que el Comité de Inversiones Extranjeras en EEUU (CFIUS, por sus siglas en inglés) —una entidad vigilante de los tratados que pueden perjudicar a la seguridad del país— aprobó el negocio de uranio con Rosatom.

Más: Made in Russia: descubren cómo optimizar el proceso de enriquecimiento de uranio

También en junio 2010, el mismo mes cuando Rosatom obtuvo el control del 51% de Uranium One, Bill Clinton fue invitado por el banco de inversiones ruso Renaissance Capital a Moscú donde recibió 500.000 dólares por su discurso. Parece que todo ha quedado en familia pues siete de los ejecutivos de Uranium One hicieron respetables donaciones a la Fundación Clinton. Con este negocio, Rusia se convirtió en el primer productor de uranio en el mundo. El autor del libro, ‘La guerra más fría: Cómo el comercio mundial de energía se escapa de la comprensión de América’ (‘The Colder War: How the Global Energy Trade slipped from America’ Grasp’), Marin Katusa, llamó a este fenómeno como la “putinización del uranio”. La dependencia de EEUU del uranio ruso alcanzó el 50% y la de la Unión Europea es alrededor del 58%.

Rusia está proyectando producir en el 2020 unos 64 millones de libras de uranio (40 millones en Rusia y 24 millones en Kazajistán, Uzbekistán y Mongolia). Esto significa que las armas nucleares norteamericanas serán cada vez más dependientes del uranio de Rusia y en la misma situación estarán sus socios belicosos de la OTAN. El investigador Marin Katusa considera también que el mismo proceso de ‘putinización’ está ocurriendo con el petróleo y el gas. Lo interesante es que el promotor de las marchas contra Donald Trump a base de las denuncias contra la intromisión de Putin en los asuntos internos del Gobierno norteamericano, el llamado representante de la ‘izquierda’ norteamericana, George Soros, está acomodándose, según Marin Katusa, “para aprovecharse de la ‘putinización’ de los recursos energéticos, viendo mayores oportunidades en el uranio, petróleo y gas para su fondo de cobertura (hedgefund)”.

Ejercicios militares de la OTAN

© AP PHOTO/ MINDAUGAS KULBIS

Entonces, las amenazas de los demócratas norteamericanos a las que se está uniendo aparentemente Donald Trump para su sobrevivencia, la campañas rusofóbicas de The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times anunciando la propagación en EEUU del ‘Trastorno Mental de Trump’, que consiste en perder el contacto con la realidad, tratando de acomodarse con Putin, las amenazas de nuevas sanciones contra Rusia, la belicosidad verbal en crecimiento de la OTAN contra Rusia son actos desesperados de los globalizadores neoliberales que perdieron su enfrentamiento geoestratégico con Rusia y realmente no saben qué hacer. Sin embargo, se dan cuenta perfectamente que no están en condiciones de lanzar una nueva guerra mundial. 

Lea también: 5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia

Lo único que les queda para asegurar su supervivencia, no a base de sus dólares que están imprimiendo sin límites, sino a base de un diálogo con Rusia y por supuesto con China. Si tomamos en cuenta la descripción del alma norteamericana hecha por el poeta británico D. H. Lawrence (1885-1930): “El alma americana es dura, aislada, estoica y es un asesino. Nunca se ha derretido”, va ser un proceso difícil para los estadounidenses, pero finalmente lo que manda no es la  política, sino la economía que hace derretir hasta a las almas más duras.

FUENTE: https://mundo.sputniknews.com/firmas/201703091067454061-amenaza-rusa-eeuu/

Esto no se sabe ni se comenta en ningún medio nacional de Bolivia o las cadenas internacionales, por qué?

Como pueden ver, al final todo se trata de hacer negocios y fortuna.  Así juegan las ligas mayores de “las naciones desarrolladas”, son capaces de jugar con el futuro del mundo, y no les importa las consecuencias si todo termina en nuestra propia extinción.

Xel

, , , , , ,

No Comments

El amianto no es un problema del pasado (y la mayoría de la población desconoce sus riesgos)

(Hemos actualizado con un reporte sobre el amianto en Brasil)

LA EXPOSICIÓN A ESTE MATERIAL SEGUIRÁ CAUSANDO MUERTES HASTA 2040 

Los efectos nocivos para la salud de este material cancerígeno usado en tejados, tuberías y numerosos bienes de consumo es bien conocido; pero, a pesar de estar prohibido, se encuentra por todas partes.

El amianto es un elemento altamente cancerígeno presente en multitud de edificaciones. (iStock)

En los últimos días, y con apenas unas horas de diferencia, el amianto, el material aislante, sólido, ligero, ignífugo, resistente y, sobre todo, muy económico, utilizado masivamente en los 70 y 80 en España para la construcción y cuyo uso estuvo tan extendido en nuestro país que llegó a ser conocido por el nombre de la empresa que lo comercializaba (Uralita), ha vuelto a saltar al panorama informativo por diversas informaciones relacionadas con sus efectos para la salud aunque abordados desde dos distintos ámbitos.

En el plano judicial, hemos sabido que el Tribunal Supremo ha invalidado todas las sentencias ganadas por los trabajadores afectados por amianto, obligándoles a devolver las indemnizaciones cobradas hasta la fecha y a iniciar de nuevo el proceso judicial por la vía laboral. En palabras de Juan Carlos Paúl, Presidente de la Asociación de Víctimas Avida, esta situación es “decepcionante e injusta, porque la sentencia no discute la responsabilidad de la empresa, sino que se basa en un defecto de forma”, según el cual al existir una relación contractual entre la parte demandante y la demandada el proceso debería instruirse por la vía laboral en lugar de por lo civil. Pese a esto la Justicia reconoce que “Uralita actuó de manera negligente amparada en una legislación excesivamente permisiva” al no proveer a sus empleados de las pertienentes medidas de seguridad a la hora de manipular este material conocido en todo el mundo como asbesto.

De manera casi simultánea a la decisión del Alto Tribunal, Izquierda Unida presentaba una Proposición No de Ley para la eliminación de las tuberías de amianto que aún existen en nuestro país por su alto riesgo para la salud de la población. La Encuesta Nacional de Suministro de Agua Potable y Saneamiento en España de 2012 estima la longitud de las redes de abastecimiento de nuestro país en 150.000 km, de los cuales aproximadamente unos 40.000 (el 26,4% según la edición del 2008 de esa misma Encuesta) podrían estar construidos a base de fibrocemento, un compuesto elaborado a base de asbesto y cemento. Tal y como afirma la Coordinadora del Área Federal de Medio Ambiente de IU, Eva García Sempere, “la posibilidad de que estemos consumiendo agua contaminada por amianto existe y es real. Lo que no sabemos es exactamente dónde, aunque parece que este tipo de conducciones son más comunes en los núcleos urbanos más pequeños”.

“La posibilidad de que estemos consumiendo agua contaminada por amianto existe y es real”

La diputada de IU confía en que la votación de esta iniciativa parlamentaria no se retrase más allá del mes de marzo, pero es realista en cuanto a su aprobación y reconoce que “los antecedentes no son nada halagüeños” refiriéndose a la Proposición No de Ley para censar los edificios con amianto con el objetivo de establecer un plan de retirada y un fondo de compensación para los afectados presentada en 2014 por Convergéncia i Unió (CiU) y que no salió adelante.

“Si conseguimos que sea aprobada, lo primero sería un plan de seguimiento para evitar que se quede durmiendo en un cajón sine die. Hay que garantizar su ejecución y la puesta en marcha a la mayor brevedad de la auditoría que permita conocer dónde están esas conducciones y en qué estado se encuentran para su posterior sustitución, marcándose plazos que no vayan más allá de los 5 años”, explica García Sempere.

Sin embargo, uno de los mayores expertos en los efectos del amianto para la salud, Alfredo Menéndez-Navarro, se muestra escéptico al respecto ya que, en su opinión “ni siquiera hemos sido capaces de enfrentar la carga de la enfermedad y reconocer a las víctimas del amianto creando un fondo de compensación, por lo que no veo muy factible que esta sustitución se vaya a llevar a cabo a la mayor celeridad posible, aunque sin duda sería muy deseable”.

Para este catedrático de Historia de la Ciencia de la Universidad de Granada y autor del proyecto Los riesgos del amianto en España (1960-2002) el principal problema en torno a los problemas causados por al amianto estaría en “la ausencia absoluta de conocimiento de la ciudadanía sobre esta cuestión que repercute en una gran falta de concienciación social que actúe como palanca para que los poderes públicos se comprometan de una vez por todas con este problema”. Pero lejos de atribuir toda la responsabilidad a la Administración, Menéndez-Navarro afirma que “además de la negación permanente de los efectos ambientales del amianto que ha existido entre las grandes empresas, hay que decir también que el amianto no ha estado nunca entre las prioridades de los ecologistas”.

Y eso que los efectos para la salud son conocidos desde mediados de los años 70, cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC por sus siglas en inglés) puso de manifiesto que las fibras de todos los tipos de amianto son cancerígenas y que no existía un nivel seguro de exposición.

Los techos de uralita son un elemento común de nuestro paisaje urbano (Procsilas Moscas /CC)

Cabe recordar que el amianto, al ser manipulado, desprende unas pequeñas fibras que entran en el cuerpo por vía inhalatoria y se alojan en los pulmones acartonándolos y disminuyendo su capacidad pulmonar (la conocida abestosis, una enfermedad crónica que puede llegar a requerir de un transplante e incluso causar la muerte por insuficiencia respiratoria) y pudiendo provocar mesoteliomas pleurales (un tipo de cáncer de baja prevalencia ligado casi exclusivamente a la exposición a este material, con una tasa de mortalidad altísima y un tiempo medio de supervivencia de 18 meses desde el diagnóstico) y carcinomas de pulmón.

Si bien para desarrollar abestosis se requiere de la inhalación de importantes cantidades de amianto, por lo que se suele dar en personas que han trabajado con él, la aparición de un mesotelioma no requiere de grandes dosis, por lo que puede darse en vecinos de aquellas fabricas e incluso en los familiares de esos trabajadores que, al llevarse a casa la ropa con la que trabajaban para lavarla, esparcían las fibras letales en el ámbito de su hogar. Como explica Juan Carlos Paúl, “tradicionalmente se ha estimado que de cada 10 afectados por enfermedades relacionadas con el amianto, tres tenían que ver con un contacto no profesional. Sin embargo, estaría relación podría estar aumentando ya que cada vez es mayor el número de afectados que no han trabajado con él”.

Tres de cada diez afectados se relacionan con una exposición ambiental

En este sentido, algunas informaciones hablan de que Cerdanyola del Vallés (Barcelona), donde se alzó una de las fábricas más grandes de amianto propiedad de Uralita S.A. es el municipio español con mayor prevalencia de mesotelioma pleural, lo que vendría a confirmar que vivir cerca de estas fábricas supone un grave factor de riesgo para desarrollar una enfermedad relacionada con el amianto. Así, mientras que en población no expuesta a este material se producen entre uno y tres casos por millón de habitantes, en el área de Cerdanyola la tasa es de 47 casos por millón. Por su parte, el Departamento de Salud de la Generalitat, confirmó el pasado mes de junio que el número de ingresos hospitalarios por abestosis se ha incrementado en un 83% en la última década.

Sin embargo, puestos en contacto con el Hospital Universitario de Getafe, que también acogió una de las mayores fábricas de fibrocemento de nuestro país, la relación no parece tan evidente. “Según un estudio que presentamos en el Congreso de Neumomadrid en 2011, hemos visto 84 casos de mesotelioma desde 1991 aunque la incidencia no parece decrecer por ahora. En nuestra serie, el mesotelioma tiene como causa el contacto con asbesto en el 93% de los casos, habiendo tenido una exposición laboral en el 83,5% de ellos, contacto familiar en el 9,5% y sin exposición conocida en el 7%. Los casos de abestosis son actualmente anecdóticos y de escasa gravedad”, apunta María Antonia Juretschke, Jefa del Servicio de Neumología del mencionado hospital.

EL PICO DE DIAGNÓSTICOS TODAVÍA ESTÁ POR LLEGAR

Sea como fuere, en nuestro país su utilización está prohibida desde 2001 dada su peligrosidad, pero debido al elevado periodo de latencia de las enfermedades relacionadas con el amianto (pueden tardar en aparecer entre 30 y 40 años) todo parece indicar que que el pico de diagnósticos todavía está por llegar. En este sentido, según un estudio del Instituto de Salud Carlos III, la exposición a este mineral seguirá causando muertes en España hasta 2040.

Menéndez-Navarro afirma además que es “prácticamente imposible encontrar a alguien que no haya estado expuesto en alguna medida a este material que no pierde su capacidad cancerígena” y del que España importó alrededor de 2,5 millones de toneladas para utilizarlas en tuberías, cubiertas, suelos, depósitos pero también en las pastillas de frenado de los trenes o en los telones de los teatros así como en numerosos bienes de consumo que están presentes en nuestro día a día. Como confirma Paúl, podemos encontrar amianto en “estufas catalíticas, secadores de pelo, termos, tablas de planchar, guantes y hasta en tampones de higiene femenina. Estamos ante un problema de salud pública y la mayoría de la población desconoce el riesgo que corre”.

A falta de un registro oficial, es imposible saber qué daño ha hecho el amianto entre la población española y cuantificar el número de afectados por amianto que existen en nuestro país. Pero podemos intentar acercarnos. El dato que mejor identifica el problema son los muertos por mesotelioma pleural: entre 2007 y 2011 fallecieron alrededor de  1.100 personas por esta enfermedad en nuestro país y los científicos prevén que entre 2016 y 2020 fallezcan más de 1.300 personas debido a este tipo de cáncer, lo que suponen 264 muertes al año.

Entre 2016 y 2020 fallecerán más de 1.300 personas por mesotelioma pleural. 264 al año

A estas cifras habría que añadir los casos letales de abestosis, el número de fallecidos por carcinoma de bronquio y pulmón, y una proporción (aún por determinar) de cánceres colorrectales, de ovarios o de laringe que también se relacionan con la exposición al amianto. En este sentido, y ante las cifras del cáncer en España dadas a conocer recientemente por la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), según las cuales la incidencia del cáncer en nuestro país no deja de crecer habiendo superado este año las previsiones para 2020, Menéndez-Navarro estima que “no se puede explicar ese incremento de los casos de cáncer solo atribuyéndolo a los estilos de vida de la población o a su longevidad. Hay más elementos a tener en cuenta y uno de ellos podría ser, qué duda cabe, las exposiciones ambientales a este tipo de sustancias. ¿De qué porcentaje es responsable el amianto? Eso es lo que no me atrevo a determinar, pero estoy convencido de que algún papel juega”.

“Si las estadísticas oficiales registrasen los cerca de 700 fallecimientos anuales, que son los que estimamos que se producen y que se van a seguir produciendo año a año a lo largo de esta década por enfermedades relacionadas con el amianto, sería difícil para la Administración presentar el problema como irrelevante. Se trataría de un problema de dimensiones similares al de los fallecidos por accidentes de tráfico”, sentencia el experto.

Y todo ello sin olvidar que la exposición al amianto también tiene un coste en términos de gasto sanitario. Por ello, la coordinadora del Área federal de Medio Ambiente de IU afirma que “la eliminación y sustitución de las conducciones de agua son un primer paso, pero no puede ser el único ni resolvería en su totalidad el riesgo para la salud de la población. Una vez alcanzado este primer objetivo deberíamos marcarnos afrontar el debate de una Ley del Amianto que permita afrontar el problema de manera integral y que dé una solución definitiva”.

En esos mismos términos se manifiesta también el presidente de Avida, para quien la aprobación de la proposición No de Ley presentada por IU “sería un primer paso pero es insuficiente, porque el riesgo para la población es muy grande. La mera existencia de estos materiales supone un riesgo real”, por eso en su opinión una de las prioridades sobre las que habría que empezar a trabajar sin mayor dilación es “el desmantelamiento y sustitución de las planchas de Uralita en los numerosos centros educativos en los que está presente por la peligrosidad que supone para la salud de los chavales entrar en contacto con este material durante la infancia”. En este sentido, Juan Carlos Paúl nos avanza que desde la UE se está trabajando en una directiva que declare a Europa zona sin amianto para el año 2030. Esperemos que no sea demasiado tarde.

FUENTE: https://www.responsabilidadsociosanitaria.com/secciones/medio-ambiente/amianto-asbestos-cancer-uralita

Relacionado: Brasil. El amianto mata

Pregunta: Existen techos que contengan amianto o asbesto en Camiri? Si

Cuantos hay? No lo sabemos, pero si hacen un pequeño recorrido por la ex-granja verán muchos techos con este material.

Donde mas hay amianto en Camiri? Se habla de que en las antiguas tuberías de agua de la ciudad se habrían instalado tuberías de material compuesto fibrocemento (cemento y asbesto), es un dato que requiere una seria investigación.

Se vende material con amianto en Camiri? No lo sabemos pero si sabemos que Duralit fabrica techos con este material e instaló una sucursal en los años 90′s, actualmente esa sucursal cerró, pero se abrieron decenas de ferreterías.

Esta prohibido la introducción, venta y manipulación de materiales con amianto en el municipio de Camiri? Que sepamos, no.

Cuantos casos de cáncer por asbestosis o enfermedades relacionadas con el amianto existen en Camiri? Sin datos, es un trabajo de investigación abierto.

Compartimos esta información y algunas interrogantes relacionadas esperando que sea una cuestión de creciente preocupación no solo para las autoridades, sino para todos, porque la prevención y cuidado de la salud, es y debe ser una tarea de todos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

La radiación de Fukushima ha contaminado todo el océano Pacífico y se pone cada vez peor

El desastre nuclear ha contaminado el océano más grande del mundo en sólo cinco años y aún continúan escapándose 300 toneladas de desechos radiactivos cada día. 

¿Cuál fue el desastre nuclear más peligroso de la historia mundial? La mayoría de la gente diría el desastre nuclear de Chernobyl en Ucrania, pero estarían equivocados. En 2011, un terremoto, que se cree fue una réplica del terremoto de 2010 en Chile, creó un tsunami que causó un colapso en la planta nuclear de TEPCO en Fukushima, Japón.

Tres reactores nucleares se derritieron y lo que sucedió después fue la mayor liberación de radiación al agua en la historia del mundo. Durante los próximos tres meses, los productos químicos radiactivos, algunos en cantidades aún mayores que Chernobyl, se filtraron en el Océano Pacífico.

Sin embargo, los números pueden en realidad ser mucho más altos, tal como las estimaciones oficiales japonesas han sido probadas por varios científicos como deficientes en los últimos años.

Como si esto no fuera lo suficientemente malo, Fukushima sigue produciendo 300 toneladas de desechos radiactivos en el Océano Pacífico cada día. Continuará haciéndolo indefinidamente ya que la fuente de la fuga no puede ser sellada ya que es inaccesible tanto para humanos como para robots debido a temperaturas extremadamente altas.

No debería sorprender, pues, que Fukushima haya contaminado todo el Océano Pacífico en sólo cinco años. Este podría ser el peor desastre ambiental en la historia de la humanidad y casi es mencionado por los políticos, los científicos convencionales, o por las noticias.

Es interesante notar que TEPCO es una filial de General Electric (también conocida como GE), una de las compañías más grandes del mundo, que tiene un control considerable sobre numerosas corporaciones de noticias y políticos.

¿Podría explicar esto la falta de cobertura de noticias que Fukushima ha recibido en los últimos cinco años?

También hay evidencia de que GE sabía sobre el mal estado de los reactores de Fukushima durante décadas y no hizo nada. Esto llevó a 1.400 ciudadanos japoneses a demandar a GE por su papel en el desastre nuclear de Fukushima.

Incluso si no podemos ver la radiación en sí, algunas partes de la costa occidental de América del Norte han estado sintiendo los efectos durante años. No mucho después de Fukushima, los peces de Canadá comenzaron a sangrar por sus branquias, bocas y globos oculares.

Esta «enfermedad» ha sido ignorada por el gobierno y ha diezmado poblaciones de peces nativos, incluyendo el arenque del Pacífico Norte. En otros lugares del oeste de Canadá, científicos independientes han detectado un aumento del 300% en el nivel de radiación.

Según ellos, la cantidad de radiación en el Océano Pacífico está aumentando cada año. ¿Por qué esto es ignorado por los principales medios de comunicación?

Podría tener algo que ver con el hecho de que los gobiernos de Estados Unidos y Canadá han prohibido a sus ciudadanos hablar de Fukushima para que «la gente no se asuste».

Más al sur en Oregon, Estados Unidos, estrellas de mar comenzaron a perder piernas y luego se desintegraron completamente cuando la radiación de Fukushima llegó allí en 2013. Ahora, están muriendo en cantidades extremadamente altas, poniendo en peligro todo el ecosistema oceánico en esa área.

Sin embargo, funcionarios del gobierno dicen que Fukushima no es culpable a pesar de que la radiación en el atún de Oregon se triplicó después de Fukushima.

En 2014, la radiación en las playas de California aumentó en un 500 por ciento. En respuesta, los funcionarios del gobierno dijeron que la radiación provenía de una misteriosa fuente «desconocida» y no era motivo de preocupación. Sin embargo, Fukushima está teniendo un impacto más grande que solo la costa del oeste de Norteamérica.

Los científicos ahora están diciendo que el Océano Pacífico ya es altamente radioactivo y en la actualidad es por lo menos 5-10 veces más radioactivo que cuando el gobierno de los EE.UU. dejó caer numerosas bombas nucleares en el Pacífico durante y después de la Segunda Guerra Mundial.

Fuente: http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/La-radiacion-de-Fukushima-ha-contaminado-todo-el-Oceano-Pacifico-y-se-pone-cada-vez-peor

Relacionado: Fukushima seis años después: Seis observaciones y una reflexión hacia dentro

¿Por qué esto es ignorado por los principales medios de comunicación? Es la gran pregunta.  Basta recordar que actualmente de todo el mundo, Japón es el país que tiene mas bonos de deuda de los Estados Unidos, en pocas palabras, Estados Unidos le debe mucha plata a Japón, lo cual explicaría porque nadie ó por lo menos la prensa internacional prefiere no hablar sobre este desastre de magnitud mundial creciente que involucra y responsabiliza al Japón y Estados Unidos como su cómplice.

En el futuro si o si todos nos veremos afectados en nuestra salud por la contaminación radioactiva que se esta generando en Fukushima.  De hecho, toda la producción de alimentos y pesca que proviene del Océano Pacífico sera posiblemente restringida y controlada debido a sus niveles de contaminación.

No me atrevo a imaginar lo que esto significará en términos de hambruna y colápsos económicos para todos los países costeros del Océano Pacífico.

Xel

, , , , , ,

No Comments

El lobby transgénico: cómo comprar políticos, científicos y activistas

Una organización europea dedicada a monitorear y denunciar el poder de lobby de las corporaciones publicó un informe que revela las principales estrategias de presión de las multinacionales transgénicas, principalmente Monsanto, en la Unión Europea y Estados Unidos.  

Del 14 a 16 de octubre se realizará en La Haya el Tribunal Internacional Monsanto, una iniciativa civil desarrollada por Marie-Monique Robin y Vandana Shiva, entre otras referencias mundiales, para evaluar a partir del testimonio de 30 figuras de todo el mundo la responsabilidad por las violaciones a los derechos humanos, crímenes contra la humanidad y ecocidio de la multinacional transgénica.

De cara al juicio, el Observatorio Europeo de Corporaciones (CEO, por sus siglas en inglés), una organización dedicada a monitorear y denunciar el poder del lobby de las corporaciones, publicó un informe que revela las estrategias de las principales firmas del agronegocio para ganar terreno en gobiernos y universidades, entre otros campos, para ejercer presión a favor de los transgénicos.

EL INFORME SE LLAMA EL LOBBY DE MONSANTO: UN ATAQUE SOBRE NOSOTROS, NUESTRO PLANETA Y LA DEMOCRACIA¸ ESTÁ EN INGLÉS Y PUEDE DESCARGARSE AQUÍ.

Tal vez convenga recordar la definición de lobby: “Grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o una empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas”.

El informe del Observatorio afirma en la introducción: “Corporaciones como Monsanto tienen recursos ilimitados para comprar poder político a través del lobby”, y agrega que no sólo actúan a partir de asociaciones de lobby a nivel local y global sino también a través de “un ejército de lobistas sicarios” y grupos de científicos que ofician como “portavoces”. También apunta a los eventos donde las corporaciones promocionan una supuesta política de “desarrollo sustentable” con el medioambiente donde buscan lavar su imagen (llamados “greenwashing”, algo así como un lavado verde). Sostiene que instituciones de la Unión Europea y el gobierno de los Estados Unidos activan esas estrategias y le otorgan a las corporaciones acceso privilegiado en los lugares en los que se definen políticas: “Esta perversa simbiosis permite a las corporaciones capturar la toma de decisiones, pero lleva a vaciar la democracia, al desastre ambiental y a una grave injusticia social”.

¿Competidores o aliados?

El lobby de Monsanto se ejecuta a través de asociaciones organizadas a niveles globales, regionales y nacionales. Un ejemplo de ello es la asociación global Croplife International, que une la biotecnología con los sectores pesticidas, “que son las mismas corporaciones”, acota el informe. Esa lista de miembros de Croplife incluye a las multinacionales del agronegocio (Monsanto, Bayer, BASF, Dow/Dupont, Syngenta) y las empresas regionales de biotecnología y pesticidas (BIO, EuropaBIO, AfricaBIO, y las diversas sedes Croplife).

“Los intereses de Monsanto son también defendidos por el sector químico de las asociaciones de lobby”, explica el Observatorio. En los Estados Unidos, por ejemplo, aparece el American Chemistry Council y, en la Unión Europa, el European Chemical Industry Council, el más grande de esa región, con Bayer, BASF y Syngenta entre sus miembros.  “Las corporaciones de biotecnología como Monsanto están comprando cada vez más compañías de semillas locales, y de esta manera se están volviendo más influyentes en las asociaciones de semillas nacionales”, afirma. Por ejemplo, la African Seed Trade Associacion (AFSTA) incluye varios “capítulos nacionales” de Monsanto, Syngenta y Bayer. AFSTA también ha presionado por los nuevos derechos de propiedad intelectual de las semillas a costa de los productores.

Mosanto, Bayer y otras compañías del agronegocio son representadas por diversas plataformas que cubren todos los mayores sectores industriales como la Cámara Internacional de Comercio (ICC), la Cámara Americana de Comercio (AmCham), BusinessEurope, el Consejo de Negocios Transatlántico (TABC) y, “para un toque verde”, el Consejo Mundial de Negocios en Desarrollo Sustentable. A esto se refiere el Observatorio con “greenwashing”.

Quién pone la plata

En la Unión Europea las corporaciones están obligadas a registrar quién realiza tareas de lobby para ellos, en qué área y con qué presupuesto. De esa manera, el sitio opensecrets.org reveló que Monsanto y Bayer gastaron juntas 120 millones de dólares en hacer lobby en Washington durante la última década. En la UE, Monsanto gastó en su ejercicio de lobby unos 4,33 millones de dólares en 2015. También divulgó en su propio sitio web un pago de 2 millones de dólares a muchas de las asociaciones que forman parte de la Organización Industrial de Biotecnología (BIO) y Croplife America. El informe de Corporate Europe aclara que la lista de Monsanto no está completa, ya que no incluye por ejemplo al Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI).

En la edición de junio, la revista MU reveló cómo el ILSI realizó investigaciones en escuelas públicas porteñas, con aval oficial, para indagar los hábitos infantiles con relación a la comida (http://www.lavaca.org/mu99/la-corporacion-va-a-la-escuela/). Como también sostiene el informe del Observatorio de Corporaciones, uno de sus sponsors es Monsanto: según la US Right To Know, al menos el 43 por ciento del presupuesto del ILSI en 2012 provino de Monsanto ($500.000) y su plataforma de lobby Croplife International ($528.000).

El informe aclara que estos datos no conforman el cuadro completo, ya que no incluyen las campañas por estado de Monsanto (como contra General Motors en California) o la recolección de fondos para campañas políticas. En ese rubro, el informe subraya que muchas de las donaciones a campañas políticas de Monsanto (unos 662.000 dólares) son hacia candidatos republicanos provenientes de los estados con plantaciones de maíz y soja.

¿Quién es quién?

El informe de Corporate Europe se detiene en un pequeño grupo –aunque incompleto- de nombres que aparecen una y otra vez en las campañas internacionales a favor de los productos transgénicos y agroquímicos. El informe muestra un cuadro con las figuras “top” de Monsanto, tanto científicos como lobistas, que deciden en estrategias y ordenan (los llamados “comandantes”). Los ejecutores de esas órdenes (llamados “seguidores”) son a menudo financiados directamente por Monsanto a través de sus grupos de lobby. También el cuadro destaca un tercer grupo de colaboradores (llamados “cómplices”) que usualmente se interesan en la industria biotecnológica en general. Así aparecen, por ejemplo, Marc Horsch, Kevin Glenn, Richard Grnett, Erich Sachs, entre otros en el primer grupo. En el segundo, científicos como Bruce Chassy, Kevin Folta y Richard Goodman y, entre los llamados cómplices, a personajes mediáticos como Henry Miller, Jon Entine y Mark Lynas.

Un ejemplo de esa presión corporativa que demuestra el cuadro a través de nombres, rostros y compañías ocurrió en 2013 cuando el vicepresidente de Monsanto, Robert Fraley, y Marc Von Montagu (fundador del Flemish Biotechnology Institute en Bélgica, cuya capital Bruselas es la segunda capital del lobby en el mundo después de Washington, según el informe), ganaron el World Food Prize (Premio Mundial de la Comida). El premio no solo fue sponsoreado por Monsanto, sino también fue bautizado como el Premio Nobel de la Comida.

El dato es que la fundación que administró el premio ha recibido contribuciones de las empresas del agronegocio (Monsanto entre ellas) desde 2008.

La puerta giratoria

Entre las explicaciones de las diversas estrategias de las compañías a nivel mundial, el informe destaca la llamada “revolving door” (puerta giratoria) como una clásica estratagema corporativa: consiste en reclutar una figura pesada dentro del mundillo de la política a su staff, alguien que esté en una buena posición respecto a sus colegas lobistas y que conozca “cómo el sistema trabaja desde adentro”. La puerta giratoria también sirve en sentido inverso, es decir, cuando figuras empresariales pasan a ocupar posiciones clave en cargos públicos.

Las puertas giratorias, aclara el informe, son comunes en muchos países alrededor del mundo, “pero en ningún lugar funcionan tan rápido como en la UE”. Algunos datos: según el Centro de Responsabilidad Política, más de la mitad de los lobistas de Croplife America en el período 2013-2014 tuvieron previamente cargos públicos. En Estados Unidos, 37 de los 48 lobistas de Monsanto registraron en 2015-2016 trabajos en el gobierno.

El caso más paradigmático, remarca el informe, es el de Michael Taylor, quien previo a convertirse en abogado de Monsanto fue parte de la Food and Drug Administration (FDA), la agencia del gobierno estadounidense que responsable de la regulación de alimentos y medicamentos, entre otras tareas. Taylor también formó parte del Departamento de Agricultura. En ambos lugares trabajó en políticas públicas sobre “cómo (no) regular los alimentos genéticamente modificados”. Luego pasó a ser vicepresidente de Monsanto. En 2010 Obama lo nombró como asesor “senior” de la FDA.

El truco del arrepentido

Utilizar al propio gobierno como lobista es otra acción habitual de Monsanto.  Como puntualiza el periódico español Diagonal, documentos divulgados por Wikileaks mostraban en 2013 cómo el Gobierno de Estados Unidos fue activo defendiendo internacionalmente los intereses de Monsanto. Los documentos probaban que las embajadas estadounidenses en Argentina, Alemania o España, entre otros países, promocionaron los productos de esta compañía.

Otro de los recursos es lo que el informe denomina “ambientalista arrepentido”, una persona que haya “visto la luz” y se vuelva en contra de su activismo y sus propias denuncias contra los transgénicos. Corporate Europe cita el caso de Patrick Moore, que se presenta en conferencias del agronegocio como un ex Greenpeace. Similar es el caso de Mark Lynas, quien se disculpó de sus acciones en el pasado. Lynas ha participado de los congresos de Aapresid en Argentina (uno de los principales grupos lobistas por los agronegocios en el país) y lo han presentado, también, como un ex Greenpeace.

En el caso de los científicos el informe cita varios casos de profesionales vinculados a las empresas transgénicas. Por ejemplo Kevin Folta, de la Universidad de Florida, que se ha convertido en un vocero de Monsanto. Según el informe, Folta hizo un acuerdo con la corporación a través de una beca de 25.000 dólares, pese a que lo negó durante los meses siguientes. También contribuyó al sitio GMOanswers.com, promocionado por el Consejo de Información de Biotecnología.

Otro de estas figuras es Bruse Chassy, también parte de ILSI y Forbes Magazine. Monsanto financió a Chassy para respaldar diversas actividades educativas vinculadas a la biotecnología con una donación de casi 1.9 millones de dólares. El informe subraya que dirige Academics Review, un sitio pro transgénico.

FUENTE: http://www.lavaca.org/notas/el-lobby-transgenico-como-comprar-politicos-cientificos-y-activistas/

Producir alimentos es un negocio, educar es un negocio, la universidad es un negocio, el fútbol es otro negocio, ser científico es un negocio, ser un doctor, dentista o cirujano es un negocio, la salud es un negocio, la diversión es un negocio, el placer también es un negocio, la política es un negocio, la muerte al final, claro que es otro negocio.  Todos tienen un precio, o no?

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Charla TED: Cómo los espacios públicos hacen que las ciudades funcionen


Amanda Burden es ex directora del Departamento de Planificación Urbana de Nueva York y presidenta de la Comisión de Planificación Urbana durante la alcaldía de Michael Bloomberg, desde donde trabajó en promover la revitalización de Manhattan bajo y en mejorar el acceso público al waterfront de Brooklyn, entre otros importantes proyectos que han mejorado los espacios públicos de Nueva York en los últimos años.

En esta charla TED Burden explica cómo los espacios públicos de Nueva York, desde pequeños parques, hasta las grandes intervenciones realizadas en el último tiempo, que tienen como centro al peatón, han sido fundamentales para hacer que las más de 8 millones de personas que viven en Nueva York tengan una buena calidad de vida.

FUENTE: http://www.plataformaurbana.cl/archive/2014/06/11/charla-ted-como-los-espacios-publicos-hacen-que-las-ciudades-funcionen/

Recuerdo la vieja cancha de yacimientos en la esquina frente a Entel como uno de los mejores espacios públicos que tenía Camiri, por qué? Porque habían 2 canchas de fulbito paralelas, una de cemento y otra de tierra tipo canchón.

Siempre estaba llena y se jugaba todo el tiempo que había luz diurna, quienes hayan jugado en esas canchas saben de todo esos grandes momentos.  Lo mejor de todo era que el acceso era casi libre, había un control de acceso por la portería, pero la mayoría de los chicos bardeaba, las bardas eran bajas y tenian unos fierros gruesos como verja y se entraba fácil solo para jugar fulbito o basquet. Incluso cuando aumentaron la altura de las bardas, la cosa no cambió y ese espacio público era de los mas concurridos.

Ahora todo cambió, decidieron cerrar completamente esos espacios públicos y para acceder hay que solicitar permiso al vaticano con tiempo.  En resumen, una pésima idea de como hacer que un espacio público funcione y logre hacer feliz a la comunidad.

Como este ejemplo, podemos comentar de muchos otros que fueron modificados con la idea de ahorrar en su mantenimiento, eliminando y reemplazando las plantitas y flores por ladrillos coloniales importados.  Y lo mismo hicieron con la costanera, asesinaron toda la vegetación que oxigenaba y limpiaba nuestro aire, llenándola de cemento y loteando sin ninguna planificación.

Uno espera que por lo menos y pensando en la salud de todos quienes vivimos en esta hermosa ciudad, se logre detener las construcciones de viviendas en los cerros que atentan directamente contra los pulmones de nuestra ciudad y asi recuperar mas espacios públicos funcionales para hacer que valga la pena quedarse a vivir y pasarla bien en Camiri.

Vamos a tratar de complementar con imágenes de “la cancha de yacimientos” antes y ahora. Mientras tanto compartimos este video para que sepan como y para que sirve un espacio público en una ciudad.

Xel

, , , , , , , , , , ,

No Comments

El fin de la vida suburbana

A propósito, hay un artículo reciente sobre el tema y lo que ocurre en el reino de España.

El coste de la «ciudad dispersa»

Por Francisco Camino Arias (@pachocamino)

Durante varias décadas se nos hizo creer que nuestro nivel de bienestar aumentaría si nos trasladáramos a vivir a una vivienda con jardín, dentro de una bien dotada urbanización, en contacto con la naturaleza, bien comunicada por autopista con el centro de la ciudad. E, ingenuos, nos lo creímos.
Ha estado muy instalada, en la mentalidad de las clases medias de los países de nuestro entorno, la idea de mejora de nuestras condiciones de vida mudándonos a una casa en contacto con el terreno, con nuestra propia piscina, rodeados de buenos vecinos, de una situación socioeconómica similar o superior a la nuestra, que garantizaba que nuestros hijos crecerían sin malas compañías y con posibilidades de buenas relaciones futuras. Todo ello en urbanizaciones con buenos servicios, seguras y, sobre todo, bien comunicadas por medio de rápidas autovías para nuestros potentes automóviles.
Este nuevo modelo, que luego fue conocido como «ciudad dispersa», venía avalado por muchas bienintencionadas propuestas del Movimiento Moderno, por utopías higienistas, o por atractivas propuestas como la Ciudad Lineal de Arturo Soria. Pero todos esos modelos fueron adoptados, convenientemente transformados y podríamos decir que prostituidos, con fines meramente especulativos. Crecieron como hongos repetitivas y monotemáticas urbanizaciones, desparramadas por todo el territorio, como manchas de aceite.

Muchos años después, tal vez ya demasiado tarde, nos dimos cuenta de que este modelo disperso de ciudad no solo no aumentaba la felicidad, sino que generaba inmensos problemas individuales y colectivos. Pero, sobre todo, este nuevo modelo que había sido caro de construir, que había dilapidado cantidades ingentes de territorio, que había sido depredador de todo tipo de recursos, que tampoco había conseguido aportar bienestar, era, sobre todo, por encima de todo, un modelo de ciudad caro, muy caro de mantener.

Diferentes estudios realizados en diversos países estiman que el coste de construcción de la ciudad dispersa duplica el coste de la ciudad compacta, pero el coste de mantenimiento de los servicios llega a triplicarse. No es posible mantener a costes razonables ni los servicios sanitarios, ni los educativos, ni los de dependencia, pero tampoco los de seguridad, policía, bomberos, etc… lo que lleva a considerar el modelo como totalmente insostenible.

Las viviendas situadas en la «ciudad dispersa» dependen del vehículo privado, precisando casi un automóvil por habitante mayor de edad, generando unos grandísimos costes para cualquier tipo de  desplazamiento. Estas viviendas, o mejor estas urbanizaciones, generan mucha «movilidad no deseada». Para una empresa privada de transporte no es rentable dar servicio a las referidas urbanizaciones, por su baja densidad y para las Administraciones Públicas es ruinoso atender las necesidades de desplazamiento de sus moradores, además de probablemente injusto dar prioridad a estos servicios antes que otros más necesarios en zonas más deprimidas.

Lo mismo que sucede con el transporte ocurre con el resto de servicios e infraestructuras urbanos. El agua, el alcantarillado, la electricidad, las redes para las nuevas tecnologías, etc…. no son solo muy caras de implantar, son muy caras de mantener en la «ciudad dispersa». Por supuesto, los servicios de salud, educación, dependencia no pueden ser ubicados en estas urbanizaciones por su baja densidad.
Tampoco existen condiciones adecuadas para la implantación  del pequeño comercio de cercanía. Es decir, todos los servicios que ofrece la ciudad compacta no pueden ser implantados en la ciudad dispersa y si alguien osa a implantar alguno de estos servicios o negocios tiene su ruina asegurada en un breve espacio de tiempo.  Por lo tanto, los habitantes de estas pequeñas ciudades monotemáticas, dispersas por el territorio, deben buscar la mayoría de los bienes y servicios que precisan para la vida cotidiana desplazándose en sus vehículos privados, con el costo añadido que ello implica.
Hoy no nos vamos a detener y profundizar en análisis urbanísticos, pretendiendo simplemente constatar que todas las cuestiones relatadas, además de dificultar la vida cotidiana, la encarecen de modo significativo. Todo ello afecta negativamente al valor de las viviendas de la «ciudad dispersa». Está claro que al habitar en una determinada vivienda, con unas determinadas características que encarecen el desarrollo de la vida cotidiana de sus habitantes, el valor de la referida vivienda disminuye en términos relativos. Por atractivo que sea el entorno, por grande que sea su superficie, por elevada que sea la calidad de sus materiales, el valor de la vivienda es inferior a otra de similares características ubicada en la ciudad compacta.

La ciudad dispersa genera muchos y muy distintos tipos de problemas, pero además es cara de construir y carísima de mantener. Es cara de mantener para la sociedad en su conjunto, ya que los ayuntamientos deben aportar y mantener unos determinados servicios con elevado coste por habitante. Es cara de mantener para sus usuarios, que deben destinar porcentajes elevados de sus recursos para desplazarse a adquirir bienes o disfrutar servicios que en la ciudad compacta son mucho más baratos e incluso alguno de ellos, gratuito.
Francisco Camino Arias es arquitecto y titiritero, especialista en urbanismo tróspido
Créditos de las imágenes:
Imagen 01: Ejemplo de ciudad discreta (fuente: Urbanful)
Imagen 02: Comparación de los servicios públicos para las zonas suburbanas y urbanas en Halifax, Nueva Escocia (fuente: Sustainable Prosperity)
Imagen 03: Congestión de tráfico en carretera (fuente: autopista.es)
Imagen 04: Ejemplo de urban sprawl en Arizona (fuente: Christoph Gielen)
Son problemas que por su topografía plana grandes y populosas ciudades como Santa Cruz de la Sierra, El Alto, Cochabamba ya están afrontando.
Esto explica en parte porque Santa Cruz de la Sierra es una de las ciudades mas caras de nuestro país y como siga aumentando de población y extendiendo su tamaño, los problemas a resolver serán mayores y todos los costos para vivir en ella también, de hecho ya surgieron problemas para abastecer de agua potable en algunos barrios nuevos.
Sin embargo, si comparamos alguna de nuestras ciudades con las mega populosas ciudades del Asia, veremos que todavía nos queda algo de tiempo para aprender como enfrentar todos esos problemas.
Xel

, , , , , , ,

No Comments