Posts Tagged Medio ambiente

Senado sanciona Ley de Protección y Desarrollo Integral del TIPNIS

    La Paz, 9 ago (ABI).- El pleno de la Cámara de Senadores sancionó la madrugada del miércoles el Proyecto de Ley 266 de Protección, Desarrollo Integral y Sustentable del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS), tras más de 13 horas de debate en sus estaciones en grande y en detalle.

“Se trata de una iniciativa que ha surgido de los indígenas que habitan el TIPNIS, ese es un primer elemento, esto no ha sido iniciativa de un ministerio, de ninguna instancia del órgano Ejecutivo ni tampoco una iniciativa de algún asambleísta”, informó el presidente de la Cámara de Senadores, José Alberto Gonzales, tras la aprobación de la norma.

De acuerdo con una nota de prensa del Senado, esa ley tiene por objeto la protección, desarrollo integral y sustentable del TIPNIS, en armonía con los derechos de la Madre Tierra y como resultado de la consulta previa, libre e informada a los pueblos Mojeño-Trinitario, Chimán y Yuracaré.

Además establece que el Estado, desde todos sus niveles, debe ejecutar programas y proyectos de desarrollo integral y sustentable en el territorio indígena, que consoliden los derechos a la integración, salud, educación, vivienda, servicios básicos y otros.

También señala que las actividades de articulación e integración que mejoren, establezcan o mantengan derechos de los pueblos indígenas, como la libre circulación, a través de la apertura de caminos vecinales, carreteras, sistemas de navegación fluvial, aérea y otras, se diseñarán de manera participativa con los pueblos indígenas, debiendo cumplir la normativa ambiental vigente.

Asimismo, los pobladores de las comunidades consultadas aprobaron el establecimiento de las medidas de salvaguarda para la protección del TIPNIS, así como las destinadas a la prohibición y desalojo inmediato de asentamientos ilegales respetando la línea demarcatoria del territorio.

“Este proyecto de ley de ninguna manera es para que se aliente la mayor producción de hoja de coca en el parque (…), esta ley no hace otra cosa que ratificar las condiciones del parque nacional, es territorio indígena y obviamente hay una serie de salvaguardas que van a impedir que se pueda acabar con este parque como se pretende hacer entender por parte de algunos miembros de la oposición”, afirmó Gonzales.
FUENTE: ABI

Este es un asunto del derecho que tienen nuestros pueblos y comunidades al desarrollo.  Que sea un desarrollo sustentable que a su vez proteja el medio ambiente debería ser la prioridad, al menos la Ley así lo dice, pero sabemos lo complejo que es el tema de fondo.  Si no hubiera ningún tipo de presencia humana en el TIPNIS, como debería ser un parque protegido, todo sería mas sencillo y se aseguraría una verdadera protección.  Sin embargo, al establecerse comunidades y asentamientos humanos, sean originarios o no, todo tiene un solo resultado, la depredación y destrucción del parque, porque el ser humano no sabe construir, ni vivir sin destruir, todavía.

La carretera que vincule a dos departamentos Beni – Cochabamba es un asunto de estado, o debería serlo. Porque a largo plazo esta en juego la supervivencia del mismo Estado Boliviano, al no tener acceso rápido y seguro a zonas geográficas con una amplia frontera con el gigante del continente, Brasil.  Es también un asunto de integración de la Patria Grande Latinoamericana.

Que el departamento de Santa Cruz y sus oligarquías terratenientes – agroindustriales vayan a ser afectados económica y políticamente con esta nueva carretera, es también una realidad y que tendrá un impacto regional.  Salen ganando todos los benianos y sus pueblos que finalmente serán mas protagonistas en todos los aspectos nacionales.

Como sea, repetimos lo que dijimos hace varios años cuando comenzó este problema de la carretera por el parque Nacional Isiboro Secure (TIPNIS): “Tarde o temprano incluso con o sin Evo, la carretera se hará.”

Xel

, , , , , ,

No Comments

El ser humano produjo 8.300 millones de toneladas de plástico hasta 2015

Alrededor de 12.000 millones de toneladas de residuos plásticos estarán en vertederos o en la naturaleza en 2050. EFE/Archivo

El ser humano produjo 8.300 millones de toneladas de plástico hasta el año 2015, el equivalente a 25.000 edificios como el Empire State, y la mayor parte han ido a parar a vertederos o al medio ambiente, según un estudio publicado hoy por la revista especializada Science Advances.
La investigación, dirigida por un equipo de científicos de la Universidad de Georgia, la Universidad de California en Santa Barbara y la Asociación de Educación del Mar, analizó la producción histórica de plásticos en todo el mundo, su uso y su destino.

Desde 1950, cuando empezó la producción a gran escala de materiales sintéticos, a 2015, los seres humanos habían generado 8.300 millones de toneladas de plástico, equivalentes al peso de 822.000 Torres Eiffel, 25.000 edificios Empire State, 1.000 millones de elefantes u 80 millones de ballenas azul.

De esta cifra, 6.300 millones se habían convertido en residuos y de estos, sólo el 9 % fue reciclado, el 12 % fue incinerado y el 79 % restante se acumuló en vertederos o en el medio ambiente.

Si las tendencias actuales continúan, alrededor de 12.000 millones de toneladas de residuos plásticos estarán en vertederos o en la naturaleza en 2050.

“La mayoría de los plásticos no se biodegradan de forma significativa, por lo que los residuos de plástico que los humanos han generado podrían estar con nosotros durante cientos o incluso miles de años”, aseguró Jenna Jambeck, una de las autoras del estudio y profesora de ingeniería de la Universidad de Georgia.

“Nuestras estimaciones -añadió- subrayan la necesidad de pensar críticamente sobre los materiales que usamos y nuestras prácticas de gestión de residuos”.

La producción mundial de plásticos, utilizada en su mayor parte para productos desechables, aumentó de 2 millones de toneladas en 1950 a más de 400 millones de toneladas en 2015, y superó así la mayoría de los demás materiales fabricados por el hombre.

De todo esa cantidad, aproximadamente la mitad se produjo en los últimos 13 años.

FUENTE: http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/66046-el-ser-humano-produjo-8300-millones-de-toneladas-de-plastico-hasta-2015

El plástico, un subproducto de la era del petróleo.  Un producto que evidencia nuestra ignorancia y falta de conciencia respecto a nuestro medioambiente. Es muy útil para todo, pero al mismo tiempo es muy nocivo a largo plazo.  Literalmente nos estamos ahogando en la basura plástica.  Menos mal que pronto (20 a 40 años) el petroleo se acabará y también se acabará este tipo de plásticos y solo se fabricarán plásticos biodegradables.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Ecuador: Situación de la campaña contra el uso de bolsas plásticas

El comercio minorista utiliza el 92% de fundas plásticas del país

En Ecuador, en 2011, se intentó gravar con $ 0,10 cada funda plástica tipo camiseta que se usa para transportar compras, pero la medida nunca se aplicó. Foto: Carina Acosta / El Telegrafo

Las estadísticas del INEC evidencian que en dos años hubo más personas que adquirieron bolsas de tela, las cuales ayudan a proteger la biodiversidad.

Redaccion Sociedad

Las campañas desarrolladas por supermercados e impulsadas por el Ministerio del Ambiente (MAE) sobre el uso de bolsas plásticas generan, poco a poco, cambio en los hábitos de los ciudadanos.

Según el estudio ‘Información ambiental en los hogares 2016’, desarrollado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC), el 79,16% de las familias en el país prefiere aún la funda plástica desechable, el 19,05% usa bolsas de tela o material reutilizable y el 1,78% emplea canasta o carritos para llevar las compras del supermercado hasta la casa.

En Ecuador, de acuerdo con datos  de la página web del MAE, cada persona usa alrededor de 130 fundas tipo camiseta anualmente, es decir, más de 1.500 millones para almacenar las compras. El 92% en el sector minorista.

“El excesivo consumo de estos materiales y su inadecuada disposición final traen preocupantes efectos en el ambiente, como menciona el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma), que en cada km² de océano se encuentran 46.000 fundas plásticas”, indicó la entidad.

La cadena TÍA en el país mantiene desde 2014 la campaña denominada ‘Menos fundas, más vida’ que desde agosto de 2014 hasta febrero de 2017 redujo en 10 millones el empleo de fundas plásticas entre sus clientes.

“Esto equivale a 4.348 toneladas de CO2 menos al planeta y 1.242 barriles de petróleo no utilizados”, indicó Leonardo Pesantes, director corporativo de la institución.

La disminución en la utilización del producto originó que aumentara la adquisición de bolsos reusables y el uso de los cartones que están en los biocartoneros de 56 de los 183  locales de esta cadena.

Corporación Favorita, en su portal web, indicó que solo en el primer trimestre de 2015 logró que se dejaran de utilizar 3’000.000 de fundas plásticas en todos los locales que forman parte de su cadena.

En 2013 esta corporación, el MAE y la fundación The Nature Conservancy impulsaron la reutilización de las fundas en los locales de la compañía.

“Por cada bolsa reusable utilizada en los locales, los clientes recibieron una ‘ecomoneda’, por $ 0,03, que representa el valor del no uso”.

A través de esta iniciativa se recaudaron $ 30.000. El 50% fue destinado a la fundación que trabaja en la protección de las fuentes de agua y del hábitat del jaguar de la Costa, y el 50% restante se entregó al Ministerio del Ambiente para la conservación de áreas protegidas del país.

Galápagos eliminó empleo de ese tipo de bolsas para cuidar hábitat

Desde agosto de 2015, el MAE, a través de la Dirección del Parque Nacional Galápagos, prohibió el ingreso de fundas plásticas tipo camiseta, vasos y artículos derivados del polietileno expandido a la isla para disminuir el impacto ambiental.

En el archipiélago, anteriormente, se usaban anualmente 4,5 millones de fundas plásticas tipo camiseta y en promedio cada familia emplea dos diarias.

Por ello, previamente a tomarse esta decisión, el MAE entregó alrededor de 6.000 bolsos de tela, resistentes y de fácil lavado para incentivar el uso de productos alternativos. El informe del INEC evidenció el cambio de hábitos en la provincia. En 2014, el 20,93% adquirió fundas de tela y en 2015 subió a 96,61%.

Loja quiere emular este ejemplo con la aprobación de la ordenanza municipal que establece la sustitución del producto por elementos amigables al ambiente.

“Las fundas, especialmente las tipo camiseta, son altamente contaminantes y, lo que es peor, hay un uso excesivo”, expresó Carlos Espinosa, director de Higiene del Cabildo lojano. (I)

Colombia gravará desde 1 de julio  bolsas plásticas

La bolsa plástica regalada, para empacar productos que se adquieren en los supermercados y tiendas, se terminó. El impuesto nacional al consumo de estas fundas se aplicará a partir del 1 de julio en Colombia.

“Hemos visto en el último año un cambio en el hábito de consumo con campañas como ‘Reembólsale al planeta’, que sin duda han sido muy positivas a la hora de disminuir los impactos ambientales de residuos como el plástico”, dijo Gilberto Murillo, ministro de Ambiente de ese país.

Cabe recordar que en diciembre de 2016 entró en vigencia la eliminación de bolsas con una dimensión menor de 30×30.

Con esa acción, según la cartera de Estado, se logró que en cinco meses de este año se redujera el 27% el consumo.

Chile también quiere regular el uso a través de una campaña lanzada el 8 de este mes para concienciar sobre el control del producto.

“Queremos ayudar como comuna a crear conciencia, a no esperar ver nuestras playas llenas de plásticos flotando. Que las personas que viven o nos visitan y nuestro comercio entiendan que no es necesario que para cada compra se entregue una bolsa plástica”, indicó Evelyn Matthei, alcaldesa de la comuna Providencia, promotora de esta iniciativa.

En las ciudades de Pucón, Punta Arenas y Puerto Natales (Chile), por disposición municipal, se inició un proceso paulatino para disminuir el empleo de estos elementos entre los habitantes. (I)

Datos

De acuerdo con el Ministerio del Ambiente, anualmente cada persona emplea 253 fundas plásticas. El uso nacional asciende a 3.657 millones.

Del total de fundas plásticas que se distribuyen en Ecuador, el 8% se entrega en supermercados, el 14% entre vendedores ambulantes y panaderías, el 30% en mercados y ferias libres, y el 48% en tiendas de barrios.

Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), en Colombia, el habitante promedio usa seis bolsas plásticas a la semana (288 al año) y pocos reutilizan el empaque.

Las cifras del INEC 2016 muestran que el 16,63% de los hogares del país conoce de alguna campaña relativa a la protección ambiental y cuatro de cada 10 hogares  clasifican los residuos domésticos que emplean. (I)
FUENTE: http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/sociedad/4/el-comercio-minorista-utiliza-el-92-de-fundas-plasticas-del-pais

Datos y situación de la lucha contra el uso de bolsas plásticas que contaminan el medio ambiente en Ecuador y algunos países vecinos.

En Bolivia no hemos iniciado ninguna campaña similar, excepto algunos emprendimientos personales y solitarios.  No reciclamos, no reutilizamos, compramos alimentos o bebidas, usamos, consumimos y luego tiramos nuestra basura plástica a la calle, a la carretera, donde sea, no tenemos una cultura ecológica y lo que es peor, las empresas que recogen basura en nuestras ciudades entierran esos plásticos en eso que llaman rellenos sanitarios o los basurales y además les pagamos para que lo hagan.

El uso de evases PET, los que se usan en las botellas de sodas o gaseosas y refrescos es otro problema de contaminación, el gobierno nacional emitió un decreto supremo (2887) que obliga a las empresas a utilizar un 30% de botellas reutilizables o retornables pero parece que falta control y seguimiento s0bre su aplicación y también corresponde a la misma ciudadanía y sus organizaciones de fiscalización enfocarse en este asunto que nos afecta a todos. Como dato, en Camiri ningún producto de bebidas gaseosas de ninguna empresa usa material retornable actualmente.

La lucha contra el uso de materiales contaminantes comienza en casa, en las aulas, en la toma de conciencia sobre el cuidado de nuestro único hogar donde vivimos, el planeta tierra.

Xel

, , , , , , , , , ,

No Comments

El presidente en ejercicio resaltó que, a nivel mundial, Bolivia tan solo aporte con el 0,1 % a la contaminación con co2

La Paz, 07 de junio (VICEPRESIDENCIA).-El presidente del Estado en ejercicio, Álvaro García Linera, resaltó, esta mañana, que a nivel mundial, Bolivia tan solo aporte con el 0,1 % a la contaminación con CO2, según datos publicados por el Washington Post y el Banco Mundial, a principios de este 2017, lo que lo convierte en uno de los países que menos contamina el medioambiente, esto en una conferencia de prensa ofrecida en palacio de gobierno.

“La incidencia de Bolivia en el cambio climático, en el calentamiento global, es literalmente de cero, es de 0,1 %, frente a otros países que tienen una responsabilidad mayor” por la contaminación del medioambiente, aseveró la autoridad nacional.

En primer lugar se encuentra China, con el 29 % del aporte a la contaminación con gases de efecto invernadero, le sigue Estados Unidos, con el 14 %; Japón, con el 3,5 %; Brasil, con 1,4 %; Italia, con el 1 % y muchos más.

Asimismo, el mandatario de Estado presentó el dato del índice real de incidencia en el calentamiento global elaborado por su persona en base a la división del monto de oxígeno que un país genera mediante la cantidad de árboles que tiene en su territorio entre la cantidad de dióxido de carbono que emite.

“A mayor cifra de árboles, mayor aporte a la lucha contra el calentamiento global; a menos cifra de árboles, menor aporte para que disminuya el calentamiento global. Bolivia aparece con un índice de 62, lo que quiere decir que no somos un ente contaminante y que también somos un ente benéfico que ayudamos al resto del mundo”, explicó.

De la misma manera, dijo que Estados Unidos no alcanza ni a uno en su índice de aporte a la lucha contra el calentamiento global; al igual que sucede con Reino Unido. Pero, junto a Bolivia se encuentran Paraguay con un índice de 77 en su aporte a la lucha contra el cambio climático y la República Central de África con un índice de 1.700.

“Gran parte de los países del mundo hacen un mínimo aporte para combatir el cambio climático, esto coloca a Bolivia, junto a Paraguay y la República Central de África, como los países que más están haciendo para reducir el calentamiento global y el resto de los países industrializados se encargan, simplemente, de incrementar ese calentamiento global”, señaló.

También reafirmó que con estos datos queda demostrado que el país realiza un gran aporte a la naturaleza, la protege y “no solo esto es para Bolivia, sino para el mundo; Bolivia cumple con su compromiso con la humanidad, con la vida y cumple su compromiso frente a la defensa del medioambiente”, acotó.

De igual manera, la autoridad nacional resaltó que el país aparezca, en los datos, con una significativa cantidad de árboles en su territorio, 59 mil millones, “acercándose a grandes países, como Rusia que tiene 641 mil millones de árboles; a Brasil, con 300 mil millones de árboles; a Estados Unidos, con 228 mil millones de árboles y a China, con 139 mil millones de árboles”.

“Brindo el dato de la cantidad de árboles porque estos son los que absorben el CO2 y son los que proporcionan el oxígeno necesario a la humanidad”, complementó.

Así también, García Linera resaltó que Bolivia ocupe el primer lugar en la cantidad de árboles por persona en su territorio, ya que son 5.465 árboles por cada habitante, gana a Rusia que tiene 4.400 árboles por persona; a Alemania que tiene 107 árboles por persona; a Holanda, 20; a Chile, 1000; a Francia que tiene 182árboles por persona, y demás.

Por otra parte, recordó que la Constitución Política del Estado contiene determinaciones para garantizar la estabilidad del medioambiente y el respeto de los derechos de la Madre Tierra, además, el país cuenta con una autoridad y una Ley de la Madre Tierra, “es decir, que tenemos una normativa que favorece y protege al medioambiente, mostrando el compromiso de Bolivia hacia la responsabilidad con la vida y las futuras generaciones”, enfatizó.

FUENTE: http://www.comunicacion.gob.bo/?q=20170607/23738

Cualquiera que haya viajado al exterior, si observa con atención, podrá comprobar que esto es cierto, en la mayoría de los países no tienen la cantidad de árboles que Bolivia tiene todavía y se tiene que hacer un esfuerzo para seguir aumentando su número si queremos aumentar la calidad de nuestro medio ambiente.

No podemos decir lo mismo a nivel local de Camiri porque durante los últimos 20 años la mancha verde ha ido disminuyendo por diferentes razones.  Una de estas razones es el boom de la construcción durante la época de bonanza económica hasta el 2014.  Otra razón por la pérdida de árboles en Camiri fue la criminal política de cemento que se implemento durante los últimos 20 años desde el municipio y que tuvo cientos de víctimas que no respetaron ni edad, ni especie de árbol.  Nadie llora por todos los árboles caidos y exterminados en Camiri.

Hagan una investigación sobre la madera que utilizan nuestros carpinteros y las que venden las barracas, descubrirán cómo y de donde llega esa madera, descubrirán un mercado negro y como se está talando y negociando con nuestros pocos árboles que quedan en la región.

Un estudio de contaminación de la calidad del aire que respiramos los camireños sin duda arrojaría altos índices de contaminación porque no tenemos suficiente árboles para limpiar y absorber dicha contaminación.  Y luego está las consecuencias de salud y los costos económicos que implica para la población.

Inclusive en los recientes actos de movilización social, se está quemando neumáticos en los puntos de bloqueo y esto es de lo mas contaminante y dañino para la salud de todos.

Ojalá que la poca vegetación de nuestros cerros y del Sararenda sea protegido y cuidado tanto como cuidan sus sueldos nuestros políticos. Necesitamos establecer el estado de salud de nuestra vegetación en Camiri porque sin árboles esto sería un desierto.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

Un regalo de los dioses

Por Laura Esquivel Para Tierramérica

Hace mucho siglos allá en Teotihuacán, surgió el Quinto Sol y con él una nueva era para la humanidad. En aquel entonces, los dioses se preguntaron.

Hace mucho siglos allá en Teotihuacán, surgió el Quinto Sol y con él una nueva era para la humanidad. En aquel entonces, los dioses se preguntaron “¿Qué comerán los hombres?” Y dijeron: “¡Que descienda el maíz, nuestro sustento!” El encargado de cumplir la orden fue Quetzalcóatl, quien de inmediato descendió a la tierra en busca de la semilla prometida.

Lo primero que hizo fue averiguar el paradero de la hormiga roja, pues ella era la que conocía el sitio exacto donde se encontraba escondido el maíz. Se hizo el encontradizo con ella y con gran insistencia la interrogó hasta que a la hormiga no le quedó otra que guiarlo al Tonacatépetl, el “Monte de Nuestro Sustento”. Entonces, Quetzalcóatl se transformó en hormiga negra, se introdujo dentro del monte y sustrajo la semilla del maíz. Enseguida se la llevó a Tamoanchán, el lugar donde viven los dioses, quienes comieron abundantemente de ella y luego compartieron con Oxomoco y su mujer Cipactónal, la pareja náhuatl equivalente a Adán y Eva, “para que se hicieran fuertes”.

Después de haber puesto el alimento en los labios de la pareja, los dioses dijeron “¿Qué haremos con el Monte de Nuestro Sustento?”, pues se habían dado cuenta de que unos cuantos granos de maíz no eran suficientes para asegurar la vida de los hombres de la nueva era. Quetzalcóatl, asumiendo que la mejor forma que había de controlar el cultivo de maíz era teniendo sus granos al alcance de la mano, regresó a la tierra, ató al Monte de Nuestro Sustento y se lo quiso llevar al Tamoanchán, pero el monte no se quiso mover.

Oxomoco y Cipactónal se preocuparon mucho y acudieron a Nanáhuatl, el sol de Teotihuacán en busca de consejo. El sol, a su vez, pidió ayuda a los Tlaloques, los dioses de la lluvia que viven en lo alto de las montañas. Los Tlaloques llegaron provenientes de los cuatro puntos cardinales: los azules del sur, los blancos del oriente, los amarillos del poniente y los rojos del norte. Todos bajaron para fecundar con su lluvia al maíz. En cuanto llegaron, Nanáhuatl lanzó su poderoso rayo sobre el Monte de Nuestro Sustento y éste se abrió para siempre. De él salió maíz de todos los colores, blanco, azul, amarillo y rojo; los frijoles, la chía, los bledos y todo aquello que constituye nuestro sustento.

Y fue así que Quetzalcóatl, con la ayuda de Nanáhuatl y los Tlaloques, puso en manos de los hombres los dones de la tierra para que se alimentaran y se hicieran una raza fuerte.

Es muy probable que esta leyenda sea más antigua que la propia era del Quinto Sol, sin embargo, hasta nuestros días la gente sigue venerando al maíz como un regalo de los dioses. Como parte de esa veneración, el campesino actual, antes de iniciar la siembra en la milpa, realiza un rito propiciatorio a los cuatro vientos y después de la recolección del maíz siempre guarda la mejores mazorcas como sedimento para que vuelva a dar la cosecha. La mazorca en sí representa el alimento que guarda la vida y, por lo tanto, los campesinos cuelgan en los portales de sus casas mazorcas de todos los colores para que veneren el principio de la abundancia. Esta tradición que data de tantos siglos sigue estando muy viva entre los campesinos, pues es evidente que todo su bienestar está dependiendo de la cosecha del maíz y de frijol, otro de los alimentos básicos en la dieta del mexicano y que también fue robado del Monte de Nuestro Sustento.

La leyenda de Quetzalcóatl robando el maíz para dárselo a los hombres, aparte de poética, es rica en simbolismo. Hace una referencia obvia al mito de Prometeo, pero también nos habla del agua como agente mediador entre el cielo y la tierra. La participación de la lluvia aparte de tener un evidente sentido fertilizador, en muchas tradiciones es considerada como símbolo del descenso de las “influencias espirituales”. Por su parte, el maíz, sustento del nacimiento de la cultura mesoamericana, al provenir de la tierra, de esa oscuridad maternal y germinal, y transitar hacia la luz del sol, simboliza la toma de conciencia de los seres humanos en su camino de lo primigenio a la iluminación y a la espiritualidad. Tal vez por eso se piensa que al ingerir un alimento de origen divino uno puede entrar en comunión con los dioses. De ahí que el maíz esté siempre presente en las grandes ceremonias de la comunidad. Sobre todo en aquellas en las que se festeja la vida y la muerte donde la presencia del alimento les garantiza la presencia del dios. Los mexicanos somos hijos del maíz, lo mamamos desde la cuna. A las mujeres parturientas, por cuarenta días se les da atole de maíz y tortillas tostadas, porque se considera que éste es el alimento más preciado para su nutrición. En la vida adulta uno lo puede comer de las más variadas formas, desde el atole fresco hasta el pan de elote, desde tostadas y tlacoyos hasta sopes y gorditas, desde tamales hasta pozole. La generosidad del maíz alcanza para todo, hasta para alimentar a los animales con las sobras. Nada se desperdicia, las hojas sirven para envolver los tamales, el rastrojo mezclado con arena para construir el techo de pequeñas cabañas para guarecerse de la lluvia y el viento en la milpa. Otro de sus usos es el adivinatorio. Los granos de maíz se utilizan en la predicción del futuro, lanzándolos al aire e interpretando la forma en que caen al piso. Me pregunto qué dirían ahora los dioses si supieran que los científicos han robado la semilla de maíz a los hombres para convertirla en una semilla transgénica y poder hacer negocio con ella. Qué sentirían al ver que el maíz pasó de ser un alimento que se produce generosamente en la tierra a un alimento estéril fabricado dentro de los laboratorios. Y también me gustaría saber cómo ven los campesinos la llegada de este tipo de maíz. ¿Estarán bien informados de que se trata de un maíz que no se reproduce? ¿Qué su siembra amenaza la sobrevivencia de variedades de maíz que sólo se encuentran en nuestro territorio? ¿Qué el cultivo de organismos vivos modificados produce una intensa homogeneidad biológica y que con ello los cultivos se hacen en extremo vulnerables a la aparición de plagas? De saberlo ¿dejarían de considerar al maíz como un regalo del Dador de la vida? Porque antes la semilla de maíz llevaba la vida dentro, ahora lo que lleva es un nuevo gen, extraño, profano, implantado dentro de un laboratorio. Ya de nada le sirve ofrecer su siembra a los cuatro vientos, ya de nada le sirve guardar las mejores mazorcas como sementera para la nueva cosecha, ya nada tiene sentido. ¿De qué sirve venerar al maíz en cada una de sus ceremonias rituales: en el nacimiento de sus hijos, en los bautizos, en las bodas, en los velorios, si el maíz no es el mismo, si ya perdió su carácter sagrado? Ahora el principio de la abundancia está en manos de los dueños de los laboratorios y ellos son los que ponen precio a la semilla y deciden qué tipo de maíz debemos comer.

Tengo muy claro cuál fue la intención que empujó a los dioses en su generoso deseo de compartir el maíz con los hombres, lo que no me queda bien claro es la intención de los científicos en su búsqueda de una semilla “mejorada”. ¿De quién fue la idea? ¿De dónde nació el deseo de convertirse en dioses, en generadores de nuevos genes? Creo que vino de la idea equivocada de que la ciencia y el pensamiento positivo nos ofrecerían felicidad. Hemos llegado a un punto culminante del error de la modernidad. La carrera del milenio con su pérdida paulatina de valores espirituales y trascendentes le ha restado sentido a los actos personales y colectivos, les ha arrebatado su sacralidad. La ciencia se ha convertido en la nueva religión, ofrece a sus seguidores ampliarles el espectro de la vida, pero aún no les garantiza que ese tiempo sea en años de calidad. A los agricultores les ofrece semillas transgénicas que cuentan con su propio plaguicida biológico, lo que por un lado permite reducir costos y evitar el uso de insecticidas químicos, pero por el otro contribuye a que las plagas a la larga se hagan más resistentes. Y no sólo eso, en un estudio coordinado en México por los doctores José Sarukan y Jorge Larson, ambos directivos de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, se demostró que el ADN contenido en los alimentos transgénicos permanece en el intestino por un tiempo mayor al que se pensaba antes, con lo que su material genético puede ser transferido a las bacterias que ahí se alojan y crear cepas modificadas con resistencias que podrían convertirse en un serio problema de salud pública. Por su lado, la Sociedad Internacional de Quimioterapia manifestó hace poco que los genes de resistencia a antibióticos representan un riesgo inaceptable para el ser humano. Tal parece que lo importante es la velocidad y la cantidad con que se reproduce y no los resultados. Y mientras crecen los debates sobre el avance de la ciencia en este campo, el joven mercado mexicano de transgénicos continúa en crecimiento y en 1998 la superficie mundial sembrada con maíz modificado genéticamente alcanzó las 7 millones de hectáreas. Si bien es cierto que a través de la biotecnología se obtienen semillas con resistencia a la sequía o al exceso de humedad y a los suelos ácidos o alcalinos -lo que las convierte en semillas que cuentan con mejores características industriales y nutritivas- debemos reconocer que lo hacen tomando muchos riesgos. En México por ejemplo hay centenares de variedades criollas de maíz y parientes silvestres de éstas, como el teocintle. Si el teocintle recibiera genes de resistencia a herbicidas, podría convertirse con el paso del tiempo en una maleza difícil de controlar. Para colmo, se ha comprobado que los herbicidas de amplio espectro eliminan plantas esenciales para la conservación de los suelos, junto con otras que sirven de alimento a la mariposa monarca. El desarrollo de la estructura naciente de la biotecnología amenaza con destruir estructuras agrarias y ecológicas mundiales y centralizar el control de las reservas mundiales de alimentos en manos de un reducido grupo de compañías. Actualmente el mercado internacional de semillas es controlado en un 32 por ciento por diez compañías: Dupont, Monsanto Norvartis, Groupe Llimagrain, Advanta, AgriBiotech Inc., Savia, Sakata KWS AG, Takii. Todo esto nos lleva a la conclusión de que los beneficios de las semillas transgénicas sólo son a corto, no a largo plazo. Pero esto parece que a nadie le importa. La carrera del progreso y la modernidad así lo determina.

La idea de que sólo existe lo que la ciencia puede comprobar dentro de un laboratorio, nos obliga a creer que no hay nada más allá de lo que podemos tocar con las manos. Que el tiempo es lineal. Que tiene principio y fin. Que tenemos que aprovechar la vida, pues es corta. Que hay que vivir lo más que se pueda. Que el mundo es nuestro y podemos hacer con él lo que queramos. Que la vida no entraña un misterio. A veces la arrogancia del hombre me asusta. Y me pregunto si ya antes de la llegada del Quinto Sol la naturaleza se había sentido amenazada y previendo una catástrofe ecológica, se había cerrado las puertas del Monte de Nuestro Sustento, para que nadie pudiera atentar contra los bienes de la tierra. Desgraciadamente ahora ya no puede hacerlo, es demasiado tarde. Si Quetzalcóatl regresara a la tierra en busca de la semilla de maíz, ¿dónde la iba a encontrar? ¿Dentro de un laboratorio? Quizá en lugar de hormiga se tendría que disfrazar de obrero para poder robársela. El mayor problema es que Quetzalcóatl ya no existe en la memoria de la gente. Los dioses están en el olvido. Nadie va a venir a rescatar al maíz. Y entonces la pregunta obligada es: ¿Qué va a pasar con las mariposas monarca? ¿Morirán irremediablemente? ¿Y nosotros? ¿Qué tipo de transgénica cultura produciremos? ¿El maíz mejorado generará una civilización más fuerte? ¿La globalización logrará acabar con el hambre? ¿O este sólo es un pretexto que tienen los cárteles biotecnológicos para controlar la alimentación mundial? No lo sé. Lo único que creo es que con el cambio de la siembra “científica” del maíz el hombre pasó de sembrador de certezas a sembrador de dudas.

* Artículo exclusivo para Tierramérica de la escritora mexicana, autora del best seller “Como agua para chocolate”.

FUENTE: http://www.semana.com/nacion/articulo/un-regalo-dioses/46682-3

El tema de la alimentación para un mundo cada vez mas hambriento y cuya población sigue creciendo descontroladamente será un problema de la misma magnitud, es decir planetaria, que todos tendremos que afrontar muy pronto.

Ya no se trata solo de valores y memoria ancestral.  Esto va mas allá, hace rato que hemos roto el equilibrio natural y también el de nuestra propia sobrevivencia en este planeta.  Nadie quiere hablar de control de natalidad, nadie quiere ponerle un límite a sus instintos de reproducción animal, miran adelante, ven el foso que nos espera, pero aún así, no se detienen, es “la especie humana”.

En algún momento tendremos que averiguar a cuantas bocas puede alimentar la tierra que pisamos en Bolivia, cual será ese límite de población en función de nuestra capacidad de producir alimentos sin depender de nadie.  En países como China, Japón, India y muchos países superpoblados estos problemas son fundamentales.

Relacionado: ALIMENTACIÓN: Los 8.000 años del maíz

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Comer veneno: el Estado argentino reconoce que frutas y verduras a la venta vienen con agroquímicos

Expedientes del SENASA detallan operativos en los que se constató partidas fumigadas con hasta 22 pesticidas puestas a la venta en el Mercado Central porteño y sus pares de Mar del Plata y La Plata. Peras, apio, mandarinas, manzanas, frutillas y zanahorias, entre los productos contaminados a niveles dramáticos.

Por Patricio Eleisegui
Twitter: @Eleisegui

Casi el 98% de las partidas de peras ofertadas entre 2011 y 2013 en el Mercado Central de Buenos Aires y sus similares de La Plata y General Pueyrredón -Mar del Plata- dieron positivo en 20 variedades de insecticidas y fungicidas. Prácticamente el 93% de las muestras de apio monitoreadas en los mismos puntos evidenció restos de 16 agroquímicos. Más del 91% de las mandarinas que se comercializaron por entonces en estos también centros de distribución presentaron trazas de otros 16 pesticidas.

Las manzanas, otro ejemplo: el 85% de la fruta reveló presencia de 22 tipos de insecticidas, fungicidas y acaricidas. El 76,6% de las muestras de frutilla expuso restos de 17 plaguicidas. De un total de 27 frutas, verduras y producciones similares relevadas, sólo 4 variedades dieron 0 en contaminación: cebolla, batata, yerba mate y almendras.

Ya en 2016, una experiencia similar -aunque asentada de otra manera en distintos expedientes- fue más allá: ubicó que el 65,4% de las partidas de apio puestas a la venta en los mismos sitios contenía concentraciones de, principalmente, insecticidas y fungicidas por encima de los LMR (Límites Máximos de Residuos) que fija la normativa vigente en la Argentina para este tipo de alimentos.

En total, se constató la presencia de 21 agroquímicos sólo en ese producto, entre ellos el insecticida endosulfán, de uso prohibido en la Argentina desde mediados de 2013. En la zanahoria, el 62,5% de las muestras analizadas dio un resultado similar -6 principios activos, divididos entre insecticidas y fungicidas-.

El pimiento no fue la excepción: el 50% de las muestras reveló una concentración de tóxicos que viola las pautas legales. Se ubicaron 3 pesticidas. En el caso de la frutilla, el 41,6% de la fruta analizada entre 2014 y 2016 también arrojó como resultado una contaminación superior a lo fijado por los LMR. Diecisiete agroquímicos detectados. De 34 productos monitoreados, apenas 8 se ubicaron dentro de lo permitido. O sea, respetando los límites prefijados. Eso sí, estos últimos expedientes no aclaran si en aquellos casos en los que no se violaron los LMR se detectaron o no trazas de agroquímicos en la fruta y la verdura.

Todo este detalle se encuentra volcado en sendos documentos del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) a los que, por pedido legal, accedió la ONG ambientalista Naturaleza de Derechos y que fueron acercados a quien aquí escribe en las últimas horas. El material dio origen a un artículo firmado por este periodista para el portal de noticias Adelanto 24.

En concreto, los resultados revelan que el Estado argentino sabe que prácticamente el total de las frutas y verduras que se comercializan en el país se encuentra de alguna forma contaminado con agroquímicos.

“Los datos forman parte de la respuesta de SENASA a un pedido de registros de controles que se hayan llevado a cabo en los últimos 5 años en el Mercado Central y los regionales de La Plata y Pueyrredón. La realidad es que se trata de información contundente aunque incompleta: SENASA en ningún momento aclara las cantidades ubicadas en cada producto y qué decisión tomó respecto del destino de tanta fruta y verdura contaminada“, comentó Fernando Cabaleiro, abogado y titular de Naturaleza de Derechos.

“Las planillas que entregó el organismo corresponden a controles en 2013 y 2016. Y varían en la forma en que se asentaron los datos. En la primera experiencia SENASA expuso en detalle todos los casos positivos de contaminación. Ya en el trabajo de 2016 se cuidó y sólo mencionó a aquellos que superaron los límites permitidos. Nunca precisó si igual ubicó agroquímicos en las frutas y verduras que no violaron la pauta de toxicidad establecida”, agregó.

Según Cabaleiro, los datos fueron entregados sólo cuando Naturaleza de Derechos dio un plazo con promesa anticipada de acción legal en caso de ser incumplido. “Acá es el propio Estado el que reconoce que las frutas y las verduras llegan a los mercados totalmente contaminadas. Igualmente, el SENASA contestó con información parcial, muy mal elaborada. Eso expone que hay un desinterés del mismo organismo respecto de lo que ocurre”, dijo a este periodista.

Una muestra de las variedades envenenadas y los agroquímicos detectados -clic en cada imagen para ver en grande-:

También del período 2011-2013:

En frutilla, papa y manzana:


La pera
, a la cabeza entre las frutas con mayor presencia de pesticidas, con 302 muestras contaminadas de un total de 309 sometidas a examen:


Para el período 2014-2016, y como antes explicó Cabaleiro, SENASA efectuó una maniobra orientada a cubrir la desidia del organismo: dejó de asentar el total de frutas y verduras contaminadas para, en cambio, sólo exponer aquellos casos en los que sí constató una violación a los límites permitidos -asentados como “NC”-.

Un primer detalle de dichos monitoreos:


Frutilla y pimientos, complicados
:


Último detalle del período en cuestión. Cereza, pimentón, ananá, algunos de los productos que sobresalen en un registro que espanta:

De todo lo expuesto, la manzana aparece como un caso a analizar de forma puntual por el copioso cóctel con que se bombardea la fruta: 22 productos divididos entre acaricidas, fungicidas e insecticidas.

Entre todos ellos, se destacan estos nombres:

Acetamiprid: insecticida neonicotinoide de uso limitado en Europa por su capacidad para extinguir las poblaciones de abejas melíferas.
Acrinatrina: insecticida piretroide vinculado a la cipermetrina, letal para abejas y peces. Este último aparece como uno de los desarrollos que, en combinación con otros pesticidas, viene originando casos de polineuropatías tóxicas y trastornos en el sistema nervioso periférico como el denunciado por Fabián Tomasi, ex empleado de una compañía fumigadora de Basabilbaso, provincia de Entre Ríos.
Clorotalonil: fungicida, capaz de dañar piel y ojos si se lo aplica sin protección. Tóxico para peces y cualquier organismo acuático en general.
Carbendazim: fungicida, muy cerca de prohibirse en Europa por su comprobado comportamiento de disruptor endocrino. Además, su ingrediente activo, la carbendazima, puede afectar la fertilidad masculina.
Bifentrin: insecticida piretroide.
Carbaril: insecticida. Potencialmente cancerígeno para los humanos. Acaba con crustáceos y abejas. En la actualidad, de uso prohibido en Gran Bretaña, Alemania, Suecia, Dinamarca y Austria, entre otros países. Un documento del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) publicado el 15 de octubre de 2013, y firmado por Mariela Curetti, ingeniera agrónoma de la Estación Experimental Agropecuaria Alto Valle, reconoce: “De utilizarse este raleador, no debe olvidarse que se trata de un insecticida que afecta a las abejas y puede generar residuos en la fruta, una limitante especialmente en variedades de cosecha temprana como Gala.”
Clorpirifos: insecticida organofosforado. Uno de los plaguicidas más utilizados en la agricultura de la Argentina. Dow, su desarrolladora, fue multada en 1995 y 2003 por ocultar casi 250 casos de intoxicación con ese agroquímico sólo en los Estados Unidos y continuar publicitando al insecticida como producto “seguro”. En la sumatoria de ambas sanciones, Dow culminó desembolsando a modo de pena más de 2,7 millones de dólares. Ya en 2011, un estudio concretado por la universidad norteamericana de Columbia vinculó al insecticida con numerosos casos de niños afectados con retrasos mentales y físicos en zonas cercanas a Nueva York.
Fenazaquin: acaricida del grupo de las quinazolinas. Muy tóxico para peces y organismos acuáticos en general. Mortífero para las abejas.
Fludioxonil: fungicida, extremadamente tóxico para organismos acuáticos.
Iprodione: fungicida. Desde 1996, de uso prohibido para la producción de frutas finas como la cereza en todo Estados Unidos. En un contexto de alta exposición, cancerígeno para los humanos.
Malation: insecticida organofosforado. Disruptor endocrino.
Metilazinfos: insecticida organofosforado. Prohibido en la Argentina desde el 31 de marzo de este año. De alta toxicidad para humanos, aves e insectos en general.
Novaluron: insecticida, del grupo químico de las benzoilureas. Letal para abejas y organismos acuáticos. Prohibido desde 2011 en buena parte de Europa.
Tiabendazol: fungicida, muy tóxico para peces y organismos acuáticos en general.
Thiacloprid: insecticida neonicotinoide desarrollado por Bayer. De uso vetado por el grueso de los países de la Unión Europea por atentar contra la supervivencia de las abejas.
Tiametoxam: insecticida neonicotinoide. Restringido en Francia y Alemania por provocar lo mismo que el Thiacloprid.

Semejante cóctel, queda expuesto en los documentos de SENASA, forma parte de una cultura de producción atada a los agroquímicos a la que no escapa prácticamente ningún cultivo. También hay casos que asustan más que el espanto: en la rúcula, el organismo oficial ubicó partidas contaminadas con DDT, un insecticida cancerígeno de uso prohibido en la Argentina desde 1990.

“Lamentablemente, SENASA no especifica en la información remitida si todos los productos constatados pertenecen a diferentes partidas monitoreadas o si fueron ubicados juntos en una misma fruta o verdura. Los datos incompletos le suman más dramatismo a un resultado catastrófico”, aseguró Cabaleiro.

Lo que sigue para Naturaleza de Derechos es un pedido a la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) para que este último organismo evalúe la situación química de todos los alimentos desarrollados a partir de estas frutas y verduras.

“Vamos a exigir que se constate si no hay agroquímicos en productos como, por ejemplo, el puré de tomate, los enlatados, las conservas. La uva dio positivo en contaminación ¿qué ocurre con el vino? En tanto los cítricos también encierran trazas ¿qué pasa con las mermeladas? ¿Y con los jugos, las aguas saborizadas? Le vamos a exigir judicialmente a la ANMAT que se expida respecto de todos estos interrogantes”, anticipó el entrevistado.

Antes que sembrar el pánico, la intención del abogado es alentar el reclamo judicial de manera tal que SENASA no sólo ajuste el control si no que, además, haga público el resultado de cada uno de sus monitoreos, informe los cócteles ubicados, y detalle el origen y destino de la mercadería contaminada. “Acá hay un Estado que está mirando para otro lado“, sintetizó Cabaleiro. Para tragedia de cada uno de nosotros, tiene toda la razón.

Artículo de difusión o reproducción libre siempre que se mencione la fuente
Patricio Eleisegui
Email: patricio.eleisegui@gmail.com

FUENTE: http://el-galo.blogspot.com.es/2017/04/comer-veneno-el-estado-argentino.html?m=1

La invasión de productos agrícolas tanto argentinos como peruanos a nuestros mercados es palpable.  El control sanitario o de alimentos (frutas, verduras) contaminados por agroquímicos según su procedencia es nula en Camiri, así que ya pueden extrapolar al resto del país.

Nadie sabe las consecuencias a largo plazo por consumir tanto veneno en todas estas frutas y verduras que son fumigadas con tantos tipos de pesticidas.  Es mas, dentro del proyecto de municipios productivos, se ha estado promoviendo y entregando todo tipo de implementos y material para utilizar esos pesticidas en los cultivos locales.  Lo que sí sabemos es que el cancer sigue aumentando cada año.

Traten de buscar una manzana boliviana o alguna fruta orgánica y agroecológica en nuestro mercado de Camiri como ejercicio.  Comprobarán que no existe, los y las que venden ni siquiera entienden lo que eso significa.

Tomen sus propias precauciones y tal como están las cosas, tendremos que cultivar nuestros propios alimentos.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) habilita paso de vehículos en Urundaiti

Habilitan paso de motorizados a Camiri tras caída de puente

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) pidió a los conductores transitar la zona con precaución y a baja velocidad para evitar accidentes.

La Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) habilitó esta madrugada el paso de vehículos livianos y pesados en la ruta a Camiri, luego de que ayer las lluvias provocaron la crecida de las aguas en la quebrada de Urundaiti y provocaron la caída de un puente en la zona.

FUENTE: http://www.eldeber.com.bo/santacruz/Habilitan-paso-de-motorizados-a-Camiri-tras-caida-de-puente-20170402-0002.html

Bueno, ya se puede pasar pero con precaución, por lo menos hasta que las lluvias no sean intensas.

Tal parece que el fenómeno del cambio climático esta echando por tierra todos los cálculos de factibilidad realizados.  Esperemos que los nuevos proyectos de carreteras, puentes e infraestructuras tomen nota de esta variable reciente, que amenaza seguir creciendo y no solo en Bolivia.

Xel

, , ,

No Comments

Propuesta de ley amplía restricciones para fumadores en espacios públicos

La restricción llega a dependencias de instituciones públicas en sus diferentes niveles de Gobierno y a diferentes espacios públicos como de comercio y diversión. También fija sanciones por incumplimiento

Colillas de cigarrillos en un cenicero. Foto: http://www.blogdefarmacia.com

La Razón Digital / Angel Guarachi / La Paz

19:58 / 24 de marzo de 2017

Una propuesta de ley plantea ampliar las restricciones para fumadores en espacios públicos como en centros de diversión nocturna, de entretenimiento, donde se realicen eventos deportivos y culturales, en tiendas, galerías y

La iniciativa legal denominada Proyecto de ley de Prevención y Control a los Productos del Tabaco fue presentada a la Asamblea Legislativa Plurinacional por el presidente de la Comisión de Educación y Salud de la Cámara de Diputados, Manuel Mamani.

Tiene la finalidad de “precautelar el derecho de la salud de las generaciones presentes y futuras de las bolivianas y bolivianos, protegiéndolas de las consecuencias sanitarias, sociales, ambientales y económicas causadas por el consumo de productos de tabaco y la exposición al humo de tabaco ajeno”.

El artículo 10 señala: “Se prohíbe fumar o mantener un producto de tabaco encendido en: establecimientos de salud, público y privados, y del Sistema Educativo Plurinacional, ambientes cerrados y abiertos; “así como a cien (100) metros a la redonda de dichos establecimientos”.

En Bolivia, el consumo de tabaco es considerado como una enfermedad y en muchos casos una adicción, además es el principal factor de riesgo de las Enfermedades No Transmisibles.

La restricción, según el proyecto de ley, llega a dependencias de instituciones públicas en sus diferentes niveles de Gobierno, así como en las empresas públicas, empresas privadas, de cualquier tipo de actividad industrial, comercial y de servicios, incluidas sus áreas de atención al público y salas de espera.

Además en centros comerciales, tiendas, galerías, supermercados, mercados, terminales aéreas, terrestres, acuáticas y estaciones de transporte masivo. Incluso se contemplan a ambientes cerrados que se encargan de la comercialización de alimentos, bebidas alcohólicas, diversión nocturna y de entretenimiento, donde se realicen eventos deportivos y culturales.

En el parágrafo II del mismo artículo se establece además la prohibición de habilitar espacios para fumar en los lugares establecidos. Los ambientes señalados deberán tener señalizados la leyenda “ambiente 100% libre del humo del tabaco”, según el artículo 11.

La propuesta normativa también fija la prohibición de la publicidad, promoción y patrocinio por cualquier medio de difusión. El incumplimiento a lo establecido será sancionado con multas pecuniarias, decomisos o clausuras que serán aplicables tras una reglamentación. (24/03/2017)

FUENTE: http://www.la-razon.com/sociedad/Proponen-restringir-consumo-tabaco-pais_0_2678732173.html

Esperemos que esta propuesta sea aprobada y las sanciones sean tan ejemplares como lo son en otros países.  De hecho, si un conductor de vehículo público o privado fuma, es un potencial incendiario porque tira sus colillas a la carretera y esto debería ser incluido en dicha Ley para prohibir completamente que se fume en flotas y medios de transporte público o privado.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

La rusofobia oculta el mega negociado demócrata del uranio

La desenfrenada e histérica campaña rusofóbica desatada por los demócratas en Estados Unidos, usando acusaciones inventadas y simplemente ridículas sin ningún sustento, además presentando a Vladímir Putin como un maquiavélico ‘Master del Universo’ que hace y deshace Gobiernos, está demostrando la desesperación de la llamada oposición ‘izquierdista’ frente al avance de Donald Trump, quien destaparía los gigantescos turbios negocios de los demócratas con los rusos, entre ellos la venta de uranio norteamericano.

¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?
(Lucas, 6, 41-42)

Desde cuándo Rusia es enemigo de Estados Unidos? Hace 16 años en junio del 2001, durante una reunión en Eslovenia entre el presidente George W. Bush y su homólogo Vladímir Putin, el presidente norteamericano dijo “miré al hombre a los ojos, lo encontré muy directo y digno de confianza y me hice cierta idea de su alma”. Diez años después, en 2011 algo pasó con el alma de Putin en la percepción del vicepresidente norteamericano Joe Biden, según el semanario The New Yorker (21-07, 2014). Declaró este líder del Partido Demócrata que al observar los ojos de Putin le había dicho “Le estoy mirando a los ojos y creo que usted no tiene alma”, a lo que Putin le había contestado “nos entendemos”.

EL KREMLIN DE MOSCU, RUSIA

© SPUTNIK/ VLADIMIR SERGEEV

Y por lo visto, de verdad ‘se entendieron’ porque el embajador ruso Serguéi Kisliak fue recibido más de 20 veces en la Casa Blanca entre 2011 y 2016. La última vez, en setiembre 2016, el representante ruso estuvo reunido con uno de los principales asesores de Barack Obama, John Paul Holdren. También los demócratas han sido asiduos visitantes de la Embajada rusa en Washington. Inclusive, tras asumir Donald Trump la presidencia, sus visitas se incrementaron de tal manera que el presupuesto de la embajada en febrero se excedió ampliamente pues a todos les gustaba uno que otro trago de vodka. El 27 de febrero de 2017, una numerosa delegación de los líderes del Partido Demócrata visitó al embajador, buscando datos sobre las relaciones de Trump con Putin y prometiendo que si Rusia ayudaba a los demócratas a deshacerse del actual presidente, las relaciones entre los dos países mejorarían notablemente. 

Lea también: La Casa Blanca espió conversación de Sessions con Kisliak

Este juego de los demócratas con los rusos no es nada nuevo. London Times informó el 2 de febrero de 1992 que el senador demócrata Edward ‘Ted’ Kennedy buscó en los años 1980 contactos con el Gobierno de la Unión Soviética, e inclusive con la KGB, para no permitir la reelección de Ronald Reagan en 1984 y así parar su “política militarista”. Según Paul Kengor, el autor del libro ‘The Crusader: Ronald Reagan and the Fall of Communism’ (2006), el emisario de Ted Kennedy, John Tunney, hizo 15 viajes a la URSS y que “Ted Kennedy creía honestamente que era lo mejor para los intereses de EEUU porque pensaba que Reagan era peligroso”.

© FLICKR/ IAEA IMAGEBANK / GREG WEBB

La historia reciente podría abrir muchas de sus páginas mostrando que los demócratas han buscado no solamente la ayuda, primero soviética y después, la de Rusia, para sus planes políticos, sino también hicieron buenos negocios con Rusia y uno de ellos era el negocio de uranio, considerado un activo estratégico con implicaciones para la seguridad nacional. Esto significa que cada tratado de este tipo tiene que ser aprobado por el Departamento de Estado, a cuyo cargo estuvo Hillary Clinton entre 2009 y 2013. Se sabe que Norteamérica dispone de 66 plantas nucleares todas construidas antes de 1977, cuyos 100 reactores producen el 20% de la electricidad en el país. 

La quinta parte del uranio que extrae el país en forma de una ‘torta amarilla’, que es una mezcla impura, está ubicado en el estado de Wyoming en un rancho de 35.000 acres que hasta 2009 era propiedad de la corporación canadiense Uranium One, uno de los más grandes productores de uranio en el mundo. En el 2009, la Corporación Estatal de la Energía Nuclear de Rusia, Rosatom, empezó a asumir gradualmente el control de Uranium One en Estados Unidos a través de sus subsidiarias indirectas Uranium One Holding N.V. y JSC ‘UI Group’, logrando el acuerdo final en 2013 que también otorgó a Rusia el 100% de las acciones de Uranium One en Kazajistán.

El 22 de enero de 2013, el medio ruso Pravda publicó el artículo ‘La energía nuclear rusa conquista el mundo’. Posteriormente, The New York Times lanzó un artículo de Jo Becker y Mike McIntire sobre el negocio de uranio que benefició a la Fundación Clinton (‘Cash flowed to Clinton Foundation amid Russian Uranium Deal’, el 23 de abril de 2015). Según el artículo de NYT, Rusia se convirtió en el dominante proveedor de uranio para EEUU y está controlando la quinta parte de la capacidad productiva norteamericana de uranio. Estados Unidos está consumiendo 40 millones de libras de uranio, 20 millones de los cuales provienen de Rusia.

Esta dependencia de Norteamérica del uranio ruso no es nada nuevo. Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia se quedó con dos millones de libras de uranio altamente enriquecido (HEU) utilizado para cabezas nucleares de bombas atómicas. En 1993, se firmó el Programa de Megatones a Megavatios entre Moscú y Washington lo que significó la venta de combustible para unas 20.000 cabezas nucleares hasta 2013. Esto implica que las armas nucleares norteamericanas dependen también del uranio enriquecido ruso. 

En relación a Uranium One Inc., adquirida por Rosatom por 2.800 millones de dólares para tener el control del 51% de las acciones de la compañía en EEUU, ya surgieron varias preguntas en las que está involucrada Hillary Clinton, quien como secretaria de Estado autorizó la venta de Uranium One a Rosatom. El periodista Peter Schweizer sugiere en su libro ‘La historia no contada de cómo y por qué los Gobiernos extranjeros ayudaron a Bill y Hillary a enriquecerse’ (‘Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses helped make Bill and Hillary Rich’). En este libro indica que la familia Clinton y Rusia se habrían beneficiado por esta transacción del tipo ‘pay-for play’ (pagar-por jugar). De acuerdo con Schweizer, la transferencia de las reservas norteamericanas de uranio, considerado como un mineral vital para la seguridad nacional, fue realizada a cambio de 145 millones de dólares en donaciones a la Fundación Clinton. Y lo curioso fue que el Comité de Inversiones Extranjeras en EEUU (CFIUS, por sus siglas en inglés) —una entidad vigilante de los tratados que pueden perjudicar a la seguridad del país— aprobó el negocio de uranio con Rosatom.

Más: Made in Russia: descubren cómo optimizar el proceso de enriquecimiento de uranio

También en junio 2010, el mismo mes cuando Rosatom obtuvo el control del 51% de Uranium One, Bill Clinton fue invitado por el banco de inversiones ruso Renaissance Capital a Moscú donde recibió 500.000 dólares por su discurso. Parece que todo ha quedado en familia pues siete de los ejecutivos de Uranium One hicieron respetables donaciones a la Fundación Clinton. Con este negocio, Rusia se convirtió en el primer productor de uranio en el mundo. El autor del libro, ‘La guerra más fría: Cómo el comercio mundial de energía se escapa de la comprensión de América’ (‘The Colder War: How the Global Energy Trade slipped from America’ Grasp’), Marin Katusa, llamó a este fenómeno como la “putinización del uranio”. La dependencia de EEUU del uranio ruso alcanzó el 50% y la de la Unión Europea es alrededor del 58%.

Rusia está proyectando producir en el 2020 unos 64 millones de libras de uranio (40 millones en Rusia y 24 millones en Kazajistán, Uzbekistán y Mongolia). Esto significa que las armas nucleares norteamericanas serán cada vez más dependientes del uranio de Rusia y en la misma situación estarán sus socios belicosos de la OTAN. El investigador Marin Katusa considera también que el mismo proceso de ‘putinización’ está ocurriendo con el petróleo y el gas. Lo interesante es que el promotor de las marchas contra Donald Trump a base de las denuncias contra la intromisión de Putin en los asuntos internos del Gobierno norteamericano, el llamado representante de la ‘izquierda’ norteamericana, George Soros, está acomodándose, según Marin Katusa, “para aprovecharse de la ‘putinización’ de los recursos energéticos, viendo mayores oportunidades en el uranio, petróleo y gas para su fondo de cobertura (hedgefund)”.

Ejercicios militares de la OTAN

© AP PHOTO/ MINDAUGAS KULBIS

Entonces, las amenazas de los demócratas norteamericanos a las que se está uniendo aparentemente Donald Trump para su sobrevivencia, la campañas rusofóbicas de The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times anunciando la propagación en EEUU del ‘Trastorno Mental de Trump’, que consiste en perder el contacto con la realidad, tratando de acomodarse con Putin, las amenazas de nuevas sanciones contra Rusia, la belicosidad verbal en crecimiento de la OTAN contra Rusia son actos desesperados de los globalizadores neoliberales que perdieron su enfrentamiento geoestratégico con Rusia y realmente no saben qué hacer. Sin embargo, se dan cuenta perfectamente que no están en condiciones de lanzar una nueva guerra mundial. 

Lea también: 5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia

Lo único que les queda para asegurar su supervivencia, no a base de sus dólares que están imprimiendo sin límites, sino a base de un diálogo con Rusia y por supuesto con China. Si tomamos en cuenta la descripción del alma norteamericana hecha por el poeta británico D. H. Lawrence (1885-1930): “El alma americana es dura, aislada, estoica y es un asesino. Nunca se ha derretido”, va ser un proceso difícil para los estadounidenses, pero finalmente lo que manda no es la  política, sino la economía que hace derretir hasta a las almas más duras.

FUENTE: https://mundo.sputniknews.com/firmas/201703091067454061-amenaza-rusa-eeuu/

Esto no se sabe ni se comenta en ningún medio nacional de Bolivia o las cadenas internacionales, por qué?

Como pueden ver, al final todo se trata de hacer negocios y fortuna.  Así juegan las ligas mayores de “las naciones desarrolladas”, son capaces de jugar con el futuro del mundo, y no les importa las consecuencias si todo termina en nuestra propia extinción.

Xel

, , , , , ,

No Comments

El amianto no es un problema del pasado (y la mayoría de la población desconoce sus riesgos)

(Hemos actualizado con un reporte sobre el amianto en Brasil)

LA EXPOSICIÓN A ESTE MATERIAL SEGUIRÁ CAUSANDO MUERTES HASTA 2040 

Los efectos nocivos para la salud de este material cancerígeno usado en tejados, tuberías y numerosos bienes de consumo es bien conocido; pero, a pesar de estar prohibido, se encuentra por todas partes.

El amianto es un elemento altamente cancerígeno presente en multitud de edificaciones. (iStock)

En los últimos días, y con apenas unas horas de diferencia, el amianto, el material aislante, sólido, ligero, ignífugo, resistente y, sobre todo, muy económico, utilizado masivamente en los 70 y 80 en España para la construcción y cuyo uso estuvo tan extendido en nuestro país que llegó a ser conocido por el nombre de la empresa que lo comercializaba (Uralita), ha vuelto a saltar al panorama informativo por diversas informaciones relacionadas con sus efectos para la salud aunque abordados desde dos distintos ámbitos.

En el plano judicial, hemos sabido que el Tribunal Supremo ha invalidado todas las sentencias ganadas por los trabajadores afectados por amianto, obligándoles a devolver las indemnizaciones cobradas hasta la fecha y a iniciar de nuevo el proceso judicial por la vía laboral. En palabras de Juan Carlos Paúl, Presidente de la Asociación de Víctimas Avida, esta situación es “decepcionante e injusta, porque la sentencia no discute la responsabilidad de la empresa, sino que se basa en un defecto de forma”, según el cual al existir una relación contractual entre la parte demandante y la demandada el proceso debería instruirse por la vía laboral en lugar de por lo civil. Pese a esto la Justicia reconoce que “Uralita actuó de manera negligente amparada en una legislación excesivamente permisiva” al no proveer a sus empleados de las pertienentes medidas de seguridad a la hora de manipular este material conocido en todo el mundo como asbesto.

De manera casi simultánea a la decisión del Alto Tribunal, Izquierda Unida presentaba una Proposición No de Ley para la eliminación de las tuberías de amianto que aún existen en nuestro país por su alto riesgo para la salud de la población. La Encuesta Nacional de Suministro de Agua Potable y Saneamiento en España de 2012 estima la longitud de las redes de abastecimiento de nuestro país en 150.000 km, de los cuales aproximadamente unos 40.000 (el 26,4% según la edición del 2008 de esa misma Encuesta) podrían estar construidos a base de fibrocemento, un compuesto elaborado a base de asbesto y cemento. Tal y como afirma la Coordinadora del Área Federal de Medio Ambiente de IU, Eva García Sempere, “la posibilidad de que estemos consumiendo agua contaminada por amianto existe y es real. Lo que no sabemos es exactamente dónde, aunque parece que este tipo de conducciones son más comunes en los núcleos urbanos más pequeños”.

“La posibilidad de que estemos consumiendo agua contaminada por amianto existe y es real”

La diputada de IU confía en que la votación de esta iniciativa parlamentaria no se retrase más allá del mes de marzo, pero es realista en cuanto a su aprobación y reconoce que “los antecedentes no son nada halagüeños” refiriéndose a la Proposición No de Ley para censar los edificios con amianto con el objetivo de establecer un plan de retirada y un fondo de compensación para los afectados presentada en 2014 por Convergéncia i Unió (CiU) y que no salió adelante.

“Si conseguimos que sea aprobada, lo primero sería un plan de seguimiento para evitar que se quede durmiendo en un cajón sine die. Hay que garantizar su ejecución y la puesta en marcha a la mayor brevedad de la auditoría que permita conocer dónde están esas conducciones y en qué estado se encuentran para su posterior sustitución, marcándose plazos que no vayan más allá de los 5 años”, explica García Sempere.

Sin embargo, uno de los mayores expertos en los efectos del amianto para la salud, Alfredo Menéndez-Navarro, se muestra escéptico al respecto ya que, en su opinión “ni siquiera hemos sido capaces de enfrentar la carga de la enfermedad y reconocer a las víctimas del amianto creando un fondo de compensación, por lo que no veo muy factible que esta sustitución se vaya a llevar a cabo a la mayor celeridad posible, aunque sin duda sería muy deseable”.

Para este catedrático de Historia de la Ciencia de la Universidad de Granada y autor del proyecto Los riesgos del amianto en España (1960-2002) el principal problema en torno a los problemas causados por al amianto estaría en “la ausencia absoluta de conocimiento de la ciudadanía sobre esta cuestión que repercute en una gran falta de concienciación social que actúe como palanca para que los poderes públicos se comprometan de una vez por todas con este problema”. Pero lejos de atribuir toda la responsabilidad a la Administración, Menéndez-Navarro afirma que “además de la negación permanente de los efectos ambientales del amianto que ha existido entre las grandes empresas, hay que decir también que el amianto no ha estado nunca entre las prioridades de los ecologistas”.

Y eso que los efectos para la salud son conocidos desde mediados de los años 70, cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC por sus siglas en inglés) puso de manifiesto que las fibras de todos los tipos de amianto son cancerígenas y que no existía un nivel seguro de exposición.

Los techos de uralita son un elemento común de nuestro paisaje urbano (Procsilas Moscas /CC)

Cabe recordar que el amianto, al ser manipulado, desprende unas pequeñas fibras que entran en el cuerpo por vía inhalatoria y se alojan en los pulmones acartonándolos y disminuyendo su capacidad pulmonar (la conocida abestosis, una enfermedad crónica que puede llegar a requerir de un transplante e incluso causar la muerte por insuficiencia respiratoria) y pudiendo provocar mesoteliomas pleurales (un tipo de cáncer de baja prevalencia ligado casi exclusivamente a la exposición a este material, con una tasa de mortalidad altísima y un tiempo medio de supervivencia de 18 meses desde el diagnóstico) y carcinomas de pulmón.

Si bien para desarrollar abestosis se requiere de la inhalación de importantes cantidades de amianto, por lo que se suele dar en personas que han trabajado con él, la aparición de un mesotelioma no requiere de grandes dosis, por lo que puede darse en vecinos de aquellas fabricas e incluso en los familiares de esos trabajadores que, al llevarse a casa la ropa con la que trabajaban para lavarla, esparcían las fibras letales en el ámbito de su hogar. Como explica Juan Carlos Paúl, “tradicionalmente se ha estimado que de cada 10 afectados por enfermedades relacionadas con el amianto, tres tenían que ver con un contacto no profesional. Sin embargo, estaría relación podría estar aumentando ya que cada vez es mayor el número de afectados que no han trabajado con él”.

Tres de cada diez afectados se relacionan con una exposición ambiental

En este sentido, algunas informaciones hablan de que Cerdanyola del Vallés (Barcelona), donde se alzó una de las fábricas más grandes de amianto propiedad de Uralita S.A. es el municipio español con mayor prevalencia de mesotelioma pleural, lo que vendría a confirmar que vivir cerca de estas fábricas supone un grave factor de riesgo para desarrollar una enfermedad relacionada con el amianto. Así, mientras que en población no expuesta a este material se producen entre uno y tres casos por millón de habitantes, en el área de Cerdanyola la tasa es de 47 casos por millón. Por su parte, el Departamento de Salud de la Generalitat, confirmó el pasado mes de junio que el número de ingresos hospitalarios por abestosis se ha incrementado en un 83% en la última década.

Sin embargo, puestos en contacto con el Hospital Universitario de Getafe, que también acogió una de las mayores fábricas de fibrocemento de nuestro país, la relación no parece tan evidente. “Según un estudio que presentamos en el Congreso de Neumomadrid en 2011, hemos visto 84 casos de mesotelioma desde 1991 aunque la incidencia no parece decrecer por ahora. En nuestra serie, el mesotelioma tiene como causa el contacto con asbesto en el 93% de los casos, habiendo tenido una exposición laboral en el 83,5% de ellos, contacto familiar en el 9,5% y sin exposición conocida en el 7%. Los casos de abestosis son actualmente anecdóticos y de escasa gravedad”, apunta María Antonia Juretschke, Jefa del Servicio de Neumología del mencionado hospital.

EL PICO DE DIAGNÓSTICOS TODAVÍA ESTÁ POR LLEGAR

Sea como fuere, en nuestro país su utilización está prohibida desde 2001 dada su peligrosidad, pero debido al elevado periodo de latencia de las enfermedades relacionadas con el amianto (pueden tardar en aparecer entre 30 y 40 años) todo parece indicar que que el pico de diagnósticos todavía está por llegar. En este sentido, según un estudio del Instituto de Salud Carlos III, la exposición a este mineral seguirá causando muertes en España hasta 2040.

Menéndez-Navarro afirma además que es “prácticamente imposible encontrar a alguien que no haya estado expuesto en alguna medida a este material que no pierde su capacidad cancerígena” y del que España importó alrededor de 2,5 millones de toneladas para utilizarlas en tuberías, cubiertas, suelos, depósitos pero también en las pastillas de frenado de los trenes o en los telones de los teatros así como en numerosos bienes de consumo que están presentes en nuestro día a día. Como confirma Paúl, podemos encontrar amianto en “estufas catalíticas, secadores de pelo, termos, tablas de planchar, guantes y hasta en tampones de higiene femenina. Estamos ante un problema de salud pública y la mayoría de la población desconoce el riesgo que corre”.

A falta de un registro oficial, es imposible saber qué daño ha hecho el amianto entre la población española y cuantificar el número de afectados por amianto que existen en nuestro país. Pero podemos intentar acercarnos. El dato que mejor identifica el problema son los muertos por mesotelioma pleural: entre 2007 y 2011 fallecieron alrededor de  1.100 personas por esta enfermedad en nuestro país y los científicos prevén que entre 2016 y 2020 fallezcan más de 1.300 personas debido a este tipo de cáncer, lo que suponen 264 muertes al año.

Entre 2016 y 2020 fallecerán más de 1.300 personas por mesotelioma pleural. 264 al año

A estas cifras habría que añadir los casos letales de abestosis, el número de fallecidos por carcinoma de bronquio y pulmón, y una proporción (aún por determinar) de cánceres colorrectales, de ovarios o de laringe que también se relacionan con la exposición al amianto. En este sentido, y ante las cifras del cáncer en España dadas a conocer recientemente por la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), según las cuales la incidencia del cáncer en nuestro país no deja de crecer habiendo superado este año las previsiones para 2020, Menéndez-Navarro estima que “no se puede explicar ese incremento de los casos de cáncer solo atribuyéndolo a los estilos de vida de la población o a su longevidad. Hay más elementos a tener en cuenta y uno de ellos podría ser, qué duda cabe, las exposiciones ambientales a este tipo de sustancias. ¿De qué porcentaje es responsable el amianto? Eso es lo que no me atrevo a determinar, pero estoy convencido de que algún papel juega”.

“Si las estadísticas oficiales registrasen los cerca de 700 fallecimientos anuales, que son los que estimamos que se producen y que se van a seguir produciendo año a año a lo largo de esta década por enfermedades relacionadas con el amianto, sería difícil para la Administración presentar el problema como irrelevante. Se trataría de un problema de dimensiones similares al de los fallecidos por accidentes de tráfico”, sentencia el experto.

Y todo ello sin olvidar que la exposición al amianto también tiene un coste en términos de gasto sanitario. Por ello, la coordinadora del Área federal de Medio Ambiente de IU afirma que “la eliminación y sustitución de las conducciones de agua son un primer paso, pero no puede ser el único ni resolvería en su totalidad el riesgo para la salud de la población. Una vez alcanzado este primer objetivo deberíamos marcarnos afrontar el debate de una Ley del Amianto que permita afrontar el problema de manera integral y que dé una solución definitiva”.

En esos mismos términos se manifiesta también el presidente de Avida, para quien la aprobación de la proposición No de Ley presentada por IU “sería un primer paso pero es insuficiente, porque el riesgo para la población es muy grande. La mera existencia de estos materiales supone un riesgo real”, por eso en su opinión una de las prioridades sobre las que habría que empezar a trabajar sin mayor dilación es “el desmantelamiento y sustitución de las planchas de Uralita en los numerosos centros educativos en los que está presente por la peligrosidad que supone para la salud de los chavales entrar en contacto con este material durante la infancia”. En este sentido, Juan Carlos Paúl nos avanza que desde la UE se está trabajando en una directiva que declare a Europa zona sin amianto para el año 2030. Esperemos que no sea demasiado tarde.

FUENTE: https://www.responsabilidadsociosanitaria.com/secciones/medio-ambiente/amianto-asbestos-cancer-uralita

Relacionado: Brasil. El amianto mata

Pregunta: Existen techos que contengan amianto o asbesto en Camiri? Si

Cuantos hay? No lo sabemos, pero si hacen un pequeño recorrido por la ex-granja verán muchos techos con este material.

Donde mas hay amianto en Camiri? Se habla de que en las antiguas tuberías de agua de la ciudad se habrían instalado tuberías de material compuesto fibrocemento (cemento y asbesto), es un dato que requiere una seria investigación.

Se vende material con amianto en Camiri? No lo sabemos pero si sabemos que Duralit fabrica techos con este material e instaló una sucursal en los años 90′s, actualmente esa sucursal cerró, pero se abrieron decenas de ferreterías.

Esta prohibido la introducción, venta y manipulación de materiales con amianto en el municipio de Camiri? Que sepamos, no.

Cuantos casos de cáncer por asbestosis o enfermedades relacionadas con el amianto existen en Camiri? Sin datos, es un trabajo de investigación abierto.

Compartimos esta información y algunas interrogantes relacionadas esperando que sea una cuestión de creciente preocupación no solo para las autoridades, sino para todos, porque la prevención y cuidado de la salud, es y debe ser una tarea de todos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments