Posts Tagged historia

Demanda Marítima: Bolivia entrega réplica a la CIJ y afirma que simboliza la búsqueda pacífica de justicia

El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.

La Haya, HOLANDA, 21 mar (ABI).- Bolivia entregó el martes hacia las 12:00 hora de Holanda (07:00 hora boliviana) la réplica de la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el marco de los plazos establecidos por ese alto tribunal de Naciones Unidas, documento que simboliza la búsqueda pacífica de justicia en la ruta hacia el Pacífico.
El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.
Tras la entrega de la réplica, Huanacuni dio lectura a un documento en el que resaltó: “Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga  pero indeclinable  ruta hacia el mar Pacífico”.

Aseguró que con la presentación de ese último alegato se avanza un paso más en la búsqueda de justicia internacional para la causa marítima.
“En este proceso Bolivia demuestra ante el Tribunal  que Chile, por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, indicó.
Huanacuni aseveró que Bolivia reitera que esta comparecencia ante la CIJ “no es un acto hostil frente al gobierno y menos frente al pueblo de Chile”, por lo contrario ambos estados  hacen uso del espacio previsto por el derecho internacional para  resolver  las diferencias  en paz.
“Bolivia sostiene que tiene un derecho, no una aspiración. Bolivia tiene el derecho de acceder soberanamente al Océano Pacífico a través del diálogo y la concertación con Chile”, mencionó.
Anticipó que el Estado boliviano persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos.
Expresó el deseo de que se puedan construir puentes de diálogo y se comience a transitar por ellos junto a  todos los pueblos de la región.
“Nuestra integración debe comenzar por resolver las diferencias que hace décadas ya se calificaron de “interés continental” y se hicieron los llamados más efusivos para que Chile y Bolivia puedan  encarar  soluciones efectivas al problema del enclaustramiento de nuestro país”, dijo.
Finalmente manifestó que el acceso soberano de Bolivia a las costas del Pacífico no sólo resolverá una sentida necesidad para el desarrollo de nuestro país, también sanará heridas que nunca debieron abrirse, menos como resultado de  enfrentamientos asimétricos  ajenos a nuestros pueblos.
Bolivia sentó a Chile en 2013 ante la CIJ de La Haya, luego de que en 1879 ese país invadió territorio boliviano y le privó de aproximadamente 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros de territorio, para buscar un “diálogo sincero” orientado a resolver esa centenaria demanda.

Bolivia dice que la entrega de la réplica es un paso más en la ruta pacífica de retorno al mar

“Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, señaló el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.

La delegación boliviana que asistió a la entrega de la réplica en La Haya sale tras cumplir con su misión en el Palacio de la Paz. Foto: Freddy Zarco-ABI Foto: ABI

La Razón Digital / Rubén Ariñez / La Paz

Bolivia entregó este martes su réplica a la contramemoria de Chile en el juicio por el mar instalado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda, y aseguró que este acto procesal es un paso más en la ruta para retornar en paz al Pacífico. Derstacó que se trata de un derecho y no una aspiración y que su principal arma es la verdad.

“Quiero decir desde La Haya, ‘capital de la Paz y a Justicia’ que nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, afirmó el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.

El documento fue presentado a las 07.00 hora de Bolivia, 12.00 hora de La Haya, por el agente boliviano y expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, que llegó al Palacio de la Paz, sede del máximo tribunal, junto con el ministro de Justicia, Héctor Arce, y la presidente de Diputados, Gabriela Montaño.

El acto procesal se efectuó en medio de masivas vigilias instaladas en todo el país y en las legaciones internacionales del orbe.

“Con la presentación de éste último alegato, avanzamos un paso más en la búsqueda de justicia internacional para nuestra causa marítima”, anunció Huanacuni y destacó que el principal argumento que tiene Bolivia en este proceso es “la verdad”.

Para el país, la demanda marítima inciada en 2013 demuestra que Chile, “por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, dijo.

Santiago ha negado este extremo desde que se instaló el juicio y sostiene que no hay asuntos pendientes de resolución.

Para La Paz, el retorno al Pacífico, es “un derecho, no una aspiración” y por ello busca retornar a sus costas de manera “soberana” y sobre la base “del diálogo y la concertación con Chile”.

Huanacuni subrayó que el país “persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos”.

“Hemos cumplido el plazo de la Corte”, dijo la diputada Montaño. Ahora el legajo pasará a manos de Chile, que tiene hasta el 21 de septiembre para responder con su dúplica. Posteriormente se abrirá el juicio oral que está previsto para 2018 como prolegómeno al fallo de la Corte.

Bolivia está confiada en una resolución favorable. Recientemente, el presidente Evo Morales, anticipó que el documento “demolerá” los argumentos chilenos. Además aseguró: “Vamos a volver al mar… estamos seguros de eso”.

FUENTE: https://www.consuladodebolivia.com.ar/2017/03/21/demanda-maritima-bolivia-entrega-replica-la-cij-afirma-simboliza-la-busqueda-pacifica-justicia/

Por la fuerza de la razón y la verdad histórica, por la integración y construcción de nuestra Patria Grande y por aprender a resolver todos nuestros conflictos sin la violencia de las armas, este es un pasito mas en ese sentido.

Celebramos que al menos en este asunto, todos (derecha, izquierza, laicos, cristianos, verdes, rojos y azules, etc.) estemos unidos.

El acceso al océano pacífico con soberanía ya no es un anhelo, es un derecho de cada uno de los bolivianos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

EL ‘SHERIFF’ QUE HIZO JUSTICIA EN EL FÚTBOL

Javier Castrilli como juez de fútbol, Implacable en sus decisiones. No soportaba las discusiones. Era tarjeta roja y afuera. Y contra grandes jugadores.

Buenos Aires / La Nación, Wikipedia y Agencias

Hace 25 años, en un clásico River Plate vs. Newell’s Old Boys, expulsó a cuatro jugadores del ‘Millonario’ y a su técnico, Daniel Passarella. Fue en el estadio Monumental por la fecha 12 del torneo Clausura. La prensa calificó esa jornada como la del ‘Castrillazo’.
Si bien por aquel entonces Castrilli se destacaba por ser un árbitro que cumplía el reglamento a rajatabla, lo que sucedió el 10 de mayo de 1992 se convirtió en uno de los escándalos más importantes de su carrera como réferi.
Todo se inició cuando Castrilli le cobró una infracción en ataque a Oscar Román Acosta. El volante protestó una y otra vez. Dijo algo indebido y vio la roja. Entonces se produjo un tumulto alrededor del ‘Sheriff’. En medio de los reclamos, llegó Ángel David Comizzo. Se puso cara a cara con Castrilli y recibió una amonestación. El arquero aplaudió irónicamente y a Castrilli no le tembló el pulso: expulsión directa.
Mientras los futbolistas de Newell’s miraban de reojo la increíble situación, Basualdo se excedió en la protesta y también se fue a los vestuarios antes de tiempo. River se quedó con 8 y con un inexperto Burella en el arco. Y cuando finalizó el primer tiempo, Passarella, entonces entrenador del ‘Millonario’, encaró al árbitro. Lo insultó y, lógicamente, no pudo salir a la cancha en el complemento.
En la segunda parte, River aguantó como pudo con un Ortega que peleaba contra una defensa entera. Un gol de Alfredo Berti rompió el cero. Y una expulsión de Higuaín abrió definitivamente el encuentro. El equipo dirigido por Marcelo Bielsa le sacó el jugo a la diferencia de hombres y estableció un histórico 5-0 con goles de Gamboa, Lunari —2— y Mendoza.

ROJA A MARADONA
Domingo 16 de junio de 1996. Vélez Sarsfield vs. Boca Juniors estaba señalado como el partido del año o por lo menos el que podía definir las cosas para el campeonato. Estadio lleno y un notable y bullicioso marco para una fiesta futbolística que luego caminó por la cornisa de terminar casi en una tragedia.
En esa visita de Boca a Vélez (que terminó goleando 5 a 1), poco antes del final del primer tiempo, la hinchada xeneize se descontroló y empezó a romper el alambrado. En medio de los problemas, Castrilli expulsó a Diego Maradona.
El partido se paralizó. La hinchada de Boca rompió el alambrado y quería invadir el campo de juego para agredir al juez que expulsó a su ídolo.
Maradona, cuando no sabía que el árbitro lo había expulsado, empezó hablando con calma. Pero al enterarse y después de apagar el “incendio” de su tribuna que pretendía hacer justicia con su propia mano, se dirigió energúmeno a Castrilli y le dijo: “Quiero que me expliqués como jugador que está pasando”. Como Castrilli siguió imperturbable Maradona avanzó: “contestame por favor que somos seres humanos, tenemos derecho a que nos hablen, que nos den una explicación”. Navarro Montoya trató de atajarlo con un: “Tranquilo Diego no te va a contestar nada”.
Cuando Castrilli solo le dijo: “Usted está expulsado”, a partir de ese instante la boca de Maradona se llenó de más insultos. Se salió de sus casillas. Ya no pudo controlarse. Hasta se tiró al piso. En ese momento sus compañeros asustados pidieron aire para que se pudiese recuperar. Diego se levantó y casi en crisis se marchó hacia los vestuarios.
Después del partido, Maradona descargó “munición gruesa” sobre el árbitro: “Si dicen que los jugadores incitamos a la violencia entonces Castrilli tendría que ir preso porque él fue el principal instigador. También pienso que si a mí me volvieron a sortear para el antidóping a él (por el juez del partido) también deben realizarle un control”.

UNA CARRERA POLÉMICA
Castrilli empezó a arbitrar en los años 80. Sin embargo, su leyenda comenzó ese 10 de mayo de 1992, cuando en el Monumental sacó su tarjeta roja a diestra y siniestra.
Un año más tarde, también con River sobre el césped, el escándalo aún fue mayor. Castrilli tiró de manual y lo llevó al extremo, hasta dejar a Talleres de Córdoba, que se jugaba el descenso, con sólo seis jugadores. El partido se suspendió por inferioridad numérica. Saltaron aficionados al campo y el caso llegó más allá de la justicia ordinaria, hasta el punto de que el presidente argentino de entonces, Carlos Menem, tuvo que mediar en la causa.
Pronto el fútbol le puso apodo a este hombre engominado, inflexible, de pétrea mirada y rictus siempre serio: el ‘Sheriff’. No cabía denominación mejor para un árbitro que llevaba el cumplimiento de las reglas hasta el final.
Su frase era clara: “El reglamento hay que aplicarlo siempre”. Y así lo hizo. En sus seis primeros Boca-River amonestó a 49 jugadores y expulsó a 16. Nunca le temblaba el pulso. Ni cuando le mostró la roja a Maradona en un Vélez-Boca y obligó al ‘Pelusa’ a disculparse para evitar que sus insultos (“había que llevarle preso y deben de hacerle un control antidoping”, llegó a decir) acabasen en un juzgado ni tampoco en los minutos previos de un derby de Avellaneda, cuando recogió con sangre fría un cuchillo de considerables dimensiones lanzado desde la grada para anunciar que se retrasaba el comienzo del partido hasta que hubiese más seguridad.
El final de Castrilli como árbitro fue tan abrupto como su carrera. Estaba en el punto álgido de una brillante trayectoria. Acababa de participar en el Mundial de Francia 98 y lo designaron para la final de la Copa Libertadores. Llegó a sus oídos la denuncia de un árbitro que aseguraba que el presidente del Colegio, Jorge Romo, le había intimidado para favorecer a determinados equipos. Inmediatamente, el ‘Sheriff’ se puso a la cabeza de la revuelta, pero con el paso de los días muchos de sus compañeros se pusieron de parte del poder y negaron las presiones. El eterno presidente de la AFA, Julio Grondona, lo tachó de “desequilibrado” y, con 41 años, decidió colgar el silbato.

MÁS CURIOSIDADES
Pese a toda la polémica que le rodeaba, eran muchos los jugadores e hinchas que lo veneraban. Tanto es así que en una encuesta, a la pregunta “¿Quién representa mejor la justicia en Argentina?”, Castrilli ganó por amplio margen a todos los jueces. Su popularidad de hombre justo y recto le valió ser nombrado en 2000 como comisario de Investigaciones sobre Seguridad en Espectáculos Deportivos de Buenos Aires. Comenzó una nueva era de enfrentamientos con hinchas violentos, a los que no les pasó ni una: “Quiero una policía en serio y que se cumpla la ley”.
Después de sufrir un infarto en 2010, al año siguiente se presentó como candidato para ser jefe del Gobierno de Buenos Aires. La nota curiosa la dio el día de las elecciones, al no poder votar por no figurar en el padrón municipal. Y eso que el eslogan de su campaña no era otro que “vótese a sí mismo”.
Quedan muchas curiosidades en el tintero, como que fue el primer árbitro en probar el sistema de comunicación con los asistentes. Fue en el año 1995. Castrilli, más que ningún otro, ha demostrado que un árbitro rara vez deja indiferente a nadie. Ni siquiera cuando opinó sobre los árbitros del último Mundial: “Hablemos en general: el árbitro de hoy es un cuerpo sin alma, se viste de árbitro, solo eso. Para liberarse y ser de verdad árbitro necesitaría romper una serie de cadenas que le oprimen, empezando por la propia estructura arbitral”. Palabra de Sheriff.
Castrilli vino estos días a Bolivia y dictó cursos para árbitros y gente de fútbol.

ÉL Y LA TECNOLOGÍA
El uso de la tecnología en el fútbol es un tema polémico y luego de la polémica decisión del húngaro Viktor Kassai (en el Mundial de Clubes de 2016 paró el partido, revisó el video de la última jugada y cobró un penal), la prensa buscó una voz autorizada y fue el argentino Castrilli quien brindó un ácido comentario sobre el procedimiento que se dio en el partido entre Atlético Nacional y Kashima Antlers.
“No se puede ir en contramarcha con el progreso. El progreso es como el conocimiento, es un camino que no tiene retorno. Yo creo que el progreso nos viene bien para el fútbol, muchísimas cosas que se hacían mal fueron revistas y hoy se tiene en tiempo real la posibilidad para constatar si el árbitro se equivocó o no”, fue su comentario.
El juego entre Atlético Nacional y Kashimar Antlers se paralizó varios minutos y eso fue lo que desnaturalizó el proceso para Castrilli: “La implementación fue un verdadero mamarracho. Cómo es posible que una persona de la televisión le avise a un árbitro que hay un penal, cómo es posible que un árbitro fatigado tenga que frenar y ponerse frente a una pantalla de televisión para decidir. Lo recomendable es tener personal idóneo para avisarle al árbitro lo que tiene que sancionar, por ahí pudo tener conocimiento que hubo posición adelantada previa”.
En enero de 2016 asume como director provincial de Deportes Federados de la Provincia. Está inmerso en la política, pero no deja de lado el fútbol.
Castrilli, siempre polémico. La semana anterior estuvo en Bolivia. Dictó cursos a árbitros bolivianos en Santa Cruz y La Paz. Un invitado de lujo. Fue de mucho aporte para los jueces.
Compartió también experiencias con periodistas y las preguntas que más recibió fue sobre la expulsión a Maradona.

59 años

Javier Castrilli nació en Buenos Aires, Argentina, el 22 de mayo de 1957. Es un exárbitro internacional de fútbol.

El 92 fue su debut internacional

Su debut como árbitro internacional fue en 1992 en el Preolímpico de Asunción (clasificatorio para los Juegos Olímpicos en Barcelona). Dirigió en los siguientes torneos internacionales: la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 1993 en Japón (partido inaugural y final), la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 1995 en Catar, la Copa América 1995 en Uruguay, la Copa Confederaciones de 1997 en Riad y la Copa Mundial de Fútbol de 1998 en Francia.

En 2000, cuando dejó el arbitraje, empezó su carrera en la política

En los años 2000 y 2001, durante el gobierno del Carlos Ruckauf en la provincia de Buenos Aires, presidió una Comisión de Investigaciones de Seguridad en el Deporte. Luego, en el año 2003, asumió como subsecretario de Seguridad en los Espectáculos Futbolísticos del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación. Ese mismo año creó la Doucad (División Operaciones Urbanas de Contención y Actividades Deportivas). En 2008 decidió renunciar a su cargo por diferencias políticas.
EL 8 de octubre de 2008 aceptó el cargo de Director de Deportes de la Municipalidad de Pinamar, ofrecido por el intendente Rafael de Vito. Renunció el 10 de agosto de 2009 por estar en disconformidad con los criterios empleados en las políticas implementadas por la conducción comunal.
En 2011, Castrilli fue candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el partido político Acción Ciudadana.
El 18 de mayo de 2013, Javier Castrilli recorrió San Justo junto a Mauricio Macri y anunció que será candidato a Concejal de La Matanza por el partido político PRO.
Macri aseguró que están “muy contentos por el lanzamiento de Javier en este gran distrito, ya que nadie puede dudar de la seriedad de Castrilli y eso es lo que queremos ver en política”. Por su parte, Castrilli expresó su “orgullo y alegría” por haberse sumado al PRO, al cual calificó como “la alternativa para un futuro mejor”.
En enero 2016 asume como Director Provincial de Deportes Federados de la provincia bonaerense.

Datos

El 27 de septiembre de 1998 Javier Castrilli dirigió su último partido, siendo éste entre Platense y Gimnasia Esgrima de Jujuy, en Argentina.
El 27 de enero de 2010 sufrió un infarto agudo de miocardio mientras entrenaba en el barrio de Saavedra, fue asistido por personal de la Policía Federal y trasladado a una clínica de Cemic.

Su esposa fue asaltada en 2006, los ladrones le robaron y la liberaron

La esposa del exárbitro Javier Castrilli fue asaltada por delincuentes el 6 de septiembre de 2006. Éstos la llevaron a cajeros automáticos donde la obligaron a retirar dinero en efectivo que le robaron.
La mujer del entonces funcionario nacional fue liberada esa misma noche sana y salva en la zona del Jardín Botánico en el barrio porteño de Palermo.
El hecho se produjo pasadas las 20.00, cuando la mujer se hallaba por Palermo y fue sorprendida por dos delincuentes armados que la privaron de la libertad y se la llevaron dentro de un automóvil.
Los ladrones le sacaron la cartera y descubrieron que tenía tarjetas de débito, por lo que la llevaron a un cajero automático de la zona para robarle dinero.
De acuerdo con fuentes policiales, como en ese cajero automático no había efectivo, los delincuentes volvieron a subir al automóvil y la llevaron a otra entidad bancaria.
Allí la obligaron a extraer mil pesos y se los robaron. Luego fue liberada.

Sigue luchando contra la violencia en el fútbol. Donde va comparte directrices para erradicar a los ‘barrabravas’

A raíz de la agresión que sufrieron los jugadores de Universitario por parte de los barristas en el fútbol peruano, Javier Castrilli, exárbitro y quien combatió por muchos años la violencia en el fútbol argentino, señaló que sí es posible erradicar este mal social. El ‘Sheriff’ indicó que para acabar con este problema se necesita del respaldo de normas legales y un eficiente trabajo del Gobierno.
“Sí es posible erradicar la violencia del fútbol. No dejemos solo a la policía, no solo se debe crear grupos especiales en la policía, hay que hacer un marco normativo diferente, crear herramientas legales, crear una justicia celérica que trabaje en tiempo real sobre los hechos y que no demore. Se debe trabajar con funcionarios idóneos porque muchas veces la violencia en el fútbol y la seguridad son depositadas en funcionarios que no tienen interés y así se va desperdiciando el tiempo y no se ataca el problema como corresponde”, señaló Castrilli al programa de radio Fútbol Como Cancha de RPP.
El exárbitro FIFA, quien fue Subsecretario de Seguridad en los Espectáculos Futbolísticos del Ministerio de Justicia de Argentina, indicó que es necesario aplicar en los estadios el sistema de identificación biométrico  para identificar a los revoltosos. “El sistema de identificación biométrico permitirá identificar a los violentos, ser puestos ante la justicia y erradicarlos de las canchas”, agregó.
El ‘Sheriff’ reveló que los barrabravas del fútbol argentino “son contratados por barras de otros países de Sudamérica para asesorar cómo deben analizar y extorsionar a los dirigentes de los clubes para obtener un lugar de privilegio dentro de la institución”. Él considera que entonces hay una organización que debe ser erradicada.
FUENTE:  http://www.cambio.bo/?q=node/23084

No existe ningún árbitro ó todavía no ha nacido nadie que tenga semejante carácter y decisión en nuestras canchas bolivianas.  Alguna vez pude ver su trabajo en viejos videos de fútbol por la tv y solo puedo decir que eso es ser un buen árbitro.

Si queremos mejorar nuestro fútbol, no se debe olvidar de tener también los y las mejores árbitros.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

La rusofobia oculta el mega negociado demócrata del uranio

La desenfrenada e histérica campaña rusofóbica desatada por los demócratas en Estados Unidos, usando acusaciones inventadas y simplemente ridículas sin ningún sustento, además presentando a Vladímir Putin como un maquiavélico ‘Master del Universo’ que hace y deshace Gobiernos, está demostrando la desesperación de la llamada oposición ‘izquierdista’ frente al avance de Donald Trump, quien destaparía los gigantescos turbios negocios de los demócratas con los rusos, entre ellos la venta de uranio norteamericano.

¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?
(Lucas, 6, 41-42)

Desde cuándo Rusia es enemigo de Estados Unidos? Hace 16 años en junio del 2001, durante una reunión en Eslovenia entre el presidente George W. Bush y su homólogo Vladímir Putin, el presidente norteamericano dijo “miré al hombre a los ojos, lo encontré muy directo y digno de confianza y me hice cierta idea de su alma”. Diez años después, en 2011 algo pasó con el alma de Putin en la percepción del vicepresidente norteamericano Joe Biden, según el semanario The New Yorker (21-07, 2014). Declaró este líder del Partido Demócrata que al observar los ojos de Putin le había dicho “Le estoy mirando a los ojos y creo que usted no tiene alma”, a lo que Putin le había contestado “nos entendemos”.

EL KREMLIN DE MOSCU, RUSIA

© SPUTNIK/ VLADIMIR SERGEEV

Y por lo visto, de verdad ‘se entendieron’ porque el embajador ruso Serguéi Kisliak fue recibido más de 20 veces en la Casa Blanca entre 2011 y 2016. La última vez, en setiembre 2016, el representante ruso estuvo reunido con uno de los principales asesores de Barack Obama, John Paul Holdren. También los demócratas han sido asiduos visitantes de la Embajada rusa en Washington. Inclusive, tras asumir Donald Trump la presidencia, sus visitas se incrementaron de tal manera que el presupuesto de la embajada en febrero se excedió ampliamente pues a todos les gustaba uno que otro trago de vodka. El 27 de febrero de 2017, una numerosa delegación de los líderes del Partido Demócrata visitó al embajador, buscando datos sobre las relaciones de Trump con Putin y prometiendo que si Rusia ayudaba a los demócratas a deshacerse del actual presidente, las relaciones entre los dos países mejorarían notablemente. 

Lea también: La Casa Blanca espió conversación de Sessions con Kisliak

Este juego de los demócratas con los rusos no es nada nuevo. London Times informó el 2 de febrero de 1992 que el senador demócrata Edward ‘Ted’ Kennedy buscó en los años 1980 contactos con el Gobierno de la Unión Soviética, e inclusive con la KGB, para no permitir la reelección de Ronald Reagan en 1984 y así parar su “política militarista”. Según Paul Kengor, el autor del libro ‘The Crusader: Ronald Reagan and the Fall of Communism’ (2006), el emisario de Ted Kennedy, John Tunney, hizo 15 viajes a la URSS y que “Ted Kennedy creía honestamente que era lo mejor para los intereses de EEUU porque pensaba que Reagan era peligroso”.

© FLICKR/ IAEA IMAGEBANK / GREG WEBB

La historia reciente podría abrir muchas de sus páginas mostrando que los demócratas han buscado no solamente la ayuda, primero soviética y después, la de Rusia, para sus planes políticos, sino también hicieron buenos negocios con Rusia y uno de ellos era el negocio de uranio, considerado un activo estratégico con implicaciones para la seguridad nacional. Esto significa que cada tratado de este tipo tiene que ser aprobado por el Departamento de Estado, a cuyo cargo estuvo Hillary Clinton entre 2009 y 2013. Se sabe que Norteamérica dispone de 66 plantas nucleares todas construidas antes de 1977, cuyos 100 reactores producen el 20% de la electricidad en el país. 

La quinta parte del uranio que extrae el país en forma de una ‘torta amarilla’, que es una mezcla impura, está ubicado en el estado de Wyoming en un rancho de 35.000 acres que hasta 2009 era propiedad de la corporación canadiense Uranium One, uno de los más grandes productores de uranio en el mundo. En el 2009, la Corporación Estatal de la Energía Nuclear de Rusia, Rosatom, empezó a asumir gradualmente el control de Uranium One en Estados Unidos a través de sus subsidiarias indirectas Uranium One Holding N.V. y JSC ‘UI Group’, logrando el acuerdo final en 2013 que también otorgó a Rusia el 100% de las acciones de Uranium One en Kazajistán.

El 22 de enero de 2013, el medio ruso Pravda publicó el artículo ‘La energía nuclear rusa conquista el mundo’. Posteriormente, The New York Times lanzó un artículo de Jo Becker y Mike McIntire sobre el negocio de uranio que benefició a la Fundación Clinton (‘Cash flowed to Clinton Foundation amid Russian Uranium Deal’, el 23 de abril de 2015). Según el artículo de NYT, Rusia se convirtió en el dominante proveedor de uranio para EEUU y está controlando la quinta parte de la capacidad productiva norteamericana de uranio. Estados Unidos está consumiendo 40 millones de libras de uranio, 20 millones de los cuales provienen de Rusia.

Esta dependencia de Norteamérica del uranio ruso no es nada nuevo. Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia se quedó con dos millones de libras de uranio altamente enriquecido (HEU) utilizado para cabezas nucleares de bombas atómicas. En 1993, se firmó el Programa de Megatones a Megavatios entre Moscú y Washington lo que significó la venta de combustible para unas 20.000 cabezas nucleares hasta 2013. Esto implica que las armas nucleares norteamericanas dependen también del uranio enriquecido ruso. 

En relación a Uranium One Inc., adquirida por Rosatom por 2.800 millones de dólares para tener el control del 51% de las acciones de la compañía en EEUU, ya surgieron varias preguntas en las que está involucrada Hillary Clinton, quien como secretaria de Estado autorizó la venta de Uranium One a Rosatom. El periodista Peter Schweizer sugiere en su libro ‘La historia no contada de cómo y por qué los Gobiernos extranjeros ayudaron a Bill y Hillary a enriquecerse’ (‘Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses helped make Bill and Hillary Rich’). En este libro indica que la familia Clinton y Rusia se habrían beneficiado por esta transacción del tipo ‘pay-for play’ (pagar-por jugar). De acuerdo con Schweizer, la transferencia de las reservas norteamericanas de uranio, considerado como un mineral vital para la seguridad nacional, fue realizada a cambio de 145 millones de dólares en donaciones a la Fundación Clinton. Y lo curioso fue que el Comité de Inversiones Extranjeras en EEUU (CFIUS, por sus siglas en inglés) —una entidad vigilante de los tratados que pueden perjudicar a la seguridad del país— aprobó el negocio de uranio con Rosatom.

Más: Made in Russia: descubren cómo optimizar el proceso de enriquecimiento de uranio

También en junio 2010, el mismo mes cuando Rosatom obtuvo el control del 51% de Uranium One, Bill Clinton fue invitado por el banco de inversiones ruso Renaissance Capital a Moscú donde recibió 500.000 dólares por su discurso. Parece que todo ha quedado en familia pues siete de los ejecutivos de Uranium One hicieron respetables donaciones a la Fundación Clinton. Con este negocio, Rusia se convirtió en el primer productor de uranio en el mundo. El autor del libro, ‘La guerra más fría: Cómo el comercio mundial de energía se escapa de la comprensión de América’ (‘The Colder War: How the Global Energy Trade slipped from America’ Grasp’), Marin Katusa, llamó a este fenómeno como la “putinización del uranio”. La dependencia de EEUU del uranio ruso alcanzó el 50% y la de la Unión Europea es alrededor del 58%.

Rusia está proyectando producir en el 2020 unos 64 millones de libras de uranio (40 millones en Rusia y 24 millones en Kazajistán, Uzbekistán y Mongolia). Esto significa que las armas nucleares norteamericanas serán cada vez más dependientes del uranio de Rusia y en la misma situación estarán sus socios belicosos de la OTAN. El investigador Marin Katusa considera también que el mismo proceso de ‘putinización’ está ocurriendo con el petróleo y el gas. Lo interesante es que el promotor de las marchas contra Donald Trump a base de las denuncias contra la intromisión de Putin en los asuntos internos del Gobierno norteamericano, el llamado representante de la ‘izquierda’ norteamericana, George Soros, está acomodándose, según Marin Katusa, “para aprovecharse de la ‘putinización’ de los recursos energéticos, viendo mayores oportunidades en el uranio, petróleo y gas para su fondo de cobertura (hedgefund)”.

Ejercicios militares de la OTAN

© AP PHOTO/ MINDAUGAS KULBIS

Entonces, las amenazas de los demócratas norteamericanos a las que se está uniendo aparentemente Donald Trump para su sobrevivencia, la campañas rusofóbicas de The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times anunciando la propagación en EEUU del ‘Trastorno Mental de Trump’, que consiste en perder el contacto con la realidad, tratando de acomodarse con Putin, las amenazas de nuevas sanciones contra Rusia, la belicosidad verbal en crecimiento de la OTAN contra Rusia son actos desesperados de los globalizadores neoliberales que perdieron su enfrentamiento geoestratégico con Rusia y realmente no saben qué hacer. Sin embargo, se dan cuenta perfectamente que no están en condiciones de lanzar una nueva guerra mundial. 

Lea también: 5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia

Lo único que les queda para asegurar su supervivencia, no a base de sus dólares que están imprimiendo sin límites, sino a base de un diálogo con Rusia y por supuesto con China. Si tomamos en cuenta la descripción del alma norteamericana hecha por el poeta británico D. H. Lawrence (1885-1930): “El alma americana es dura, aislada, estoica y es un asesino. Nunca se ha derretido”, va ser un proceso difícil para los estadounidenses, pero finalmente lo que manda no es la  política, sino la economía que hace derretir hasta a las almas más duras.

FUENTE: https://mundo.sputniknews.com/firmas/201703091067454061-amenaza-rusa-eeuu/

Esto no se sabe ni se comenta en ningún medio nacional de Bolivia o las cadenas internacionales, por qué?

Como pueden ver, al final todo se trata de hacer negocios y fortuna.  Así juegan las ligas mayores de “las naciones desarrolladas”, son capaces de jugar con el futuro del mundo, y no les importa las consecuencias si todo termina en nuestra propia extinción.

Xel

, , , , , ,

No Comments

A cuatro años de la muerte de Chávez, un minuto de reflexión

Han pasado cuatro años de su desaparición física y todavía es pronto para captar en toda su inmensidad la trascendencia histórica universal de la obra y el pensamiento del líder de la Revolución Bolivariana.

 

A cuatro años de la muerte de Hugo Chávez, y al observar lo que está sucediendo en nuestra región y en el mundo, nos asalta una profunda inquietud por el futuro inmediato, ante una serie de fenómenos que están desestabilizando a países y continentes enteros.

Las viejas formas democráticas y republicanas no son asediadas por revoluciones marxistas sino por “populismos derechistas” de corte ultranacionalista, que pone en riesgo todo el proyecto globalizador y las formas democráticas occidentales que parecían consolidar una “nueva lógica del capital” en este siglo.

Llegó el momento para una profunda y dura reflexión, partiendo de que no se puede construir una democracia sólida en Nuestra América sin la alfabetización política de la población ni la organización de las bases populares; sin reformas estructurales, constitucionales, que cambien la estructura electoral, que terminen con una justicia corrupta y al servicio de los poderes fácticos, y sin la democratización de la comunicación para que se acabe el monopolio de los medios de comunicación, un factor decisivo en la disputa político-ideológica.

Y tampoco se puede construir democracia, sin prestar la debida atención a un mundo que ha cambiado radicalmente, con una democracia formal en crisis, que parece dirigirse hacia plutocracias (refutación práctica del credo liberal), y donde la hegemonía del capital financiero quita los recursos que podrían dirigirse hacia la generación de bienes y de empleo, y hacia actividades productivas, para orientarlos, desviarlos hacia actividades especulativas.

¡Qué falta hace hoy el pensamiento, la acción, la creatividad de Chávez! ¡Qué vacío nos ha dejado!

Dos décadas atrás la izquierda latinoamericana tenía ideas pero no tenía votos; ahora tiene votos y pareciera que le faltan ideas. Hoy está a la defensiva: defiende la obra y no habla de cambio ni de futuro, de lo que viene y cómo abordarlo. Sin bien el discurso no puede ir dirigido a todos los públicos, la izquierda desdeña a las clases medias e ignora que cuando los pobres dejan de ser pobres actúan como clase media. Sin duda, ser gobierno desgasta.

Hoy se hace necesario recrear una izquierda que no se base en la melancolía o la nostalgia. ¿Por qué la izquierda no llega a la juventud y no la seduce? Porque le habla sólo del desarrollo y no de la felicidad humana; le habla de las conquistas sociales pero no le da esperanza, sin darse cuenta incluso, que gracias a sus políticas inclusivas ha surgido un nuevo proletariado, de base universitaria. No se puede repetir el mismo libreto de hace 40 años, porque así es imposible llegar a los jóvenes. No basta con justicia social, ¿y el futuro?

La derecha casi siempre aparece unida con la ventaja que los programas están hechos por el poder fáctico. La izquierda sigue desunida, perdió la comunicación y entonces no hay una lucha común contra el enemigo común. Con la “locomotora” de Hugo Chávez había una coordinación informal-formal al menos de los gobernantes: ahora cada cual está por la suya… y en desbandada.

Hace cuatro años nacía el mito

Dolor. Inmenso dolor de todo un pueblo desolado en las calles. ¿Quién, chavista o escuálido (antichavista) podía imaginarse hace cuatro años a Venezuela sin Chávez, a Latinoamérica sin él? Pero, como decía Alí Primera, el cantautor revolucionario venezolano, a los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos.

Hugo Chávez, la locomotora que impulsó la construcción diaria de la Patria Grande, la de los pueblos, deja una nación huérfana. Perdón, deja una patria huérfana. La era está pariendo un corazón, no puede más, se muere de dolor…”, diría Silvio Rodríguez.

Catorce años que transformaron Venezuela pero también Nuestramérica, Lapobre. Primero, considerando que nuestras grandes mayorías, los invisibilizados por las elites y los medios hegemónicos, no solo eran objeto sino que se transformaron en sujetos de política. La vida digna para todos

Atreviéndose a hacer lo que muchos consideraban (o creíamos) imposibles, como enfrentarse al imperialismo, o romper con las buenas costumbres de la democracia formal y liberal, institucional y declamativa, entendiendo que había que empoderar a los pobres, dándoles acceso a la educación, vivienda, salud, para todos.

Comprendiendo que había que pasar de la etapa de más de 500 años de resistencia a una etapa de construcción de naciones soberanas, de una verdadera democracia participativa, de construcción de poder popular, mediante una revolución por medios pacíficos, avanzando hacia integración y unidad de nuestros pueblos –y no de nuestro comercio-, mediante la complementación, la cooperación y la solidaridad, lejos de los dictados del Consenso de Washington.

Hugo Chávez simbolizó la emergencia del pensamiento regional emancipatorio del cambio de época, con críticas anticapitalistas de cuño marxista, con una concepción humanista. Y rescató la “sepultada” idea de socialismo como horizonte utópico

Del “ALCa-rajo” marplatense –junto a sus “socios” Néstor Kirchner y Lula da Silva- que enterró la pretensión libre comercial estadounidense, al pensamiento boliviariano que da sustento a lo que denominó Socialismo del Siglo XXI. Entendió bien lo que decía Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar: Es necesario crearse un símbolo ideológico propio. Y Chávez lo pensó basado en un Estado eficaz, que regule, impulse, promueva, el proceso económico; la necesidad de un mercado, pero que sea sano y no monopolizado ni oligopolizado y, el hombre, el ser humano.

En su propuesta de ruptura con el capitalismo hegemónico, aparece un modelo humanista con bases marxistas y esto responde a la pretensión y necesidad de construcción de un modelo ideológico propio, de verse con ojos venezolanos y latinoamericanos.

“La democracia (formal) es como un mango, si estuviese verde hubiese madurado. Pero está podrida y lo que hay que hacer es tomarlo como semilla, que tiene el germen de la vida, sembrarla y entonces abonarla para que crezca una nueva planta y una nueva situación, en una Venezuela distinta”, solía decir.

Y puso en marcha su revolución pacífica hacia el socialismo, camino que trazó desde Porto Alegre, en uno de los Foros Sociales en los que participó, junto a los movimientos sociales.

Hace cuatro años murió Hugo Chávez, el hombre que cambió el rumbo de Venezuela y América latina, a quien le bastó con pronunciar dos palabras en 1992 para entrar la historia de Venezuela y convertirse en un nuevo referente político. Las imágenes televisivas, de apenas un. minuto y 15 segundos, transmitidas a las 10:30 del 4 de febrero de 1992 dejaron a la posteridad su reconocimiento del fracaso de la intentona revolucionaria: “por ahora”

Sobrevivió a la intentona y, una década después -siendo Presidente- sería objeto de un golpe de Estado el 11 de abril de 2002 que culminó con su restitución –con el pueblo en la calle exigiendo el retorno de su presidente constitucional- dos días después. Sobrevivió al sabotaje petrolero y paro patronal de 62 días. El cáncer –propio, inducido- terminó con su vida cuando iba a comenzar un nuevo mandato, y dio inicio al mito.

El soñador, a veces ingenuo, perdonavidas, el guerrero, el que siempre quiso ser beisbolista, que sufrió también la soledad del poder, supo combinar el pensamiento político e ideológico con lo pragmático.

A cuatro años de su muerte y el comienzo del mito, la imagen de sus ‘ojos’ no deja de esparcirse por Venezuela. El ícono chavista ha sido borrado del edificio de la Asamblea Nacional por la dirigencia opositora, pero éste sigue apareciendo en cada barrio de todo el país, recojocen los medios hegemónicos internacionales. En los barrios, en las ciudades, en el campo, en las camisetas de los jóvenes y los viejos, acompañando sus anhelos, sus esperanzas, su fe.

Nació el mito, y llegaron los libros, tesis, películas sobre su persona y sus ideas. Y no cejó la campaña por.dañar su imagen, cosificarlo, reducirlo a consignas. Hace 18 años que la derecha quiere destruir su imagen. Uno de los guionistas de la oposición, Luis Vicente León, director de la consultora Datanálisis osó decir que “Chávez es una especie de James Dean o Marilyn Monroe, se mantiene una foto joven, bonita, espectacular y exitosa”. Ni él lo puede creer, pero le sirve a sus patrocinantes del exterior.

Hoy, en Nuestra América Lapobre soportamos en mar de politiqueros pusilánimes, más interesados en la promoción de su imagen y en los micrófonos y cámaras de televisión que en sus pueblos, lejos, muy lejos de aquel Arañero de Sabaneta que subió al estrado de Naciones Unidas a denunciar al mundo que Bush olía a azufre…

Lejos de aquel Tribilín que soñaba con jugar en las Grandes Ligas de beísbol, y le fastidiaban los coros de burócratas, arribistas, vendedores europeos de espejitos, alcahuetes (de uniforme o guayabera), ávido por leer todo lo que pudiera, dispuesto a todo debate de altura, con cadetes, jóvenes o “académicos”.

Comunicador nato hizo todos los intentos posibles para democratizar la comunicación … Y fue quien nos dio la posibilidad de poner en marcha el hito revolucionario en la comunicación latinoamericana: el surgimiento de Telesur, para que Latinoamérica y el Caribe tuvieran su propia voz y su propia imagen. Chávez solía recordar aquella frase del Ché Guevara: “Ningún intelectual debe ser asalariado del pensamiento oficial”…

Hace cuatro años se nos fue de repente. Me pidieron que escribiera anécdotas sobre su forma de ser, de gobernar, de convencer. Quizá, algún día: no todavía, su recuerdo está demasiado vivo y hoy Nuestra América comenzó a sangrar nuevamente.

Su pueblo aún hoy lo dice en las calles: “Todos somos Chávez”. Dejó su Plan de Gobierno 2013-2019, una senda trazada, y lo difícil ha sido recorrerla. “Hay golpes en la vida, tan fuertes… ¡Yo no sé!”, diría César Vallejo.

Hace cuatro años, cuando su muerte, decía que “siempre me llamaron la atención sus ojos vivaces, juguetones, su cara de pícaro, de chiquilín sin maestra. Hoy no me pidan análisis. El lagrimón se me pianta sin autorización: no solo yo lo voy a extrañar”.

Hoy, no basta con recordar a Hugo Chávez. Debemos retomar el camino de la lucha, de la esperanza, de darle poder a los pobres, de la integración, de la unidad… de la esperanza y del futuro común.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=223744

CHAVEZ, TRASCENDENTAL

Hugo Chávez, un legado de humanidad y justicia social por Venezuela

RELACIONADO:

 

Presidentes del ALBA, reunidos en Venezuela rinden homenaje a Hugo Chávez (05-03-2017)

VENEZUELA: Presidentes del ALBA reactivan el organismo y rinden homenaje a Hugo Chávez

David Choquehuanca designado como nuevo secretario general del ALBA

Nuestro homenaje a uno de los mas grandes lideres de nuestra Patria Grande, a 4 años de su partida y su lucha sigue viva!

Gracias a Hugo Chávez recuperamos el sueño de que una Patria Grande sí es posible!, y junto a Fidel nos dejaron ese inclaudicable objetivo de integración.

Saltando los tiempos puedo decir que conocí, conocimos a la estirpe de los libertadores, pues sí hay hombres que son imprescindibles como Hugo y Fidel, de esos que marcan la vida de un continente, de un nuevo mundo.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

21F 2016, a un año de la infamia que puso al descubierto la manipulación mediática del Cartel de la Mentira

21F: Legalidad vs. Legitimidad

El 21 de febrero de 2016 se produjo en Bolivia un atentado contra la democracia, una operación destinada a manipular la voluntad de la ciudadanía e influir en el sentido de su voto en el referéndum.

Esta manipulación, realizada desde algunos medios de comunicación privados, no fue ajena a la situación de la región, donde hemos podido ver como desde los medios masivos se construían matrices de opinión en base a informaciones falsas, con el fin de desgastar a los gobiernos progresistas de la región y especialmente a sus principales liderazgos.

Un año después del referéndum del 21 de febrero podemos afirmar sin ningún género de duda que el pueblo boliviano fue engañado. Un año después sabemos que no existió ningún hijo (tal y como sentenció una jueza[1]), que no hubo tráfico de influencias (tal y como demostró la comisión de investigación de la Asamblea Legislativa[2]), y que el paraperiodista Carlos Valverde fue el detonante de una conspiración perfectamente diseñada en Washington (tal y como publicó Atilio Borón en La Jornada[3] de México) que tuvo el apoyo del Encargado de Negocios de Estados Unidos en Bolivia (tal y como denunció[4] el propio Evo Morales) y a la que se sumaron de manera entusiasta la mayor parte de medios de comunicación bolivianos.

Es por todo lo anterior que podemos considerar el resultado del referéndum del 21F legal (en la medida en aunque fuese por escasos 136.000 votos, la opción del No se impuso), pero no legítimo, pues esa victoria electoral fue fruto de la las mentiras y el engaño y ninguna victoria conseguida mediante mentiras puede considerarse legítima.

De hecho, si observamos todas las encuestas de los meses previos, podemos ver que en todas ellas la opción del Sí se mantiene varios puntos por delante del No hasta el 3 de febrero que Valverde lanza la mentira. El timing era perfecto, sembrar el desconcierto en un tema delicado que tenía que ver con la vida personal del Presidente Evo Morales, a menos de 3 semanas para la realización del referéndum.

El objetivo de la mentira era claro, erosionar la imagen del Presidente Evo, sembrando la duda entre las clases medias urbanas, y detonando un clasismo y racismo que había quedado soterrado desde el 2007-2008 y la aprobación de la nueva Constitución en 2009. El otro objetivo eran los jóvenes que acceden a las noticias vía redes sociales donde las noticias no pueden ser contrastadas ni tienen fuente.

El Gobierno identificó a quienes montaron y sustentaron la mentira conspiradora contra la reelección del Presidente.

El rol de los medios

Si bien un año después las mentiras han sido desmontadas, todavía no se ha producido ni una reflexión sosegada, ni mucho menos autocrítica, sobre el rol jugado por los medios de comunicación en el llamado Caso Zapata. La mayoría de medios privados replicaron sin sonrojo las mentiras diseminadas por Valverde y el Cartel de la Mentira, mentiras que afectaban la vida privada y la imagen pública del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, y que en otros países del mundo serían delito[5].

Es más, meses después del referéndum, muchos medios privados seguían refiriéndose a Gabriela Zapata como “la ex pareja de Evo Morales”, en vez de, por ejemplo, “la lobista/mentirosa/estafadora Gabriela Zapata”.

Quizás si algo positivo podemos extraer del llamado Caso Zapata es que ha servido para testear la falta de ética de la oposición boliviana (el imperialismo ya sabemos que hace sus tareas y no podemos esperar nada bueno de él) y de una buena parte de los medios privados bolivianos.

También debería servir para estar prevenidos ante otro evento (“escándalo”) que quiera generar la oposición política y mediática para no repetir los mismos errores y responder de manera organizada y disciplinada, tanto en el ámbito político, como comunicativo.

Escenarios

2017 comienza con una disputa simbólica entre la legalidad de un referéndum ganado en base a la mentira y la legitimidad de las mayorías sociales de este país que tienen en Evo Morales un liderazgo solido que cristaliza los imaginarios de todo el movimiento indígena originario campesino, pero también de muchos sectores urbanos y jóvenes que han visto como Bolivia ha recuperado su soberanía política, económica y territorial, y se ha transformado por completo en tan solo 11 años.

El camino de aquí a 2019 va a continuar reproduciendo esa disputa entre lo viejo que no termina de morir, el viejo orden neoliberal representado en algunos partidos, políticos y medios de comunicación, y lo nuevo que ya nació pero todavía le queda un largo camino para florecer, una hegemonía cultural que tenga como horizonte un socialismo comunitario del Vivir Bien.

La disputa va a ser dura, la oposición política y mediática no lo va a poner fácil, pero lo mejor del proceso de cambio está aún por venir…


[1] Justicia estableció “inexistencia física comprobada” del hijo de Morales y Zapata http://www.la-razon.com/nacional/Justicia-establecio-inexistencia-Morales-Zapata_0_2488551209.html

[2] Asamblea Legislativa aprobó informe conclusivo de la Comisión CAMC y ratifica que no hubo tráfico de influencias http://www.diputados.bo/index.php/noticias/3382-asamblea-legislativa-aprobo-informe-conclusivo-de-la-comision-camc-y-ratifica-que-no-hubo-trafico-de-influencias

[3] Bolivia, el No nace en Washington http://www.jornada.unam.mx/2016/02/11/opinion/031a1mun

[4] Evo dice que Valverde, antes de hacer la denuncia, se reunió con EEUU http://oxigeno.bo:81/node/14718

[5] Por ejemplo, en España las injurias al Jefe de Estado son un delito tipificado en el Código Penal https://es.wikipedia.org/wiki/Injurias_a_la_Corona_(Espa%C3%B1a)

FUENTE: http://www.telesurtv.net/bloggers/21F-Legalidad-vs.-Legitimidad-20170212-0002.html

 El #21F en la disputa de las Redes Sociales

Claudia Espinoza I. - Rebelión

El 21 de febrero entra a la historia política de Bolivia como una fecha emblemática. Rumbo a ese escenario, fuerzas de gobierno y opositoras organizan una pulseta que definirá la hegemonía de un imaginario: #DíaDeLaMentira o #BoliviaDijoNo.

Las Redes Sociales constituyen uno de los espacios que contribuirá al cometido, visto que estamos en la era de la política 2.0. A esta altura ya se disparan etiquetas que bifurcan sentidos como las ya mencionadas, pero también complementarias como #NosMintieron #DefendamosLaDemocracia #CartelDeLaMentira y en la otra ciberesquina #NoMasDobleMoral #MiVotoSeRespeta #LasCallesBolivia.

El gobierno sostiene una campaña institucional en la que los medios estatales posicionan el hashtag #21FDiaDeLaMentira y difunden materiales con un recuento de los hechos que rodearon el referéndum del 2016, desmintiendo a Carlos Valverde, quien se hizo ícono de la oposición al divulgar la noticia falsa del hijo de Evo Morales. Es una campaña con una identificación transparente, cuyo objetivo busca demostrar a la población votante que el caso Zapata influyó de forma negativa en el resultado que dio victoria al No —por una diferencia mínima— frente al Sí a la repostulación del Presidente en 2019.

La oposición, por su parte, se viste de colectivos ciudadanos, difunde materiales anónimos, convoca a concentraciones callejeras e incluso usa medios masivos como el caso de Radio Líder para repetir machaconamente los jingles “Qué bueno que ya se va” y “Mi voto por el No”. Al no tener una identificación, se supone que ¿se trata de la posición editorial de la radioemisora?

En esta carrera de la política 2.0 se advierte, además, otras características. La fuerte incidencia externa en la campaña #BoliviaDijoNo. Varias cuentas de twitter provienen de EEUU, España, Brasil, Argentina y Chile. Esta articulación internacional también se constata en ciertos videos que circulan por las RRSS y cada vez con más frecuencia en grupos de whasapp.

Ya en la aplicación de las estrategias y las tácticas, los operadores del No “contaminan” la etiqueta gubernamental invirtiendo el significado del #DíaDeLaMentira. Con esto, suman vistos a la etiqueta oficial pero a la vez también a #BoliviaDijoNo”.

Y mientras transcurre el tiempo hacia el #21F, sigue en aumento la cantidad de cuentas nuevas que aparecen en especial en twiter y facebook. Una disputa que pugna por quién logra más followers, fans, retweets, conversaciones y compartidos.

Pero la disputa simbólica no sólo será virtual. El “día D” tendrá un fuerte componente de movilización en las calles. Ahí se verá si la realidad supera a las Redes Sociales o viceversa.

Claudia Espinoza I. es comunicadora

RELACIONADO:

DOCUMENTAL: EL CARTEL DE LA MENTIRA

21F: EE.UU. TRAMÓ LA ESTRATEGIA PARA “TUMBAR”EL REFERENDUM 

Gisela López: “El 21-F hubo un proceso de conspiración para dañar al presidente Morales”(video entrevista a la Ministra de Comunicación en el prog. “Ojo con los Medios”de Abya Yala Tv)

Nosotros somos claros: el resultado del referendo del 21F se obtuvo bajo el engaño y la mentira, todo comprobado ante la justicia y estamos a favor de que debe ser anulado. Ahora el pueblo conoce de qué son capaces los medios de comunicación y algunos “periodistas”que no están para defender la verdad, sino para hacer negocio con ella y engañar al pueblo.

También ha quedado expuesta las principales debilidades, fobias, prejuicios, tabúes e ignorancia de la sociedad boliviana que fueron explotadas premeditadamente en esta operación de laboratorio para manipular la opinión pública.

En Camiri todas las radios y Tv sin excepción repitieron y divulgaron la mentira sobre este caso, el resultado del referendo en Camiri confirma que la población esta sometida a una dictadura mediatica donde predomina El Cartel de la Mentira como fuente.

En Camiri también ganó la mentira en el referendo 21F. de 2016, lo cuál confirma que su población continua sometida al Cartel de la Mentira y no existe hasta hoy, ni un solo medio de comunicación que diga lo contrario o cuestione lo que dicen diariamente los medios privados opositores al Gobierno y al proceso de Cambio.  Es una dictadura de medios privados que repite y reproduce cotidianamente, lo que dicen y escriben desde el Cartel de la Mentira (Radio Erbol, ElDeber, Fides, Panamericana, Unitel, etc.).

El debate queda abierto, por nuestra parte concluimos y compartimos lo que decía el activista estadounidense por los derechos civiles Malcolm X:

, , , , , , , , , ,

No Comments

14 de febrero de 1879, Chile invade el puerto boliviano de Antofagasta

Batallón chileno 3ro del linea desfilando frente a la plaza Colón poco después de la invasión a Antofagasta (Bolivia) por el ejercito chileno, 1879.

14 de febrero invasión chilena

Prefecto resistió con 50 policías el asalto al puerto de Antofagasta
  • Las fuerzas militares y civiles de Chile planificaron con precisión la invasión a los puertos bolivianos. Su objetivo era llegar al sur del territorio nacional.

Víctor Hugo Chambi Ocaña
La madrugada del 14 de febrero de 1879, la niebla propia del amanecer en la costa ocultaba levemente a los dos barcos de guerra chilenos que llegaron hasta las proximidades de Antofagasta: el Cochrane y el O’Higgins.

Invasión chilenaÉstos se sumaron al Blanco Encalada, navío chileno que hace un mes se encontraba en las proximidades del puerto boliviano.

Severino Zapata, prefecto del Litoral, tenía la misión de custodiar los bienes del Estado en una ciudad donde sólo el 10% eran bolivianos, el resto chilenos, peruano y de otras nacionalidades, comenta Roberto Querejazu en su libro Guano, salitre, sangre: historia de la Guerra del Pacífico.

En la obra se señala que hacia un par de años que Antofagasta y otros puertos bolivianos fueron víctimas de un terremoto que dejó varios inmuebles públicos destruidos, para reconstruirlos el gobierno de Hilarión Daza y la Asamblea Constituyente de 1877 determinó un impuesto de 10 centavos por cada quintal de salitre explotado, medida que se convirtió en Ley el 14 de febrero de 1878 y que Zapata tenía que dar cumplimiento.

La compañía de Salitres y Ferrocarril Antofagasta —propiedad del ingles Jorge Hicks— protestó por esta medida, ya que en 1873 había obtenido del Gobierno boliviano la concesión de explotación del salitre y el guano, libre de impuestos por 25 años.

Juan Siles Guevara en su tesis La última delegación diplomática chilena da cuenta de que el 3 de enero de 1879, mientras el embajador de Chile en Bolivia, Pedro Nolasco Videla, hacía los reclamos ante el Gobierno boliviano por el impuesto aprobado, el blindado Blanco Encalada zarpaba de Valparaíso con destino al puerto boliviano.

Un mes después, el Gobierno de Daza instruyó el embargo y remate de bienes de la compañía inglesa-chilena, fijando como plazo el 14 de febrero de 1879 para el pago del impuesto, caso contrario el remate de bienes.

No obstante, los aprestos militares chilenos estaban decididos. “El 9 de febrero, junto con la orden de zarpar, el coronel Emilio Sotomayor, jefe de la expedición, recibió instrucciones reservadas” de ocupar por la fuerza el puerto, indica Siles Guevara.

La resistencia
Zapata, con 50 policías, no pudo evitar la invasión debido a la inferioridad de las armas bolivianas, tomó la decisión de enviar a 38 uniformados hacia Calama, los primeros días de febrero, con la orden de quedarse en Calama y recolectar armas para la defensa.

A las ocho de la mañana, 100 marinos y 100 artilleros desembarcan en el puerto y entregan un ultimátum a Zapata.

“Mandado por mi Gobierno a ocupar la Prefectura del Departamento, sólo podré salir de él por la fuerza. Puede Usted emplear ésta, que encontrará ciudadanos desarmados, pero dispuestos al sacrificio y al martirio.

No hay fuerzas con que poder contrarrestar a los tres vapores blindados chilenos, pero no abandonaremos este puerto sino cuando se consume la invasión armada”, respondió Zapata a los invasores.

El ataque no cesó y Zapata entregó la Prefectura y las armas, se refugió en el Consulado de Perú y partió hacia el norte el 16 de febrero, pero desembarcó en Cobija y se dirigió a Calama, donde junto a Ladislao Cabrera organizó la defensa de esta población.

Importante
– El 14 de febrero de 1978 se promulgó la ley del impuesto de 10 centavos a la exportación de salitre y guano.
– El 3 de enero de 1979, el blindado chileno Blanco Encalada se acerca al puerto boliviano de Antofagasta.
– El 14 de febrero de 1879, día en el cual debía realizarse el remate de bienes de la Compañía de Salitres y Ferrocarril Antofagasta, Chile invade Bolivia.
– El 25 de febrero de 1979 llega “oficialmente” a La Paz el comunicado de la invasión y se declara el Estado de Sitio y movilización general.
– El 5 de abril de 1879, “Chile declara la guerra al Perú por mantener una alianza secreta con Bolivia y realizar preparaciones bélicas. Ese día, Chile declara la guerra a Bolivia” (Paz Soldán, Mariano Felipe, 1884).

Eduardo Abaroa, Ladislao Cabrera y Severino Zapata resistieron la invasión de los chilenos
Invasión chilena. Eduardo AbaroaEl 23 de marzo prosiguió la invasión del vecino país, que tomó Tocopilla y Cobija. El próximo objetivo de los chilenos era ocupar el territorio de Calama y planificar la invasión del sur del territorio boliviano.

En Calama se organizó el contraataque, dirigido por Ladislao Cabrera con el apoyo incondicional de Severino Zapata y aproximadamente 135 hombres que se armaron con lo que pudieron. Uno de los combatientes por la defensa de Calama fue Eduardo Abaroa Hidalgo.

La mañana del 23 de marzo se presentaron aproximadamente 600 chilenos fuertemente armados. Los defensores bolivianos no se quedaron atrás, aunque en número eran reducidos, igualmente planearon estrategias contra los invasores.

Por la mente de Abaroa jamás pasó la idea de abandonar el combate y menos rendirse. Pero las balas pasaban una y otra vez, una de ésas puso en jaque su vida, hiriéndole la garganta, pero él continuó en la lucha.

Fue cuando los soldados chilenos le exigieron que se rinda, pero Abaroa exclamó a viva voz y con las últimas fuerzas: “¿Rendirme yo, cobardes?, ¡Que se rinda su abuela… carajo!”.

FUENTE: http://www.katari.org/archives/14-de-febrero-invasion-chilena

Voy a anotar 2 apuntes sobre este evento histórico:

Uno, se confirma el principal objetivo de la política exterior chilena que no a variado desde entonces: la expansión territorial para sobrevivir.  Actualmente Chile explota las riquezas de todos los territorios usurpados.

Dos, la importancia del Océano Pacífico para el transporte de tecnología, cultura, riquezas y tropas militares.  De ahí que su control es un imperativo para cualquier imperio.  Si el Litoral boliviano hubiera estado conectado con carreteras hacia las principales ciudades, otra sería la historia.  En este sentido es que por citar un ejemplo actual, la carretera al Beni por el Tipnis es y debe ser una prioridad nacional, tenemos que asegurar nuestra conexión física con la amazonía boliviana, oponerse sería repetir la misma estupidez que nos pasó con el mar.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

‘Los revolucionarios no hemos venido para administrar de mejor forma el capitalismo’

Debido a su rigurosa actualidad, reproducimos el discurso del vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Álvaro García Linera, leído el 22 de enero 2015 en la sesión de toma de posesión del presidente Evo Morales y del mismo vicepresidente.


Los bolivianos y la mayor parte de América latina estamos viviendo una década extraordinaria de luchas y grandes conquistas populares.

La movilización de identidades populares, indígenas, campesinas, obreras y juveniles han cambiado y están cambiando las estructuras políticas y económicas dando lugar a la mayor concentración de gobiernos progresistas y revolucionarios de nuestra historia.

América Latina se ha puesto a la vanguardia mundial de la construcción de sociedades post-neoliberales. Mientras que en el resto del mundo, el neoliberalismo aun sigue destruyendo sociedades y economías populares, en Latinoamérica ya no es más que un triste recuerdo arqueológico.

Hemos nacionalizado recursos naturales devolviendo a los estados del continente la base material de la soberanía extraviada; hemos distribuido la riqueza entre los más necesitados creando Estados sociales protectores y equitativos; hemos dinamizado y diversificado la economía apuntalando la creatividad de los productores; millones de jóvenes han accedido a la educación escolar y universitaria y otros tanto al empleo, renaciendo en sus espíritus la esperanza de unas patrias dignas.

El continente está rompiendo tutelajes y ‘padrinazgos’ obscenos y ha retomado su capacidad de decidir su propio destino.

Las naciones indígenas oprimidas por siglos, los movimientos sociales explotados por décadas no solo han retomado el protagonismo histórico sino que, como en Bolivia, se han vuelto poder de Estado y hoy conducen el país.

Se ha avanzado en 10 años más que en los 200 años anteriores. Pero no basta.

El despertar revolucionario de los pueblos ha abierto un horizonte de posibilidades mucho más profundo, mucho más democrático, mucho más comunitario, es decir socialista, al que no podemos renunciar, sino es a riesgo de una restauración conservadora en la que ni siquiera la memoria de los muertos estará a salvo.

SOCIALISMO no es una etiqueta partidaria pues muchas veces esos solo ha servido para camuflar la aplicación de la barbarie neoliberal.

Socialismo tampoco es un decreto, porque eso sería reducir la acción colectiva del pueblo a una decisión administrativa de funcionarios públicos.

Socialismo tampoco es estatizar los medios de producción. Eso ayuda mucho a redistribuir riqueza, pero la estatización no es una forma de propiedad comunitaria ni una forma de producción comunitaria de la riqueza.

El Capitalismo es una civilización que ha subordinado todos los aspectos de la vida a una maquinaria de acumulación de ganancias. Desde el comercio, la producción, la ciencia y la tecnología, la educación, la política, el ocio, la naturaleza misma, todo, absolutamente todo ha sido pervertido para ser sometido a la dictadura del lucro.

Y para ello, paradójicamente el Capitalismo se ha visto obligado a despertar de manera mutilada, parcial, a fuerzas comunitarias, como la interdependencia entre los seres humanos, como el mercado mundial, como la ciencia y las tecnologías o el internet, pero para someterlas al servicio de la ganancia monetaria ilimitada de pocos.

Y es por ello que lo que algún día tendrá que sustituir al Capitalismo como sociedad, necesariamente tendrá que ser otra Civilización que libere e irradie a escala mundial todas esas fuerzas y poderes comunitarios hoy existentes pero sometidas al lucro privado.

Marx llamaba a esto la Comunidad Universal; otros le llaman el ayllu planetario; otros el vivir bien. No importa el nombre, sino el contenido de comunitarización universal y total de todas las relaciones humanas y de los humanos con la naturaleza.

Pero para que esta nueva civilización comunal triunfe se requiere un largo y complicado proceso de transición; un puente. Y a ese puente es que llamamos Socialismo.

El Socialismo es el campo de batalla dentro de cada territorio nacional entre una civilización dominante, el capitalismo aun vigente, aun dominante, pero decadente, enfrentado contra la nueva civilización comunitaria emergente desde los intersticios, desde las grietas y contradicciones del propio capitalismo. Comunitarismo inicialmente minoritario como gotas en el desierto; luego como diminutos hilos de agua que a veces se secan, se interrumpen abruptamente, y luego renacen, y a la larga s suman y se vuelven riachuelo; luego río; luego lago; luego mar.

El socialismo no es una nueva civilización; no es una economía o una nueva sociedad. Es el campo de batalla entre lo nuevo y lo viejo, entre el capitalismo dominante y el comunitarismo insurgente. Es la vieja economía capitalista aun mayoritaria gradualmente asediada por la nueva economía comunitaria naciente. Es la lucha entre el viejo estado que monopoliza decisiones en la burocracia y un nuevo Estado que cada veza democratiza mas decisiones en comunidades, en movimientos sociales, en la sociedad civil.

Socialismo es desborde democrático; es socialización de decisiones en manos de la sociedad auto organizada en movimientos sociales.

Socialismo es la superación de la democracia fósil en la que los gobernados solo eligen gobernantes pero no participan en las decisiones sobre los asuntos públicos.

Socialismo es democracia representativa en el parlamento más democracia comunitaria en las comunidades agrarias y urbanas más democracia directa en las cales y fabricas. Todo a la vez, y todo ello en medio de un Gobierno revolucionario, un Estado de los Movimientos Sociales, de las clases humildes y menesterosas.

Socialismo es que la democracia en todas sus formas envuelva y atraviese todas las actividades cotidianas de todas las personas de un país; desde la cultura hasta la política; desde la economía hasta la educación.

Y por supuesto, socialismo es la lucha nacional e internacional por la ampliación de los bienes comunes y de la gestión comunitaria de esos bienes comunes, como son el agua, la salud, la educación, la ciencia, la tecnología, el medioambiente…

En el Socialismo coexisten muchas formas de propiedad y de gestión de la riqueza: esta la propiedad privada y la estatal; esta la propiedad comunitaria y la cooperativa. Pero hay solo una propiedad y una forma de administración de la riqueza que tiene la llave del futuro: la Comunitaria, que solo surge y se expande en base a la acción voluntaria de los trabajadores, al ejemplo y experiencia voluntaria de la sociedad.

La propiedad y gestión comunitaria no puede ser implantada por el Estado. Lo comunitario es la antítesis de todo estado. Lo que un Estado revolucionario, socialista puede hacer, es ayudar a que lo comunitario que brota por acción propia de la sociedad, se expanda, se fortalezca, pueda superar obstáculos más rápidamente. Pero la comunitarización de la economía solo puede ser una creación heroica de los propios productores que deciden exitosamente asumir el control de su trabajo a escalas expansivas.

Socialismo es entonces un largo proceso de transición en el que estado revolucionario y Movimientos Sociales se fusionan para que día a día se democraticen nuevas decisiones; para que día a día más actividades económicas entren a la lógica comunitaria en vez de la lógica del lucro.

Y como esta revolución la hacemos desde los andes, desde la Amazonia, desde los valles, los llanos y el chaco, que son regiones marcadas por una historia de antiguas civilizaciones comunitarias locales; entonces nuestro socialismo es comunitario por su porvenir pero también es comunitario por su raíz, por su ancestro. Porque venimos de lo comunitario ancestral de los pueblos indígenas, y porque lo comunitario está latente en los grandes logros de la ciencia y la economía moderna, el futuro será necesariamente un tipo de socialismo comunitario nacional, continental y a la larga planetario.

Pero a la Vez, el socialismo para el nuevo milenio que se alimenta de nuestra raíz ancestral, incorpora los conocimientos y las practicas indígenas de dialogo y convivencialidad con la madre tierra.

El rescate del intercambio metabólico vivificante entre ser humano y naturaleza practicado por las primeras naciones del mundo, por los pueblos indígenas, es la filosofía del Vivir Bien; y está claro que no solo es la manera de enraizar el futuro en raíces propias; sino que además es la única solución real a la catástrofe ambiental que amenaza la vida entera en el planeta.

Por eso el Socialismo del Nuevo Milenio solo puede ser democrático, comunitario y del vivir bien.

Este es el HORIZONTE de ÉPOCA de la sociedad mundial. Y es este socialismo democrático comunitario del vivir bien la única esperanza real para una regeneración de los pueblos y de la propia naturaleza.

Los revolucionarios no hemos venido para administrar de mejor forma o más humanitariamente el Capitalismo. Estamos aquí, hemos luchada y seguiremos luchando para construir la Gran Comunidad Universal de los pueblos.

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194697

Documentos históricos de la revolución político cultural del proceso de cambio en Bolivia.  Son registros que en los próximos años servirán de estudio para comprender cómo se esta construyendo la nueva Bolivia.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

Inauguran en Bolivia el Museo Orinoca, el más moderno de América Latina

Este museo es el más moderno y el más grande de América Latina, cuenta la historia de la cultura prehispánica, la de la invasión española en el año 1532, y también la rebelión de Túpac Katari, el año 1781, hasta la asunción al poder del primer presidente indígena Evo Morales.

En el museo se exponen las relaciones interculturales y las luchas de los pueblos originarios a lo largo de la historia boliviana, además de que cuenta con un sótano y tres niveles con una superficie total de 2.042,85 metros cuadrados.
Foto:Vicepresidencia Bolivia

La obra fue construida en una superficie de 10.814 metros cuadrados, en los cuales se edificaron tres bloques donde se resume los principios fundamentales del proceso histórico que vive Bolivia.
Foto:vicepresidencia.gob.bo

El vicepresidente del Estado, Álvaro García Linera, manifestó que el Museo de la Revolución Democrática y Cultural de Orinoca es una referencia mundial porque retrata la lucha revolucionaria y la historia del primer presidente indígena de Bolivia, esto en la inauguración del centro cultural, en la que también participó el presidente Evo Morales Ayma.
Foto:vicepresidencia.gob.bo

La obra se encuentra ubicada en la comunidad de Orinoca, perteneciente al municipio de Andamarca, de la provincia Sud Carangas, perteneciente al departamento de Oruro y demandó una inversión de 49.265.537 millones de bolivianos del Tesoro General de la Nación (TGN).
Foto:vicepresidencia.gob.bo

El museo está dividido en tres bloques que llevan el nombre de los tres ayllus (comunidades) que conforman Orinoca.
Foto:Ministerio de Comunicación

La creación de ese espacio cultural fue establecida por el Decreto Supremo 28807, del 21 de julio de 2006, que también declaró a Orinoca como un patrimonio histórico nacional y a la vivienda donde nació Morales, un monumento histórico.
Foto:Ministerio de Comunicación

Algunos objetos que se exhiben en el Museo de Orinoca
Foto:ABI

El presidente Evo Morales puso a disposición todos los obsequios que recibió del pueblo boliviano y de otros países.
Foto:Ministerio de Comunicación

El Museo de la Revolución Democrática y Cultural busca visibilizar el papel de los indígenas en la transformación del país
Foto:Vicepresidencia Bolivia

Hay grandes hombres y mujeres indígenas en la historia de Bolivia que nunca han sido mostrados
Foto:Vicepresidencia Bolivia

“Nunca antes se retrató en un museo la historia del pueblo (…) Este museo de la Revolución Democrática y Cultural es la historia propia y viva del pueblo de Bolivia”, remarcó el vicepresidente García Linera.
Foto:Vicepresidencia Bolivia

FUENTE: http://www.telesurtv.net/multimedia/Inauguran-en-Bolivia-el-Museo-Orinoca-el-mas-moderno-de-America-Latina-20170202-0064.html

Felicitaciones por esta gran obra que engrandece nuestra cultura y nos hace mas fuertes, porque reafirma nuestras raices, nuestra identidad, algo fundamental para cualquier pueblo que quiere desarrollarse sin complejos, ni taras coloniales que no hacen otra cosa que frenar y esclavizarnos.

Un gran aporte para el turismo, ahora Oruro no solo tendrá el fastuoso Carnaval, sino uno de los Museos mas grandes dedicados a la Revolución cultural del pueblo boliviano para visitar.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

Recordamos 125 años de la Batalla de Kuruyuki, la gran rebelión del pueblo Guaraní contra el Estado colonial y un modelo de dominación

Morales subraya tamaño histórico de líder chiriguano ajusticiado en 1892
    La Paz, 28 ene (ABI).- El presidente Evo Morales evocó la figura histórica del líder indígena chiriguano, Apiaguaiqui Tumpa, ajusticiado a finales del siglo XIX, al conmemorarse este sábado 125 años de la Masacre de Kuruyuki (1892) y el cese de las rebeliones de chiriguanas en el este boliviano contra la república.

“Nuestro homenaje a Apiaguaiqui Tumpa y a miles de hermanos indígenas guaraníes que dieron su vida por la liberación de nuestros pueblos”, afirmó el mandatario en su cuenta de Twitter.

Morales, que habría de viajar a un poblado indígena de tierras bajas en la convergencia del este y el sudeste bolivianos, para conmemorar la gesta de Tumpa, evocó el valor de su antecesor opuesto a la distribución de las tierras de los suyos entre hacendados.

“Recordamos 125 años de la Batalla de Kuruyuki, la gran rebelión del pueblo Guaraní contra el Estado colonial y un modelo de dominación”, agregó en su escrito de Twitter.

La derrota de las fuerzas indígenas de Tumpa a manos de una formación oficial superior en número y pertrechos, supuso el 28 de enero de 1892, es decir 67 años después de fundada la república boliviana, el fin de las rebeliones indígenas en el oriente selvático del país andino amazónico.

Tras la derrota de las fuerzas de Tumpa, que fue pasado a degüello en marzo de ese mismo año, se considera al 28 de enero de 1892 como el fin de las insurrecciones chiriguanas que abrió el paso a la apropiación de los territorios indígenas del Chaco Boreal boliviano.

El oficialista coronel Tomás Frías dijo en su informe a la Prefectura de Chuquisaca, en cuya capital departamental, Sucre, residía entonces la capital de Bolivia, que Tumpa, que fue tomado prisionero sin mella tras la batalla de Kuruyuki, “murió (en marzo de 1892) con la altivez de un gran caudillo. En cumplimiento de lo dispuesto en la orden general, el cadáver permaneció expuesto en el patíbulo hasta el día siguiente”.

“Los pueblos indígenas del mundo, unidos, resistimos siglos de agresión y discriminación. Hoy, la lucha por la vida y nuestra dignidad sigue”, sostuvo por Twitter Morales, primer presidente indígena de Bolivia, que gobierna desde 2006.
Cc/               ABI

, , , , ,

No Comments

Bolivia “bombardeó” nubes contra la sequía con ayuda de Venezuela

27-01-17.-El ministro de Defensa de Bolivia, Reymi Ferreira, reveló este viernes que las Fuerzas Armadas del país usaron la técnica de “bombardeo a las nubes” contra la sequía, gracias al apoyo de Venezuela en materia de capacitación y transferencia de tecnología, informó la agencia Efe.

“Por primera vez en la historia del país hemos utilizado una tecnología moderna que se utiliza en muchos países y es el bombardeo a las nubes”, afirmó Ferreira en el acto de cierre de operaciones del Gabinete del Agua, un trabajo de coordinación entre Gobierno y Fuerzas Armadas para hacer frente a la sequía que asoló al país.

El presidente, Evo Morales, aseguró en el mismo acto que “entre todas las operaciones se han gastado menos de 500.000 dólares” y dijo que los aviones militares bolivianos ya están equipados con esta tecnología.

“Saludamos este trabajo conjunto entre las Fuerzas Armadas de Venezuela y las Fuerzas Armadas de Bolivia, especialmente la Fuerza Aérea Boliviana”, destacó.

El bombardeo a las nubes, también conocido como siembra de agua, es una técnica de manipulación meteorológica que busca fomentar las precipitaciones mediante la dispersión de sustancias en el aire.

“Quiero agradecer el trabajo compartido con la hermana República Bolivariana de Venezuela, cuyo Ministerio del Agua y la Fuerza Aérea Venezolana, en trabajos de capacitación conjunta y transferencia de tecnología nos apoyaron de una forma efectiva”, indicó el ministro de Defensa.

Morales también reveló que hubo propuestas de China, Chile y Estados Unidos en una dirección similar a la operación denominada “Lluvia Soberana”, cuya existencia no se transmitió a los medios de comunicación “hasta que dio resultados”.

“Claro, no gratis”, lamentó sobre esas ofertas de ayuda, y detalló que a través de un contacto con su homólogo venezolano, Nicolás Maduro, se coordinaron intercambios de experiencias y el país sudamericano acudió “rápidamente” en ayuda de Bolivia.

Ferreira explicó que ese trabajo de la Fuerza Aérea “es lo que ha permitido que suba el nivel de las represas en algunos casos hasta ocho metros, en otros cuatro y en algunos alrededor de un metro”.

Morales anunció una inversión de 42 millones de dólares para una represa en el departamento de La Paz -una de las regiones más castigadas por la sequía-, que se llamará Caluyo.

“Quiero decir al pueblo paceño que tenemos presupuestados 42 millones de dólares para esta nueva represa”, dijo el mandatario, y añadió que espera adjudicar su construcción “rápidamente” cumpliendo los procedimientos técnicos y jurídicos.

Desde el pasado 8 de noviembre, un tercio de la población de La Paz sufre racionamientos en el suministro de agua, que fueron especialmente severos a finales del año pasado.

Los racionamientos, que después se ampliaron a algunas zonas de El Alto, se debieron al descenso del nivel de los embalses que nutren a ambas urbes, debido a la escasez de lluvias y a la falta de previsión de las empresas públicas de gestión de agua.

Ferreira elogió el trabajo del Gabinete del Agua, que coordinó el exministro de Presidencia Juan Ramón Quintana, relevado esta semana, y dijo que “hoy ya tenemos en las zonas que han sido afectadas por la ausencia de aguas por lo menos 12 horas al día” de abastecimiento.

FUENTE: http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n303393.html

Así funciona dicho bombardeo y como lo realizaron en Venezuela en la regiones de sequía. Algo similar hicieron en Bolivia para “ayudar” a llenar los embalses de agua que abastecen a la ciudad de La Paz.

La importancia de esta noticia es que gracias a nuestros hermanos venezolanos hemos aprendido y adquirido la experiencia para generar lluvia con esta tecnología, y eso tiene un precio que trasciende el costo monetario porque ahora los bolivianos vamos a poder resolver nuestros problemas de sequía extrema como es el caso de las consecuencias del fenómeno climático combinado de “el niño” y “la niña”.  A grandes problemas, grandes soluciones, un gran aporte tecnológico.

Lo inexplicable e irracional es que a pesar de esta terrible experiencia de sequía y escasez de agua, haya ciertas personas que se opongan a la construcción de una represa (represa “el bala”) que no solo sirve para generar energía eléctrica, sino para acumular este precioso recurso para una eventual emergencia que con el cambio climático son mas frecuentes.  Este tipo de proyectos, así como la carretera por el Tipnis son fundamentales para nuestro desarrollo e integración y el gobierno debería hacerlos con máxima prioridad.

Xel

, , , , , ,

No Comments