Posts Tagged historia

El cine como aparato de propaganda del Pentágono

En 2004 el periodista David L. Robb escribió el libro “Operación Hollywood” en el que documenta las relaciones del Pentágono con Hollywood y la industria del cine. A cambio de dinero, el ejército presta helicópteros, tanques, instalaciones o portaaviones y, además, cambia, elimina y añade textos a los guiones originales, así como personajes, escenas, localizaciones…

Las películas del Pentágono son muy conocidas: Top Gun, Forrest Gump, Armageddon, Jurasic Park III, Superman, Black Hawk, Transformers… Si el Pentágono invade cualquier país con sus tanques, Hoolywood invade cualquier pantalla con sus películas. Muchas personas escriben contra las agresiones militares, pero muy pocas sobre las agresiones ideológicas. Simplemente, porque no las consideran agresiones.

En cada película la colaboración del Pentágono está valorada en varios millones de dólares, que es lo que cuesta alquilar un helicóptero de guerra, hacer volar un avión, reproducir un portaaviones nuclear en un estudio… Un acuerdo financiero con el Pentágono es imprescindible para rodar una película de presupuesto elevado.

Es mucho más que censura; es la promoción activa de un cierto tipo de cine, que tiene poco que ver con el arte. En 1927 “Wings” (Alas), de William Wellman, fue la primera película rodada en colaboración con la Fuerza Aérea. Con el tiempo, en el Pentágono se creó un departamento espacial para gestionar la colaboración entre la ideología y la milicia.

En la posguerra el departamento estuvo a cargo de un oficial, Don Baruch, que en 1949 firmó, junto con John Horton, también militar, el primer acuerdo de colaboración del Pentágono con la patronal de la industria cinematográfica.

Strub con su jefe, el criminal Donald Rumsfeld

Para apreciar la intervención del Pentágono en una película hay que mirar a donde nadie mira: los títulos de crédito que aparecen al final. Entonces es posible que encuentre el nombre de Philip M. Strub, que no le dirá nada al lector.

Desde 1989 el oficial Strub dirige el departamento de relaciones del Pentágono con la industria cinematográfica. Empezó a finales de los sesenta de relaciones públicas con la Marina y hoy es un personaje influyente en Hollywood, más que Julia Roberts, Schwarzenegger o Stallone. Cuando alguien quiere la colaboración del Pentágono para una película, lo primero que tiene que hacer es poner el guión encima de la mesa de Strub para que de el visto bueno al proyecto. Sin él la mayor parte de las películas más conocidas de Hollywod de los últimos años no hubieran llegado a las pantallas del mundo entero.

Las películas de interés para el Pentágono son aquellos que contribuyen al reclutamiento de la carne de cañón, la tropa que luego envían a las guerras. La obra maestra de propaganda es “Top Gun”, de Tony Scott, que convirtió a Tom Cruise en una estrella del cine. “Top Gun logró que América amara la guerra”, tituló el Washignton Post (*). Cuando se estrenó en 1986, la Marina instaló mesas de reclutamiento en algunos de los principales cines que la proyectaban para aprovechar el tirón de los jóvenes que salían de verla, y no les fue nada mal: tras el éxito de “Top Gun”, obtuvieron la mayor cantidad de reclutas en muchos años.

Naturalmente que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos prohibe este tipo de prácticas, pero allá ocurre como acá: todos los días se limpian el culo sucio con ese tipo de papeles.

(*)  https://www.washingtonpost.com/opinions/25-years-later-remembering-how-top-gun-changed-americas-feelings-about-war/2011/08/15/ gIQAU6qJgJ_story.html 

FUENTE: https://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.fr/2017/04/el-cine-como-aparato-de-propaganda-del.html

No es solo Hollywood, también están en las pantallas chicas de la televisión con los canales de contenido histórico, documentales, ficción, comics, musicales, diversión etc. están en todo. No es dificil identificar ese material con propaganda gringa, SI VEZ MAS DE UNA VEZ LA BANDERA DE EE.UU. DURANTE CUALQUIER ESCENA DE PELÍCULA, DOCUMENTAL O SERIE DE TELEVISIÓN, ES PROPAGANDA MILITAR MADE IN PENTAGONO.

En estos días bajo la producción de Sony Pictures, multinacional gringa donde el pentágono tiene también metida sus garras, lanzaron una serie biográfica sobre la vida del Comandante de la Revolución Bolivariana Hugo Chávez Frias realizada en Colombia y con actores colombianos para asi desprestigiar y atacar al difunto comandante que aún después de muerto sigue dando batalla al imperio genocida y sus lacayos vendepatrias.  Chávez Vive! la lucha sigue!

Asi que ya están avisados y prevenidos ante las mentiras que divulga el imperio genocida a través de sus medios masivos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

¿De qué democracia hablamos?

Los hipócritas de siempre levantan su voz moralista contra el gobierno de la Revolución Bolivariana en Venezuela. Lo acusan de romper las reglas de la democracia. De obviar la autonomía de poderes y de otras atrocidades que el sentido común va absorbiendo a fuerza de pantalla y titulares delincuenciales.

Ya no dirán que en un acto valiente, siguiendo las inquietudes de la Fiscal General del Ministerio Público Luisa Ortega Díaz, el Tribunal Superior de Justicia rectificó, con nuevas sentencias, aquéllas que le otorgaban temporalmente la potestad de legislar ante una Asamblea Nacional en estado irregular y la que quitaba la protección de fueros a los integrantes de dicha Asamblea. No lo dirán porque tan sólo interesa lo que sirva para demonizar… e intervenir.

Tampoco explican estos prestidigitadores de la verdad, que las sentencias cuestionadas se fundamentan – así lo indica la sentencia 155 – en que “El llamamiento realizado por los diputados de la MUD en la Asamblea Nacional a que organismos internacionales y otros países intervengan en los asuntos internos y apliquen sanciones en contra de nuestro país constituyen actos de Traición a la Patria, delitos tipificados en el Código Penal Venezolano y así lo reconoció la Sala en su decisión.” ¿Qué Estado permitiría que uno de sus poderes acuda a estados extranjeros para que tomen medidas en su contra? ¿O que dirigentes se reúnan con mandatarios y secretarios para solicitar el derrocamiento anticonstitucional de su presidente?

La oposición ha indicado que las sentencias ahora rectificadas tenían como motivo real que el Tribunal legitime contratos que según la Constitución deben pasar por el Congreso. Según información de Reuters del 31 de marzo, la petrolera rusa Rosneft facilitaría préstamos necesarios para hacer frente a pagos de la deuda externa, a cambio de crudo. Y estas transacciones “de interés nacional” deben ser aprobadas por el Congreso, en situación completa de bloqueo hacia medidas de gobierno vitales para el funcionamiento económico.

¿Con qué derecho se critica a un estado soberano que intenta cumplir con obligaciones contraídas? Si no lo hiciera, se lo criticaría por faltar a su palabra. Peor aún, ¿con qué derecho se acusa a un estado que depende en buena medida de sus ingresos petrolíferos de querer garantizar el flujo de recursos necesario para su economía? ¿Sería moral sucumbir a la extorsión de una oposición empeñada desde el mismo día de la elección de Nicolás Maduro en hacer caer su gobierno? ¿Es eso el fundamento de la democracia?

La pregunta por el derecho no tiene respuesta. Pero sí la tiene si se pregunta por el interés de los que acusan. No están movidos por el bienestar de una población “en crisis” como suelen argumentar, sino por el deseo de estrangular la economía venezolana creando un cerco financiero. Los motiva cortar la conexión de recíproco interés con “los rusos”, avivando motivos extraídos del libreto de la guerra fría. Los mueve el deseo de recuperar el estado puntofijista que perdieron.

Los impulsa el anhelo imperialista, cuya fascinación macabra por el supuesto “destino manifiesto” de los EEUU hace pisotear los derechos y los destinos de los demás. Esta irracionalidad manifiesta, lejos de ampararse en legalidad y designio democrático alguno, conecta – en versión puritana – con la maldición divina de hacer del pueblo de Israel una colectividad “elegida”, condenándolo en perspectiva histórica a una diferenciación perenne. No por nada el país mediooriental es su principal aliado y su comunidad, una de las más influyentes en las finanzas y la política de los EEUU.

Pero, ¿por qué motivo calificamos a los gobiernos cuestionadores de la Revolución Bolivariana como hipócritas? ¿De qué democracia hablan?

20 países han convocado una reunión urgente en la OEA sobre “la situación en Venezuela”. Más o menos los mismos que aprobaron un insolente escarnio público al país caribeño en la sesión del 28 de marzo, pero no lograron los números (2/3 o 24 naciones) para sancionarlo. La reunión se realizó el lunes 3 transgrediendo todas las formas. En una abierta muestra de golpismo institucional se suplantó al representante de Bolivia Diego Parry, legítimo presidente del consejo a partir de abril, quien había desconvocado la reunión por inconsulta, por la representante de Honduras. A su vez, la canciller argentina se arrogó la representatividad de los demás estados del Mercosur, no presentes y propuso que la OEA acompañe (tutele) el proceso de “restauración del orden democrático en Venezuela. Nada raro en el contexto de esta organización creada y manejada desde el Departamento de Estado de EEUU.

Pero ya que con tal ardor se proclama y exige democracia, observemos lo que sucede en alguno de esos países que frenéticamente reclaman respeto por ella.

En Honduras, el presidente Juan Orlando Hernández anunció que buscará un nuevo mandato en las elecciones de 2018. Sin embargo, la Constitución de Honduras en sus artículos 42 y 239 reprueban e impiden que quien haya sido primer mandatario ocupe de nuevo el cargo. Incluso prevé la cesación inmediata del cargo de quien “quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente”, quedando todos ellos inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Es casi de mal gusto recordar que el parlamento hondureño destituyó a Zelaya en junio 2009 por promover una cuarta urna de consulta popular sobre la posibilidad de cambios constitucionales, lo cual la oposición interpretó como ambición de reelección.

Hablando de reelecciones, enmiendas constitucionales y componendas parlamentarias, en el Paraguay – otro de los promotores de sanciones contra Venezuela en OEA y Mercosur – también está prohibida la reelección. Sin embargo una mayoría de 25 senadores aprobaron un proyecto de enmienda constitucional para posibilitarla. Según el periódico La Nación de Paraguay, la sesión durante la cual se aprobó la iniciativa se llevó a cabo en una oficina para obviar la oposición del presidente del Senado en el recinto del Congreso. El mismo grupo modificó el martes pasado el reglamento interno de la Cámara para permitir que cualquier proyecto de ley se analizara rápidamente.

Hablar de componenda y de corrupción parlamentaria es retratar la situación de Brasil. Prueba breve de ello es la reciente condena a quince años de prisión a Eduardo Cunha, ex presidente de la Cámara de Diputados y agente número uno del juicio político a la presidenta electa Dilma Rousseff. Los delitos cometidos incluyen el soborno, el lavado de dinero y la evasión fiscal. Para una imagen completa, el diario chileno El Siglo informaba en nota del 26/5/2016 que de 513 diputados que votaron por sacar a Dilma, 303 están procesados o condenados y que un 55% de los miembros del Senado están investigados por delitos financieros y comunes.

Y la referencia a un medio chileno no es fortuita. Resonantes han sido en ese país los casos de financiamiento directo de parlamentarios, soborno de funcionarios, emisión de comprobantes fiscales falsos y otras delicatesen a cambio de políticas favorables a los grandes consorcios financieros, industriales y mineros como Caval, Penta Corpesca. Una lista detallada de las finezas de los principalísimos de la política chilena puede encontrarse en el artículo “La pequeña lista del Chile Corrupto, desde la Dictadura hasta nuestros días” en el sitio de Radio del Mar.

Otro gran crítico de la situación de la democracia y los derechos humanos en Venezuela es México. Con respecto a estos últimos, es imposible comentar nada que no sea de público conocimiento respecto a las diarias violaciones de los Derechos Humanos en ese país. En términos de corrupción política, bastaría con hacer referencia a la potestad de gobierno del partido PRI durante 70 años y las dictaduras feudales instaladas en casi todos los Estados componentes.

A simple título de actualización, relata la agencia Bloomberg, que una pieza esencial en la victoria electoral de Enrique Peña Nieto fue el hacker colombiano Andrés Sepúlveda, quien robó estrategias de campaña, manipuló redes sociales e instaló spyware en sedes de campaña de la oposición. Y qué decir de la construcción de imagen que hicieron los monopolios mediáticos Televisa y Azteca para posibilitar ese triunfo.

En Guyana, otro de los países promotores de la “reunión especial”, en 2015, el entonces presidente Donald Ramotar disolvió el parlamento para evitar una moción de desaprobación de su gobierno.

En la Argentina de Macri, el nuevo adalid del republicanismo, se gobierna mediante decretos ignorando leyes vigentes, como la de servicios de comunicación audiovisual o la obligación de convocar a paritaria nacional docente. La justicia es maniobrada para perseguir (o proscribir) candidatos peligrosos como la ex presidenta Fernández de Kirchner. Un expediente similar al que en Brasil se utiliza para evitar que Lula pueda ser candidato en 2018. En la provincia de Jujuy se ha encarcelado a Milagro Sala y otros militantes sociales para impedir la oposición popular.

En Colombia, este sábado el Centro Democrático, partido del ex presidente Álvaro Uribe, realizó en 20 ciudades una marcha contra la corrupción del gobierno. Fue una marcha pacífica, porque nadie pudo tirar la primera piedra.

¿Y qué hay del gran país del Norte, defensor a sangre y fuego del orden democrático, aunque los países bombardeados queden en ruinas y absoluto caos? En ese país, el tráfico de influencias es legal. El lobby de las grandes corporaciones sobre los parlamentarios es la práctica ordinaria que garantiza que todo quede encarrilado de acuerdo a las apetencias empresariales. De modo similar, el dinero invertido en uno u otro candidato presidencial en las sucesivas rondas que debe atravesar es el que define cuál de los postulantes es el más indicado para defender los intereses de los aportantes. ¿Democracia? Sólo en los cuentos de hadas de Walt Disney y las producciones cinematográficas de Hollywood.

El modelo bolivariano, junto con el modelo boliviano de democracia, por el contrario, han incorporado un elemento muy interesante, esencial para la democracia. Este elemento es la participación popular. En el caso venezolano, se ha comenzado a construir un poder comunal, que delibera y decide sobre una gran cantidad de temas ligados a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos involucrados. En el caso boliviano, esta participación adquiere ribetes culturales, posibilitando que las comunidades ganen autonomía y puedan ejercer democracia desde su propia historia, hasta hace muy poco tiempo pisoteada por un modelo de estado foráneo.

Pero la mejor pregunta que podemos hacernos es sobre el tipo de democracia que queremos. Preguntarlo puede ayudar a superar el estado de confusión mediatizada en el que obscenas mentiras prevalecen por sobre todo apego a la verdad. Más todavía, todo ello puede colaborar a un necesario debate sobre una forma de institucionalidad política que desde sus conflictivos inicios, entre el siglo XVII (Inglaterra) y XVIII (Francia, EEUU), siempre fue combatida con distintos argumentos por el poder, monárquico-eclesial-aristocrático primero, latifundista-oligárquico después, finalmente corporativo-financiero en la actualidad.

Democracia imperfecta y en proceso histórico, que tardó un largo tiempo en abolir la esclavitud e incluir a las mujeres como sujetos activos de la comunidad. Democracia que durante largo tiempo estuvo confinada a los reducidos ámbitos de los hombres de negocios y apenas en el siglo pasado logró conquistar uno de sus requerimientos mínimos, el voto universal. Democracia que desde entonces balbuceó entrecortada por regímenes militares y por el aplastamiento de la compra de votos, de la persecución política, de las prometedoras mentiras de campaña y las subsiguientes traiciones al mandato. Democracia que hoy está acorralada por el poder de la propaganda que sofoca todo intento de genuino intercambio de ideas. Democracia que hoy sufre la manipulación de las significaciones y el desgaste que consultores mercenarios generan mediante campañas sucias, provocando en las poblaciones el efecto de hastío y desidia política.

Seguramente que intereses ajenos al bienestar de las mayorías, lejos de cooperar, no hacen sino dificultar la profundización democrática. La enorme concentración de poder económico y mediático en manos corporativas es lo primero que habría que discutir si se quiere hablar honestamente de democracia. ¿Se habilitará también una sesión en la OEA para hablar de eso?

http://www.alainet.org/es/articulo/184563
Faltó mencionar la insolente injerenCIA colonial que realiza el reino de España en Venezuela porque esa derecha gobernante y corrupta española no podía fallar a sus socios de la derecha latinoamericana en esta operación delincuencial para apropiarse y saquear los recursos petroleros de Venezuela donde porsupuesto ya está repartido el botín entre los vendepatrias y las transnacionales foráneas.
Es una buena descripción panorámica sobre la actualidad política y el sistema de gobierno imperante en nuestro continente, la democracia, que sabemos no es el único ni el mas perfecto sistema de gobierno, al contrario, es uno de los peores.  Pero, que le vamos hacer, es el sistema de gobierno de moda, impuesto a nuestros pueblos desde afuera y para muchos hasta es sagrado, porque no se puede hablar de sus debilidades ó te crucifican y satanizan en un acto que contradice precisamente los preceptos democráticos.
En cuanto a una propuesta como sistema de gobierno mas natural con nuestra idiosincracia coincido con las reflexiones sobre la situación política de América que hacía al respecto Simón Bolivar en su Carta de Jamaica.
Xel

, , , , , ,

No Comments

Lenín Moreno gana las elecciones presidenciales en Ecuador

El candidato oficialista Lenín Moreno ha logrado una ligera ventaja al hacerse con el 51,15% de los votos frente al 48,85% que cosechó el opositor Guillermo Lasso, del partido Creando Oportunidades (CREO). El triunfo de Moreno apuntala los logros de las fuerzas progresistas en la región.

Moreno, candidato de Alianza País y exvicepresidente de la República, será el nuevo presidente de Ecuador tras imponerse al opositor Guillermo Lasso con el 51,15% de los votos.

FUENTE: https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201704031068050730-moreno-elecciones-victoria/

LIDERES DEL CONTINENTE FELICITAN LA VICTORIA DE LENÍN MORENO EN ECUADOR:
Felicidades Ecuador Triunfó la RevoluciónCiudadana..Felicitaciones PresidenteRafaelCorrea..CompañeroPresidente Lenin Moreno Victoria Heroica
El pueblo unido de  triunfó ante el imperio y sus sumisos. ¡Felicidades hermano @Lenin!
Acabo de felicitar telefónicamente al nuevo presidente electo del Ecuador, compañero @Lenin
Felicito al compañero @Lenin Moreno por victoria obtenida 
Gran noticia para la Patria Grande: la Revolución volvió a triunfar en Ecuador.

La derecha derrotada, pese a sus millones y su prensa.

Delcy Rodríguez @DrodriguezVen

Ecuador orgullo de la Patria Grande! La espada invencible de Bolívar por América Latina! Felicitaciones @MashiRafael y @Lenin Moreno!

FMLN Oficial 

¡FELICIDADES Presidente Electo Cro. Lenin Moreno! Secretario General del FMLN  Gonzalez. @Lenin@35PAIS @VamosLenin 

Julian Assange‏ @JulianAssange

Invito cordialmente al Señor Lasso que se retire del Ecuador en los próximos 30 días (con o sin sus millones offshore) #AssangeSILassoNO

Durante su campaña presidencial, el banquero Guillermo Lasso prometió que retirar el apoyo a Assange sería una de sus primeras medidas. Recordemos que el periodista y hactivista Australiano Julian Assange lleva 5 años asilado en la embajada de Ecuador por haber publicado los trapos sucios del imperio genocida y sus socios europeos.

**********************_***********************

Ecuador no solo eligió a su nuevo presidente, eligió a un presidente cantante,…y en silla de ruedas.  Se viene una nueva ola de fuerzas progresistas?  Temblad vendepatrias!  Cavad mas profundo para esconderos!

Ni modo gringos genocidas, tendrán que postergar sus planes de saquear las riquezas naturales y posponer los planes de reinstalar de nuevo una base militar gringa en Manta, Ecuador.  La revolución ciudadana continua!

Un gran abrazo y felicitaciones al pueblo ecuatoriano por saber elegir lo que es mejor para todos.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Chile refuerza las condiciones de la ‘no-negociación’

Por: Elisa Medrano Cruz
Este martes 21, con la entrega de la réplica boliviana en el juicio que el país le sigue a Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Bolivia concluye la fase de los alegatos escritos que le toca; hasta el 21 de septiembre, el Gobierno chileno tendrá para presentar su dúplica, la respuesta escrita al texto que la diplomacia boliviana hizo llegar a las oficinas de la CIJ.
Llegados a este punto, y tras la derrota que significó para Chile que la CIJ rechace su objeción de competencia de esta máxima Corte para conocer la demanda boliviana, se puede ver en el discurso chileno un afán por distintas vías de quitar la base, jerarquía y valor a los compromisos que hizo su Estado en sentido de abrirse a una negociación que posibilite un acceso soberano al mar Pacífico por parte de Bolivia; y lo hace con el dogma de la imposibilidad de ceder territorio o soberanía.
“Bolivia no tiene derechos a salida soberana al mar y, por lo tanto, una demanda como la que se ha planteado en La Haya es absolutamente inconducente”, afirmó el 25 de abril de 2013 el canciller chileno Heraldo Muñoz, un día después de que las autoridades bolivianas empezaran con el juicio. Añadió que la posibilidad de que su país entregue una salida soberana al mar estaba “cerrada para siempre”.
Ya desde entonces, las autoridades del país vecino afirmaron que el verdadero objeto de la demanda boliviana era “modificar los límites pactados en el Tratado de 1904”. “Bolivia pretende que Chile le transfiera territorio soberano”, aseguró Muñoz.
Una vez que el tribunal internacional falló a favor de continuar con el proceso, el 24 de septiembre de 2015, la presidenta chilena Michelle Bachelet fue la primera en tratar de desvirtuar el alcance de la sentencia: “Este pronunciamiento no afecta en nada nuestra integridad territorial, en este sentido Bolivia no ha ganado nada (…) debe destacarse que la Corte ha declarado que ella no podría predeterminar el resultado de una eventual negociación”.
En respuesta, el vocero de la demanda, el expresidente Carlos Mesa, afirmó que el fallo de la CIJ “no limita ni reduce” el elemento central de la demanda, que es negociar un acceso soberano al mar. “No existe ninguna partición ni reducción del alcance de la demanda boliviana, que es definir si Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar”; a ello se añade la opinión de Remiro Brotons, uno de los abogados de Bolivia ante La Haya: “La sentencia no limita ni un ápice el petitorio de Bolivia y, por tanto, éste se mantiene íntegro e incólume de cara al debate del tema de fondo, no advierto ningún tipo de dudas sobre ese particular”, afirmó.
Aquí, si bien Chile consideró que no estaba en riesgo su integridad territorial, reforzó su estrategia comunicacional con “ideas fuerza”, como que un cambio en las fronteras generaría un riesgo mundial y daría lugar a la revisión de otros tratados. Muñoz añadió: “Si hablamos de soberanía, evidentemente lo que vamos a hacer es tener un diálogo de sordos y no vamos a poder enfrentar juntos los desafíos que tenemos por delante”.
Hasta aquí, se evidencia una lectura chilena de la demanda boliviana: el empeño por no hablar de los actos unilaterales que generan compromisos, como fueron los reiterados ofrecimientos chilenos de un acceso soberano al mar por parte de Bolivia. Una prueba de ello es que ya en 2016 Muñoz expone cierto giro, consistente en aceptar la posibilidad de que la CIJ efectivamente obligue a la negociación, pero, otra vez, la soberanía deberá estar fuera de toda expectativa.
Ello en medio de manifestaciones de que su país “siempre estuvo dispuesto a dialogar sobre todos los temas de la agenda bilateral”, como integración económica, cultural, turística, de cooperación en narcotráfico, entre otros. “Hay muchas cosas pendientes y eso debiéramos hacerlo a partir de una mirada del siglo XXI porque cada vez que conversamos con Bolivia nos hablan del pasado”.
Esa misma postura la ratificó el 24 de mayo de 2016, pero esta vez como un elemento de su contramemoria, pero esta vez quitando jerarquía a sus actos de diplomacia. “Lo que Chile va a decir en esta contramemoria es que tal obligación no existe porque las conversaciones que han habido con Bolivia en el pasado no generan derecho porque han sido diplomáticas, ni menos cuando éstas se han cerrado”.
Las autoridades chilenas presentaron, el 13 de julio de 2016, su contramemoria, la cual, en lo fundamental, aseguran, consiste en restituir la “verdad histórica” que luego conduciría a afirmar que no existe la obligación de negociar con Bolivia. “Creemos que tenemos una contramemoria contundente. En ella establecemos la verdad histórica incluso con fuentes bolivianas y de otros países, y demostramos que no hay obligación de negociar nada con Bolivia”, manifestó el canciller Muñoz.
En septiembre de 2016 y ya casi a un año de que la CIJ fallara a favor de continuar con este litigio, esa autoridad declaró, el 18 de septiembre, que su país enfrentaba un escenario “más positivo” porque, nuevamente, un fallo de la CIJ no obligará a su país a ceder territorio y que su sentencia definitiva tendrá que ver solo con “una eventual existencia de una obligación jurídica de negociar”.
Sin embargo, tras dichas aseveraciones de optimismo, el 15 de noviembre, la agente de Chile por el Silala, Ximena Fuentes, advirtió que su país debe estar preparado para un fallo “insólito”. “Creo que siempre que uno va a un tribunal tiene que saber que en ocasiones los resultados son insólitos. No son un grupo de personas infalibles. (…) Ahora, si como Estado no estamos dispuestos a vivir con ese tipo de incertidumbres, quiere decir que no estamos preparados para enfrentar juicios internacionales. Tenemos que estar preparados, no todo es blanco o negro, y en cuanto a la defensa jurídica, puedo afirmar que hemos hecho la mejor”.
Es Fuentes la que, con todo, se refiere directamente al argumento boliviano, restando, una vez más, valor a los actos unilaterales del Estado chileno: “Creo que el que ha hecho difícil esa senda de entendimiento es Bolivia. (…) Es difícil cuando hemos negociado de buena fe y jamás con la idea de estar bajo una obligación jurídica. Bolivia judicializó este tema y ha seguido una vía bastante contradictoria, en el sentido de que, si a ellos les interesa sentar a Chile en una mesa, el acoso en el que nos tienen presos no es precisamente una buena manera de generar las condiciones”.
Otro elemento del discurso chileno, precisamente, es que explota la idea de una contradicción entre la voluntad de negociar por parte de Bolivia y la ‘beligerancia’ del gobierno del presidente Morales. Ya en 2017, el canciller Muñoz, a través de la red social Twitter, afirmó: “E.Morales insulta a Chile, reiteradamente…y quiere negociar! Tendremos presente sus dichos en la CIJ. Chile no cederá soberanía” (sic). Ese escrito fue una respuesta a lo dicho por el Mandatario boliviano, quien el 13 de febrero aseguró, a través de la misma red social, que en “el Estado Plurinacional resolvemos las controversias a través del diálogo, la negociación, la justicia y el derecho”, mientras que “los Estados coloniales resuelven las controversias a través de las armas y de la invasión”.
Frente a todas esas declaraciones, la postura del Gobierno boliviano fue convocar a Chile al diálogo, aunque no se le dejó de interpelar por arrebatar al país territorio en una guerra injusta.
El 26 de septiembre de 2015, dos días después de que la CIJ emitiera la sentencia sobre su competencia, Morales instó a Chile a construir un acuerdo para que “no haya perdedores ni ganadores”, pues “somos países hermanos y veamos cómo ganar juntos”. Esa postura la ratificó el 28 de septiembre ante la Asamblea de la Organización de Naciones Unidas.
Incluso el excanciller David Choquehuanca afirmó, el 6 de enero de 2016, que el Gobierno boliviano estaba dispuesto a establecer las relaciones diplomáticas con esa vecina nación, siempre y cuando ello condujera a resolver “varias injusticias”.
Respecto a la negativa de Chile de negociar una salida soberana al Pacífico, el Ejecutivo boliviano recordó a sus autoridades que el territorio que dice suyo le fue arrebatado a Bolivia. Asimismo señaló los múltiples incumplimientos a lo largo de la historia para compensar la pérdida del Litoral, a través del Tratado de 1904.
 “Yo le pregunto (al canciller de Chile): ¿Quién le obligó (a Chile) a quitarnos, o robarnos el mar?”, respondió Morales, el 8 de enero de 2016, a una declaración de Muñoz, que había aseverado que la CIJ “no podrá obligar” a su país a ceder territorio. Además, el Mandatario boliviano afirmó que con el juicio Bolivia no busca que Chile le regale territorio, sino que se haga justicia por el delito de “lesa humanidad” que se cometió con la invasión del 14 de febrero de 1879 al antiguo puerto boliviano de Antofagasta.
 “Nos han ofrecido salida al mar con soberanía, un corredor; no estamos pidiendo a La Haya que nos regale, sino que Chile cumpla con sus compromisos, con sus ofrecimientos, eso es lo que estamos pidiendo. No estamos pidiendo (…) lo que nos robaron”, remarcó Morales.Posteriormente, el 27 de marzo del pasado año, el Mandatario afirmó que “no se defiende la soberanía por algo que es robado, invadido, asaltado o saqueado; eso quiero que sepa el Canciller de Chile”.
Historiadores e intelectuales en Chile concuerdan en que su país le arrebató territorio a Bolivia y que por ello tiene una deuda, según una publicación de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI).
Por ejemplo, Pedro Godor, publicó un trabajo en el Centro de Estudios Chilenos, en el que criticó los “arcaicos estereotipos” que despojados de objetividad e impregnados de “altanería racista”, llegan a afirmar que Bolivia “jamás tuvo mar”. Este experto analizó, en 2014, que el Tratado de 1904 establece que Bolivia “cede a perpetuidad el territorio de Antofagasta” y al respecto se cuestionó: “¿Se puede ceder algo ajeno y obtener de yapa compensaciones?”.
El escritor chileno José Miguel Vicuña en su trabajo titulado “Antecedentes del movimiento intelectual de la Guerra del Pacífico hasta 1920” publicado en la revista bimestral de Ciencias, Letras y Artes de la Universidad de Concepción de Chile calificó como una actitud inmoral “la conquista a mano armada de las tierras salitrosas de Bolivia y de Perú, para proteger los intereses de los industriales y mineros chilenos”.
El representante del Centro Cultural y Político Casa Bolívar de Chile, Roberto Muñoz, coincidió en que fueron los “grandes oligarcas” de su país quienes gestaron la Guerra del Pacífico, por lo que se siente propietarios de ese terreno y no negociarán una salida soberana, a menos que haya algo que sí se puedan tranzar.
Otro de los historiadores críticos con su gobierno es Cástulo Martínez, quien consideró que sus autoridades deberían acceder a estudiar “conjuntamente con Bolivia, la fórmula que permita a esta nación contar, una vez más, con un puerto propio en la extensa costa chilena”.
El incumplimiento al Tratado de 1904 es otro de los temas que las autoridades bolivianas cuestionan. El 4 de junio de 2016, mediante su cuenta Twitter, Morales denunció vulneraciones al cumplimiento de ese acuerdo porque el administrador portuario subió unilateralmente las tarifas de exportación. “Decisión injusta y discriminatoria”, escribió el Mandatario, quien recordó que ese acuerdo, firmado tras la Guerra del Pacífico, obliga a Chile a otorgar a favor de Bolivia y “a perpetuidad (…) el más amplio derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”. Por ello, Bolivia denunció a Chile ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi).
El 16 de junio, el Gobierno exigió al vecino país cumplir ese convenio y denunció 12 “atropellos” al comercio exterior en el puerto de Antofagasta. El 22 de junio, Bolivia emitió un comunicado en el que pidió a las autoridades chilenas cumplir con las obligaciones de libre tránsito emergentes de “las pobres compensaciones ante el cercenamiento brutal de territorio”.
Ese es el escenario en el que se mueve el litigio marítimo, un proceso en el que, mientras el equipo de Bolivia se mantuvo sólido hasta la fecha, el de Chile sufrió por lo menos tres bajas importantes: las dimisiones de sus agentes Felipe Bulnes y José Miguel Insulza, y del periodista Ascanio Cavallo, quien era responsable de conducir la estrategia comunicacional chilena en este caso.
FUENTE: http://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2017/03/chile-refuerza-las-condiciones-de-la-no.html
Es innegable que nuestra demanda marítima con Chile alcanzó y avanzó como nunca gracias al carisma y popularidad singular y global del presidente Evo.  No creo que esto haya sido posible con cualquier otro presidente y esto tiene que decirse, le duela a quién le duela.
Por todo lo que viene haciendo Chile (el gobierno y la clase oligárca) últimamente respecto a este asunto, casi podemos inferir que se dan por derrotados en la Haya porque no tienen argumentos, ni nada (excepto la violencia) para refutar la verdad histórica.
Chile se juega su reputación de respeto a la ley en caso de que no quiera cumplir con una posible sentencia en su contra y eso tiene consecuencias negativas para Chile que van mas allá de nuestra demanda marítima.
Xel

, , , , , ,

No Comments

Rodolfo Walsh: Periodista y escritor argentino

El escritor Paco Ignacio Taibo II viaja a Argentina y Cuba para profundizar en la historia de Rodolfo Walsh , periodista y escritor que luchó con el dilema de elegir entre la literatura y el activismo político , y al hacerlo , transformó la forma de hacer periodismo. En sus viajes , Paco Ignacio se reúne con historiadores , estudiantes universitarios, jóvenes activistas de derechos humanos, así como con los antiguos vecinos de Walsh , compañeros guerrilleros, su biógrafo y su hija, Patricia . Al hacerlo , descubre a un hombre que se convirtió en un símbolo del intelectual latinoamericano, articulado y comprometido , que es uno de Los Nuestros.



Recordando este 24 de Marzo los 41 años del último golpe cívico eclesiástico militar del año 1976 en la Argentina que es llamado también el Día de la Memoria, compartimos y recordamos al periodista argentino Rodolfo Walsh, “desaparecido” por esa dictadura militar.

Porque tenemos la obligación de conocer esos nefastos pasajes de nuestra historia para no repetirlo y aprender, y aprender, y aprender.

Relacionado: Macri no realizará ningún acto oficial por el Día de la Memoria–>TeleSur

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

Demanda Marítima: Bolivia entrega réplica a la CIJ y afirma que simboliza la búsqueda pacífica de justicia

El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.

La Haya, HOLANDA, 21 mar (ABI).- Bolivia entregó el martes hacia las 12:00 hora de Holanda (07:00 hora boliviana) la réplica de la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el marco de los plazos establecidos por ese alto tribunal de Naciones Unidas, documento que simboliza la búsqueda pacífica de justicia en la ruta hacia el Pacífico.
El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.
Tras la entrega de la réplica, Huanacuni dio lectura a un documento en el que resaltó: “Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga  pero indeclinable  ruta hacia el mar Pacífico”.

Aseguró que con la presentación de ese último alegato se avanza un paso más en la búsqueda de justicia internacional para la causa marítima.
“En este proceso Bolivia demuestra ante el Tribunal  que Chile, por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, indicó.
Huanacuni aseveró que Bolivia reitera que esta comparecencia ante la CIJ “no es un acto hostil frente al gobierno y menos frente al pueblo de Chile”, por lo contrario ambos estados  hacen uso del espacio previsto por el derecho internacional para  resolver  las diferencias  en paz.
“Bolivia sostiene que tiene un derecho, no una aspiración. Bolivia tiene el derecho de acceder soberanamente al Océano Pacífico a través del diálogo y la concertación con Chile”, mencionó.
Anticipó que el Estado boliviano persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos.
Expresó el deseo de que se puedan construir puentes de diálogo y se comience a transitar por ellos junto a  todos los pueblos de la región.
“Nuestra integración debe comenzar por resolver las diferencias que hace décadas ya se calificaron de “interés continental” y se hicieron los llamados más efusivos para que Chile y Bolivia puedan  encarar  soluciones efectivas al problema del enclaustramiento de nuestro país”, dijo.
Finalmente manifestó que el acceso soberano de Bolivia a las costas del Pacífico no sólo resolverá una sentida necesidad para el desarrollo de nuestro país, también sanará heridas que nunca debieron abrirse, menos como resultado de  enfrentamientos asimétricos  ajenos a nuestros pueblos.
Bolivia sentó a Chile en 2013 ante la CIJ de La Haya, luego de que en 1879 ese país invadió territorio boliviano y le privó de aproximadamente 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros de territorio, para buscar un “diálogo sincero” orientado a resolver esa centenaria demanda.

Bolivia dice que la entrega de la réplica es un paso más en la ruta pacífica de retorno al mar

“Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, señaló el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.

La delegación boliviana que asistió a la entrega de la réplica en La Haya sale tras cumplir con su misión en el Palacio de la Paz. Foto: Freddy Zarco-ABI Foto: ABI

La Razón Digital / Rubén Ariñez / La Paz

Bolivia entregó este martes su réplica a la contramemoria de Chile en el juicio por el mar instalado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda, y aseguró que este acto procesal es un paso más en la ruta para retornar en paz al Pacífico. Derstacó que se trata de un derecho y no una aspiración y que su principal arma es la verdad.

“Quiero decir desde La Haya, ‘capital de la Paz y a Justicia’ que nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, afirmó el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.

El documento fue presentado a las 07.00 hora de Bolivia, 12.00 hora de La Haya, por el agente boliviano y expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, que llegó al Palacio de la Paz, sede del máximo tribunal, junto con el ministro de Justicia, Héctor Arce, y la presidente de Diputados, Gabriela Montaño.

El acto procesal se efectuó en medio de masivas vigilias instaladas en todo el país y en las legaciones internacionales del orbe.

“Con la presentación de éste último alegato, avanzamos un paso más en la búsqueda de justicia internacional para nuestra causa marítima”, anunció Huanacuni y destacó que el principal argumento que tiene Bolivia en este proceso es “la verdad”.

Para el país, la demanda marítima inciada en 2013 demuestra que Chile, “por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, dijo.

Santiago ha negado este extremo desde que se instaló el juicio y sostiene que no hay asuntos pendientes de resolución.

Para La Paz, el retorno al Pacífico, es “un derecho, no una aspiración” y por ello busca retornar a sus costas de manera “soberana” y sobre la base “del diálogo y la concertación con Chile”.

Huanacuni subrayó que el país “persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos”.

“Hemos cumplido el plazo de la Corte”, dijo la diputada Montaño. Ahora el legajo pasará a manos de Chile, que tiene hasta el 21 de septiembre para responder con su dúplica. Posteriormente se abrirá el juicio oral que está previsto para 2018 como prolegómeno al fallo de la Corte.

Bolivia está confiada en una resolución favorable. Recientemente, el presidente Evo Morales, anticipó que el documento “demolerá” los argumentos chilenos. Además aseguró: “Vamos a volver al mar… estamos seguros de eso”.

FUENTE: https://www.consuladodebolivia.com.ar/2017/03/21/demanda-maritima-bolivia-entrega-replica-la-cij-afirma-simboliza-la-busqueda-pacifica-justicia/

Por la fuerza de la razón y la verdad histórica, por la integración y construcción de nuestra Patria Grande y por aprender a resolver todos nuestros conflictos sin la violencia de las armas, este es un pasito mas en ese sentido.

Celebramos que al menos en este asunto, todos (derecha, izquierza, laicos, cristianos, verdes, rojos y azules, etc.) estemos unidos.

El acceso al océano pacífico con soberanía ya no es un anhelo, es un derecho de cada uno de los bolivianos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

EL ‘SHERIFF’ QUE HIZO JUSTICIA EN EL FÚTBOL

Javier Castrilli como juez de fútbol, Implacable en sus decisiones. No soportaba las discusiones. Era tarjeta roja y afuera. Y contra grandes jugadores.

Buenos Aires / La Nación, Wikipedia y Agencias

Hace 25 años, en un clásico River Plate vs. Newell’s Old Boys, expulsó a cuatro jugadores del ‘Millonario’ y a su técnico, Daniel Passarella. Fue en el estadio Monumental por la fecha 12 del torneo Clausura. La prensa calificó esa jornada como la del ‘Castrillazo’.
Si bien por aquel entonces Castrilli se destacaba por ser un árbitro que cumplía el reglamento a rajatabla, lo que sucedió el 10 de mayo de 1992 se convirtió en uno de los escándalos más importantes de su carrera como réferi.
Todo se inició cuando Castrilli le cobró una infracción en ataque a Oscar Román Acosta. El volante protestó una y otra vez. Dijo algo indebido y vio la roja. Entonces se produjo un tumulto alrededor del ‘Sheriff’. En medio de los reclamos, llegó Ángel David Comizzo. Se puso cara a cara con Castrilli y recibió una amonestación. El arquero aplaudió irónicamente y a Castrilli no le tembló el pulso: expulsión directa.
Mientras los futbolistas de Newell’s miraban de reojo la increíble situación, Basualdo se excedió en la protesta y también se fue a los vestuarios antes de tiempo. River se quedó con 8 y con un inexperto Burella en el arco. Y cuando finalizó el primer tiempo, Passarella, entonces entrenador del ‘Millonario’, encaró al árbitro. Lo insultó y, lógicamente, no pudo salir a la cancha en el complemento.
En la segunda parte, River aguantó como pudo con un Ortega que peleaba contra una defensa entera. Un gol de Alfredo Berti rompió el cero. Y una expulsión de Higuaín abrió definitivamente el encuentro. El equipo dirigido por Marcelo Bielsa le sacó el jugo a la diferencia de hombres y estableció un histórico 5-0 con goles de Gamboa, Lunari —2— y Mendoza.

ROJA A MARADONA
Domingo 16 de junio de 1996. Vélez Sarsfield vs. Boca Juniors estaba señalado como el partido del año o por lo menos el que podía definir las cosas para el campeonato. Estadio lleno y un notable y bullicioso marco para una fiesta futbolística que luego caminó por la cornisa de terminar casi en una tragedia.
En esa visita de Boca a Vélez (que terminó goleando 5 a 1), poco antes del final del primer tiempo, la hinchada xeneize se descontroló y empezó a romper el alambrado. En medio de los problemas, Castrilli expulsó a Diego Maradona.
El partido se paralizó. La hinchada de Boca rompió el alambrado y quería invadir el campo de juego para agredir al juez que expulsó a su ídolo.
Maradona, cuando no sabía que el árbitro lo había expulsado, empezó hablando con calma. Pero al enterarse y después de apagar el “incendio” de su tribuna que pretendía hacer justicia con su propia mano, se dirigió energúmeno a Castrilli y le dijo: “Quiero que me expliqués como jugador que está pasando”. Como Castrilli siguió imperturbable Maradona avanzó: “contestame por favor que somos seres humanos, tenemos derecho a que nos hablen, que nos den una explicación”. Navarro Montoya trató de atajarlo con un: “Tranquilo Diego no te va a contestar nada”.
Cuando Castrilli solo le dijo: “Usted está expulsado”, a partir de ese instante la boca de Maradona se llenó de más insultos. Se salió de sus casillas. Ya no pudo controlarse. Hasta se tiró al piso. En ese momento sus compañeros asustados pidieron aire para que se pudiese recuperar. Diego se levantó y casi en crisis se marchó hacia los vestuarios.
Después del partido, Maradona descargó “munición gruesa” sobre el árbitro: “Si dicen que los jugadores incitamos a la violencia entonces Castrilli tendría que ir preso porque él fue el principal instigador. También pienso que si a mí me volvieron a sortear para el antidóping a él (por el juez del partido) también deben realizarle un control”.

UNA CARRERA POLÉMICA
Castrilli empezó a arbitrar en los años 80. Sin embargo, su leyenda comenzó ese 10 de mayo de 1992, cuando en el Monumental sacó su tarjeta roja a diestra y siniestra.
Un año más tarde, también con River sobre el césped, el escándalo aún fue mayor. Castrilli tiró de manual y lo llevó al extremo, hasta dejar a Talleres de Córdoba, que se jugaba el descenso, con sólo seis jugadores. El partido se suspendió por inferioridad numérica. Saltaron aficionados al campo y el caso llegó más allá de la justicia ordinaria, hasta el punto de que el presidente argentino de entonces, Carlos Menem, tuvo que mediar en la causa.
Pronto el fútbol le puso apodo a este hombre engominado, inflexible, de pétrea mirada y rictus siempre serio: el ‘Sheriff’. No cabía denominación mejor para un árbitro que llevaba el cumplimiento de las reglas hasta el final.
Su frase era clara: “El reglamento hay que aplicarlo siempre”. Y así lo hizo. En sus seis primeros Boca-River amonestó a 49 jugadores y expulsó a 16. Nunca le temblaba el pulso. Ni cuando le mostró la roja a Maradona en un Vélez-Boca y obligó al ‘Pelusa’ a disculparse para evitar que sus insultos (“había que llevarle preso y deben de hacerle un control antidoping”, llegó a decir) acabasen en un juzgado ni tampoco en los minutos previos de un derby de Avellaneda, cuando recogió con sangre fría un cuchillo de considerables dimensiones lanzado desde la grada para anunciar que se retrasaba el comienzo del partido hasta que hubiese más seguridad.
El final de Castrilli como árbitro fue tan abrupto como su carrera. Estaba en el punto álgido de una brillante trayectoria. Acababa de participar en el Mundial de Francia 98 y lo designaron para la final de la Copa Libertadores. Llegó a sus oídos la denuncia de un árbitro que aseguraba que el presidente del Colegio, Jorge Romo, le había intimidado para favorecer a determinados equipos. Inmediatamente, el ‘Sheriff’ se puso a la cabeza de la revuelta, pero con el paso de los días muchos de sus compañeros se pusieron de parte del poder y negaron las presiones. El eterno presidente de la AFA, Julio Grondona, lo tachó de “desequilibrado” y, con 41 años, decidió colgar el silbato.

MÁS CURIOSIDADES
Pese a toda la polémica que le rodeaba, eran muchos los jugadores e hinchas que lo veneraban. Tanto es así que en una encuesta, a la pregunta “¿Quién representa mejor la justicia en Argentina?”, Castrilli ganó por amplio margen a todos los jueces. Su popularidad de hombre justo y recto le valió ser nombrado en 2000 como comisario de Investigaciones sobre Seguridad en Espectáculos Deportivos de Buenos Aires. Comenzó una nueva era de enfrentamientos con hinchas violentos, a los que no les pasó ni una: “Quiero una policía en serio y que se cumpla la ley”.
Después de sufrir un infarto en 2010, al año siguiente se presentó como candidato para ser jefe del Gobierno de Buenos Aires. La nota curiosa la dio el día de las elecciones, al no poder votar por no figurar en el padrón municipal. Y eso que el eslogan de su campaña no era otro que “vótese a sí mismo”.
Quedan muchas curiosidades en el tintero, como que fue el primer árbitro en probar el sistema de comunicación con los asistentes. Fue en el año 1995. Castrilli, más que ningún otro, ha demostrado que un árbitro rara vez deja indiferente a nadie. Ni siquiera cuando opinó sobre los árbitros del último Mundial: “Hablemos en general: el árbitro de hoy es un cuerpo sin alma, se viste de árbitro, solo eso. Para liberarse y ser de verdad árbitro necesitaría romper una serie de cadenas que le oprimen, empezando por la propia estructura arbitral”. Palabra de Sheriff.
Castrilli vino estos días a Bolivia y dictó cursos para árbitros y gente de fútbol.

ÉL Y LA TECNOLOGÍA
El uso de la tecnología en el fútbol es un tema polémico y luego de la polémica decisión del húngaro Viktor Kassai (en el Mundial de Clubes de 2016 paró el partido, revisó el video de la última jugada y cobró un penal), la prensa buscó una voz autorizada y fue el argentino Castrilli quien brindó un ácido comentario sobre el procedimiento que se dio en el partido entre Atlético Nacional y Kashima Antlers.
“No se puede ir en contramarcha con el progreso. El progreso es como el conocimiento, es un camino que no tiene retorno. Yo creo que el progreso nos viene bien para el fútbol, muchísimas cosas que se hacían mal fueron revistas y hoy se tiene en tiempo real la posibilidad para constatar si el árbitro se equivocó o no”, fue su comentario.
El juego entre Atlético Nacional y Kashimar Antlers se paralizó varios minutos y eso fue lo que desnaturalizó el proceso para Castrilli: “La implementación fue un verdadero mamarracho. Cómo es posible que una persona de la televisión le avise a un árbitro que hay un penal, cómo es posible que un árbitro fatigado tenga que frenar y ponerse frente a una pantalla de televisión para decidir. Lo recomendable es tener personal idóneo para avisarle al árbitro lo que tiene que sancionar, por ahí pudo tener conocimiento que hubo posición adelantada previa”.
En enero de 2016 asume como director provincial de Deportes Federados de la Provincia. Está inmerso en la política, pero no deja de lado el fútbol.
Castrilli, siempre polémico. La semana anterior estuvo en Bolivia. Dictó cursos a árbitros bolivianos en Santa Cruz y La Paz. Un invitado de lujo. Fue de mucho aporte para los jueces.
Compartió también experiencias con periodistas y las preguntas que más recibió fue sobre la expulsión a Maradona.

59 años

Javier Castrilli nació en Buenos Aires, Argentina, el 22 de mayo de 1957. Es un exárbitro internacional de fútbol.

El 92 fue su debut internacional

Su debut como árbitro internacional fue en 1992 en el Preolímpico de Asunción (clasificatorio para los Juegos Olímpicos en Barcelona). Dirigió en los siguientes torneos internacionales: la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 1993 en Japón (partido inaugural y final), la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 1995 en Catar, la Copa América 1995 en Uruguay, la Copa Confederaciones de 1997 en Riad y la Copa Mundial de Fútbol de 1998 en Francia.

En 2000, cuando dejó el arbitraje, empezó su carrera en la política

En los años 2000 y 2001, durante el gobierno del Carlos Ruckauf en la provincia de Buenos Aires, presidió una Comisión de Investigaciones de Seguridad en el Deporte. Luego, en el año 2003, asumió como subsecretario de Seguridad en los Espectáculos Futbolísticos del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación. Ese mismo año creó la Doucad (División Operaciones Urbanas de Contención y Actividades Deportivas). En 2008 decidió renunciar a su cargo por diferencias políticas.
EL 8 de octubre de 2008 aceptó el cargo de Director de Deportes de la Municipalidad de Pinamar, ofrecido por el intendente Rafael de Vito. Renunció el 10 de agosto de 2009 por estar en disconformidad con los criterios empleados en las políticas implementadas por la conducción comunal.
En 2011, Castrilli fue candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el partido político Acción Ciudadana.
El 18 de mayo de 2013, Javier Castrilli recorrió San Justo junto a Mauricio Macri y anunció que será candidato a Concejal de La Matanza por el partido político PRO.
Macri aseguró que están “muy contentos por el lanzamiento de Javier en este gran distrito, ya que nadie puede dudar de la seriedad de Castrilli y eso es lo que queremos ver en política”. Por su parte, Castrilli expresó su “orgullo y alegría” por haberse sumado al PRO, al cual calificó como “la alternativa para un futuro mejor”.
En enero 2016 asume como Director Provincial de Deportes Federados de la provincia bonaerense.

Datos

El 27 de septiembre de 1998 Javier Castrilli dirigió su último partido, siendo éste entre Platense y Gimnasia Esgrima de Jujuy, en Argentina.
El 27 de enero de 2010 sufrió un infarto agudo de miocardio mientras entrenaba en el barrio de Saavedra, fue asistido por personal de la Policía Federal y trasladado a una clínica de Cemic.

Su esposa fue asaltada en 2006, los ladrones le robaron y la liberaron

La esposa del exárbitro Javier Castrilli fue asaltada por delincuentes el 6 de septiembre de 2006. Éstos la llevaron a cajeros automáticos donde la obligaron a retirar dinero en efectivo que le robaron.
La mujer del entonces funcionario nacional fue liberada esa misma noche sana y salva en la zona del Jardín Botánico en el barrio porteño de Palermo.
El hecho se produjo pasadas las 20.00, cuando la mujer se hallaba por Palermo y fue sorprendida por dos delincuentes armados que la privaron de la libertad y se la llevaron dentro de un automóvil.
Los ladrones le sacaron la cartera y descubrieron que tenía tarjetas de débito, por lo que la llevaron a un cajero automático de la zona para robarle dinero.
De acuerdo con fuentes policiales, como en ese cajero automático no había efectivo, los delincuentes volvieron a subir al automóvil y la llevaron a otra entidad bancaria.
Allí la obligaron a extraer mil pesos y se los robaron. Luego fue liberada.

Sigue luchando contra la violencia en el fútbol. Donde va comparte directrices para erradicar a los ‘barrabravas’

A raíz de la agresión que sufrieron los jugadores de Universitario por parte de los barristas en el fútbol peruano, Javier Castrilli, exárbitro y quien combatió por muchos años la violencia en el fútbol argentino, señaló que sí es posible erradicar este mal social. El ‘Sheriff’ indicó que para acabar con este problema se necesita del respaldo de normas legales y un eficiente trabajo del Gobierno.
“Sí es posible erradicar la violencia del fútbol. No dejemos solo a la policía, no solo se debe crear grupos especiales en la policía, hay que hacer un marco normativo diferente, crear herramientas legales, crear una justicia celérica que trabaje en tiempo real sobre los hechos y que no demore. Se debe trabajar con funcionarios idóneos porque muchas veces la violencia en el fútbol y la seguridad son depositadas en funcionarios que no tienen interés y así se va desperdiciando el tiempo y no se ataca el problema como corresponde”, señaló Castrilli al programa de radio Fútbol Como Cancha de RPP.
El exárbitro FIFA, quien fue Subsecretario de Seguridad en los Espectáculos Futbolísticos del Ministerio de Justicia de Argentina, indicó que es necesario aplicar en los estadios el sistema de identificación biométrico  para identificar a los revoltosos. “El sistema de identificación biométrico permitirá identificar a los violentos, ser puestos ante la justicia y erradicarlos de las canchas”, agregó.
El ‘Sheriff’ reveló que los barrabravas del fútbol argentino “son contratados por barras de otros países de Sudamérica para asesorar cómo deben analizar y extorsionar a los dirigentes de los clubes para obtener un lugar de privilegio dentro de la institución”. Él considera que entonces hay una organización que debe ser erradicada.
FUENTE:  http://www.cambio.bo/?q=node/23084

No existe ningún árbitro ó todavía no ha nacido nadie que tenga semejante carácter y decisión en nuestras canchas bolivianas.  Alguna vez pude ver su trabajo en viejos videos de fútbol por la tv y solo puedo decir que eso es ser un buen árbitro.

Si queremos mejorar nuestro fútbol, no se debe olvidar de tener también los y las mejores árbitros.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

La rusofobia oculta el mega negociado demócrata del uranio

La desenfrenada e histérica campaña rusofóbica desatada por los demócratas en Estados Unidos, usando acusaciones inventadas y simplemente ridículas sin ningún sustento, además presentando a Vladímir Putin como un maquiavélico ‘Master del Universo’ que hace y deshace Gobiernos, está demostrando la desesperación de la llamada oposición ‘izquierdista’ frente al avance de Donald Trump, quien destaparía los gigantescos turbios negocios de los demócratas con los rusos, entre ellos la venta de uranio norteamericano.

¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?
(Lucas, 6, 41-42)

Desde cuándo Rusia es enemigo de Estados Unidos? Hace 16 años en junio del 2001, durante una reunión en Eslovenia entre el presidente George W. Bush y su homólogo Vladímir Putin, el presidente norteamericano dijo “miré al hombre a los ojos, lo encontré muy directo y digno de confianza y me hice cierta idea de su alma”. Diez años después, en 2011 algo pasó con el alma de Putin en la percepción del vicepresidente norteamericano Joe Biden, según el semanario The New Yorker (21-07, 2014). Declaró este líder del Partido Demócrata que al observar los ojos de Putin le había dicho “Le estoy mirando a los ojos y creo que usted no tiene alma”, a lo que Putin le había contestado “nos entendemos”.

EL KREMLIN DE MOSCU, RUSIA

© SPUTNIK/ VLADIMIR SERGEEV

Y por lo visto, de verdad ‘se entendieron’ porque el embajador ruso Serguéi Kisliak fue recibido más de 20 veces en la Casa Blanca entre 2011 y 2016. La última vez, en setiembre 2016, el representante ruso estuvo reunido con uno de los principales asesores de Barack Obama, John Paul Holdren. También los demócratas han sido asiduos visitantes de la Embajada rusa en Washington. Inclusive, tras asumir Donald Trump la presidencia, sus visitas se incrementaron de tal manera que el presupuesto de la embajada en febrero se excedió ampliamente pues a todos les gustaba uno que otro trago de vodka. El 27 de febrero de 2017, una numerosa delegación de los líderes del Partido Demócrata visitó al embajador, buscando datos sobre las relaciones de Trump con Putin y prometiendo que si Rusia ayudaba a los demócratas a deshacerse del actual presidente, las relaciones entre los dos países mejorarían notablemente. 

Lea también: La Casa Blanca espió conversación de Sessions con Kisliak

Este juego de los demócratas con los rusos no es nada nuevo. London Times informó el 2 de febrero de 1992 que el senador demócrata Edward ‘Ted’ Kennedy buscó en los años 1980 contactos con el Gobierno de la Unión Soviética, e inclusive con la KGB, para no permitir la reelección de Ronald Reagan en 1984 y así parar su “política militarista”. Según Paul Kengor, el autor del libro ‘The Crusader: Ronald Reagan and the Fall of Communism’ (2006), el emisario de Ted Kennedy, John Tunney, hizo 15 viajes a la URSS y que “Ted Kennedy creía honestamente que era lo mejor para los intereses de EEUU porque pensaba que Reagan era peligroso”.

© FLICKR/ IAEA IMAGEBANK / GREG WEBB

La historia reciente podría abrir muchas de sus páginas mostrando que los demócratas han buscado no solamente la ayuda, primero soviética y después, la de Rusia, para sus planes políticos, sino también hicieron buenos negocios con Rusia y uno de ellos era el negocio de uranio, considerado un activo estratégico con implicaciones para la seguridad nacional. Esto significa que cada tratado de este tipo tiene que ser aprobado por el Departamento de Estado, a cuyo cargo estuvo Hillary Clinton entre 2009 y 2013. Se sabe que Norteamérica dispone de 66 plantas nucleares todas construidas antes de 1977, cuyos 100 reactores producen el 20% de la electricidad en el país. 

La quinta parte del uranio que extrae el país en forma de una ‘torta amarilla’, que es una mezcla impura, está ubicado en el estado de Wyoming en un rancho de 35.000 acres que hasta 2009 era propiedad de la corporación canadiense Uranium One, uno de los más grandes productores de uranio en el mundo. En el 2009, la Corporación Estatal de la Energía Nuclear de Rusia, Rosatom, empezó a asumir gradualmente el control de Uranium One en Estados Unidos a través de sus subsidiarias indirectas Uranium One Holding N.V. y JSC ‘UI Group’, logrando el acuerdo final en 2013 que también otorgó a Rusia el 100% de las acciones de Uranium One en Kazajistán.

El 22 de enero de 2013, el medio ruso Pravda publicó el artículo ‘La energía nuclear rusa conquista el mundo’. Posteriormente, The New York Times lanzó un artículo de Jo Becker y Mike McIntire sobre el negocio de uranio que benefició a la Fundación Clinton (‘Cash flowed to Clinton Foundation amid Russian Uranium Deal’, el 23 de abril de 2015). Según el artículo de NYT, Rusia se convirtió en el dominante proveedor de uranio para EEUU y está controlando la quinta parte de la capacidad productiva norteamericana de uranio. Estados Unidos está consumiendo 40 millones de libras de uranio, 20 millones de los cuales provienen de Rusia.

Esta dependencia de Norteamérica del uranio ruso no es nada nuevo. Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia se quedó con dos millones de libras de uranio altamente enriquecido (HEU) utilizado para cabezas nucleares de bombas atómicas. En 1993, se firmó el Programa de Megatones a Megavatios entre Moscú y Washington lo que significó la venta de combustible para unas 20.000 cabezas nucleares hasta 2013. Esto implica que las armas nucleares norteamericanas dependen también del uranio enriquecido ruso. 

En relación a Uranium One Inc., adquirida por Rosatom por 2.800 millones de dólares para tener el control del 51% de las acciones de la compañía en EEUU, ya surgieron varias preguntas en las que está involucrada Hillary Clinton, quien como secretaria de Estado autorizó la venta de Uranium One a Rosatom. El periodista Peter Schweizer sugiere en su libro ‘La historia no contada de cómo y por qué los Gobiernos extranjeros ayudaron a Bill y Hillary a enriquecerse’ (‘Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses helped make Bill and Hillary Rich’). En este libro indica que la familia Clinton y Rusia se habrían beneficiado por esta transacción del tipo ‘pay-for play’ (pagar-por jugar). De acuerdo con Schweizer, la transferencia de las reservas norteamericanas de uranio, considerado como un mineral vital para la seguridad nacional, fue realizada a cambio de 145 millones de dólares en donaciones a la Fundación Clinton. Y lo curioso fue que el Comité de Inversiones Extranjeras en EEUU (CFIUS, por sus siglas en inglés) —una entidad vigilante de los tratados que pueden perjudicar a la seguridad del país— aprobó el negocio de uranio con Rosatom.

Más: Made in Russia: descubren cómo optimizar el proceso de enriquecimiento de uranio

También en junio 2010, el mismo mes cuando Rosatom obtuvo el control del 51% de Uranium One, Bill Clinton fue invitado por el banco de inversiones ruso Renaissance Capital a Moscú donde recibió 500.000 dólares por su discurso. Parece que todo ha quedado en familia pues siete de los ejecutivos de Uranium One hicieron respetables donaciones a la Fundación Clinton. Con este negocio, Rusia se convirtió en el primer productor de uranio en el mundo. El autor del libro, ‘La guerra más fría: Cómo el comercio mundial de energía se escapa de la comprensión de América’ (‘The Colder War: How the Global Energy Trade slipped from America’ Grasp’), Marin Katusa, llamó a este fenómeno como la “putinización del uranio”. La dependencia de EEUU del uranio ruso alcanzó el 50% y la de la Unión Europea es alrededor del 58%.

Rusia está proyectando producir en el 2020 unos 64 millones de libras de uranio (40 millones en Rusia y 24 millones en Kazajistán, Uzbekistán y Mongolia). Esto significa que las armas nucleares norteamericanas serán cada vez más dependientes del uranio de Rusia y en la misma situación estarán sus socios belicosos de la OTAN. El investigador Marin Katusa considera también que el mismo proceso de ‘putinización’ está ocurriendo con el petróleo y el gas. Lo interesante es que el promotor de las marchas contra Donald Trump a base de las denuncias contra la intromisión de Putin en los asuntos internos del Gobierno norteamericano, el llamado representante de la ‘izquierda’ norteamericana, George Soros, está acomodándose, según Marin Katusa, “para aprovecharse de la ‘putinización’ de los recursos energéticos, viendo mayores oportunidades en el uranio, petróleo y gas para su fondo de cobertura (hedgefund)”.

Ejercicios militares de la OTAN

© AP PHOTO/ MINDAUGAS KULBIS

Entonces, las amenazas de los demócratas norteamericanos a las que se está uniendo aparentemente Donald Trump para su sobrevivencia, la campañas rusofóbicas de The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times anunciando la propagación en EEUU del ‘Trastorno Mental de Trump’, que consiste en perder el contacto con la realidad, tratando de acomodarse con Putin, las amenazas de nuevas sanciones contra Rusia, la belicosidad verbal en crecimiento de la OTAN contra Rusia son actos desesperados de los globalizadores neoliberales que perdieron su enfrentamiento geoestratégico con Rusia y realmente no saben qué hacer. Sin embargo, se dan cuenta perfectamente que no están en condiciones de lanzar una nueva guerra mundial. 

Lea también: 5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia

Lo único que les queda para asegurar su supervivencia, no a base de sus dólares que están imprimiendo sin límites, sino a base de un diálogo con Rusia y por supuesto con China. Si tomamos en cuenta la descripción del alma norteamericana hecha por el poeta británico D. H. Lawrence (1885-1930): “El alma americana es dura, aislada, estoica y es un asesino. Nunca se ha derretido”, va ser un proceso difícil para los estadounidenses, pero finalmente lo que manda no es la  política, sino la economía que hace derretir hasta a las almas más duras.

FUENTE: https://mundo.sputniknews.com/firmas/201703091067454061-amenaza-rusa-eeuu/

Esto no se sabe ni se comenta en ningún medio nacional de Bolivia o las cadenas internacionales, por qué?

Como pueden ver, al final todo se trata de hacer negocios y fortuna.  Así juegan las ligas mayores de “las naciones desarrolladas”, son capaces de jugar con el futuro del mundo, y no les importa las consecuencias si todo termina en nuestra propia extinción.

Xel

, , , , , ,

No Comments

A cuatro años de la muerte de Chávez, un minuto de reflexión

Han pasado cuatro años de su desaparición física y todavía es pronto para captar en toda su inmensidad la trascendencia histórica universal de la obra y el pensamiento del líder de la Revolución Bolivariana.

 

A cuatro años de la muerte de Hugo Chávez, y al observar lo que está sucediendo en nuestra región y en el mundo, nos asalta una profunda inquietud por el futuro inmediato, ante una serie de fenómenos que están desestabilizando a países y continentes enteros.

Las viejas formas democráticas y republicanas no son asediadas por revoluciones marxistas sino por “populismos derechistas” de corte ultranacionalista, que pone en riesgo todo el proyecto globalizador y las formas democráticas occidentales que parecían consolidar una “nueva lógica del capital” en este siglo.

Llegó el momento para una profunda y dura reflexión, partiendo de que no se puede construir una democracia sólida en Nuestra América sin la alfabetización política de la población ni la organización de las bases populares; sin reformas estructurales, constitucionales, que cambien la estructura electoral, que terminen con una justicia corrupta y al servicio de los poderes fácticos, y sin la democratización de la comunicación para que se acabe el monopolio de los medios de comunicación, un factor decisivo en la disputa político-ideológica.

Y tampoco se puede construir democracia, sin prestar la debida atención a un mundo que ha cambiado radicalmente, con una democracia formal en crisis, que parece dirigirse hacia plutocracias (refutación práctica del credo liberal), y donde la hegemonía del capital financiero quita los recursos que podrían dirigirse hacia la generación de bienes y de empleo, y hacia actividades productivas, para orientarlos, desviarlos hacia actividades especulativas.

¡Qué falta hace hoy el pensamiento, la acción, la creatividad de Chávez! ¡Qué vacío nos ha dejado!

Dos décadas atrás la izquierda latinoamericana tenía ideas pero no tenía votos; ahora tiene votos y pareciera que le faltan ideas. Hoy está a la defensiva: defiende la obra y no habla de cambio ni de futuro, de lo que viene y cómo abordarlo. Sin bien el discurso no puede ir dirigido a todos los públicos, la izquierda desdeña a las clases medias e ignora que cuando los pobres dejan de ser pobres actúan como clase media. Sin duda, ser gobierno desgasta.

Hoy se hace necesario recrear una izquierda que no se base en la melancolía o la nostalgia. ¿Por qué la izquierda no llega a la juventud y no la seduce? Porque le habla sólo del desarrollo y no de la felicidad humana; le habla de las conquistas sociales pero no le da esperanza, sin darse cuenta incluso, que gracias a sus políticas inclusivas ha surgido un nuevo proletariado, de base universitaria. No se puede repetir el mismo libreto de hace 40 años, porque así es imposible llegar a los jóvenes. No basta con justicia social, ¿y el futuro?

La derecha casi siempre aparece unida con la ventaja que los programas están hechos por el poder fáctico. La izquierda sigue desunida, perdió la comunicación y entonces no hay una lucha común contra el enemigo común. Con la “locomotora” de Hugo Chávez había una coordinación informal-formal al menos de los gobernantes: ahora cada cual está por la suya… y en desbandada.

Hace cuatro años nacía el mito

Dolor. Inmenso dolor de todo un pueblo desolado en las calles. ¿Quién, chavista o escuálido (antichavista) podía imaginarse hace cuatro años a Venezuela sin Chávez, a Latinoamérica sin él? Pero, como decía Alí Primera, el cantautor revolucionario venezolano, a los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos.

Hugo Chávez, la locomotora que impulsó la construcción diaria de la Patria Grande, la de los pueblos, deja una nación huérfana. Perdón, deja una patria huérfana. La era está pariendo un corazón, no puede más, se muere de dolor…”, diría Silvio Rodríguez.

Catorce años que transformaron Venezuela pero también Nuestramérica, Lapobre. Primero, considerando que nuestras grandes mayorías, los invisibilizados por las elites y los medios hegemónicos, no solo eran objeto sino que se transformaron en sujetos de política. La vida digna para todos

Atreviéndose a hacer lo que muchos consideraban (o creíamos) imposibles, como enfrentarse al imperialismo, o romper con las buenas costumbres de la democracia formal y liberal, institucional y declamativa, entendiendo que había que empoderar a los pobres, dándoles acceso a la educación, vivienda, salud, para todos.

Comprendiendo que había que pasar de la etapa de más de 500 años de resistencia a una etapa de construcción de naciones soberanas, de una verdadera democracia participativa, de construcción de poder popular, mediante una revolución por medios pacíficos, avanzando hacia integración y unidad de nuestros pueblos –y no de nuestro comercio-, mediante la complementación, la cooperación y la solidaridad, lejos de los dictados del Consenso de Washington.

Hugo Chávez simbolizó la emergencia del pensamiento regional emancipatorio del cambio de época, con críticas anticapitalistas de cuño marxista, con una concepción humanista. Y rescató la “sepultada” idea de socialismo como horizonte utópico

Del “ALCa-rajo” marplatense –junto a sus “socios” Néstor Kirchner y Lula da Silva- que enterró la pretensión libre comercial estadounidense, al pensamiento boliviariano que da sustento a lo que denominó Socialismo del Siglo XXI. Entendió bien lo que decía Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar: Es necesario crearse un símbolo ideológico propio. Y Chávez lo pensó basado en un Estado eficaz, que regule, impulse, promueva, el proceso económico; la necesidad de un mercado, pero que sea sano y no monopolizado ni oligopolizado y, el hombre, el ser humano.

En su propuesta de ruptura con el capitalismo hegemónico, aparece un modelo humanista con bases marxistas y esto responde a la pretensión y necesidad de construcción de un modelo ideológico propio, de verse con ojos venezolanos y latinoamericanos.

“La democracia (formal) es como un mango, si estuviese verde hubiese madurado. Pero está podrida y lo que hay que hacer es tomarlo como semilla, que tiene el germen de la vida, sembrarla y entonces abonarla para que crezca una nueva planta y una nueva situación, en una Venezuela distinta”, solía decir.

Y puso en marcha su revolución pacífica hacia el socialismo, camino que trazó desde Porto Alegre, en uno de los Foros Sociales en los que participó, junto a los movimientos sociales.

Hace cuatro años murió Hugo Chávez, el hombre que cambió el rumbo de Venezuela y América latina, a quien le bastó con pronunciar dos palabras en 1992 para entrar la historia de Venezuela y convertirse en un nuevo referente político. Las imágenes televisivas, de apenas un. minuto y 15 segundos, transmitidas a las 10:30 del 4 de febrero de 1992 dejaron a la posteridad su reconocimiento del fracaso de la intentona revolucionaria: “por ahora”

Sobrevivió a la intentona y, una década después -siendo Presidente- sería objeto de un golpe de Estado el 11 de abril de 2002 que culminó con su restitución –con el pueblo en la calle exigiendo el retorno de su presidente constitucional- dos días después. Sobrevivió al sabotaje petrolero y paro patronal de 62 días. El cáncer –propio, inducido- terminó con su vida cuando iba a comenzar un nuevo mandato, y dio inicio al mito.

El soñador, a veces ingenuo, perdonavidas, el guerrero, el que siempre quiso ser beisbolista, que sufrió también la soledad del poder, supo combinar el pensamiento político e ideológico con lo pragmático.

A cuatro años de su muerte y el comienzo del mito, la imagen de sus ‘ojos’ no deja de esparcirse por Venezuela. El ícono chavista ha sido borrado del edificio de la Asamblea Nacional por la dirigencia opositora, pero éste sigue apareciendo en cada barrio de todo el país, recojocen los medios hegemónicos internacionales. En los barrios, en las ciudades, en el campo, en las camisetas de los jóvenes y los viejos, acompañando sus anhelos, sus esperanzas, su fe.

Nació el mito, y llegaron los libros, tesis, películas sobre su persona y sus ideas. Y no cejó la campaña por.dañar su imagen, cosificarlo, reducirlo a consignas. Hace 18 años que la derecha quiere destruir su imagen. Uno de los guionistas de la oposición, Luis Vicente León, director de la consultora Datanálisis osó decir que “Chávez es una especie de James Dean o Marilyn Monroe, se mantiene una foto joven, bonita, espectacular y exitosa”. Ni él lo puede creer, pero le sirve a sus patrocinantes del exterior.

Hoy, en Nuestra América Lapobre soportamos en mar de politiqueros pusilánimes, más interesados en la promoción de su imagen y en los micrófonos y cámaras de televisión que en sus pueblos, lejos, muy lejos de aquel Arañero de Sabaneta que subió al estrado de Naciones Unidas a denunciar al mundo que Bush olía a azufre…

Lejos de aquel Tribilín que soñaba con jugar en las Grandes Ligas de beísbol, y le fastidiaban los coros de burócratas, arribistas, vendedores europeos de espejitos, alcahuetes (de uniforme o guayabera), ávido por leer todo lo que pudiera, dispuesto a todo debate de altura, con cadetes, jóvenes o “académicos”.

Comunicador nato hizo todos los intentos posibles para democratizar la comunicación … Y fue quien nos dio la posibilidad de poner en marcha el hito revolucionario en la comunicación latinoamericana: el surgimiento de Telesur, para que Latinoamérica y el Caribe tuvieran su propia voz y su propia imagen. Chávez solía recordar aquella frase del Ché Guevara: “Ningún intelectual debe ser asalariado del pensamiento oficial”…

Hace cuatro años se nos fue de repente. Me pidieron que escribiera anécdotas sobre su forma de ser, de gobernar, de convencer. Quizá, algún día: no todavía, su recuerdo está demasiado vivo y hoy Nuestra América comenzó a sangrar nuevamente.

Su pueblo aún hoy lo dice en las calles: “Todos somos Chávez”. Dejó su Plan de Gobierno 2013-2019, una senda trazada, y lo difícil ha sido recorrerla. “Hay golpes en la vida, tan fuertes… ¡Yo no sé!”, diría César Vallejo.

Hace cuatro años, cuando su muerte, decía que “siempre me llamaron la atención sus ojos vivaces, juguetones, su cara de pícaro, de chiquilín sin maestra. Hoy no me pidan análisis. El lagrimón se me pianta sin autorización: no solo yo lo voy a extrañar”.

Hoy, no basta con recordar a Hugo Chávez. Debemos retomar el camino de la lucha, de la esperanza, de darle poder a los pobres, de la integración, de la unidad… de la esperanza y del futuro común.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=223744

CHAVEZ, TRASCENDENTAL

Hugo Chávez, un legado de humanidad y justicia social por Venezuela

RELACIONADO:

 

Presidentes del ALBA, reunidos en Venezuela rinden homenaje a Hugo Chávez (05-03-2017)

VENEZUELA: Presidentes del ALBA reactivan el organismo y rinden homenaje a Hugo Chávez

David Choquehuanca designado como nuevo secretario general del ALBA

Nuestro homenaje a uno de los mas grandes lideres de nuestra Patria Grande, a 4 años de su partida y su lucha sigue viva!

Gracias a Hugo Chávez recuperamos el sueño de que una Patria Grande sí es posible!, y junto a Fidel nos dejaron ese inclaudicable objetivo de integración.

Saltando los tiempos puedo decir que conocí, conocimos a la estirpe de los libertadores, pues sí hay hombres que son imprescindibles como Hugo y Fidel, de esos que marcan la vida de un continente, de un nuevo mundo.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

21F 2016, a un año de la infamia que puso al descubierto la manipulación mediática del Cartel de la Mentira

21F: Legalidad vs. Legitimidad

El 21 de febrero de 2016 se produjo en Bolivia un atentado contra la democracia, una operación destinada a manipular la voluntad de la ciudadanía e influir en el sentido de su voto en el referéndum.

Esta manipulación, realizada desde algunos medios de comunicación privados, no fue ajena a la situación de la región, donde hemos podido ver como desde los medios masivos se construían matrices de opinión en base a informaciones falsas, con el fin de desgastar a los gobiernos progresistas de la región y especialmente a sus principales liderazgos.

Un año después del referéndum del 21 de febrero podemos afirmar sin ningún género de duda que el pueblo boliviano fue engañado. Un año después sabemos que no existió ningún hijo (tal y como sentenció una jueza[1]), que no hubo tráfico de influencias (tal y como demostró la comisión de investigación de la Asamblea Legislativa[2]), y que el paraperiodista Carlos Valverde fue el detonante de una conspiración perfectamente diseñada en Washington (tal y como publicó Atilio Borón en La Jornada[3] de México) que tuvo el apoyo del Encargado de Negocios de Estados Unidos en Bolivia (tal y como denunció[4] el propio Evo Morales) y a la que se sumaron de manera entusiasta la mayor parte de medios de comunicación bolivianos.

Es por todo lo anterior que podemos considerar el resultado del referéndum del 21F legal (en la medida en aunque fuese por escasos 136.000 votos, la opción del No se impuso), pero no legítimo, pues esa victoria electoral fue fruto de la las mentiras y el engaño y ninguna victoria conseguida mediante mentiras puede considerarse legítima.

De hecho, si observamos todas las encuestas de los meses previos, podemos ver que en todas ellas la opción del Sí se mantiene varios puntos por delante del No hasta el 3 de febrero que Valverde lanza la mentira. El timing era perfecto, sembrar el desconcierto en un tema delicado que tenía que ver con la vida personal del Presidente Evo Morales, a menos de 3 semanas para la realización del referéndum.

El objetivo de la mentira era claro, erosionar la imagen del Presidente Evo, sembrando la duda entre las clases medias urbanas, y detonando un clasismo y racismo que había quedado soterrado desde el 2007-2008 y la aprobación de la nueva Constitución en 2009. El otro objetivo eran los jóvenes que acceden a las noticias vía redes sociales donde las noticias no pueden ser contrastadas ni tienen fuente.

El Gobierno identificó a quienes montaron y sustentaron la mentira conspiradora contra la reelección del Presidente.

El rol de los medios

Si bien un año después las mentiras han sido desmontadas, todavía no se ha producido ni una reflexión sosegada, ni mucho menos autocrítica, sobre el rol jugado por los medios de comunicación en el llamado Caso Zapata. La mayoría de medios privados replicaron sin sonrojo las mentiras diseminadas por Valverde y el Cartel de la Mentira, mentiras que afectaban la vida privada y la imagen pública del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, y que en otros países del mundo serían delito[5].

Es más, meses después del referéndum, muchos medios privados seguían refiriéndose a Gabriela Zapata como “la ex pareja de Evo Morales”, en vez de, por ejemplo, “la lobista/mentirosa/estafadora Gabriela Zapata”.

Quizás si algo positivo podemos extraer del llamado Caso Zapata es que ha servido para testear la falta de ética de la oposición boliviana (el imperialismo ya sabemos que hace sus tareas y no podemos esperar nada bueno de él) y de una buena parte de los medios privados bolivianos.

También debería servir para estar prevenidos ante otro evento (“escándalo”) que quiera generar la oposición política y mediática para no repetir los mismos errores y responder de manera organizada y disciplinada, tanto en el ámbito político, como comunicativo.

Escenarios

2017 comienza con una disputa simbólica entre la legalidad de un referéndum ganado en base a la mentira y la legitimidad de las mayorías sociales de este país que tienen en Evo Morales un liderazgo solido que cristaliza los imaginarios de todo el movimiento indígena originario campesino, pero también de muchos sectores urbanos y jóvenes que han visto como Bolivia ha recuperado su soberanía política, económica y territorial, y se ha transformado por completo en tan solo 11 años.

El camino de aquí a 2019 va a continuar reproduciendo esa disputa entre lo viejo que no termina de morir, el viejo orden neoliberal representado en algunos partidos, políticos y medios de comunicación, y lo nuevo que ya nació pero todavía le queda un largo camino para florecer, una hegemonía cultural que tenga como horizonte un socialismo comunitario del Vivir Bien.

La disputa va a ser dura, la oposición política y mediática no lo va a poner fácil, pero lo mejor del proceso de cambio está aún por venir…


[1] Justicia estableció “inexistencia física comprobada” del hijo de Morales y Zapata http://www.la-razon.com/nacional/Justicia-establecio-inexistencia-Morales-Zapata_0_2488551209.html

[2] Asamblea Legislativa aprobó informe conclusivo de la Comisión CAMC y ratifica que no hubo tráfico de influencias http://www.diputados.bo/index.php/noticias/3382-asamblea-legislativa-aprobo-informe-conclusivo-de-la-comision-camc-y-ratifica-que-no-hubo-trafico-de-influencias

[3] Bolivia, el No nace en Washington http://www.jornada.unam.mx/2016/02/11/opinion/031a1mun

[4] Evo dice que Valverde, antes de hacer la denuncia, se reunió con EEUU http://oxigeno.bo:81/node/14718

[5] Por ejemplo, en España las injurias al Jefe de Estado son un delito tipificado en el Código Penal https://es.wikipedia.org/wiki/Injurias_a_la_Corona_(Espa%C3%B1a)

FUENTE: http://www.telesurtv.net/bloggers/21F-Legalidad-vs.-Legitimidad-20170212-0002.html

 El #21F en la disputa de las Redes Sociales

Claudia Espinoza I. - Rebelión

El 21 de febrero entra a la historia política de Bolivia como una fecha emblemática. Rumbo a ese escenario, fuerzas de gobierno y opositoras organizan una pulseta que definirá la hegemonía de un imaginario: #DíaDeLaMentira o #BoliviaDijoNo.

Las Redes Sociales constituyen uno de los espacios que contribuirá al cometido, visto que estamos en la era de la política 2.0. A esta altura ya se disparan etiquetas que bifurcan sentidos como las ya mencionadas, pero también complementarias como #NosMintieron #DefendamosLaDemocracia #CartelDeLaMentira y en la otra ciberesquina #NoMasDobleMoral #MiVotoSeRespeta #LasCallesBolivia.

El gobierno sostiene una campaña institucional en la que los medios estatales posicionan el hashtag #21FDiaDeLaMentira y difunden materiales con un recuento de los hechos que rodearon el referéndum del 2016, desmintiendo a Carlos Valverde, quien se hizo ícono de la oposición al divulgar la noticia falsa del hijo de Evo Morales. Es una campaña con una identificación transparente, cuyo objetivo busca demostrar a la población votante que el caso Zapata influyó de forma negativa en el resultado que dio victoria al No —por una diferencia mínima— frente al Sí a la repostulación del Presidente en 2019.

La oposición, por su parte, se viste de colectivos ciudadanos, difunde materiales anónimos, convoca a concentraciones callejeras e incluso usa medios masivos como el caso de Radio Líder para repetir machaconamente los jingles “Qué bueno que ya se va” y “Mi voto por el No”. Al no tener una identificación, se supone que ¿se trata de la posición editorial de la radioemisora?

En esta carrera de la política 2.0 se advierte, además, otras características. La fuerte incidencia externa en la campaña #BoliviaDijoNo. Varias cuentas de twitter provienen de EEUU, España, Brasil, Argentina y Chile. Esta articulación internacional también se constata en ciertos videos que circulan por las RRSS y cada vez con más frecuencia en grupos de whasapp.

Ya en la aplicación de las estrategias y las tácticas, los operadores del No “contaminan” la etiqueta gubernamental invirtiendo el significado del #DíaDeLaMentira. Con esto, suman vistos a la etiqueta oficial pero a la vez también a #BoliviaDijoNo”.

Y mientras transcurre el tiempo hacia el #21F, sigue en aumento la cantidad de cuentas nuevas que aparecen en especial en twiter y facebook. Una disputa que pugna por quién logra más followers, fans, retweets, conversaciones y compartidos.

Pero la disputa simbólica no sólo será virtual. El “día D” tendrá un fuerte componente de movilización en las calles. Ahí se verá si la realidad supera a las Redes Sociales o viceversa.

Claudia Espinoza I. es comunicadora

RELACIONADO:

DOCUMENTAL: EL CARTEL DE LA MENTIRA

21F: EE.UU. TRAMÓ LA ESTRATEGIA PARA “TUMBAR”EL REFERENDUM 

Gisela López: “El 21-F hubo un proceso de conspiración para dañar al presidente Morales”(video entrevista a la Ministra de Comunicación en el prog. “Ojo con los Medios”de Abya Yala Tv)

Nosotros somos claros: el resultado del referendo del 21F se obtuvo bajo el engaño y la mentira, todo comprobado ante la justicia y estamos a favor de que debe ser anulado. Ahora el pueblo conoce de qué son capaces los medios de comunicación y algunos “periodistas”que no están para defender la verdad, sino para hacer negocio con ella y engañar al pueblo.

También ha quedado expuesta las principales debilidades, fobias, prejuicios, tabúes e ignorancia de la sociedad boliviana que fueron explotadas premeditadamente en esta operación de laboratorio para manipular la opinión pública.

En Camiri todas las radios y Tv sin excepción repitieron y divulgaron la mentira sobre este caso, el resultado del referendo en Camiri confirma que la población esta sometida a una dictadura mediatica donde predomina El Cartel de la Mentira como fuente.

En Camiri también ganó la mentira en el referendo 21F. de 2016, lo cuál confirma que su población continua sometida al Cartel de la Mentira y no existe hasta hoy, ni un solo medio de comunicación que diga lo contrario o cuestione lo que dicen diariamente los medios privados opositores al Gobierno y al proceso de Cambio.  Es una dictadura de medios privados que repite y reproduce cotidianamente, lo que dicen y escriben desde el Cartel de la Mentira (Radio Erbol, ElDeber, Fides, Panamericana, Unitel, etc.).

El debate queda abierto, por nuestra parte concluimos y compartimos lo que decía el activista estadounidense por los derechos civiles Malcolm X:

, , , , , , , , , ,

No Comments