Archive for category historia

Cómo estaría Bolivia sin la injerenCIA de EEUU? Que pasó en Panamá?


En solo 13 años y con un gobierno digno y soberano, lejos de la injerenCIA de los EEUU, ha quedado más que demostrado que se puede crecer pero no como Panamá. Los cambios en Bolivia son más profundos y sus datos de crecimiento en todos los rubros son mas igualitarios, esto a pesar del contexto regional (Argentina, Brasil) donde la crisis económica traspasa las fronteras y nos afecta.

No se necesita ser un genio para saber que hoy seríamos toda una potencia regional si EEUU nunca habría metido sus garras injerencistas en nuestro país.
Xel
(Marzo 04, año 83 DFC)

, , , , , , , ,

No Comments

Keiser Report en Español: El porqué de las guerras interminables (E1350)


En este video se debate y se saca conclusiones con las que estoy muy de acuerdo, porque dan exactamente en el punto donde más les duele a quienes provocan las guerras del imperio genocida de #EEUU y toda la clase dominante mundial.

  • Eliminar el #Dólar de nuestras economías y vidas
  • Ahorrar y comprar oro como lo vienen haciendo Rusia y China
  • Utilizar las monedas digitales para eliminar la Banca y todo el sistema corrupto

Xel

Febrero 28, año 83 DFC (*)

(*) desde la fundación de Camiri

, , , , , , , , , , ,

No Comments

Antes y después de las guerras

Muchas de esta destrucción fueron hechas (directa e indirectamente) por las guerras del imperio genocida actual. EEUU, Estado Unidos en su afán y ambición de apoderarse y saquear los recursos naturales del mundo para mantener un estilo de vida de derroche extremo.
Uds. creen que las riquezas naturales que todavía tiene Bolivia (Litio) no estan entre los objetivos del ladrón gringo? Podremos defendernos y resistir como lo viene haciendo Venezuela?

Y finalmente, como será Bolivia después de una guerra?  Esta destrucción es la que buscan quienes apoyan la injerenCIA y amenaza imperial de EEUU?  Y lo peor, lo que no se puede reconstruir, todas las vidas pérdidas. Es lo que busca la oposición política en Bolivia? En realidad esta pregunta está por demás, porque existe pruebas históricas de que siempre lo hicieron, perdieron la mitad de nuestro territorio original y siempre se vendieron a los gringos.

Hoy, sus nietos y bisnietos que perdieron sus privilegios en el poder, le tienen un odio y rencor al primer gobierno de caracter indígena originario como el de Evo Morales que son capaces de llevarnos por este sendero de la violencia y autodestrucción? Son bolivianos?

Oposición boliviana reconoce a Guaidó como presidente encargado de Venezuela

Xel

(Febrero 25, año 83 desde la fundación de Camiri)

, , , , , , , ,

No Comments

Cómo Gran Bretaña robó 45 billones de dólares a India y mintió acerca de ello

Al Jazeera
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

 

Lord Louis Mountbatten, the last Viceroy of India, and his wife, Lady Edwina Mountbatten, ride in the state carriage towards the Viceregal lodge in New Delhi, on March 22, 1947 [File: AP]

En Gran Bretaña se suele contar la historia de que, por muy horrible que haya sido, la colonización de India no reportó ningún beneficio importante a Gran Bretaña. En todo caso, la administración de India supuso un coste para Gran Bretaña, de modo que el hecho de que el Imperio británico se mantuviera durante tanto tiempo, continúa esa historia, fue un gesto de la benevolencia británica.Una nueva investigación de la prestigiosa economista Utsa Patnaik recién publicada por Columbia University Press atesta un duro golpe a este relato. Basándose en casi dos siglos de minuciosos datos sobre los impuestos y el comercio Patnaik Utsa Patnaik calculó que Gran Bretaña había sacado a India un total de casi 45 billones de dólares durante el periodo comprendido entre 1765 y 1938. Se trata de una cantidad colosal. Comparativamente 45 billones de dólares es 17 veces más que el actual producto interno bruto anual total de Gran Bretaña.¿Cómo ocurrió?Sucedió por medio del sistema de comercio. Antes del periodo colonial Gran Bretaña compraba a los productores indios productos como textiles y arroz, y los pagaba de la forma normal, generalmente con plata, como hacía con cualquier otro país. Pero algo cambió en 1765, poco tiempo después de que la Compañía de las Indias Orientales se hiciera con el control del continente y estableciera un monopolio sobre el comercio indio.Funcionaba de la siguiente manera: la Compañía de las Indias Orientales empezó a recaudar impuestos en India y luego utilizó inteligentemente una parte de estos ingresos (aproximadamente una tercera parte) para financiar la compra de artículos indios para uso británico. En otras palabras, en vez de pagar los artículos indios de su bolsillo, los comerciantes británicos los adquirían gratis “comprándoselos” a las y los campesinos y tejedores con el dinero que les acababan de quitar.

Fue una estafa, un robo a gran escala. Sin embargo, la mayoría de las personas indias no se dieron cuenta de lo que ocurría porque el agente que recaudaba sus impuestos no era la misma persona que aparecía para comprar sus productos. Si hubiera sido la misma persona seguramente se habrían olido que había gato encerrado.

Algunos de los productos robados se consumieron en Gran Bretaña y el resto se reexportó a otros lugares. Este sistema de reexportación permitió a Gran Bretaña financiar un flujo de importaciones de Europa en el que se incluían materiales estratégicos como hierro, alquitrán y madera, que fueron fundamentales para la industrialización de Gran Bretaña. En efecto, la Revolución Industrial dependió en gran parte de este robo sistemático a India.

Por si fuera poco, los británicos pudieron vender los productos robados a otros países por mucho más de lo que los habían “comprado” y embolsarse no solo el 100 % del valor original de los productos sino también el margen de beneficio.

Después de que iniciara el control británico del India en 1858 los colonizadores añadieron un nuevo giro especial al sistema de impuestos y compras. Como se había roto el monopolio de la Compañía de las Indias Orientales, se permitió a los productores indios exportar sus productos directamente a otros países, aunque Gran Bretaña se aseguró de que aun así el pago de aquellos productos acabara en Londres.

¿Cómo se hacía? Básicamente cualquier persona que quisiera comprar productos a India lo tenía que hacer utilizando unos Billetes del Consejo especiales, un papel moneda único que solo emitía la Corona Británica. Y la única manera de conseguir esos billetes era comprarlos a Londres con oro y plata. De modo que los comerciantes pagaba a Londres en oro para conseguir los billetes y después utilizaban los billetes para pagar a los productores indios. Cuando los indios cobraban los billetes en la oficina colonial local se les “pagaba” en rupias que provenía de las recaudaciones de impuestos, el dinero que se les acababa de recaudar. Así que, una vez más, de hecho no se les pagaba en absoluto, sino que se les estafaba.

Mientras tanto, Londres acabó con todo el oro y plata que debería haber ido directamente a los indios a cambio de sus exportaciones.

Este corrupto sistema significaba que aunque India tenía un impresionante superávit comercial con el resto del mundo (un superávit que duró tres décadas a principios del siglo XX) en las cuentas nacionales aparecía como déficit debido a que Gran Bretaña se apropiaba de la totalidad de los verdaderos ingresos provenientes de las exportaciones de India.

Algunas personas consideran que ese “déficit” ficticio es la prueba de que India fue un lastre para Gran Bretaña, pero la verdad es exactamente lo contrario. Gran Bretaña interceptó enormes cantidades de ingresos que en justicia pertenecían a los productores indios. India era la gallina de los huevos de oro. Mientras tanto, el “déficit” significaba que India no tenía más opción que pedir prestado dinero a Gran Bretaña para financiar sus importaciones. Así, toda la población india se vio obligada a contraer una deuda completamente innecesaria con sus caciques coloniales, lo que consolidó aún más el control británico.

Gran Bretaña utilizó el dinero caído del cielo proveniente de este sistema fraudulento para alimentar la maquinaria de la violencia imperial ya que financió la invasión de China en la década de 1840 y la supresión de la rebelión india en 1857. Y esto se sumaba a lo que la Corona tomó directamente de los contribuyentes indios para pagar sus guerras. Como señala Patnaik, “el coste de todas las guerras de conquista británicas fuera de las fronteras indias se cargoósiempre totalmente o en su mayor parte a los ingresos indios”.

Y eso no es todo: Gran Bretaña utilizó este flujo de tributos de India para financiar la expansión del capitalismo en Europa y en zonas de asentamiento europeo como Canadá y Australia. Así que lo extraído en las colonias facilitó no solo la industrialización de Gran Bretaña sino también de gran parte del mundo occidental.

Patnaik identifica cuatro periodos económicos diferentes en la India colonial desde 1765 hasta 1938, calcula lo extraído en cada uno de ellos y a continuación añade una modesta tasa de interés (de aproximadamente el 5 %, que es más baja que la tasa en el mercado) desde la mitad de cada periodo hasta nuestros días. Sumándolo todo concluye que la cantidad total que se sacó a India equivale a 44.6 billones de dólares. La economista afirma que esta cifra es conservadora y no incluye las deudas que Gran Bretaña impuso a India durante la época del dominio colonial británico.

Se trata de cifras descomunales. Pero no se pueden calcular los costos reales de este drenaje. Si India hubiera podido invertir en desarrollo sus propios ingresos fiscales y sus ingresos en divisas, como hizo Japón, no se sabe hasta qué punto podría haber sido diferente su historia. India se podría haber convertido perfectamente en una potencia económica. Se podrían haber evitado siglos de pobreza y sufrimiento.

Todo esto es un antídoto aleccionador contra el halagüeño relato que promueven determinadas voces poderosas en Gran Bretaña. El historiador conservador Niall Ferguson ha afirmado que el dominio británico ayudó a “desarrollar” India. Cuando era primer ministro David Cameron afirmó que el dominio británico supuso una clara ayuda para India.

Este relato ha logrado arraigar en el imaginario popular: según una encuestra realizada en 2014 por YouGov, un 50 % de las personas en Gran Bretaña cree que el colonialismo fue beneficioso para las colonias.

Sin embargo, durante los casi 200 años de dominio británico en India casi no aumentó el ingreso per capita. De hecho, durante la segunda mitad del siglo XIX, la época de apogeo de la intervención británica, los ingresos de India se desplomaron a la mitad. La esperanza de vida media descendió una quinta parte desde 1870 hasta 1920. Decenas de millones de personas murieron sin necesidad de una hambruna inducida por la política.

Gran Bretaña no desarrolló India, todo lo contrario: como deja claro el trabajo de Patnaik, India desarrolló a Gran Bretaña.

¿Qué exige esto a la Gran Bretaña actual? ¿Disculpas? Por supuesto ¿Indemnizaciones? Quizá, aunque no hay suficiente dinero en toda Gran Bretaña para cubrir las cantidades que identifica Patnaik. Mientras tanto podemos empezar por contar bien la historia. Tenemos que reconocer que Gran Bretaña mantuvo el control de India no por benevolencia sino para saquearla y que el auge industrial británico no surgió sui generis de la máquina de vapor y de instituciones fuertes, como querrían que fuera nuestros libros de texto, sino que dependió del robo violento de otras tierras y otros pueblos.

Dr. Jason Hickel es un académico de la Universidad de Londres y miembro de la Royal Society of Arts.

Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/britain-stole-45-trillion-india-181206124830851.html

Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=251959

Pronto y por primera vez visitará Bolivia el presidente de la India, Ram Nath Kovind.  La India es una potencia mundial y para el 2050 será el país más poblado del mundo (según estimaciones de la ONU), superando a la China actual.

Es bueno conocer un poco de la historia no oficial, de esa historia que se oculta y que no aparecerá nunca en los libros de historia oficial.

Uds. pueden sacar sus propias conclusiones.

Por si acaso, Camiri también tiene una historia no oficial, una historia que muchos pretenden ocultar u olvidar. Un poco de esta se cuenta en: “La Fundación de Camiri” de Arnulfo Peña.

(Febrero 07, año 83 desde la fundación de Camiri)

, , , , ,

No Comments

TSE de Bolivia aprueba candidatura de Evo para nuevo mandato

El TSE aprobó el binomio de Evo Morales para la Presidencia de Bolivia y a Álvaro García Linera para la vicepresidencia.

El binomio del MAS-IPSP Evo Morales Ayma y Álvaro Marcelo García Linera, candidatos habilitados a la Presidencia y Vicepresidencia en las próximas elecciones de Bolivia.

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) de Bolivia aprobó la postulación del presidente Evo Morales para un nuevo mandato.

El TSE aprobó ocho de los nueve binomios de partidos políticos y alianzas registrados ante el ente electoral para las elecciones primarias a celebrarse en enero de 2019.

La presidenta del ente comicial, María Eugenia Choque, detalló que los binomios aceptados corresponden al Movimiento Al Socialismo Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (MAS-IPSP), Evo Morales Ayma, candidato a la presidencia, Álvaro Marcelo García Linera candidato a la vicepresidencia.

Los candidatos a las elecciones generales debían ser elegidos en diciembre de este año, por lo que el TSE tenía hasta el 8 de este mes para anunciar los binomios aprobados.

También anunció al Partido Acción Nacional Boliviano (PAN-BOL) Ruth Nina candidata a la presidencia, Leopoldo Richard Chui, candidato a la vicepresidencia; Movimiento del Tercer Sistema (MTS), Félix Patzy Paco, candidato a la presidencia, Lucila Mendieta Pérez, candidata a la vicepresidencia.

Otros de los binomios fue del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) Virginio Lema y Fernando Untoja; Comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa y Gustavo Pedraza; Unidad Cívica Solidaridad (UCS), Víctor Hugo Cárdenas y Erick Peinado; Bolivia dice No 21F, Oscar Ortíz – Edwin Rodríguez; Partido Demócrata Cristiano (PDC), Jaime Paz Zamora y Paola Barriga.

Por último, Choque señaló que este miércoles se publicará la resolución para que los ciudadanos conozcan los binomios aprobados.

Movimientos sociales impulsan candidatura de Evo Morales en Bolivia

FUENTE: https://www.telesurtv.net/news/bolivia-tse-candidatura-evo-morales-garcia-linera-mas-20181204-0043.html

Lo dicho, el Tribunal Supremo Electoral solo acató la ley, no tiene potestad para oponerse a una sentencia constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Toda la juntucha de vendepatrias, es decir toda la oligarquía de Bolivia junto a sus medios masivos de desinformación grita y se tira de los pelos porque se les durmió el gallo y esta vez fueron madrugados, ninguno se esperaba que la mala noticia les llegara antes de que preparen y calienten su locro; ahora tendrán que morfarse el falso conejo condimentado con bilis. 🙂

Esto se parece en cierta medida al bochorno argentino entre #BocavsRiver. Uno quiere jugar, el otro se niega y quiere los puntos y ser campeón sin jugar.

A la opasición les queda la violencia y apostarán por la desestabilización del país? Veremos cuán demócratas son.

Xel

, , , , ,

No Comments

Carlos Mesa, la fábula de la rana y el escorpión

Goni y Mesa, el jefe y su pupilo

Por: Joaquín Ayma

“Me comprometo a luchar sin descanso contra el monstruo de tres cabezas de la corrupción que se halla enraizado en el sistema político y el Parlamento, la Policía y el Poder Judicial”

Carlos Mesa, (18 de febrero de 2002)

La fábula en cuestión, dice así: Erase un escorpión que quería cruzar el rio. Y como no sabía nadar le dice a una rana, por favor paisana ayúdame a cruzar. La rana por supuesto le dice que no. Entonces el escorpión le explica, oye no te preocupes no voy a picarte, pues “si te pico moriríamos los dos”, la rana acepta y los dos juntos empiezan a cruzar. Justo a la mitad del río, el escorpión, incrusta su aguijón sobre la piel del batracio que antes de morir, gira la cabeza, mira al escorpión y le dice: ¿por qué lo has hecho? Ahora ambos moriremos, el escorpión mirando estupefacto a la rana le contesta “no pude evitarlo, está en mi naturaleza, soy un escorpión”.

Tanto el escorpión como los neoliberales, no pueden sino actuar de acuerdo a su naturaleza, por eso sorprende la afirmación de Carlos Mesa; “me comprometo a luchar contra el monstruo de tres cabezas de la corrupción”, dijo, como si además de candidato del libre mercado, fuese también la madre Teresa de Calcuta.

Respecto a su candidatura junto a Sánchez de Lozada, en repetidas oportunidades don Carlos afirmó, “solo soy un invitado”. ¿Usted aceptaría la invitación de Freddy Krueger para ser parte de un gobierno de pesadillas? ¿Carlos Mesa, desconocía cómo había hecho “su” fortuna Sánchez de Lozada? ¿Su ingenuo corazón neoliberal, ignoraba que todas las fortunas de Bolivia se obtuvieron medrando del Estado?

Siguiendo una vieja tradición oligarca, mientras don Carlos Mesa se oponía con toda el alma a nacionalizar los hidrocarburos, alquilaba su casa de cinco pisos al Estado boliviano. Y como quien hace así con los dedos, sustraía (léase robaba) de Bolivia TV los archivos más antiguos del canal para hacer una serie de documentales sobre una historia de Bolivia que excusa de toda responsabilidad a las castas que gobernaron 180 años el país.

De su puño y letra nació la ley que de un plumazo incineró los documentos de 20 años de coimas, compras de conciencias, lealtades y favores políticos, que el neoliberalismo había pagado a toda suerte de alimañas con la funesta partida “gastos reservados”.

El escándalo sobre el presunto pago de sobornos para la adjudicación de contratos en la construcción de carreteras a favor de la Odebrecht tiene como sustento legal la elaboración de decretos supremos, por el cual se viabilizaron los mismos a favor de la empresa brasileña: “Hacían todo sin proyecto a diseño final, sin licitación, sin invitación, sin absolutamente nada y en cada decisión ponían a una autoridad interina…” explicó la presidenta de la Comisión Especial Mixta de Investigación del caso Odebrecht – Lava Jato, Susana Ribero.

Con la misma estrategia que usó el dictador García Meza, quien a cada pregunta que le hacían respondía “no me acuerdo”, a Carlos Mesa también se le olvidó que tiene cuenta bancaria en el exterior, en el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA). Cabe preguntarse ¿De dónde sacó la plata que guarda en su cuenta? Don Carlos nunca pudo aclarar los “movimientos inusuales sospechosos” en sus cuentas bancarias.

Todo se vende, todo se compra. Apenas Don Carlos oficializó su candidatura a la presidencia, Mauricio Balcazar, exministro de Sánchez de Lozada, declaró que quince años antes su partido “pagó para que don Carlos sea su candidato”.

Es que, ni el escorpión de Esopo ni el neoliberalismo pueden con su naturaleza depredadora y tránsfuga. El libre mercado fue concebido para favorecer a los poderosos de la tierra, para la construcción de una sociedad individualista e insolidaria.

A quién espere alguna cosa de Don Carlos se lo llevará la corriente con un aguijón en la espalda.

FUENTE: http://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2018/11/carlos-mesa-la-fabula-de-la-rana-y-el.html

Debo hacer más caso a esa vocesita que me dice cuando estoy frente a un embaucador. Nadie que hable como lo hace ‘Don Carlos’ puede ser honesto, ese don no es casual, es una habilidad adquirida y ciertamente necesaria cuando se tiene como objetivo, los objetos ajenos y la ambición de poder.

Aqui lo denuncian como ladrón y quién haya visto sus documentales y también leído su Historia de Bolivia, comienza a atar los hilos sueltos sobre este personaje. Nada es como parece, no ‘Don Carlos’?

Xel

, , , , , ,

No Comments

La migración en Centro América y el cinismo mediático

Probablemente Bolivia estaría peor que estos países si los gobiernos vendepatrias de la oligarquía nacional habrían perdurado hasta hoy.

La razón se explica por sí sola; donde hay un gobierno con ideología capitalista y depredador, allí la desigualdad crece tanto como la pobreza y esto que vemos en Centro América tiene mucho que ver con ese tipo de gobiernos de la derecha.

Pronto iremos a unas nuevas elecciones presidenciales.  Constataremos pronto si hemos enloquecido tanto como los brasileños al votar por un facho y quizá, ni aún viendo la pesadilla de Centro América o la misma catástrofe de la Argentina de Macri, no aprendimos nada.

 

, , , , , , , , ,

No Comments

Dossier con Walter Martínez 251018 Proceso de descolonización Latinoamericana – Karina Ochoa

Este video también va dedicado al tema de Octubre y la lucha por descolonizar nuestras mentes.

La entrevistada es una sociologa e investigadora mexicana que expone y desglosa la forma en que la ideología colonial convive y se reproduce en nuestra sociedad Latinoamericana. Ella sostiene que el aumento de los feminicidios en todo el continente tiene mucho que ver y se explica a través de cómo nuestras sociedades están subyugadas por la ideología colonial, donde el papel de la Iglesia en esta masacre diaria, ‘es básica’ (textual).

, , , , , , , , ,

No Comments

Dossier con Walter Martínez 231018 entrevista Belén Ojeda y Enrique Dussel

No quería dejar pasar Octubre sin dedicar un post o mejor dicho compartir un video sobre la invasión Européa a nuestro continente oficialmente fechada un 12 de Octubre de 1492.

La perspectiva que platea el historiador venezolano Enrique Dussel ayuda a entender hasta que punto la hegemonía Eurocentrica predomina en este campo. (2da parte del programa)

Anteriormente habíamos publicado otra entrevista con Enrique Dussel y con esta, esperamos que sus ideas comiencen a debatirse para replantear nuestra propia versión de la historia, la de nuestros pueblos, dentro del contexto mundial, sin la visión eurocéntrica dominante, sin tutelajes.

, , , , , , ,

No Comments

Sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia

Héctor Arce Zaconeta

El fallo dictado por la Corte Internacional de Justicia (la corte), el 1 de octubre, contrariamente a lo que Bolivia esperaba, no estableció la obligación de Chile de negociar sobre el tema de nuestro derecho a obtener un acceso soberano al océano Pacífico. Sin embargo, después de hacer un análisis estrictamente jurídico, sereno y cuidadoso con nuestros abogados, es necesario hacer notar a la luz del derecho y la verdad, que el mismo contiene al menos ocho elementos favorables para Bolivia, que deben ser tomados en cuenta para el diseño de nuestras acciones a futuro.

1. La CIJ en su fallo sobre jurisdicción y también en su fallo sobre el fondo estableció con claridad que Bolivia nació a la vida republicana el año 1825 con una amplia costa sobre el océano Pacífico (párr. “19 Chile y Bolivia obtuvieron su independencia de España en 1818 y 1825, respectivamente. En el momento de su independencia, Bolivia tenía una costa de más de 400 km a lo largo del océano Pacífico”).

2. La corte decidió en su fallo sobre la excepción preliminar de 2015 (párr. 50) que el tratado de 1904 no resolvía la cuestión del acceso soberano al mar, lo que significa que Chile no puede invocar ese tratado para rehusarse a negociar. Esto es importante, porque la invocación del tratado de 1904 para rehusarse a negociar acceso soberano al mar ha sido parte de la política de Chile durante muchos años, en particular ante la OEA. Bolivia logró demostrar que Chile estaba equivocado cuando afirmó que la cuestión relativa al acceso soberano fue resuelta en forma definitiva en 1904.

3. La corte insiste en su fallo sobre el fondo en la importancia histórica y la continuidad de la reclamación de Bolivia y los esfuerzos correspondientes de las partes para encontrar una solución a la cuestión pendiente del acceso soberano al mar (párr. 175: “la corte observa que Bolivia y Chile tienen una larga historia de diálogos, intercambios y negociaciones encaminadas a identificar una solución adecuada al enclaustramiento de Bolivia, derivado de la Guerra del Pacífico y el Tratado de Paz de 1904”). Ello significa que Chile no puede desconocer la historia al afirmar, como pretendió hacerlo hasta antes del proceso, que jamás el tema marítimo ha estado en su agenda. El procedimiento en el presente caso obligó a Chile a admitir que el asunto relativo al acceso soberano ha sido un tema de interés continuo para ambas partes desde 1904.

4. En muchas instancias del fallo sobre el fondo, la Corte insiste en que Chile ha expresado en repetidas ocasiones su voluntad de entablar negociaciones sobre el acceso soberano al mar (véase, en particular, en el párrafo 159: “Chile ha expresado repetidas veces su voluntad de negociar el acceso soberano de Bolivia”). Incluso si ello no dio lugar a una obligación de negociar, este es un elemento importante que puede ser utilizado a nivel diplomático o ante organismos no judiciales para afirmar que Chile prometió encontrar una solución a un problema cuya existencia ya no puede ser negada.

5. La corte indica que, según el propio Chile, la política chilena ha sido, durante muchos años, la de negociar acceso soberano al mar (véase, por ejemplo, el párrafo 115); en forma más amplia, todo el fallo revela claramente que durante un siglo, Chile consideró que debían realizarse negociaciones respecto del acceso soberano, incluyendo la Agenda de los 13 Puntos, que la corte consideró suficientemente amplia, por el uso de los términos “tema marítimo” para “abarcar el asunto del acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico” (párr. 138).

6. La corte destaca ocasionalmente que esta disposición y aceptación de entrar en negociaciones fue “políticamente significativa” (véase el párrafo 105 en relación con el acta de 1920 o el párrafo 107 en relación con el Memorándum Matte).

7. La corte consideró en el párrafo 176, que aún hay lugar para negociaciones “significativas”, lo que constituye un claro rechazo al argumento de Chile en sentido de que no existirían temas pendientes con Bolivia. La corte en definitiva observa que su fallo sobre el fondo no impide que las partes “continúen su diálogo e intercambios”, y que lo hagan “en un espíritu de buena vecindad”.

8. Por último, la corte recordó que, de conformidad con el derecho internacional, existe una “obligación general de resolver las controversias de manera que se preserven la paz y la seguridad internacional” (párr. 165). La corte no dice que esta obligación no se aplique en el presente caso. Solo indica que esta obligación de resolver disputas no implica una obligación de negociar, ya que las partes pueden elegir otros medios de solución ya que existe un tema pendiente entre las partes, que no ha sido resuelto con el tratado de 1904. Esta afirmación de la corte abre el camino para que Bolivia pueda en el futuro utilizar los otros mecanismos no judiciales previstos en el Pacto de Bogotá, tales como la investigación y conciliación.

FUENTE: https://www.eldeber.com.bo/opinion/Sobre-el-fallo-de-la-Corte-Internacional-de-Justicia-20181008-7299.html

, , , , , , ,

No Comments