Archive for category Documentales

VIDEO: Discurso de Vladímir Putin en el foro anual del Club Valdái – 2017

El presidente de Rusia pronuncia un discurso en el marco del foro anual del Club Internacional de Debates Valdái, que se celebra en la ciudad de Sochi.

“El mundo ha llegado a una época de cambios drásticos”, dado que, entre otros procesos, “se está agudizando la concurrencia por un lugar en la jerarquía internacional” y muchos de los antiguos métodos para la resolución de conflictos están dejando de funcionar, mientras que no ha sido creado ninguno nuevo, ha asegurado el mandatario ruso.

En primer lugar, ha lamentado que “en vez de mejorar juntos la situación” en Oriente Medio y “realizar un verdadero ataque contra el terrorismo y no solo fingir hacerlo”, algunos “colegas hacen lo todo posible para que el caos en la región se vuelva permanente”. “Hay quienes creen aún que se puede controlar este caos”, ha apuntado.

Asimismo, Putin se ha referido a la situación en la península coreana: Rusia cumple todas sus obligaciones ante el Consejo de Seguridad de la ONU respecto a Corea del Norte y hay que poner fin a las tensiones en la zona “a través del diálogo” en vez de con “peleas e insultos”.

Además, ha recordado que el movimiento por la independencia de Cataluña ha desembocado en una “crisis política aguda”. El mandatario ha subrayado que lo que está pasando en España es su “cuestión interna”, por lo cual la situación tiene que ser tratada, a su juicio, de acuerdo con las leyes de este Estado europeo.

“Hemos visto el rechazo a los independentistas de Cataluña por parte de la Unión Europea”, ha recordado. “Habría que pensar antes, cuando solo aparecían allí procesos controvertidos”, ha sentenciado.

En este sentido, también ha recalcado que cuando la península de Crimea declaró su independencia, esto “no les gustó”, si bien ahora, cuando suceden cosas semejantes en Cataluña y Kurdistán, “se puede decir que a juicio de nuestros colegas hay luchadores ‘correctos’ por la independencia y separatistas”, que apuntan a la existencia de “dobles estándares”.

Este tipo de doble rasero en el ámbito geopolítico podría resultar peligroso para el desarrollo estable de Europa, ha opinado Putin. “Los propios países de la UE han provocado” el aumento de los movimientos separatistas en Europa al apoyar a Kósovo, y ahora “sufren de ello, como en el caso de Cataluña”, ha agregado.

Además, Vladímir Putin ha hablado sobre Estados Unidos. Según él, Moscú y Washington “tienen una enorme responsabilidad ante el mundo entero como las mayores potencias nucleares”. Sin embargo, Occidente “muestra cada vez más egoísmo”, ha valorado, recordando que “tras repartir el legado geopolítico de la URSS”, los países occidentales se han creído su causa “justa” y han empezado a “exportar democracia al ejemplo de la Unión Soviética”.

En cuanto a Naciones Unidas, ha agregado que, “por su legitimidad universal”, esta organización “debe seguir siendo el centro del sistema internacional”. “No existe ninguna alternativa” a la ONU, ha subrayado. “Nuestro futuro solo puede ser en común”, indicó.

  • La actual edición del foro anual del Club Internacional de Debates Valdái reúne a más de 130 participantes de 33 países. El Club Internacional de Debates Valdái es una plataforma de discusiones que se celebra anualmente en distintas ciudades rusas. Celebró su primera sesión en 2004 en Veliki Nóvgorod. Desde entonces, ha reunido a más de un millar de representantes de la comunidad académica internacional de 63 países.

FUENTE: https://actualidad.rt.com/actualidad/253168-putin-discurso-valdai

Unos de los últimos estadistas del siglo 20 que aún podemos escuchar.  Absolutamente nada que ver con esa “cosa”con peluquín que ahora tienen por presidente en gringolandia.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

Investigación denuncia la tragedia argentina sobre los agrotóxicos (VIDEO-it)

Más de 30 políticos argentinos vinculados al negocio del agrotóxico
Norma Estela Ferreyra - Barómetro latinoamericano
En mi país hay excelentes periodistas de investigación, como Tomás Méndez y su colaborador Miguel Ponce de León. Dos heroicas y valientes personas que ponen la verdad por sobre las mentiras y ocultamientos de gobiernos corruptos. 

En su prestigioso programa ADN, emitido el 29 de septiembre de 2017 por Canal C5N de la TV argentina, donde un exmiembro del Greenpeace, Franco Seguesso, expone y denuncia la relación que existe, por lo menos, con 30 funcionarios y políticos macristas en los negocios de agrotóxicos.

Una es Beatriz Giraudo, la coordinadora en el ministerio de Agroindustria, presidenta honoraria de Aapresid (Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa). Otro es Guillermo Bernaudo, jefe de gabinete de Ricardo Buryaille, miembro de AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola). Leonardo Sarquis, gerente de Monsanto para Argentina, Paraguay y Uruguay, ministro de Agroindustria de la provincia de Buenos Aires. Buryaille, ministro de Agroindustria de la nación, miembro de RAP (Red de Acción Política). Cerca de 160 políticos son parte de esa red a la que financian, entre los que se encuentra la vicepresidenta Gabriela Michetti, quienes forman un entramado secreto, al igual que Oscar Aguad, ministro de Defensa. Fuente: https://www.facebook.com/153427751341447/videos/2067721586578711/

Mientras en Buenos Aires, Chaco, Formosa, Salta y Santa Fe la justicia prohibe fumigar con agroquímicos a menos de 1.500 metros de centros poblados, desde El Disenso te contamos: Escudándose en un informe realizado por el ministerio de Agricultura de la nación en conjunto con CASAFE (Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes), AAPRESID (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa) y la Federación de Cámaras Agroaéreas, titulado “Pautas sobre aplicaciones fitosanitarias en áreas periurbanas”, el ministro Bergman anunció que acortará por resolución la distancia mínima para la fumigación con glifosato. La “gran noticia” fue adelantada por Bergman y Buryale, en la inauguración del 25 congreso de la AAPRESID, uno de los organismos que realizó el informe.

El rabino devenido en ministro de Ambiente, consideró “muy restrictivas” las ordenanzas dictadas por diversos municipios que exigen una distancia mínima que va de 10 a 15 cuadras de los centros poblados. Esa distancia tiene un porqué: la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires falló en 2016 exigiendo que la fumigación con glifosato respete una distancia mayor a los 1.000 metros, mientras que la justicia santafesina exige para la fumigación aérea un mínimo de 1.500 metros y de 800 metros si se fumiga a pie. Por otra parte, según se desprende del informe de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, la Red Universitaria de Ambiente y Salud publicó que en Argentina el consumo de agrotóxicos aumentó un 983 % en 25 años: de 38.000 toneladas en 1990 a 370.000 en 2015.

La Argentina es el país que más glifosato usa por habitante al año, con 5 kg por habitante y año. La superficie cultivada se incrementó a un total aproximado de 30 millones de hectáreas, donde el 70 % es transgénico, y ya hay 12 millones de argentinos expuestos a estos agrotóxicos. Al aumentar el uso de estos herbicidas, las plantas aumentan su resistencia, por eso cuando en 1996 se utilizaban 3 kg de glisofato al año por hectárea, hoy se aplican 12 kg.

La ONG Greenpeace denunció en 2016 que “al menos treinta funcionarios (del Gobierno de Cambiemos) tienen vínculos con el oligopolio de la industria química”. Esta rama estaría encabezada por Monsanto-Bayer, Dow-Du Pont, Syngenta-ChemChina y BASF, quienes controlan el 60 % del mercado mundial de semillas y el 65 % de las ventas mundiales de agrotóxicos. Por eso no sorprende que ahora se censure la palabra “agrotóxicos” cuando desde el Gobierno ya está un marcha un plan de “mejoramiento de imagen” de la multinacional que va desde introducir a Monsanto en las escuelas porteñas hasta incorporar un programa de Monsanto en la grilla oficial de programación.

El Disenso agrega: Detrás de ILSI hay un largo listado de multinacionales donde se destacan Monsanto y Bayer, la firma alemana que en septiembre de 2016 compró a la empresa Monsanto por 66.000 millones de dólares. EL 18 de mayo pasado en nuestro informe “La censura llegó al INTA: no se puede mencionar la palabra agrotóxicos”.

Mientras Italia muestra en la TV un informe sobre la realidad del uso de esta “alternativa tecnológica” en nuestro país exponiendo la realidad de los “pueblos fumigados” de las zonas rurales del litoral que padecen los efectos de haber sido rociados con glifosato desde el aire, como es el caso de San Salvador, donde mueren de cáncer uno de cada dos vecinos.

“Malformaciones congénitas, problemas respiratorios, neurológicos, alergias, abortos espontáneos y cáncer son solo algunas de las enfermedades que sufren estos argentinos que viven cerca de grandes extensiones de cultivos de soja o en regiones cercanas al área de producción de transgénicos dependientes de venenos de Monsanto”, cuenta el periodista que presenta el detallado informe, mientras desde Cambiemos la respuesta es sencilla: debemos abstenernos de utilizar la palabra “agrotóxicos”.

En un informe titulado “¿El INTA en manos de Monsanto?” expusimos que Marcos Peña estaba analizando el nombramiento de María Beatríz “Pilu” Giraudo, al frente del INTA. Giraudo es una conocida defensora y lobbista de Monsanto, que desde el año 2014 se desempeña como presidenta de AAPRESID –Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa- el sistema productivo que fue impuesto por las empresas que desarrollaron el sistema de agricultura industrial “basado en el uso de agrotóxicos”, es decir, Monsanto.

El documento técnico en el que se basa Bergman para acortar la distancia a 100 metros fue elaborado por AAPRESID. Si bien Giraudo no fue al INTA, fue nombrada por el ministro Ricardo Buryaile como nueva “Coordinadora de Políticas Públicas para el Desarrollo Sustentable“, teniendo a su cargo la coordinación del Plan Belgrano desde el ministerio de Agroindustria con el objetivo de “impulsar la iniciativa desde el punto de vista bio económico” y “hacer de las buenas prácticas una marca país”. En ese momento nos preguntamos si esas “buenas prácticas” incluirían el uso masivo del glifosato en Argentina. Hoy ya tenemos la respuesta.

Te mostramos el informe de la tv italiana que expone la realidad del uso del agrotóxico en Argentina, el país que más glifosato utiliza anualmente por habitante. VER: https://youtu.be/L1jFSFmIMJ8

normaef10@hotmail.com

Fuente: https://barometrolatinoamericano.blogspot.com.es/2017/10/mas-de-30-politicos-argentinos.html

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=232602
Es un asunto de salud pública que nos afecta a todos directa e indirectamente y es muy grave.  ¿También estamos produciendo alimentos usando veneno?
Veremos quién se atreve a investigar sobre el agronegocio soyero y los agrotóxicos en Bolivia.  ¿Cuantos kg de glifosato por hectárea al año se esta utilizando? ¿Cuales son las cifras de sus consecuencias en salud? ¿Existen políticos vinculados al agronegocio en Bolivia? Etc., etc.
Las fumigaciones que se hacen en las ciudades para matar a los mosquitos, contendran elementos que afecten a la larga nuestra salud? (este es otro tema para investigar)
Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Así cayó la Reserva Federal de EE.UU. en manos de la banca controlada por Rothschild y Rockefeller

Los bancos centrales existen para defender a sus respectivas naciones de los ataques de los especuladores y usureros. No en vano, Meyer Amschel Rothschild, fundador de la banca que lleva su apellido, dijo en noviembre de 1810: “Permitidme fabricar y controlar el dinero de una nación, y ya no me importará quiénes sean sus gobernantes”.

La dinastía de los Rothschild controlaba las finanzas de Europa a finales del siglo XIX y su ambición apuntaba ya hacia la naciente potencia capitalista de los Estados Unidos de América. Por lo tanto, financiaron a los bancos J.P. Morgan y Kuhn, Loeb & Co. También, a la compañía petrolera Standard Oil Co, de John David Rockefeller; a la empresa ferroviaria de Edward Harriman y a las fábricas de acero de Andrew Carnegie[1].

Red Voltaire consigna que los Rothschild enviaron a Estados Unidos, alrededor del año de 1900, a uno de sus agentes, Paul Warburg, con el fin de poner en marcha una campaña para instaurar varios bancos privados, disfrazados con el nombre de Reserva Federal, a fin de que tuvieran la capacidad de emitir moneda y regular su valor.

La Reserva Federal (FED) fue creada el 23 de diciembre de 1913, con el apoyo de los dos grupos financieros más importantes: el de los Rothschild y el de los Rockefeller. Su primer presidente fue ni más ni menos que Paul Warburg.

Un siglo y tres años después de la advertencia de Meyer Amschel Rothschild, los doce principales banqueros asentados en los Estados Unidos lograron fabricar y controlar el dinero de ese país (1913), gracias a sus engaños y a las traiciones de funcionarios públicos de muy alto nivel, entre ellos, el mismísimo presidente Woodrow Wilson.

La traición

El senador norteamericano por Rhode Island, Nelson Aldrich, vinculado a la familia Rockefeller, organizó una reunión secreta el 22 de noviembre de 1910, en su residencia de la Isla de Jekyll, situada enfrente de la Costa de Georgia. El objetivo: crear un banco central que sustituyera al Bank of the United States, que era una entidad pública que dependía directamente del Departamento del Tesoro.

El nuevo banco central estaría controlado por los más poderosos magnates europeos y estadounidenses.

En esa reunión secreta participaron los siguientes personajes:

  1. Senador Nelson Aldrich, socio de John David Rockefeller y suegro de John David Rockefeller II.
  2. Frank A. Vanderlip, presidente del National City Bank de Nueva York y representante de Rockefeller.
  3. Charles Norton, presidente del First National Bank, propiedad de J.P. Morgan.
  4. P. Davidson, emisario de J.P. Morgan.
  5. Benjamin Strong, presidente de Bankers Trust Co., que también pertenecía al multicitado J.P. Morgan.
  6. Abraham Piatt Andrew, subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos.
  7. Paul Warburg, el enviado de Rothschild.
  8. Un tal Shelton, secretario del senador Aldrich.

Las familias Rothschild y Warburg llevaban siglo y medio de compartir el negocio bancario en Europa. Max Warburg, hermano de Paul, dirigía la sucursal del Banco Rothschild en Frankfurt, Alemania. Félix, otro hermano de Paul, era yerno de otro poderoso banquero: Jacobo Schiff.

Los Rothschild, los Warburg y los Schiff eran los que controlaban la actividad financiera de Europa hace cien años. Sus socios en Estados Unidos eran los Rockefeller, los Morgan y los Aldrich.

La Mesa Directiva del Congreso de los Estados Unidos había decretado un receso vacacional, el 19 de diciembre de 2013, con motivo de las fiestas navideñas. El presidente Congreso, Carter Glass, dijo que las discusiones sobre el Sistema de la Reserva Federal se retomarían en enero de 1914. Pero dijo una cosa e hizo otra.

La ley que autorizó la creación de la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED) fue votada durante la madrugada del 22 de diciembre de 1913, por una minoría de legisladores.

El investigador Stephen Lendman lo explicó así, en Red Voltaire:

“La legislación que la estableció fue tan dañina para el interés público, que probablemente jamás habría sido aprobada si no hubiera sido encauzada mediante una reunión del Comité Parlamentario de Conferencia organizada en plena noche entre las 1.30 y las 4.30 AM (mientras dormía la mayoría de los miembros del Congreso) el 22 de diciembre de 1913. La Ley fue votada al día siguiente y aprobada a pesar de que muchos miembros del organismo habían partido para sus vacaciones de Navidad y la mayoría de los que se quedaron no habían tenido el tiempo necesario para leerla o conocer su contenido. ¿Suena familiar? Pero la aprobaron (como un ladrón en la noche) y fue convertida en ley por un Woodrow Wilson inconsciente o cómplice, que admitió posteriormente que había cometido un terrible error, diciendo ‘Arruiné inconscientemente a mi país.’ Pero era demasiado tarde para autopsias, y el pueblo usamericano lo ha pagado caro desde entonces (…)”[2]

Ya constituida, la FED tuvo como sus principales accionistas a los siguientes bancos[3]:

  1. Los bancos Rothschild,de París y de Londres
  2. El Banco Lazard frères, de París
  3. El Banco Israel Moses Seif, en Italia
  4. El Banco Warburg, en Amsterdam y Hamburgo
  5. El Banco Lehmann, en Nueva York
  6. El Banco Kuhn Loeb & Co, en Nueva York
  7. El Banco Rockefeller Chase Manhattan, en Nueva York
  8. El Banco Goldman Sachs, en Nueva York

Las consecuencias

La aprobación del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos anticonstitucional, toda vez que la Octava Sección del Artículo 1 de la Constitución de ese país establecía con toda claridad que el Congreso tendrá la facultad, entre otras cosas, “para acuñar monedas y determinar su valor, así como el de la moneda extranjera (…)”[4]

El negocio de la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED) funciona de la siguiente manera:

El gobierno federal pide el dinero que necesita a la FED; ésta, lo imprime y se lo presta al Departamento del Tesoro, el cual paga un interés por él.

El Tesoro no recibe el dinero si antes no adquiere los llamados Bonos del Estado, que no son otra cosa que contratos mediante los cuales, el gobierno federal de los Estados Unidos se compromete a devolver el dinero solicitado más un interés.

Ahora bien, como las actividades gubernamentales no generan ganancias, el Tesoro debe pedir prestado a lo FED, de manera perpetua y los dueños de ésta, siguen incrementando sus fortunas de manera profesional.

El presidente John F. Kennedy intentó acabar con la dictadura de la FED en 1963 y fue asesinado en noviembre de ese año.

Continuará…

Jorge Santa Cruz

Jorge Santa Cruz: Periodista mexicano.

Notas:


[1] Red Voltaire. “Cómo fue inventado los pilares del  Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto.” Socios. Recuperado el 14 de marzo de 2017. http://www.voltairenet.org/article155627.html

[2] Sthephen Lendman, The Rebel. “Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos, manejan el mundo.” Red Voltaire. Socios. Recuperado el 14 de marzo de 2017. http://www.voltairenet.org/article167747.html

[3] Red Voltaire. “Cómo fue inventado los pilares del  Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto.” Socios. Recuperado el 14 de marzo de 2017. http://www.voltairenet.org/article155627.html

[4] National Archives. Constitución Política de los Estados Unidos de América 1787. Recuperado el 14 de marzo de 2017. https://www.archives.gov/espanol/constitucion.html

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/asi-cayo-la-reserva-federal-de-ee-uu-en-manos-de-la-banca-controlada-por-rothschild-y-rockefeller/5579989

Estos bancos son los que realmente tienen el poder en el mundo para hacer y deshacer, para crear guerra y genocidios, son quienes realmente están detrás del gobierno mas genocida de estos últimos tiempos.

Si pueden hacer un ejercicio mental sobre la banca privada en Bolivia y su poder e influencia en nuestra realidad, encontrarán algunos puntos en común y muchas respuestas como preocupación ante los tiempos que se vienen.

Xel

, , , , ,

No Comments

Hiroshima y Nagasaki, los peores atentados terroristas de la historia

Carlos Rivero Collado
Analista político

En estos días se cumplen 72 años del atentado terrorista más salvaje de la historia en que fueron asesinados unos 160,000 seres humanos, en más de un 90% niños, mujeres y hombres viejos. También hoy los aliados del Imperio que perpetró aquella barbarie asesinan a inocentes en Gaza y Ucrania.

El pikadón

A las ocho y quince minutos con cincuenta segundos de la mañana del lunes 6 de agosto de 1945, hora de Japón, una bomba atómica de uranio de casi 9,000 libras de peso con el poder destructivo de unas 16,000 toneladas de TNT, hizo explosión, a 618 metros de altura, sobre el centro de Hiroshima, creando una fuente de calor superior a los 3,000 grados centígrados que mató a unos 100,000 seres humanos, y creó una nube radiactiva que provocó la muerte posterior de unas 50,000 personas más.

El epicentro proyectado, o sea el punto exacto sobre el cual debía hacer explosión la bomba, era el puente Aioi, en el centro de la ciudad, a 40 metros de la Escuela Elemental Honkawa; pero el macro-terrorista que hizo el lanzamiento erró el tiro y la bomba hizo explosión, a la misma altura, sobre el Hospital Civil Shima, a 240 metros del puente y a 200 de la escuela.

A mansalva

A unos cinco kilómetros del hospital estaba el Castillo de Hiroshima y el Campo de Ejercicios del Este, cuartel general del Segundo Ejército Japonés, que era el que defendía el extremo sureste de la isla Honshu y las islas de Kyushu y Shikoku, por las que debía llegar la invasión de las tropas estadounidenses a las grandes islas japonesas después de haber ocupado Iwo Jima y Okinawa.

Desde principios de 1945, se había establecido en Japón el servicio militar obligatorio para todos los hombres de 16 a 62 años, inclusive. Casi la totalidad de los conscriptos estaba en las trincheras de las costas, no en las ciudades.

El avión B-29 que cargaba la bomba, volaba a 32,000 pies de altura –9,753 metros– , o sea era inexpugnable a las baterías antiaéreas, y en Hiroshima casi no había aviones de guerra, pues los que no habían sido destruidos en los masivos bombardeos que sufrieron todos los aeropuertos japoneses en los meses anteriores, se hallaban, en ese momento, en Tokío y otras ciudades del centro de Honshu, la isla en que vivía, y vive, la mayor parte de la población del archipiélago.

La bomba mató a más del 80% de las personas que se hallaban en un radio de 500 metros del epicentro, o sea del Hospital Shima, al 60% de los que se hallaban de 500 a 1,000 metros, al 40% de los que se hallaban de 1,000 a 2,000 metros, y a un % mucho menor de los que estaban en un radio hasta de casi cinco kilómetros de la explosión. Se cree que del 90 al 95% de las personas que murieron en Hiroshima aquel día eran niños, mujeres y hombres viejos.

De haber explotado la bomba sobre el Castillo de Hiroshima habrían muerto aquel día, al menos, 20,000 militares, entre ellos miles de oficiales, y el frente sur del Japón no hubiera podido enfrentarse, al menos por varios meses, a la invasión de las tropas estadounidenses; pero no fue así. Los muertos, en su inmensa mayoría, fueron civiles inocentes… como hoy en Gaza, Ucrania, Siria, Irak y Afganistán, como ayer en Libia y Yugoslavia, como antier en Panamá, Vietnam y Santo Domingo, como antes en Filipinas y México y en la guerra civil que el Imperio se hizo a sí mismo, como en la masacre de la población nativa del país. La sangrienta beligerancia contra los no beligerantes es una característica típica del imperio yanqui.

La amenaza

El objetivo de aquel gran atentado terrorista no fue vencer al enemigo, que lo dejaba casi intacto en sus cuarteles, sino aterrorizar al mundo, sobre todo a la Unión Soviética, cuyos heroicos combatientes habían vencido, tres meses antes, a la maquinaria militar más temible de la historia, ocupando Berlín y la cancillería de Hitler.

Ésos simples datos prueban más allá de toda duda razonable –‘beyond any reasonable doubt’, para usar un término legal que les gusta mucho a los yanquis– que la bomba de Hiroshima no fue una acción de guerra “para salvar la vida de cientos de miles de soldados “americanos”, como diría Truman en todos los muchos años que le quedaron de vida, sino un atentado terrorista que tuvo la misión de asesinar el mayor número de civiles inocentes con el objetivo de aterrorizar no sólo al pueblo japonés, sino a la humanidad.

La esencia del imperio yanqui desde su más temprano inicio, en 1783, y aun antes, ha sido el terrorismo a ultranza.

Los bosques al norte de Tokio

Dos semanas antes del hecho, unos científicos del laboratorio Los Álamos, en el que se realizó el Proyecto Manhattan, recomendaron que se lanzara la bomba sobre unos bosques deshabitados que se hallaban al norte de Tokio para que el emperador Hirohito, el primer ministro Kantaro Suzuki y los jefes civiles y militares pudieran ver el monstruoso poder destructivo de la bomba y el gravísimo daño que podía hacer si se lanzaba sobre una ciudad.

Pensaban esos científicos que eso iba a ser suficiente para convencer al gobierno japonés que no podía continuar una guerra que, de hecho, ya estaba perdida desde hacía varios meses, como informaban entonces los más reputados analistas militares del mundo, entre ellos los del propio Japón.

Nadie sabía que la bomba iba a provocar la radioactividad que mataría a decenas de miles de personas en los meses y años por venir, ni siquiera Albert Einstein, con cuyas teorías se creó el principio científico de la bomba, ni Robert Oppenheimer, jefe del Proyecto Manhattan, que desarrolló la bomba.

Los efectos mortales de la radioactividad fueron descubiertos por un médico japonés mientras trataba a unos heridos en un hospital de campaña, en la propia Hiroshima, unos días después de la explosión. O sea que los muertos que, posteriormente, provocara la radioactividad no hubieran sido culpa de quienes desconocían sus efectos, y la idea de que la explosión tuviese lugar en aquellos bosques cercanos a Tokio era una apropiada estrategia militar para ponerle fin a la guerra, no un monstruoso asesinato masivo de seres inocentes, como realmente fue.

Truman insistió y persistió, y finalmente decidió, que la bomba fuese lanzada sobre una ciudad densamente poblada y en su centro, sellando así la suerte de los que murieron aquel día y en los meses y años posteriores, y de las decenas de miles que fueron quemados, muchos de ellos con graves desfiguraciones en el rostro y el cuerpo, conocidos como los hibakushas de Japón. Miles de madres dieron a luz niños deformes o sin una o varias de sus extremidades en los años posteriores al Pikadón.

Alamogordo

Los tres jefes de las potencias aliadas, Churchill, Stalin y Truman –Los Tres Grandes–, se reunieron en Potsdam, una histórica ciudad cercana a Berlín, a partir del 16 de julio de 1945, para decidir la suerte de Alemania dos meses y medio después de su rendición, y llegar a ciertos acuerdos sobre la guerra con Japón, de la que la URSS era neutral en ese momento.

El propio 16 de julio, por la noche, Truman recibió la noticia de que la prueba atómica de Trinity, o sea la explosión de la bomba atómica original, en un desierto de Nuevo México próximo a Alamogordo, había sido un éxito. Era, en ese momento, el único ser humano que disponía del artefacto terrorista más poderoso de la historia, con el que podía destruir una ciudad entera en pocos segundos y asesinar a cientos de miles de sus habitantes.

La gran estaca

La que había sido en Truman una actitud discreta hacia sus colegas el día 16, se convirtió al día siguiente en una vibrante insolencia, sobre todo hacia Stalin. El jefe yanqui ya tenía una estaca grande –el Big Stick de Teddy Roosevelt elevado a la máxima potencia–; el Mariscal sólo disponía de un palo pequeño, a pesar de que había sido el gran héroe de la Segunda Guerra Mundial en la que perecieron muchos millones de soviéticos. Ese abismo de fuerzas sólo duraría cuatro años.

El jefe del gobierno más terrorista de la historia contaba ya con la obra maestra del terror, un arma que podía recrear en forma ultramicroscópica la explosión que dio origen al universo hace unos 13,700 millones de años, el Big Bang, o Gran Estallido, la única teoría seria sobre el origen del tiempo, el espacio, la energía y la materia.

El arma de Truman no se basaba en la división del núcleo del élam, el átomo original del que se cree que era una octillonava parte más pequeño que el átomo actual, sino un ultramicroestallido que no creó el caldo energético tan increíblemente compacto que ya tenía dentro de sí toda la materia que hoy existe en el universo. Era una réplica imperceptible de aquel macroestallido que, lejos de crear un universo, destruyó una ciudad, asesinando, en pocas horas, a la tercera parte de su población.

De hecho, bajo el mismo principio científico, Truman se había convertido en el microdiós destructor de la Física.

Suzuki, el apaciguador

El gobierno del primer ministro Kantaro Suzuki hizo dos proposiciones de paz. La primera era que Japón aceptaba rendirse si se reconocía al emperador Hirohito como monarca constitucional y símbolo del Sintoísmo, la religión nacional. Truman la rechazó de plano. La otra era la abdicación de Hirohito si se respetaba la religión del país que consideraba al Emperador una deidad. Truman la rechazó también.

De acuerdo al Koshitsu Shinto, o sea el Sintoísmo de la Casa Imperial, Hirohito, el Emperador Showa, el 124 del país, era descendiente del dios Amaterasu Ohmikami, una de las deidades originales.

Por supuesto que todo eso es falaz, pero de la misma forma en que se respeta el Cristianismo, se debe respetar al Sintoísmo. Son dos novelas muy amenas en que los personajes centrales no son como Don Quijote ni Jean Valjean, sino como Supermán y Rambo, y una no es mejor que la otra.

El ultimátum

Esa actitud en extremo fanática de Truman, de rechazar la religión del país vencido, no se había tenido con Alemania, o sea exigirle al pueblo alemán que dejase de creer en Jesucristo para que se le pudiera aceptar la rendición. El ultimátum de Potsdam exigía “la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas” y no hacía alusión alguna a Hirohito como símbolo religioso. El premier Suzuki, entonces, respondió:

–Nuestro gobierno no considera que el ultimátum tiene mucho valor en este momento. Lo que hemos de hacer es mokusatsu, o sea ignorarlo, como si no se hubiese recibido.

Era evidente que el Primer Ministro esperaba otra comunicación por parte de Truman en la que, por lo menos, se hiciese alguna alusión al Emperador como símbolo de la religión del país. Truman interpretó esa palabra no en su verdadero significado, sino en el que le convenía, o sea que se trataba de un rechazo total al ultimátum. De haber dicho Truman tan sólo que respetaría su religión nacional, Japón se hubiese rendido; pero eso no le convenía al imperio yanqui porque no habría podido, entonces, aterrorizar al mundo con el arma suprema del terror.

La suerte de Hiroshima estaba sellada.

La fiesta

Al concluir la Conferencia de Potsdam, Truman emprendió el regreso a su país a bordo del acorazado Augusta.

George Harrison, ayudante de Henry L. Stimson, Secretario de Guerra, le envió un mensaje a través del teléfono criptográfico en el que le anunciaba el éxito absoluto de la explosión atómica en Hiroshima.

Truman se disponía a almorzar en ese momento con varios oficiales en el comedor de popa del Augusta. El capitán del ejército encargado de la “sala de mapas” se le acercó, con gran prisa, y le mostró un mapa de Japón y un mensaje de veintiséis palabras que empezaba así:

–Gran bomba arrojada sobre Hiroshima. Éxito absoluto.

Truman alzó la cabeza con un gesto de gran orgullo, sonrió de oreja a oreja, y entró al comedor levantando con una mano el mensaje y repitiendo, una y otra vez, sin dejar de sonreír:

–¡Éste es el día más grande de la historia! … ¡éste es el día más grande de la historia! … ¡éste es el día más grande de la historia! …

Al final de aquella euforia, dijo:

–Fue un éxito arrollador. ¡Ganamos la apuesta!

Mientras mostraba el papel a muchos oficiales en el barco, decía que ninguno de los comunicados que había recibido hasta entonces le había hecho tan feliz.

Aquel día hubo una gran fiesta a bordo del Augusta mientras las aguas de los ocho canales del Ota, que atravesaban Hiroshima, se seguían llenando de cadáveres carbonizados y los gemidos de las mujeres y los niños y los viejos que aún no habían muerto convertían a la ciudad en un inmenso cementerio de inocentes.

Nagasaki

Tres días después de la masacre de Hiroshima, el 9 de agosto, a las once horas, un minuto y cuarenta y ocho segundos, una bomba de plutonio de 10,300 libras –4,670 kilogramos– y un poder de destrucción de unas 21,000 toneladas de TNT, hizo explosión a 502 metros de altura sobre una zona industrial de Nagasaki.

Como en Hiroshima, el epicentro proyectado de la explosión era el centro de Nagasaki, con el objetivo de asesinar a la mayor cantidad de civiles inocentes para seguir aterrorizando a Japón y al mundo, pero el cielo estaba muy nublado, –al igual que en la ciudad de Kokura, primer objetivo a bombardearse aquella mañana–, y el B-29 pudo encontrar, al fin, un claro entre las nubes para que se pudiera lanzar la bomba, aunque lejos del objetivo original. Ésta hizo explosión sobre una zona industrial en la que fueron asesinados decenas de miles de obreros.

En total se cree que en Nagasaki murieron unos 80,000 seres humanos –50,000 quemados vivos en el momento de la explosión o unos minutos u horas después, y unos 30,000 que fallecieron meses o años después como efecto de la radioactividad. La proporción de civiles inocentes asesinados aquel día en Nagasaki fue menor que en Hiroshima porque el cielo nublado obligó a que la bomba se lanzase sobre un objetivo que se hallaba a más de seis kilómetros del centro de la ciudad habitado éste, sobre todo, por niños, mujeres y hombres viejos.

El Imperio preparaba 50 bombas nucleares, aun más poderosas que la de Nagasaki, para que fueran lanzadas sobre muchas ciudades de Japón, en las que hubiera asesinado de cinco a diez millones de seres humanos, en su inmensa mayoría niños, mujeres y hombres viejos.

El emperador Hirohito evitó aquella monstruosa masacre posterior imponiéndose a sus generales y aceptando la rendición, la que el Emperador y el Primer Ministro hubiesen aceptado antes de Hiroshima si el “Campeón Mundial de los Derechos Humanos” –entre ellos los de la libertad religiosa– hubiera respetado la religión del pueblo japonés.

FUENTE: https://puntosinapsis.wordpress.com/2017/08/05/hiroshima-y-nagasaki-los-peores-atentados-terroristas-de-la-historia/

Por esto y por todo lo que vienen haciendo a lo largo de su historia, decimos con claridad que Estados Unidos es un imperio genocida que goza de impunidad porque todas las instituciones como la ONU, el Banco Mundial, la OEA, las cadenas multinacionales de medios de comunicación, etc., etc. fueron creadas precísamente por ellos y para eso, para que los criminales gringos tengan impunidad y mantener su estilo de vida a costa del robo y genocidio.

Sin embargo, en estos últimos años, desde el 11S de 2001, el imperio genocida ha comenzado a derrumbarse y que pese a todo su poder todavía no haya podido con el Gobierno Bolivariano de Venezuela ó Corea del Norte y sus derrotas recientes en Siria, expresan este declive, y ello no significa que vayan a desistir al contrario, en su desesperación por demostrar su poder, serán más agresivos.

Decir que un buen día estos criminales pagarán por los millones de muertes que provocan diariamente por todo el mundo, directa e indirectamente, tal vez sea algo ingenuo y demasiado simple, quizá si apuntamos al verdadero culpable: El sistema Capitalista, lograríamos aportar todos al cambio del actual “modelo de civilización”que solo nos esta llevando al desastre.

Xel

, , , , ,

No Comments

Las luchas silenciadas de esclavos, cimarrones y los palenques

Alicia Anabel Santos y Renzo Revia producen el documental “Afrolatinos. La historia que nunca nos contaron”
Las luchas silenciadas de esclavos, cimarrones y los palenques

Enric Llopis - Rebelión

Cerca de 200 millones de descendientes de africanos viven hoy en las américas, según contabiliza a grandes trazos Naciones Unidas (unos 90 millones, en Brasil). El documental “Afrolatinos. La historia que nunca nos contaron”, producido por Alicia Anabel Santos y dirigido por Renzo Revia, rastrea la historia en buena parte desconocida de los afrodescendientes que llegaron a América Latina. Numerosas investigaciones han penetrado en la historia de la esclavitud -desde el punto de vista afroamericano- en Estados Unidos. Sin embargo no han proliferado del mismo modo los estudios sobre la población afrolatina. Éste vacío divulgativo es el punto de partida del audiovisual de siete capítulos (cada uno de la serie, de una hora de duración), cuya producción comenzó en 2008 y finalizó en 2017. El trabajo, para el que se han grabado más de 200 horas de entrevistas, aborda aspectos como el de los africanos esclavizados que recalaron en América Latina, su religión, gastronomía, la influencia de la música, la “cuestión” social, el rol de las mujeres y las identidades.

Los historiadores han discutido repetidamente sobre las cifras, que varían según la fuente. Pese a los desacuerdos entre especialistas, el documental plantea que entre los siglos XV y XIX más de 12 millones de africanos esclavizados fueron desplazados a América, de los que en Estados Unidos terminaron medio millón. Se estima que a cien millones de africanos se les “sacó” de África rumbo a otros continentes. Fue la historia de la opresión por parte de los europeos blancos, pero a la que también se agregaron otros factores. Así, diferentes reinos africanos (Ashanti, Dahonmey, Oyo, Benín y Kongo, entre los más relevantes) dominaron y esclavizaron a otros grupos de menor envergadura, a los que se arrebató tierras y recursos. “Cuando el comercio con los europeos comenzó, benefició a estos reinados y las elites africanas se hicieron más poderosas”, explica el audiovisual.

La mano de obra no se extraía de África al azar. Según el antropólogo Jesús Palomino, la mayoría de los africanos deportados a América Latina tenían entre 15 y 45 años de promedio. “En África se quedó la niñez y la tercera edad; de hecho, se buscaban personas jóvenes y robustas, que en buena medida provenían de África Central y Occidental”. Individuos de grupos étnicos como los Mandingo, Ashanti, Ewe, Mina, Fon, Nago e Igbo, entre otros, fueron forzados a atravesar el océano. El caso de Cuba permite observar la importancia y las implicaciones del fenómeno esclavista. Entre los siglos XVIII y XIX, explica el documental, fueron desplazados a la isla 240.000 carabalís, cerca de 200.000 ararás y unos 400.000 kongoleses. Y entre 1820 y 1875 fueron deportados a Cuba 275.000 esclavos yorúbá. Estos desplazamientos masivos de población podían acelerar la “caída” de reinos africanos. El tráfico de esclavos asumía, además, estrategias que facilitaban la dominación. Así, los conquistadores trataban de no juntar a personas esclavizadas del mismo grupo étnico, de modo que las barreras lingüísticas y comunicativas dificultaran las revueltas.

La escritora y activista Alicia Anabel Santos ha presentado el documental en el Colegio Mayor Rector Peset de la Universitat de Valencia, en un acto organizado por el Movimiento por la Paz y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Nacida en Nueva York y de padre dominicano, Santos imparte talleres por diferentes universidades y actualmente proyecta el documental por todo el mundo. En ocasiones le preguntan si no resultaría preferible olvidar la etapa esclavista, y centrarse en las luchas del presente, a lo que responde: “Venimos de una historia muy dolorosa que hemos de conocer; de lo contrario, ¿cómo vamos a saber hacia dónde vamos?” Otras veces le dicen que hay que anteponer las luchas sociales al folclore, a lo que contesta en conversación mantenida tras la presentación del documental: “El folclore ha sido una salvación para la persona negra; se ha usado para conectar con nuestros ancestros, las celebraciones o rendir honores a los muertos; para todo”.

La de los afrolatinos en América Latina es asimismo una historia de revueltas. Además de la religión, el folclore fue uno de los elementos que contribuyó significativamente a las resistencias. El documental destaca que grupos étnicos como el bantú sufrieron de modo especial la esclavitud. En este grupo existían tribus como los bakongo y otros también desplazados a lo largo de las américas, desde México hasta Argentina (en este país aún se observa la influencia de los cantos bantú). El fenómeno se repite en Uruguay: “Un 65% de los deportados a Montevideo eran de origen bantú (actualmente Angola, Mozambique o Congo)”, resalta el historiador Óscar Montaño. La huella del bantú se extiende al vudú haitiano; mientras, en Panamá y la República Dominicana hoy se toca y bailan todavía los “congos”, que en su día avivaron la lucha por la libertad de los esclavos.

Pero si un proceso histórico se asocia a las luchas de los afrodescendientes por romper con la esclavitud en América Latina es el cimarronaje. Los ejemplos se extendieron por la región. Los españoles denominaban “cimarrones” a los esclavos fugitivos. Muchos fueron grandes líderes. El antropólogo Carlos Andújar establece una distinción de los esclavos en función de la procedencia: “Los grupos más rebeldes en América, como los Ashanti, eran a su vez de sangre noble y esclavistas en África”. Uno de los caudillos cimarrones más célebres fue Sebastián Lemba, estandarte de la identidad afrodominicana que, tras alzarse contra los amos, se escapó a las montañas con sus seguidores en 1532. Atacaron pueblos y plantaciones en La Española, en una batalla que se prolongó hasta 1547. Ese año lo atraparon y asesinaron. En caso de captura, los cimarrones no se libraban del castigo, que incluía desde los azotes hasta ver como se les cercenaban las extremidades. En México, otro dirigente cimarrón, Gaspar Yanga, permaneció tres décadas fugitivo. De origen en la realeza africana, Yanga fundó en 1570 un pueblo cerca de Veracruz.

El documental destaca que los esclavos negros huidos de las haciendas constituían palenques o comunidades palenqueras, fortificadas. El palenque impulsado por Gaspar Yanga, según resalta la antropóloga Sagrario Cruz, albergó a 500 personas. Además el líder cimarrón, buen conocedor del terreno, practicó con sus seguidores la lucha guerrillera en las montañas y atacó el camino real entre Veracruz y Ciudad de México. ¿Perviven en la actualidad vestigios de esta lucha legendaria? El audiovisual revela que en el pueblo de Yanga quedan hoy muy pocos afrodescendientes. Además, “en los libros de educación no hay un tema sobre la esclavitud y que enfoque la figura de Gaspar Yanga”, recuerda el dirigente afromexicano Jaime Gordillo. En parte fue así para evitar que la memoria del líder cimarrón aguijoneara las revueltas. Además este caso no resultó una excepción: a muchas de las historias de los cimarrones y las comunidades palenqueras la historia oficial las condenó al olvido. Tal vez represente una excepción el municipio colombiano de San Basilio de Palenque, en el departamento de Bolívar. Allí es bien conocido Benkos Biohó, fugitivo en el año 1599 y fundador del palenque de San Basilio con otros cimarrones.

¿Cómo se produjo el proceso de abolición de la esclavitud? Portugal hizo efectiva la derogación en 1761. Con una influencia muy marcada de la Revolución Francesa, Haití alcanzó su independencia en 1804 y se suprimió la esclavitud en el sector occidental de La Española. El profesor Luis Álvaro López pondera los hechos históricos: “Fue una cosa extraordinaria que este grupo de esclavos derrotara a los colonos franceses y a los ejércitos francés, inglés y español; y crearan una nación libre en el Caribe”. ¿Se zanjó el esclavismo con las legislaciones derogatorias? La pregunta da mucho de sí. La esclavitud se suprimió en Chile (1823), México (1829), Bolivia (1831), Nueva Granada (actualmente República de Colombia, en 1851). Pero muchos “negreros”, explica el documental, “continuaron el negocio a través del contrabando”.

Cuba representa un caso especial, si el historiador se atiene a la estadística. En 1860 Cuba disponía de 1.365 ingenios azucareros, y desde mediados del siglo XIX se había convertido en el principal productor y exportador de azúcar del mundo. Para este liderazgo resultaba capital la mano de obra esclava. La esclavitud se abolió oficialmente en la isla en 1880, aunque en la práctica se prolongó otros seis años; Brasil se sumó al proceso abolicionista en 1888. Sin embargo, la historia no fue fácil después. El líder afro-peruano Rolando Palma Quirós explica que como los esclavos no habían tenido derecho a la educación, ni conocimiento de un oficio, ni hogar al que dirigirse, “muchos tuvieron que volver a la hacienda del patrón, y trabajar a cambio sólo de comida y un poco más de libertad”. Además, se indemnizó a los esclavistas para compensarlos por la abolición, “mientras que la población esclavizada no recibió un centavo”, agrega Rolando Palma Quriós. El documental de Alicia Anabel Santos y Renzo Revia pone cifras a la ignominia: en 1855 el gobierno de Perú pagó en reparaciones a los amos de esclavos más de siete millones de pesos de la época.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. 

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=229789

Relacionado: Canal de videos dedicado a los Afrolatinos y su cultura

Es la historia que nunca será contada y que nunca será leída en las aulas de nuestras escuelas, una historia de ignominia que ha sido ocultada por las oligarquías criollas en todo nuestro continente porque de ser conocida y popularizada expondría la herencia sangrienta, racista y criminal de todas esas familias que hoy ostentan su apellido y riqueza.  Ninguna fortuna se hace de manera legal y lícita.

Hay una película reciente del director Quentin Tarantino: “D’jango”Unchained (2012) en la que se expone el drama de la esclavitud, así como también la de aquel negro que se creía mas blanco que sus propios amos.  De esos negros o afrodescendientes traidores que se pasan al bando del opresor, tenemos muchos ejemplos, incluso por estas tierras.  La corrupción no tiene color ni raza.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

LA AUTÉNTICA RAZÓN POR LA QUE EEUU AMENAZA A COREA DEL NORTE Y DE LA QUE APENAS SE HABLA

Corea del Norte tiene una riqueza mineral valorada en 10 billones de dólares, lo que podría explicar el alto interés de algunos países en este país.

Un reciente reporte del rotativo británico The Independent, revela que Corea del Norte tiene enterrado en su territorio minerales valorados en al menos 10 billones de dólares, lo que hace que muchos países y empresas privadas se interesen en este país y posiblemente explica el tiempo que dedica EE.UU. en los asuntos relacionados con Corea del Norte y sus amenazas para invadirlo.

Recursos minerales como carbón, metal de hierro, magnesita, metal de oro, metal de zinc, mineral de cobre, caliza, molibdenita, grafito y tungsteno, abundan en territorio norcoreano que se podrían desarrollar proyectos de mina a gran escala para extraerlos de la tierra.

De hecho, según algunas estimaciones, Corea del Norte puede tener dos tercios de la cantidad mundial de tierras raras, 17 importantes elementos químicos clave para la industria, y 6 veces más tierras raras que China.

El informe también indica que Corea del Norte, en términos de la cantidad de magnesita y tungsteno en el planeta, es el segundo y el sexto país, respectivamente, mientras que más de la mitad del comercio entre Pyongyang y Pekín se compone de la venta de minerales a China.

No obstante, debido a las sanciones aplicadas a Corea del Norte y algunos factores internos, la industria minera en este país peninsular asiático está en pésimas condiciones y, por esta razón, no ha podido hacerse uso de sus recursos minerales.

Es importante considerar que Corea del Sur, cuya riqueza mineral es poca, registra una producción anual de metal de hierro de 0,6 millones de toneladas mientras Corea del Norte produce 3, 4 millones de toneladas de este mineral.

Algunos analistas creen que las presiones de países como Estados Unidos sobre Corea del Norte bajo la excusa de su programa nuclear se deben a que Washington pretende llevar al poder en Pyongyang a un gobierno más cercano con el Occidente que dé luz verde a la participación de empresas extranjeras en la prometedora industria minera norcoreana.

Así pues, como ya es habitual, la realidad nada tiene que ver con la que nos presentan los gobiernos occidentales.

Ni “defensa de la democracia”, ni impedir que “Corea del Norte amenace al mundo con sus armas nucleares”, ni “acabar con un régimen malvado que ataca los derechos humanos”.

Todo gira alrededor del saqueo puro y duro de recursos naturales, como siempre y los medios de comunicación de masas, apenas hablan de ello (algunos lo dicen en voz baja, para después volver a hablar de las maldades de Kim Jon-Un y entretenernos con ello).

Recuerden que el dinero en sí mismo, así como la deuda, solo actúan como instrumentos de los poderes financieros para apoderarse de lo que realmente tiene valor: los recursos naturales y su posesión y explotación por élites privadas.


Fuentes:
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/north-korea-trillions-mineral-resources-nuclear-iron-ore-a7818651.html
http://www.hispantv.com/noticias/coreas/346301/corea-norte-tension-eeuu-riqueza-mineral

https://elrobotpescador.com/2017/07/03/la-autentica-razon-por-la-que-eeuu-amenaza-a-corea-del-norte-y-de-la-que-apenas-se-habla/

La beligerancia del imperio genocida contra Corea del Norte por sus armas nucleares nunca me convenció, tenía que haber algo mas porque así por así los gringos no gastan un centavo en sus actos delicuenciales si no es para obtener suculentas ganancias para sostener el derrumbe de su hegemonía.  Por lo menos Corea del Norte tiene con que defenderse y además tiene unos “tíos”como China y Rusia que nunca dejarán que los gringos metan sus narices allí.  En cambio nosotros, si vienen por nuestro Litio y otras riquezas minerales, estamos literalmente indefensos y eso es preocupante.

Xel

, , , ,

No Comments

Michel Collon: ‘La OTAN es una asociación de criminales’

La OTAN: una asociación de criminales al servicio de la estrategia del caos.

Invitado a “Ce soir ou jamais” para debatir sobre la Cumbre de la Otan, Michel Collon aprovechó la oportunidad para recordar el papel fundamental de esta alianza militar: someter tanto a las poblaciones del Norte como del Sur para defender los intereses de la élite occidental. Este es el balance a extraer al considerar las acciones de la OTAN, la propaganda sobre la amenaza soviética ayer y sus intervenciones “humanitarias” hoy. Michel Collon también explica cómo, en el contexto actual de un imperio U.S. en decadencia, la OTAN aplica la estrategia del caos para contener el surgimiento de competidores económicos.

FUENTE: https://puntosinapsis.wordpress.com/2017/06/12/michel-collon-la-otan-una-asociacion-de-criminales/

Por la claridad y brillantez con que expone y denuncia a los criminales de la OTAN y al imperio genocida de Estado Unidos, compartimos este video.

Xel

, , , , , ,

No Comments

El cine como aparato de propaganda del Pentágono

En 2004 el periodista David L. Robb escribió el libro “Operación Hollywood” en el que documenta las relaciones del Pentágono con Hollywood y la industria del cine. A cambio de dinero, el ejército presta helicópteros, tanques, instalaciones o portaaviones y, además, cambia, elimina y añade textos a los guiones originales, así como personajes, escenas, localizaciones…

Las películas del Pentágono son muy conocidas: Top Gun, Forrest Gump, Armageddon, Jurasic Park III, Superman, Black Hawk, Transformers… Si el Pentágono invade cualquier país con sus tanques, Hoolywood invade cualquier pantalla con sus películas. Muchas personas escriben contra las agresiones militares, pero muy pocas sobre las agresiones ideológicas. Simplemente, porque no las consideran agresiones.

En cada película la colaboración del Pentágono está valorada en varios millones de dólares, que es lo que cuesta alquilar un helicóptero de guerra, hacer volar un avión, reproducir un portaaviones nuclear en un estudio… Un acuerdo financiero con el Pentágono es imprescindible para rodar una película de presupuesto elevado.

Es mucho más que censura; es la promoción activa de un cierto tipo de cine, que tiene poco que ver con el arte. En 1927 “Wings” (Alas), de William Wellman, fue la primera película rodada en colaboración con la Fuerza Aérea. Con el tiempo, en el Pentágono se creó un departamento espacial para gestionar la colaboración entre la ideología y la milicia.

En la posguerra el departamento estuvo a cargo de un oficial, Don Baruch, que en 1949 firmó, junto con John Horton, también militar, el primer acuerdo de colaboración del Pentágono con la patronal de la industria cinematográfica.

Strub con su jefe, el criminal Donald Rumsfeld

Para apreciar la intervención del Pentágono en una película hay que mirar a donde nadie mira: los títulos de crédito que aparecen al final. Entonces es posible que encuentre el nombre de Philip M. Strub, que no le dirá nada al lector.

Desde 1989 el oficial Strub dirige el departamento de relaciones del Pentágono con la industria cinematográfica. Empezó a finales de los sesenta de relaciones públicas con la Marina y hoy es un personaje influyente en Hollywood, más que Julia Roberts, Schwarzenegger o Stallone. Cuando alguien quiere la colaboración del Pentágono para una película, lo primero que tiene que hacer es poner el guión encima de la mesa de Strub para que de el visto bueno al proyecto. Sin él la mayor parte de las películas más conocidas de Hollywod de los últimos años no hubieran llegado a las pantallas del mundo entero.

Las películas de interés para el Pentágono son aquellos que contribuyen al reclutamiento de la carne de cañón, la tropa que luego envían a las guerras. La obra maestra de propaganda es “Top Gun”, de Tony Scott, que convirtió a Tom Cruise en una estrella del cine. “Top Gun logró que América amara la guerra”, tituló el Washignton Post (*). Cuando se estrenó en 1986, la Marina instaló mesas de reclutamiento en algunos de los principales cines que la proyectaban para aprovechar el tirón de los jóvenes que salían de verla, y no les fue nada mal: tras el éxito de “Top Gun”, obtuvieron la mayor cantidad de reclutas en muchos años.

Naturalmente que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos prohibe este tipo de prácticas, pero allá ocurre como acá: todos los días se limpian el culo sucio con ese tipo de papeles.

(*)  https://www.washingtonpost.com/opinions/25-years-later-remembering-how-top-gun-changed-americas-feelings-about-war/2011/08/15/ gIQAU6qJgJ_story.html 

FUENTE: https://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.fr/2017/04/el-cine-como-aparato-de-propaganda-del.html

No es solo Hollywood, también están en las pantallas chicas de la televisión con los canales de contenido histórico, documentales, ficción, comics, musicales, diversión etc. están en todo. No es dificil identificar ese material con propaganda gringa, SI VEZ MAS DE UNA VEZ LA BANDERA DE EE.UU. DURANTE CUALQUIER ESCENA DE PELÍCULA, DOCUMENTAL O SERIE DE TELEVISIÓN, ES PROPAGANDA MILITAR MADE IN PENTAGONO.

En estos días bajo la producción de Sony Pictures, multinacional gringa donde el pentágono tiene también metida sus garras, lanzaron una serie biográfica sobre la vida del Comandante de la Revolución Bolivariana Hugo Chávez Frias realizada en Colombia y con actores colombianos para asi desprestigiar y atacar al difunto comandante que aún después de muerto sigue dando batalla al imperio genocida y sus lacayos vendepatrias.  Chávez Vive! la lucha sigue!

Asi que ya están avisados y prevenidos ante las mentiras que divulga el imperio genocida a través de sus medios masivos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

(VIDEO) Delcy Rodríguez: “Almagro es un malhechor que lleva una campaña en contra de Venezuela”

La canciller venezolana Delcy Rodriguez denunciando la abierta injerenCIA del secretario de la OEA el uruguayo Luis Almagro y un grupo de gobiernos de ultraderecha afines con los intereses de EE.UU.

Marzo 27 de 2017.- En la sesión de esta tarde con la totalidad de los embajadores miembros presentes en el Salón Simón Bolívar del referido organismo ubicado en Washington, D.C. Se dió inicio al acto solicitado por el gobierno venezolano para explicar las irregularidades que lleva adelante el actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro, que atentan en contra de la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela.

En su derecho de palabra la canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez, denunció al secretario general de la Organización de Estados Américanos OEA, de llevar una campaña en contra del país; de él expresó, ser “un malhechor” que mantiene una campaña sistematizada en contra del gobierno venezolano. Manifiesta que en sus redes sociales, específicamente en su cuenta de twitter, trata con vulgaridad y groserías la investidura del presidente Nicolás Maduro y ha dedicado más de 70 twitts a denigrar del Mandatario nacional.

Rechaza el comportamiento del actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro como si fuese un actor político, y no como un alto funcionario al frente del referido organismo americano.

Rodríguez define a la OEA como una organización discursional que irrumpe en el estado de derecho de los países; y denuncia a los EEUU, el cual apoyándose en su poder económico intenta afectar de manera inmoral la desaparición del modelo político venezolano.

De igual forma, rechazó la ilícita y desequilibrada actuación del Secretario General de la OEA, que se ha extralimitado en sus funciones mediante gestiones parcializadas, que atentan contra la independencia y soberanía de Venezuela en apoyo franco a los factores antidemocráticos y extremistas en nuestro país”.

Almagro ha viajado durante su paso por la OEA, a Colombia, Italia, Chile, República Dominicana, Georgia, Nueva York, Brasil, Ottawa, España y en todas estas visitas se pronuncia en contra del gobierno venezolano, indicó Rodríguez. Añade en su informe al Organismo, que el Secretario General comete violaciones dentro de la posición de su cargo, donde se parcializa y se inmiscuye en los asuntos internos de un país miembro, como lo deja saber el artículo 7 de los deberes de ese cargo, como no inmiscuirse en los asuntos internos de cualquier país de esa organización, así como el de no recibir direcciones de otro país integrante del organismo, por estas y muchas razones, la Canciiller venezolana se pronuncia en contra del actual Secretario General por su ausencia de parcialidad que desprestigia con su conducta la Secretaría General de la Organización de Estados Américanos.

Antecedentes

La semana pasada, el presidente Nicolás Maduro alertó, en conversación telefónica con los mandatarios de Panamá, Juan Carlos Varela, y de México, Enrique Peña Nieto, “sobre la flagrante violación a las normas de la OEA y del derecho internacional consumada con la convocatoria para la realización de un Consejo Permanente sobre Venezuela sin contar con el consentimiento requerido del Gobierno venezolano.

Por lo tanto, la Canciller repudia las acciones y manipulaciones de Luis Amagro en contra de Venezuela para ejercer la Carta Democrática, quien se ha juntado con la derecha venezolana para conspirar contra el Gobierno de Venezuela y alerta al mundo sobre los planes intervencionistas y de sus intenciones de querer derrocar al Gobierno que empieza con su infame informe, donde mantiene un constante acoso y agresiones en contra de la República Bolivariana de Venezuela.

Por otro lado, la Canciller venezolana agradeció el apoyo del Plenario Intersindical de Trabajadores-Convención Nacional de Trabajadores (PIT-CNT) de Uruguay, la cual lamentó, en una declaración, que “la cancillería uruguaya, una vez más, se deje llevar por trascendidos… y quede alineada a los países que llevan y apoyan una nueva contraofensiva imperialista”. 


FUENTE: https://www.aporrea.org/tiburon/n306145.html

Compartimos este video sobre la respuesta del Gobierno Bolivariano de Venezuela en la voz de su canciller Delcy Rodriguez ante la OEA, un organismo que de la mano de su secretario Luis Almagro y un grupo de países de gobiernos de ultraderecha pretende tumbar y sacar del gobierno al presidente venezolano Nicolás Maduro. ¿POR QUÉ? ¿Quién se beneficia directamente de este pretendido cambio de gobierno ó golpe de estado encubierto en Venezuela? ¿Quién esta detrás de toda esta injerenCIA y ataque contra el gobierno bolivariano de Venezuela?

La respuesta es sencilla, Estados Unidos, porque ambiciona apoderarse de los recursos petroleros de Venezuela y esta usando todos sus instrumentos de dominación, artillería mediática internacional con CNN a la cabeza y “comprando” a todo vendepatria que pulula por nuestro continente para conseguir sus propósitos. Para registrar en las páginas mas vergonzosas de nuestra historia de nuestra Patria Grande, 12 países latinoamericanos buscan dar golpe de estado a Venezuela.

Debo decir que mas allá de este episodio de flagrante injerenCIA, típica de la OEA, un organismo creado para ser un instrumento de dominanción, manipulación e injerenCIA al servicio del imperio genocida de los Estados Unidos; Venezuela y la revolución bolivariana ya tiene una renovación de líderes, donde resalta esta brillante mujer, que en un futuro será la próxima presidenta de nuestros hermanos venezolanos.  Y este video es una constatación de ello.

Saludamos, admiramos y vaya toda nuestra solidaridad y apoyo a la enorme resistencia que está dando el pueblo bolivariano de Venezuela contra el imperio genocida y sus lacayos vendepatrias.  Chávez Vive, la lucha sigue!

Xel

, , , , ,

No Comments

García Linera: ‘La gente no se mueve solo porque sufre’

Martín Granovsky
Licenciado en Historia y periodista

En una entrevista concedida en La Plata antes del asesinato del viceministro del Interior de Bolivia, el vice de Evo Morales habló de Bolivia, las oleadas, los ciclos y de cómo combatir la corrupción.

Alvaro García Linera, vicepresidente del Estado plurinacional de Bolivia.
Entrevista en el estudio de la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata, Argentina.
Miércoles 24 de agosto de 2016

Son las nueve de la noche. Alvaro García Linera se levantó a las cuatro y media de la mañana porque Evo Morales convocó una reunión de gabinete. Sigue en pie y en movimiento en el estudio de la Facultad de Periodismo de La Plata donde acaba de recibir el Premio Rodolfo Walsh de manos de la decana Florencia Saintout. Y dice: “No es un buen momento para América Latina”.

Acompañado siempre por Carlos Girotti de la Central de Trabajadores Argentinos, el vicepresidente de Bolivia tuvo su tarde y su noche en La Plata el miércoles 24. El jueves cerró en Santiago del Estero el Foro Internacional Horizontes de la Educación en Nuestra América impulsado por la universidad nacional y por el Parlasur a través de la parlamentaria Ana María Corradi, del Frente para la Victoria.

La entrevista de 45 minutos, que puede verse completa en el canal web del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, www.clacso.tv, permite recorrer con García Linera los temas principales de la discusión sudamericana de hoy.

No es un buen momento en América Latina porque hay una retoma temporal de la derecha –dice el vicepresidente–. La derecha asume el gobierno justamente para recortar costos, para recortar derechos, para reducir la intervención del Estado y para permitir que todos esos recursos fluyan hacía al sector privado nacional o extranjero. La sociedad, de estar consiguiendo condiciones de vida más o menos dignas, ahora retrocede a situaciones de abuso, desempleo y explotación. Pero, a la vez, es un momento exigente porque obliga a que la sociedad, los sectores subalternos, las clases plebeyas, retomen nuevamente la capacidad de organización. Nadie se moviliza perpetuamente. No hay revolución perpetua.

¿Cómo terminan los períodos de repliegue?

Básicamente, eso es organización. También, horizonte. Una combinación de idea movilizadora con fuerza que convierta esa idea en hecho político, en hecho que influye en el escenario estatal y que puede modificar la correlación de fuerzas a corto y mediano plazo. Lo importante es que esta generación que hoy está de pie vivió los tiempos de la derrota del neoliberalismo, vivió la victoria temporal de los gobiernos progresistas y revolucionarios, y ahora está en este periodo intermedio. Por lo tanto, tiene el conocimiento y tiene la experiencia para retomar la iniciativa. Si no hacemos eso, este periodo de retoma parcial de iniciativa de la derecha puede extenderse y ampliarse a otros países de América Latina. Sin duda, esto significaría una catástrofe. Donde triunfa, la derecha recorta el bienestar. Los gobiernos progresistas fueron gobiernos sociales y, por lo tanto, el retroceso es un retroceso de las conquistas sociales de la población. Pero además hay una ralentización, un congelamiento y en algunos casos un retroceso en términos de la perspectiva de la acción continental. Junto con lo social, el continente ha experimentado en los 10 años que van desde el 2004 al 2014, 2015, el momento más avanzado de integración y de mirada autónoma continental. Esto tiene una importancia extraordinaria. Si no tenemos la capacidad de mirarnos continentalmente, cada país por sí solo en este contexto mundial va ser presa de las intervenciones, de las influencias y de las manipulaciones de los más poderosos del mundo. Es un tema de correlación de fuerzas, no es un tema moral.

Tomo una frase del mensaje tras la recepción del premio: “La revolución es por oleadas, no por ciclos”. ¿Cuál es la diferencia?

Cuando tú hablas de ciclo, significa que todo tiene un inicio, una estabilización y un fin. Es algo natural como la ley de la gravedad. Hagas lo que hagas, protestes o te movilices, así será de aquí a 50 años, cuando venga otro ciclo. Esta es una mirada que le arrebata el protagonismo al ser humano, que olvida el papel de la subjetividad colectiva en la construcción de los hechos sociales. Es falsa. Es la misma lógica que el fin de la historia de Fukuyama. Habían desaparecido las clases, todos éramos emprendedores y había que alinearse detrás de lo que ya era la culminación del desarrollo humano. Resulta que no fue así. Aparecieron por todos lados clases sociales, luchas, organizaciones, jóvenes, gente que tomaba las plazas por asalto y después los palacios por asalto. Frente a eso, lo que reivindicamos es la lógica de los flujos, las oleadas, que es un poco la experiencia que uno adquiere en la vida. Las transformaciones se dan por oleadas. La gente se articula, se unifica, crea sentido común, tiene ideas fuerza, se convierte en ser universal, es decir, ser que pelea por todos. Logra derechos, acuerdos, Estado, política. Pero luego pasa a la vida cotidiana. No puede estar en asamblea todos los días. Tienes que ir a ver qué va a pasar con tu hijo, con el crédito de la casa. Viene el reflujo. Pero luego, más pronto que tarde, puede venir otro flujo. ¿Cuándo será ese flujo? No lo sabemos. No está definido por una ley sociológica.

No está predestinado.

Entre otras cosas depende de lo que tú puedes hacer hoy en tu barrio, en tu universidad, en tu medio de comunicación, en tu poema o en tu teatro para articular sentido común, para impulsar ideas de lo colectivo o de lo comunitario. Si en algún momento eso, por algo no calculado, se articula con otras iniciativas comunitarias, puede dar lugar a otro flujo. En una semana, en un año, en 10 años. Lo importante es que tú luches y te organices. Si no te alcanza la vida, vendrá el siguiente que se sumará a lo que hiciste, para que él sí pueda ver que viene un flujo. Las revoluciones son así. Entonces, cuando tú miras la historia por flujos y no por ciclos, reivindicas otra vez el papel del sujeto, de la persona, de la subjetividad, que no inventa el mundo como le da la gana, pero que ayuda a construir el mundo. Me gusta la frase de Sartre: “Uno hace al mundo en la misma medida en que el mundo lo hace a uno”.

¿Cuáles son las claves más importantes de la oleada boliviana, primero fuera del Estado y luego, desde 2006 con Evo Morales como presidente, dentro del Estado?

La primera clave es que toda victoria política es precedida por una victoria cultural que se trabajó y se labró en los distintos espacios de la opinión pública: medios de comunicación, periódicos, universidades, sindicatos, gremios, barrios. Hubo un sentido común que se fue apoderando de las personas, basado en la idea de soberanía, de igualdad entre pueblos. La gente no se mueve solo porque sufre. Se moviliza cuando sufre y cree que movilizando puede cambiar su sufrimiento. Sin horizonte no hay capacidad de articulación. No es simplemente, como decían algunos compañeros trotskistas, que a condiciones de vida más deplorables la gente se va a rebelar. Eso no es cierto. Muchas veces uno se acostumbra a su dominación y a su pobreza.

Ésa es la primera lección.

La segunda es que todo proceso revolucionario tiene que sostenerse y reinventarse en ámbitos de participación democrática de la gente. No es fácil eso, porque la gente se moviliza y luego se repliega. Es fácil que los gobernantes, en ese repliegue, nos asumamos como los demiurgos históricos. Si tú no has incorporado por métodos innovativos en la decisión y en la participación te vas a ver en problemas y te vas a quedar solo en el gobierno. Claro, porque tú los dejaste solo anteriormente. No es una venganza, es el resultado de tu acción. Sin una red corpuscular de participaciones democráticas, el gobierno revolucionario queda sin base y a la deriva.

¿Tercera clave?

Gestión económica. Últimamente he pensado mucho sobre Lenin y la NEP, la Nueva Política Económica. Si los bolcheviques no tenían la capacidad de satisfacer la necesidad de hambre y estabilidad de su revolución, todas las demás experiencias como el comunismo de guerra, la abolición del dinero y la toma de fábricas ultra radical, no significaban nada. El mismo Lenin lo decía: lo único socialista que tenemos es solamente la voluntad de ser socialistas. Es muy fuerte la preocupación que le dedicó Lenin al tema de estabilidad económica, a la relación entre el campesino y el obrero en función de avances en la economía. Cuando uno está afuera del gobierno, valora la organización y el discurso. En el gobierno, si fallas en la gestión económica todo se derrumba, porque va a aparecer la derecha diciéndote: yo sí puedo administrar mejor la economía, yo siempre he administrado, yo tengo empresas para mostrarte de lo que soy capaz. Creo que parte de los problemas que estamos enfrentando los gobiernos progresistas en América Latina es el no haber colocado en el puesto de mando a la economía y haber mantenido en el puesto de mando el discurso y la organización. Si no, se genera el caldo de cultivo de un regreso de fuerzas conservadoras, que sí te van a hablar de que ellos pueden resolver todo. ¡No lo van hacer!

¿Cómo gestionar la economía cuando hay crisis mundial y bajan los precios de las materias primas?

Cada país tiene su propia dinámica, pero algo que hemos aprendido nosotros es no confiar plenamente en el mercado externo sino trabajar también tu mercado interno. Hoy la exportación de petróleo, minerales y gas es negativa. Entonces, ¿cómo crece la economía? Porque en paralelo hemos apostado a otras canastas, fundamentalmente al mercado interno. La superación de la extrema pobreza y de la pobreza no solamente es un tema de justicia –tiene que serlo, porque si no para qué estás en el gobierno– sino de dinámica económica. Estás expandiendo la capacidad de gasto de la sociedad y en el caso boliviano -por eso digo que depende de cada país- como la gente gasta entre el 50 y el 55 por ciento de su salario en alimento, lo que estás haciendo es promover la economía campesina, la economía intermedia de servicios del mercado interno. Fue una decisión muy sabia de Evo. En el año 2008 tuvimos precios del petróleo de 130 dólares y en el mismo año precio del petróleo de 30 dólares el barril. De 130 a 30. Fue un golpe muy duro para nosotros, pero Evo viene de una cultura campesina muy previsora. En el campo o el Altiplano, como vienen la sequía o la granizada, no cultivas en extensión. Dejas aquí, cultivas acá, dejas aquí, cultivas acá. Esta lógica muy campesina andina de moverte en varios pisos ecológicos es la que Evo ha aplicado en la gestión de gobierno. Vamos a meterle al gas. Sí, produzcamos más gas, perfecto. ¿Y si falla? Entonces, metámosles a la electricidad, a la agricultura, al litio. Vas diversificando. Eso es lo que ha permitido que ahora nosotros en gestión de gobierno tengamos un crecimiento del 4,2 por ciento hasta el 5 por ciento. Estamos compitiendo con Perú, que tiene una economía de libre mercado absoluta, es un país que está bajo el control del empresariado chileno y extranjero y tiene mar. Nosotros si tuviéramos mar creceríamos un 2 por ciento más. Es decir, nuestro crecimiento podría ser del 6,4 por ciento, según el Banco Mundial. Por los “pisos ecológicos”, una vez que superemos esta etapa de ampliación del consumo de las clases más pobres, ya tienes en funcionamiento otros motores: energía eléctrica, litio e industrialización de la agricultura. Entonces, de este modo, ya puedes pensar en los siguientes 10 o 15 años de un crecimiento que va a estar fluctuando entre el 4 y el 6 por ciento. Con petróleo 100 o con petróleo 25, vas a moverte ahí. Esto ha tenido que ver con la capacidad planificadora y con que sepas manejar la economía al estilo campesino. El Presidente es muy ahorrador, muy previsor. Tiene siempre una reserva, no se arriesga. Somos el país de América Latina que tiene más reservas internacionales en función del su producto interno bruto, el 50 por ciento.

En todos los países de América Latina se discute el tema de la corrupción. ¿Qué hizo el gobierno boliviano no ya con el discurso ajeno sino con la realidad de la corrupción propia?

Toda democratización real del Estado siempre va a tener riesgo de procesos de patrimonialización de ese Estado. El Estado siempre funciona como patrimonio de las clases dominantes. Como una prolongación de la familia. Lo consideran como normal: parte de la meritocracia. En Bolivia, cuando uno estudia sociológicamente cómo se distribuían los accesos a los méritos, está claro que estaban definidos en función de tu condición de clase y de tu apellido, pero le llaman meritocracia. La gente se rebela contra eso, se subleva, dice que es indigna esa forma de utilizar lo público en beneficio de lo privado. El neoliberalismo es el paradigma de la patrimonialización del Estado, porque es agarrar lo que es de todos y utilizarlo para tus amigotes. Mejor si es tu cuñado, mejor si es tu esposa que tiene algunos amigos accionistas en el extranjero. Cuando viene la sociedad e irrumpe en el ejercicio del Estado, lo hace en función de proyectos universales, pero luego se vuelve funcionario público. Es el dirigente sindical que se vuelve funcionario, es el compañero militante que luego aparece como ministro o parlamentario. En ese momento sale de su control social y entra en el ámbito estatal. No es normal, pero es altamente probable que busque repetir en ese espacio, al que por primera vez en 20 generaciones alguien de su familia logra llegar, y al estar separado de su control social diga: “nunca más alguien de mi familia va estar donde está y si jalo un poquito, aprovecharé alguito”. Este tipo de razonamiento no es raro que se dé, por eso nosotros sociológicamente lo hemos analizado. Políticamente es catastrófico, porque puede dar lugar a una especie de democratización de la corrupción. Parece ser que es un proceso que acompaña a todas las revoluciones, no me he fijado bien qué pasó en Rusia, no me he fijado bien qué pasó en China o qué pasó en Cuba. Por la experiencia que yo veo en Bolivia y el proceder de la gente, es el campesino, es el dirigente obrero peleador que, acostumbrado a los sacrificios más extremos, de un día para otro se vuelve ministro y de él dependen 500 funcionarios y la definición de 500 millones de dólares en programas. Entonces piensa: “¿Y qué tal si contrato aquí a mi cuñado?”. Así comienza esta micro corrupción. La pregunta es, ¿qué haces tú ahí?

Atribuírselo a la condición humana.

Sí, de la condición humana y del resarcimiento histórico. Pero no puedes. ¿Por qué? No solamente porque es un hecho delictivo por ley, sino porque te corroe la moral. Y la única fuerza que uno tiene cuando viene de abajo es su fuerza moral. Evo y los sindicatos no tienen dinero, no tienen patrocinio extranjero. Su moral los ha convertido en el núcleo que simboliza una época y una voluntad colectiva de cambio. Entonces, si te vuelves tolerante pierdes tu fuerza moral. Hemos tenido que tomar decisiones muy fuertes que no se han dado en ningún gobierno de América Latina, y mucho menos en gobiernos de derecha. Hemos tenido que meter en la cárcel al jefe del partido, Santos Ramírez. Él era el segundo después de Evo.

Y presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Bolivia.

Sí. También hemos tenido que meter a dos ex ministras a la cárcel, dos ex ministras compañeras nuestras de lucha maravillosas, de las cuales estamos seguros que no han tocado un solo centavo, pero fueron permisivas a un mal manejo del dinero. Ellas son incorruptibles, pero permitieron. ¿En qué país de América Latina, durante la gestión de gobierno, ex ministros están en la cárcel? Tenemos un ex alcalde de la segunda ciudad más importante de Bolivia, del Alto, en la cárcel. Si no hacemos eso, corremos el riesgo de perder lo único que tiene un proceso revolucionario, que es su fuerza moral. Ha sido muy doloroso y ha sido un aprendizaje. Hemos encontrado que estaba sucediendo que de parte de los compañeros no había el suficiente control y había esta especie de permisividad basada en que son compañeros nuestros, lo requieren, es poquito dinero, no hago el informe, pero en ese descuido se pone en riesgo tu propia moral. Y si tú no actúas de una manera fuerte, golpeándote a ti mismo, porque es tu propia gente, lo socialmente pierdes la fuerza moral que te mantiene en pie. Ayer ha salido la última encuesta, Evo –con todo lo que lo han atacado del tema del fondo indígena, de la corrupción con dirigentes indígenas, del tema del supuesto hijo– en ciudades capitales tiene un 54 por ciento de popularidad. El aprendizaje es que, por muy doloroso que sea, debes tener la valentía y la fuerza de poder cortarte tú el dedo infectado o la mano infectada. Si otros te la cortan te van a meter el cuchillo al corazón y de eso no te vas a poder reponer ni en una generación. Si tú por cuidar lo que te pertenece, parte de tu cuerpo, eres permisivo con lo que se está pudriendo en tu cuerpo, otros van a venir a acabarte o la putrefacción va a alcanzar hasta tu propio cuerpo, y ahí estás perdido. Nuestra fuerza nace del hecho moral. Tienes que saberlo cultivar y si no lo cultivas, no lo refrendas y no lo muestras continuamente, la derecha se va a venir con toda esa política moralista que te echa en cara: “Han robado 5 mil dólares, terribles estos indígenas, son unos incapaces, unos ladrones”. Ellos robaban 20, 40 o 100 millones de dólares y nadie decía nada, pero desaparecieron 5 o 100 mil y se desgarran las vestiduras. No importa, es parte de la guerra. Aquí nadie puede levantarte el dedo y decirte te has levantado un dólar, no pueden decir que te has levantado ni medio dólar, ni medio boliviano, ni medio peso argentino. Si eso sucede vas a perder, porque va a venir toda la jauría moralizante de la sociedad para descalificarte. Y si pierdes moralmente, pierdes generacionalmente. La peor derrota de un revolucionario es la derrota moral. Puedes perder elecciones, puedes militarmente, puedes perder la vida, pero sigue en pie tu principio y tu credibilidad. Cuando pierdes la moral, ya no te levantas, va a ser otra generación, va a ser otro líder el que va a poder levantarse. Hay que protegerse, Así como en la gestión estatal la economía es lo fundamental, en preservación de tu liderazgo lo fundamental es tu fuerza moral. Nunca permitas que te debiliten tu fuerza moral porque de eso tampoco te recuperas.

Fuente: Página|12

FUENTE: https://puntosinapsis.wordpress.com/2017/02/24/garcia-linera-la-gente-no-se-mueve-solo-porque-sufre/

En tiempos de Evo, en tiempos de la reciente arremetida ultra neoliberal en Latinoamérica, la teoría que explique lo que esta pasando es mas que necesaria y nuestro Vice lo tiene claro y es reconocido con premios internacionales por ello.

Sabemos que en este feudo de la clase dominante de latifundistas y terratenientes este tipo de noticias les duele en el alma, no por que odien lo que dice el Vice, sino porque saben que tiene razón y lo peor de todo es que no tienen como contestar, no tienen a nadie para contrarestar el pensamiento de Alvaro García Linera, no tienen proyecto, no tienen nada, lo único que si tienen, son sus medios de comunicación y la mentira.

Una “opasición” acorralada y fragmentada por su propia inequidad y miopia política.

La próxima oleada socialista barrerá con los ultraneoliberales Macri y Temer, es cuestión de tiempo.

Creanlo o no, Bolivia nunca tendrá otro Evo y Alvaro por lo menos en otros 100 años, asi que de nuestra parte vamos a seguir apostando al crecimiento y desarrollo con soberanía que a los ladrones vendepatrias de siempre.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments