Archive for category Lucha contra la Corrupción

21F 2016, a un año de la infamia que puso al descubierto la manipulación mediática del Cartel de la Mentira

21F: Legalidad vs. Legitimidad

El 21 de febrero de 2016 se produjo en Bolivia un atentado contra la democracia, una operación destinada a manipular la voluntad de la ciudadanía e influir en el sentido de su voto en el referéndum.

Esta manipulación, realizada desde algunos medios de comunicación privados, no fue ajena a la situación de la región, donde hemos podido ver como desde los medios masivos se construían matrices de opinión en base a informaciones falsas, con el fin de desgastar a los gobiernos progresistas de la región y especialmente a sus principales liderazgos.

Un año después del referéndum del 21 de febrero podemos afirmar sin ningún género de duda que el pueblo boliviano fue engañado. Un año después sabemos que no existió ningún hijo (tal y como sentenció una jueza[1]), que no hubo tráfico de influencias (tal y como demostró la comisión de investigación de la Asamblea Legislativa[2]), y que el paraperiodista Carlos Valverde fue el detonante de una conspiración perfectamente diseñada en Washington (tal y como publicó Atilio Borón en La Jornada[3] de México) que tuvo el apoyo del Encargado de Negocios de Estados Unidos en Bolivia (tal y como denunció[4] el propio Evo Morales) y a la que se sumaron de manera entusiasta la mayor parte de medios de comunicación bolivianos.

Es por todo lo anterior que podemos considerar el resultado del referéndum del 21F legal (en la medida en aunque fuese por escasos 136.000 votos, la opción del No se impuso), pero no legítimo, pues esa victoria electoral fue fruto de la las mentiras y el engaño y ninguna victoria conseguida mediante mentiras puede considerarse legítima.

De hecho, si observamos todas las encuestas de los meses previos, podemos ver que en todas ellas la opción del Sí se mantiene varios puntos por delante del No hasta el 3 de febrero que Valverde lanza la mentira. El timing era perfecto, sembrar el desconcierto en un tema delicado que tenía que ver con la vida personal del Presidente Evo Morales, a menos de 3 semanas para la realización del referéndum.

El objetivo de la mentira era claro, erosionar la imagen del Presidente Evo, sembrando la duda entre las clases medias urbanas, y detonando un clasismo y racismo que había quedado soterrado desde el 2007-2008 y la aprobación de la nueva Constitución en 2009. El otro objetivo eran los jóvenes que acceden a las noticias vía redes sociales donde las noticias no pueden ser contrastadas ni tienen fuente.

El Gobierno identificó a quienes montaron y sustentaron la mentira conspiradora contra la reelección del Presidente.

El rol de los medios

Si bien un año después las mentiras han sido desmontadas, todavía no se ha producido ni una reflexión sosegada, ni mucho menos autocrítica, sobre el rol jugado por los medios de comunicación en el llamado Caso Zapata. La mayoría de medios privados replicaron sin sonrojo las mentiras diseminadas por Valverde y el Cartel de la Mentira, mentiras que afectaban la vida privada y la imagen pública del Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, y que en otros países del mundo serían delito[5].

Es más, meses después del referéndum, muchos medios privados seguían refiriéndose a Gabriela Zapata como “la ex pareja de Evo Morales”, en vez de, por ejemplo, “la lobista/mentirosa/estafadora Gabriela Zapata”.

Quizás si algo positivo podemos extraer del llamado Caso Zapata es que ha servido para testear la falta de ética de la oposición boliviana (el imperialismo ya sabemos que hace sus tareas y no podemos esperar nada bueno de él) y de una buena parte de los medios privados bolivianos.

También debería servir para estar prevenidos ante otro evento (“escándalo”) que quiera generar la oposición política y mediática para no repetir los mismos errores y responder de manera organizada y disciplinada, tanto en el ámbito político, como comunicativo.

Escenarios

2017 comienza con una disputa simbólica entre la legalidad de un referéndum ganado en base a la mentira y la legitimidad de las mayorías sociales de este país que tienen en Evo Morales un liderazgo solido que cristaliza los imaginarios de todo el movimiento indígena originario campesino, pero también de muchos sectores urbanos y jóvenes que han visto como Bolivia ha recuperado su soberanía política, económica y territorial, y se ha transformado por completo en tan solo 11 años.

El camino de aquí a 2019 va a continuar reproduciendo esa disputa entre lo viejo que no termina de morir, el viejo orden neoliberal representado en algunos partidos, políticos y medios de comunicación, y lo nuevo que ya nació pero todavía le queda un largo camino para florecer, una hegemonía cultural que tenga como horizonte un socialismo comunitario del Vivir Bien.

La disputa va a ser dura, la oposición política y mediática no lo va a poner fácil, pero lo mejor del proceso de cambio está aún por venir…


[1] Justicia estableció “inexistencia física comprobada” del hijo de Morales y Zapata http://www.la-razon.com/nacional/Justicia-establecio-inexistencia-Morales-Zapata_0_2488551209.html

[2] Asamblea Legislativa aprobó informe conclusivo de la Comisión CAMC y ratifica que no hubo tráfico de influencias http://www.diputados.bo/index.php/noticias/3382-asamblea-legislativa-aprobo-informe-conclusivo-de-la-comision-camc-y-ratifica-que-no-hubo-trafico-de-influencias

[3] Bolivia, el No nace en Washington http://www.jornada.unam.mx/2016/02/11/opinion/031a1mun

[4] Evo dice que Valverde, antes de hacer la denuncia, se reunió con EEUU http://oxigeno.bo:81/node/14718

[5] Por ejemplo, en España las injurias al Jefe de Estado son un delito tipificado en el Código Penal https://es.wikipedia.org/wiki/Injurias_a_la_Corona_(Espa%C3%B1a)

FUENTE: http://www.telesurtv.net/bloggers/21F-Legalidad-vs.-Legitimidad-20170212-0002.html

 El #21F en la disputa de las Redes Sociales

Claudia Espinoza I. - Rebelión

El 21 de febrero entra a la historia política de Bolivia como una fecha emblemática. Rumbo a ese escenario, fuerzas de gobierno y opositoras organizan una pulseta que definirá la hegemonía de un imaginario: #DíaDeLaMentira o #BoliviaDijoNo.

Las Redes Sociales constituyen uno de los espacios que contribuirá al cometido, visto que estamos en la era de la política 2.0. A esta altura ya se disparan etiquetas que bifurcan sentidos como las ya mencionadas, pero también complementarias como #NosMintieron #DefendamosLaDemocracia #CartelDeLaMentira y en la otra ciberesquina #NoMasDobleMoral #MiVotoSeRespeta #LasCallesBolivia.

El gobierno sostiene una campaña institucional en la que los medios estatales posicionan el hashtag #21FDiaDeLaMentira y difunden materiales con un recuento de los hechos que rodearon el referéndum del 2016, desmintiendo a Carlos Valverde, quien se hizo ícono de la oposición al divulgar la noticia falsa del hijo de Evo Morales. Es una campaña con una identificación transparente, cuyo objetivo busca demostrar a la población votante que el caso Zapata influyó de forma negativa en el resultado que dio victoria al No —por una diferencia mínima— frente al Sí a la repostulación del Presidente en 2019.

La oposición, por su parte, se viste de colectivos ciudadanos, difunde materiales anónimos, convoca a concentraciones callejeras e incluso usa medios masivos como el caso de Radio Líder para repetir machaconamente los jingles “Qué bueno que ya se va” y “Mi voto por el No”. Al no tener una identificación, se supone que ¿se trata de la posición editorial de la radioemisora?

En esta carrera de la política 2.0 se advierte, además, otras características. La fuerte incidencia externa en la campaña #BoliviaDijoNo. Varias cuentas de twitter provienen de EEUU, España, Brasil, Argentina y Chile. Esta articulación internacional también se constata en ciertos videos que circulan por las RRSS y cada vez con más frecuencia en grupos de whasapp.

Ya en la aplicación de las estrategias y las tácticas, los operadores del No “contaminan” la etiqueta gubernamental invirtiendo el significado del #DíaDeLaMentira. Con esto, suman vistos a la etiqueta oficial pero a la vez también a #BoliviaDijoNo”.

Y mientras transcurre el tiempo hacia el #21F, sigue en aumento la cantidad de cuentas nuevas que aparecen en especial en twiter y facebook. Una disputa que pugna por quién logra más followers, fans, retweets, conversaciones y compartidos.

Pero la disputa simbólica no sólo será virtual. El “día D” tendrá un fuerte componente de movilización en las calles. Ahí se verá si la realidad supera a las Redes Sociales o viceversa.

Claudia Espinoza I. es comunicadora

RELACIONADO:

DOCUMENTAL: EL CARTEL DE LA MENTIRA

21F: EE.UU. TRAMÓ LA ESTRATEGIA PARA “TUMBAR”EL REFERENDUM 

Gisela López: “El 21-F hubo un proceso de conspiración para dañar al presidente Morales”(video entrevista a la Ministra de Comunicación en el prog. “Ojo con los Medios”de Abya Yala Tv)

Nosotros somos claros: el resultado del referendo del 21F se obtuvo bajo el engaño y la mentira, todo comprobado ante la justicia y estamos a favor de que debe ser anulado. Ahora el pueblo conoce de qué son capaces los medios de comunicación y algunos “periodistas”que no están para defender la verdad, sino para hacer negocio con ella y engañar al pueblo.

También ha quedado expuesta las principales debilidades, fobias, prejuicios, tabúes e ignorancia de la sociedad boliviana que fueron explotadas premeditadamente en esta operación de laboratorio para manipular la opinión pública.

En Camiri todas las radios y Tv sin excepción repitieron y divulgaron la mentira sobre este caso, el resultado del referendo en Camiri confirma que la población esta sometida a una dictadura mediatica donde predomina El Cartel de la Mentira como fuente.

En Camiri también ganó la mentira en el referendo 21F. de 2016, lo cuál confirma que su población continua sometida al Cartel de la Mentira y no existe hasta hoy, ni un solo medio de comunicación que diga lo contrario o cuestione lo que dicen diariamente los medios privados opositores al Gobierno y al proceso de Cambio.  Es una dictadura de medios privados que repite y reproduce cotidianamente, lo que dicen y escriben desde el Cartel de la Mentira (Radio Erbol, ElDeber, Fides, Panamericana, Unitel, etc.).

El debate queda abierto, por nuestra parte concluimos y compartimos lo que decía el activista estadounidense por los derechos civiles Malcolm X:

, , , , , , , , , ,

No Comments

14 de febrero de 1879, Chile invade el puerto boliviano de Antofagasta

Batallón chileno 3ro del linea desfilando frente a la plaza Colón poco después de la invasión a Antofagasta (Bolivia) por el ejercito chileno, 1879.

14 de febrero invasión chilena

Prefecto resistió con 50 policías el asalto al puerto de Antofagasta
  • Las fuerzas militares y civiles de Chile planificaron con precisión la invasión a los puertos bolivianos. Su objetivo era llegar al sur del territorio nacional.

Víctor Hugo Chambi Ocaña
La madrugada del 14 de febrero de 1879, la niebla propia del amanecer en la costa ocultaba levemente a los dos barcos de guerra chilenos que llegaron hasta las proximidades de Antofagasta: el Cochrane y el O’Higgins.

Invasión chilenaÉstos se sumaron al Blanco Encalada, navío chileno que hace un mes se encontraba en las proximidades del puerto boliviano.

Severino Zapata, prefecto del Litoral, tenía la misión de custodiar los bienes del Estado en una ciudad donde sólo el 10% eran bolivianos, el resto chilenos, peruano y de otras nacionalidades, comenta Roberto Querejazu en su libro Guano, salitre, sangre: historia de la Guerra del Pacífico.

En la obra se señala que hacia un par de años que Antofagasta y otros puertos bolivianos fueron víctimas de un terremoto que dejó varios inmuebles públicos destruidos, para reconstruirlos el gobierno de Hilarión Daza y la Asamblea Constituyente de 1877 determinó un impuesto de 10 centavos por cada quintal de salitre explotado, medida que se convirtió en Ley el 14 de febrero de 1878 y que Zapata tenía que dar cumplimiento.

La compañía de Salitres y Ferrocarril Antofagasta —propiedad del ingles Jorge Hicks— protestó por esta medida, ya que en 1873 había obtenido del Gobierno boliviano la concesión de explotación del salitre y el guano, libre de impuestos por 25 años.

Juan Siles Guevara en su tesis La última delegación diplomática chilena da cuenta de que el 3 de enero de 1879, mientras el embajador de Chile en Bolivia, Pedro Nolasco Videla, hacía los reclamos ante el Gobierno boliviano por el impuesto aprobado, el blindado Blanco Encalada zarpaba de Valparaíso con destino al puerto boliviano.

Un mes después, el Gobierno de Daza instruyó el embargo y remate de bienes de la compañía inglesa-chilena, fijando como plazo el 14 de febrero de 1879 para el pago del impuesto, caso contrario el remate de bienes.

No obstante, los aprestos militares chilenos estaban decididos. “El 9 de febrero, junto con la orden de zarpar, el coronel Emilio Sotomayor, jefe de la expedición, recibió instrucciones reservadas” de ocupar por la fuerza el puerto, indica Siles Guevara.

La resistencia
Zapata, con 50 policías, no pudo evitar la invasión debido a la inferioridad de las armas bolivianas, tomó la decisión de enviar a 38 uniformados hacia Calama, los primeros días de febrero, con la orden de quedarse en Calama y recolectar armas para la defensa.

A las ocho de la mañana, 100 marinos y 100 artilleros desembarcan en el puerto y entregan un ultimátum a Zapata.

“Mandado por mi Gobierno a ocupar la Prefectura del Departamento, sólo podré salir de él por la fuerza. Puede Usted emplear ésta, que encontrará ciudadanos desarmados, pero dispuestos al sacrificio y al martirio.

No hay fuerzas con que poder contrarrestar a los tres vapores blindados chilenos, pero no abandonaremos este puerto sino cuando se consume la invasión armada”, respondió Zapata a los invasores.

El ataque no cesó y Zapata entregó la Prefectura y las armas, se refugió en el Consulado de Perú y partió hacia el norte el 16 de febrero, pero desembarcó en Cobija y se dirigió a Calama, donde junto a Ladislao Cabrera organizó la defensa de esta población.

Importante
– El 14 de febrero de 1978 se promulgó la ley del impuesto de 10 centavos a la exportación de salitre y guano.
– El 3 de enero de 1979, el blindado chileno Blanco Encalada se acerca al puerto boliviano de Antofagasta.
– El 14 de febrero de 1879, día en el cual debía realizarse el remate de bienes de la Compañía de Salitres y Ferrocarril Antofagasta, Chile invade Bolivia.
– El 25 de febrero de 1979 llega “oficialmente” a La Paz el comunicado de la invasión y se declara el Estado de Sitio y movilización general.
– El 5 de abril de 1879, “Chile declara la guerra al Perú por mantener una alianza secreta con Bolivia y realizar preparaciones bélicas. Ese día, Chile declara la guerra a Bolivia” (Paz Soldán, Mariano Felipe, 1884).

Eduardo Abaroa, Ladislao Cabrera y Severino Zapata resistieron la invasión de los chilenos
Invasión chilena. Eduardo AbaroaEl 23 de marzo prosiguió la invasión del vecino país, que tomó Tocopilla y Cobija. El próximo objetivo de los chilenos era ocupar el territorio de Calama y planificar la invasión del sur del territorio boliviano.

En Calama se organizó el contraataque, dirigido por Ladislao Cabrera con el apoyo incondicional de Severino Zapata y aproximadamente 135 hombres que se armaron con lo que pudieron. Uno de los combatientes por la defensa de Calama fue Eduardo Abaroa Hidalgo.

La mañana del 23 de marzo se presentaron aproximadamente 600 chilenos fuertemente armados. Los defensores bolivianos no se quedaron atrás, aunque en número eran reducidos, igualmente planearon estrategias contra los invasores.

Por la mente de Abaroa jamás pasó la idea de abandonar el combate y menos rendirse. Pero las balas pasaban una y otra vez, una de ésas puso en jaque su vida, hiriéndole la garganta, pero él continuó en la lucha.

Fue cuando los soldados chilenos le exigieron que se rinda, pero Abaroa exclamó a viva voz y con las últimas fuerzas: “¿Rendirme yo, cobardes?, ¡Que se rinda su abuela… carajo!”.

FUENTE: http://www.katari.org/archives/14-de-febrero-invasion-chilena

Voy a anotar 2 apuntes sobre este evento histórico:

Uno, se confirma el principal objetivo de la política exterior chilena que no a variado desde entonces: la expansión territorial para sobrevivir.  Actualmente Chile explota las riquezas de todos los territorios usurpados.

Dos, la importancia del Océano Pacífico para el transporte de tecnología, cultura, riquezas y tropas militares.  De ahí que su control es un imperativo para cualquier imperio.  Si el Litoral boliviano hubiera estado conectado con carreteras hacia las principales ciudades, otra sería la historia.  En este sentido es que por citar un ejemplo actual, la carretera al Beni por el Tipnis es y debe ser una prioridad nacional, tenemos que asegurar nuestra conexión física con la amazonía boliviana, oponerse sería repetir la misma estupidez que nos pasó con el mar.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

EL PUEBLO RECHAZARÁ LA MENTIRA DEL 21F Y EXIGIRÁ LA REELECCIÓN

El 21F 2016, los principales medios de comunicación conspiraron para promover el resultado del referendo. Esto quedó plenamente demostrado por las investigaciones de la justicia. (foto:periodico Cambio)

LUIS FERNANDO CRUZ RÍOS  / Cambio
Una movilización nacional de las organizaciones sociales y de la ciudadanía rechazará la mentira del 21F, que fue montada para dañar la imagen del presidente Evo Morales, y exigirá el respeto a su derecho constitucional de la reelección del Jefe de Estado.

El ministro de Defensa, Reymi Ferreira, en entrevista con el programa ‘El pueblo es noticia’, advirtió que la convocatoria de la oposición para “defender el resultado del 21 de febrero de 2016” tiene el objetivo de “poner un candado” al derecho constitucional de la iniciativa ciudadana para modificar la Carta Magna.

En ese contexto, desafió a los analistas y expertos constitucionalistas de la oposición a demostrar en qué parte de la Constitución Política señala que el pueblo en uso de su soberanía está vetado o impedido de asumir su derecho a la iniciativa ciudadana.

“El 21 de febrero (de 2017) va a quedar claro quién es quien en las calles, los cuatro pelagatos de la oposición y los medios que amplifican su mentira, o el pueblo que creo tiene que movilizarse, tiene que exigir su derecho porque constitucionalmente no hay ninguna traba para que se pueda plantear la posibilidad de consultar nuevamente al pueblo sobre la repostulación”, aseguró.

MEDIOS AFINES

Advirtió que en el curso de los siguientes días se implementará una campaña política favorable sostenida de los medios de comunicación afines a la oposición para la convocatoria lanzada para el 21 de febrero con el fin de “defender los resultados del 21F”.

“La movilización va a tener el apoyo de todos medios de comunicación que están al servicio de la derecha, si son 10 van a decir que son mil, si son 100 van a decir que son un millón, y eso no nos preocupa. Ellos (medios opositores) quieren poner un candado a cualquier iniciativa popular”, advirtió.

“Por eso es que también ese mismo día, porque ese resultado es fruto de la mentira, el pueblo va a salir a las calles a rechazar la manipulación, la mentira y la intención de querer detener este proceso de recuperación nacional que ha significado el proceso de cambio”, añadió.

“El 21 de febrero hay que movilizarse (contra) esa campañita que van a celebrar, el carnaval de la mentira. Hay que sacar al pueblo a las calles a rechazar a esos mentirosos”, concluyó Ferreira.

FUENTE: http://www.cambio.bo/?q=node/21492

El 21F, 21 de Febrero 2017 a un año del referendo que puso en evidencia a la verdadera oposición política al gobierno: Los principales medios masivos de comunicación de Bolivia, denominado desde entonces como El Cartel de la Mentira .  Porque utilizaron la mentira y el engaño en torno al “caso Zapata”con una malicia y una perversidad nunca antes vista por la población boliviana para determinar el resultado del referendo.

Este 21F se enfrentarán los que apoyan la verdad y la mentira, una confrontación de valores que definirá por si sola en cada campaña y marchas, quién es quién.  Y tu, con quién estás? Por supuesto que los cipayos vendepatrias no lo verán así, para ellos el motivo es la reeleción de Evo y no dudarán en volver a mentir al pueblo para impedirlo, por qué? Porque le tienen miedo a Evo y saben que no podrán ganarle en las futuras elecciones presidenciales.  Porque no tienen nada para ofrecerle al pueblo, excepto claro, solo mentiras.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

La disputa por el litio

Manuel Salazar S. - Punto Final

En 1998 el precio de la tonelada de litio alcanzaba los 1.770 dólares; en 2009, superaba los 6.000 dólares; hoy, se empina por sobre los 7.600 dólares y sigue subiendo. En 2008, según el Servicio Geológico de Estados Unidos, USGG, se produjeron en el mundo 27.400 toneladas de litio; en 2015, se llegó a las 32.500 toneladas y se espera que en 2020 se alcancen 60.000. El mismo USGG afirma que las reservas mundiales son cerca de 10 millones de toneladas y que más del 80 por ciento están en Chile, Bolivia y Argentina.El rápido crecimiento de esta industria se sustenta -por ahora- en el auge de los vehículos de propulsión eléctrica que requieren baterías de litio. Tesla, el principal fabricante de automóviles de este tipo, ya está entregando al mercado más de 60 mil unidades al año. En 2016 la producción y comercialización de vehículos eléctricos en el mundo alcanzó los 1,3 millones, casi el doble del nivel registrado en 2014; se espera que para 2025 se llegue a los primeros 30 millones y para 2040 serán 150 millones.Más allá del mercado de las baterías, el litio se encuentra en la industria farmacéutica, en aleaciones metálicas, en productos para la industria aeronáutica, en los sistemas de aire acondicionado y en algunos tipos de lubricantes. También avanza rápidamente su incorporación a la industria energética, donde se emplean baterías de litio para conservar los elementos activos.En la actualidad existen nueve elaboradores de productos de litio extraído de salmueras en Argentina, Bolivia, Chile, China y Estados Unidos. Se añaden otros doce productores a partir de minerales en Australia, China, Zimbabwe, Portugal y Brasil.Al vislumbrarse el término de los combustibles fósiles y empezarse a enfrentar las consecuencias del cambio climático, algunos científicos han afirmado que el posible enfriamiento del hemisferio norte multiplicará el interés industrial por el litio para la construcción de grandes generadores de energía que puedan abastecer a las ciudades y a los medios de transporte. La industria del litio parece tener un futuro próspero. Incluso diversos medios de prensa y analistas ya bautizaron al triángulo de salares ubicados entre Chile, Bolivia y Argentina como la “Arabia Saudita blanca” o el “Triángulo del Oro Blanco”. De allí, entonces, que también se haya iniciado una lucha sin cuartel entre los grandes consorcios mundiales del ramo para adueñarse de esos recursos. Uno de esos consorcios es SQM, la firma minera chileno- canadiense que controla Julio Ponce Lerou, sindicado como uno de los principales financistas de la política a través de pagos irregulares y presuntos sobornos y cohechos.
LA EXTRACCION DE LITIO EN CHILE
SQM extrae el litio desde el Salar de Atacama, por concesiones obtenidas en 1992 en la estatal Corporación de Fomento y bajo óptimas condiciones naturales que le permiten grandes ventajas en relación a los costos de extracción que tienen sus competidores. La empresa Soquimich, origen de SQM, fue privatizada en un 99,99% por la misma Corfo entre 1983 y 1988. Julio Ponce pasó de ejecutivo de la entidad estatal a la presidencia y al control mayoritario de la compañía a través de varias controvertidas operaciones que no se aclaran hasta hoy.

En enero de 2015 la transnacional química estadounidense Albermarle adquirió su símil Rockwood Lithium en 6.200 millones de dólares, entrando de lleno al negocio del litio. Rockwood es en Chile la principal competidora de SQM y mantiene dos sitios de producción: la planta solar de Atacama, donde la compañía pretende invertir en los próximos tres años 75 millones de dólares, y la planta química La Negra, en Antofagasta, donde se le agrega valor al recurso.

A mayo de 2006, Albermarle controlaba el 33% del mercado mundial. Le seguía SQM, con cerca del 25% y la también estadounidense FMC Corporation, con 12%. Tanto Rockwood como SQM son los únicos productores de litio en Chile, mediante los contratos de arrendamiento que mantienen con Corfo en el Salar de Atacama. SQM ya ha ocupado el 55% del contrato que mantiene con la corporación estatal. En enero de 2016 Rockwood selló un acuerdo con Corfo que le permitirá sobrepasar a SQM como el mayor productor local, pasando de producir 24 mil toneladas anuales hasta 80 mil toneladas. El convenio elevará los royalties pagados por Rockwood, equiparándolos -dependiendo del precio del litio- a los de la minería metálica. Rockwood, además, deberá entregar aportes a la investigación y desarrollo -entre 6 y 12,4 millones de dólares al año- y una contribución a los pueblos originarios adyacentes, entre otras condiciones. El gobierno chileno espera recaudar desde la entrada en vigencia del acuerdo hasta la fecha de término, en 2043, unos 2.700 millones de dólares.

Paralelamente, a comienzos de 2016 el gobierno anunció una nueva política nacional sobre el litio y encargó a Codelco la responsabilidad de explotar el litio en los salares de Maricunga y Pedernales, para lo cual está buscando un socio estratégico. Codelco definirá a su socio este año y ya hay más de diez interesados.

Un consorcio de tres empresas chinas -Vision Group, Kanhoo Group y MTL Shenzhen Group- junto a empresarios coreanos radicados en Chile se han reunido con diversas autoridades del gobierno para manifestar su interés por levantar una planta de litio con un aporte inicial de 500 millones de dólares y una inversión final de 2.000 millones de dólares. Mauricio Mora, representante de Nexis Consulting SPA, firma que asesora a los asiáticos, ha dicho que la iniciativa daría trabajo a unas cinco mil personas.

También han sostenido reuniones en el Ministerio de Minería representantes de la firma internacional de ingeniería Worley Parson; de los fabricantes de acero Posco; del equipo económico de la embajada de Francia y de uno de los mayores fondos soberanos del mundo: Abu Dhabi Investment Authority.

Otros interesados en el litio son inversionistas locales como la minera Salar Blanco, de los empresarios salmoneros, forestales y de alimentos Martín Borda Mingo y Cristóbal García Huidobro, que se acaban de asociar con la australiana Lithium Power para extraer el mineral en el Salar de Maricunga, en la alta cordillera de Atacama. La sociedad australiana de Borda surgió tras comprar los activos en Chile de la estadounidense LI3, y el proyecto consiste en invertir 360 millones de dólares. Lithium Power International desarrolla otros proyectos en Argentina.

También la Empresa Nacional de Minería tiene propiedades mineras en el Salar de Aguilar y está recibiendo ofertas de eventuales socios para su explotación.

Ejecutivos de Tianqi, la principal empresa estatal china en el negocio del litio, también han acudido al Ministerio de Minería y visitado el Salar de Atacama. Tianqi es socia de Rockwood en Tallison, un gigantesco yacimiento de litio en Australia. A través de Tallison tiene un proyecto de salmuera de litio ubicado en la Región de Atacama, aún no operativo, que consiste en siete salares, cinco de los cuales están en un radio de unos 30 kilómetros.

Ganfeng Lithium es otra importante productora china que busca crecer fuera del gigante asiático y que ha adquirido participaciones en firmas junior de Australia. Según fuentes del sector, también ha visitado Chile y está interesada en entrar en SQM -con la que ya tiene negocios- a través de la compra de acciones en Pampa Calichera.

EN ARGENTINA

Las mineras del litio activas en el norte argentino han asegurado que respetan las regulaciones ambientales y que su labor ha significado grandes beneficios para la región. Mencionan la creación de cientos de empleos y la inversión de cientos de millones de dólares en una de las zonas más pobres de Argentina. También afirman que han construido escuelas e invertido en proyectos de desarrollo local. Los pueblos originarios, en cambio, están indignados porque consideran que las plantas de litio secarán los escasos recursos de agua que aún les quedan. Se estima que para extraer una tonelada de litio se ocupan alrededor de dos millones de litros de agua.

No obstante, el avance de las mineras parece incontrolable. Reporteros de The Washington Post revelaron que una firma de litio financiada con capitales chilenos y canadienses llamada Minera Exar llegó a acuerdos con seis comunidades aborígenes para crear una nueva mina. Se espera que la operación genere 250 millones de dólares al año en ventas, pero cada comunidad recibirá un pago anual de entre 9.000 y 60 mil dólares. Durante las visitas a las seis comunidades indígenas que se encuentran en un desierto rodeado de montañas, a unos 25 kilómetros de la frontera noroeste entre Argentina y Chile, los periodistas del Post encontraron un sorprendente contraste: las multinacionales se benefician de las riquezas minerales mientras que las comunidades luchan para pagar por los sistemas de saneamiento, el agua potable y la calefacción en las escuelas. Todo ello mientras la sequía perdura en esas comarcas. Allí caen menos de cuatro pulgadas de lluvia al año.

El presidente Mauricio Macri, en tanto, eliminó los controles cambiarios y de capital, así como un impuesto a la exportación de minerales con el propósito de atraer inversionistas extranjeros y afianzarse como exportador mundial de carbonato de litio. En la actualidad el país produce a través de FMC, en el Salar del Hombre Muerto, en Catamarca, y Sales de Jujuy, en el Salar de Olaroz, donde se extraen cerca de 40 mil toneladas. También en Sal de Vida, entre las provincias de Catamarca y Salta, mineral propiedad de la empresa australiana Galaxy Resources.Otro proyecto es Cauchiri-Olaroz, desarrollado entre Lithium Americas y SQM, que comenzará a construirse el primer semestre de 2017 con una inversión de 200 millones de dólares y una meta productiva de 50 mil toneladas de carbonato de litio al año.

Algunas multinacionales en la demanda final de litio, como en el caso de Toyota, se animaron a meterse en el proceso de explotación del mineral, y en el caso particular de Argentina participan desde 2012 en la sociedad Sales de Jujuy, que desde 2014 explota litio en el Salar de Olaroz, junto con la empresa de Jujuy Energía y Minería Sociedad del Estado. También figuran Orocobre, una sociedad entre capitales estadounidenses y australianos, y la firma canadiense Enirgi Group, que inició en el Salar del Rincón, en Salta, a 3.660 metros de altura, lo que consideran será la planta de litio más grande del mundo.

Por su parte, SDIC, de China; Posco, de Corea del Sur; Galaxy y Orocobre, de Australia; Eramet, de Francia; FMC Lithium, de EE.UU; y Mitsubishi, de Japón, informaron al gobierno de Macri su decisión de profundizar su “interés” en los salares de la puna. “Nos parecen excelentes los cambios que están teniendo lugar. Ahora Argentina es mucho más atractiva”, aseguró Patricio de Solminihac, director ejecutivo de SQM, al anunciar el proyecto Caucharí-Olaroz, en Jujuy.

Albermarle Corporation, que ahora controla la mayoría de las exportaciones de litio desde Chile, adquirió también los derechos exclusivos de exploración del Salar de Antofalla en Catamarca, para lo cual invertirá entre 8 y 12 millones de dólares anuales. La empresa firmó un acuerdo con Bolland Minera, para obtener los derechos de exploración y adquisición del salar, que según estimaciones tiene el potencial de ser uno de los más importantes de Argentina. Albemarle ha dicho que su objetivo en el mediano plazo es tener el 50% de la producción mundial de litio, y están en un plan de compras por todo el mundo para conseguirlo.

Las empresas mineras prometieron a Macri más de 20 mil millones de dólares en inversiones dentro de los próximos cinco años.

Para el analista argentino Atilio Boron no hay cabos sueltos y el denominado Plan Belgrano que impulsa el gobierno argentino revela los intereses de las potencias en la región. Anunciado como un programa de desarrollo social, productivo y de infraestructura para Salta, Jujuy, Tucumán, La Rioja, Catamarca, Misiones, Corrientes, Chaco, Formosa y Santiago del Estero, el Plan Belgrano es discutido por otros especialistas en geopolítica que pretenden saber a cambio de qué llegarán las “ambiciosas inversiones” anunciadas. “Ese plan forma parte de una iniciativa de Estados Unidos para apropiarse de los recursos naturales de Sudamérica y, especialmente, de esta parte del continente. El noroeste es una región muy rica en litio, para los norteamericanos uno de los recursos estratégicos del siglo XXI”. Boron ha insistido en que si este plan se materializa “habrá una fuerte presencia militar y de agencias estadounidenses en la región y, probablemente, se avance en la instalación de una base militar en la Triple Frontera”, donde converge el acuífero guaraní, una de las mayores reservas de agua dulce del planeta.

EN BOLIVIA

Bolivia busca producir para el último trimestre de 2018 alrededor de 50 mil toneladas de carbonato de litio a escala industrial y para ello construyó una planta piloto ubicada en el Salar de Uyuni. Esta instalación demandó una inversión de 19 millones de dólares y las obras registran un avance superior al 20% y se espera producir unas 350 mil toneladas de sales de potasio al año.

A fines de 2016, fuentes gubernamentales informaron que la norteamericana Tesla Motor había manifestado su interés por construir una planta de baterías de litio en el país. También se dijo que otras cinco empresas extranjeras -de Rusia, Australia y Japón- estaban interesadas en instalar plantas. El país que preside Evo Morales concentra la mitad de las reservas mundiales de litio y las empresas extranjeras han visto frustrados sus intentos de instalar el modelo extractivista. Morales puso en marcha un plan de industrialización soberana de los recursos minerales que contempla la producción de carbonato de litio y cloruro de potasio, y la elaboración de baterías de ion-litio. Hasta 2019, el Estado boliviano pretende invertir más de 900 millones de dólares para explotar 400 kilómetros de superficie del Salar de Uyuni. “Con esa explotación e industrialización del litio tenemos para mantenernos cien años”, sostuvo el presidente Morales.

Publicado en “Punto Final”, edición Nº 869, 20 de enero 2017.

revistapuntofinal@movistar.cl

www.puntofinal.cl

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=221986
Un resumen sobre la actual situación del litio, el mineral del futuro en nuestro continente.  Por su importancia creciente el gobierno nacional debe tomar muy en serio todo lo relacionado con el litio y nuestras reservas, en particular la seguridad porque como habrán podido leer, existen muchas transnacionales que codician este tesoro blanco y para conseguirlo son capaces de todo.  Desde fomentar una matríz de opinión interesada con sus objetivos de saqueo y explotación hasta financiar una guerra o tumbar un gobierno.
Insisto que en asuntos defensivos en una situación de conflicto bélico damos lástima como las selecciones de fútbol y en un par de horas podríamos perderlo todo.  La rapacidad de nuestros vecinos asociados con las transnacionales pueden inventar cualquier excusa para ello.
Pese a que defendemos la paz y celebramos tener una constitución pacifista, también somos conscientes de una realidad donde los criminales ya no manejan solo empresas, sino naciones.
Espero que esta preocupación y la responsabilidad que implica el litio así como el agua para las generaciones futuras de los próximos 100 años de Bolivia como dice Evo, considere implementar una mayor seguridad en términos prácticos y no solo discursos demagójicos.
Xel

, , , , , , ,

No Comments

Asofamd: García Meza debe cumplir su sentencia en Bolivia y retornar a Chonchocoro

DETENIDO. El ex dictador Luis García Meza, en el hospital tras sufrir un ataque cardiaco el 2004 – Agencia Bolivia de información ABI Agencia

La Paz, 18 ene (ABI).- La presidenta de la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos Mártires por la Liberación Nacional (Asofamd), Ruth Llanos, dijo el miércoles que el exdictador Luis García Meza debe cumplir su sentencia en Bolivia, antes de su extradición a Italia, y retornar a las celdas del penal de Chonchocoro, para evitar que siga gozando de “una suite de lujo” en el Hospital de la Corporación del Seguro Social Militar (Cossmil) de La Paz.

    “Lo que nosotros planteamos es que debe cumplir su sentencia en Bolivia y estamos esperando que las autoridades hagan cumplir para que vaya a (la cárcel de) Chochocoro”, dijo en entrevista con la Red Patria Nueva.

Llanos, ante el fallo de la justicia italiana, advirtió que se correrán con todos los trámites de extradición en caso de que la defensa de García Meza logre su libertad incondicional, como viene intentando desde hace unos años.

“Yo creo que (García Meza) se va a cuidar mucho de sacar sus pies porque tiene una sentencia en el país y ahora a nivel internacional en Italia”, dijo.

García Meza fue condenado a 30 años de prisión sin derecho a indulto en 1993, tras un juicio de responsabilidades por el golpe de Estado que lo llevó al poder el 17 de julio de 1980 y en cuya administración se denunciaron varios asesinatos de opositores a la dictadura.

Actualmente, el exdictador cumplió 21 años y nueve meses de esa sentencia, 10 de ellos permaneció en el hospital Cossmil.

Al ser consultada sobre la condena de la justicia italiana, que dictó el martes cadena perpetua para García Meza, Luis Arce Gómez y otros seis exmilitares y funcionarios policiales de Chile, Perú y Uruguay, por el Plan Cóndor, Llanos dijo que sabe a “sabor semi-amargo”, porque muchos otros responsables quedaron absueltos.

–>Condenan en Italia a cadena perpetua a Luís García Meza y Luís Arce por el Plan Condor

“El día de ayer se da un resultado que nos da a los familiares de América Latina un gusto semi amargo. Por un lado, en Bolivia estamos muy felices en Asofamd de que se haya sancionado con la cadena perpetua a Arce Gómez y García Meza, pero por otro lado como Asofamd somos solidarias con los familiares de Uruguay”, manifestó.
Vic/ma                     ABI -  ABI. Copyright 1998 – 2017.

FUENTE: https://www.eldeber.com.bo/bolivia/Piden-que-Garcia-Meza-retorne-a-Chonchocoro-20170118-0097.html

Este es un caso de impunidad al interior de las FFAA que alberga en su hospital militar al genocida y exdictador, el exgeneral Luis García Meza.

Este criminal claramente tiene y goza todavía de privilegios respecto a cualquier otro criminal, por qué? Porque es un militar.  También expone y demuestra que los trabajadores en salud relacionados con su caso de darse una investigación minuciosa, podrían estar comprometidos con un caso de encubrimiento y corrupción.  10 años en una suite de lujo en COSSMIL, mientras que presos similares y con peores casos de salud, se pudren en las cárceles.

Xel

, , , , , ,

No Comments

Cuatro regiones dejarán de recibir más de Bs 60 MM por regalías hidrocarburíferas mes

La Razón Digital / Iván Condori / Santa Cruz

15:14 / 17 de enero de 2017

El Concejo Departamental de Productores de Hidrocarburos de Bolivia (CODEPHI), reunidos en la ciudad de Santa Cruz, reveló que la reducción de la venta de gas natural a Brasil de 29 MMmcd a 12,2 MMmcd generará una reducción mensual de más de Bs 60,61 millones para los departamentos de Tarija, Santa Cruz, Chuquisaca y Cochabamba.

El secretario de hidrocarburos de la gobernación de Santa Cruz, Herland Soliz, calificó de preocupante el panorama para las regiones, ya que la reducción de los recursos económicos afectará de manera directa a la población.

“En caso de Santa Cruz anteriormente recibía de manera mensual cerca de Bs 49,15 millones por concepto de regalías, ahora solo percibe Bs 31,95 millones, sufriendo una pérdida de Bs 18,92 millones”, indicó.

Boris Santos, secretario de Hidrocarburos de la gobernación de Tarija, declaró que el departamento es el más afectado debido a que perderá al menos Bs 37,31 millones al mes por concepto de las regalías, ya que bajarán de Bs 92,61 millones a Bs 61,28 millones por mes.

“Este es fruto de la falta de apertura de nuevos mercados para el gas natural, de incentivos al sector para la inversión privada y la dependencia de un solo comprador como es Brasil”, sostuvo.

De acuerdo a CODEPHI, el departamento de Chuquisaca dejará de recibir cerca de Bs 3,78 millones, pues que antes se le asignaba Bs 49,15 millones y ahora Bs 15,08 millones.

Cochabamba verá mermado sus ingresos en más de Bs 590 mil. También sufrirán los efectos de la reducción los departamentos de Beni y Pando, que participan de la distribución de las regalías petroleras. (17/01/2017)

FUENTE: http://www.la-razon.com/economia/regiones-Bs-MM-regalias-hidrocarburiferas_0_2639136102.html

Vayan sacando conclusiones y cómo creen que esto afectará a cada región y municipio.  Por aquí pensamos que habrá menos despilfarro en las gobernaciones, no habrá plata para construir mas estatuas y monumentos coloniales, como esas “cruces coloniales”que nos encajaron sin permiso en el nuevo edificio de la biblioteca municipal de Camiri.  Tampoco habrá plata para las mega obras ó mini obras, lo único seguro es que sí habrá para los sueldazos de los chupamedias, tiracohetes y correligionarios del patrón.  Asi las cosas uno no deja de preguntarse sobre la función de la gobernación y subgobernaciones: ¿Y para qué sirven?

Xel

, , , ,

No Comments

Prueba grabada: John Kerry confirmó en privado que apoya y arma a Daesh

EL New York Times había publicado, el 30 de septiembre de 2016, varios fragmentos de la grabación de audio de una conversación entre el secretario de Estado John Kerry y miembros de la «oposición», en un encuentro que sostuvieron el 22 de septiembre de 2016, al margen de la Asamblea General de la ONU [1].

En esa grabación, el jefe de la diplomacia estadounidense deplora que el Congreso de Estados Unidos se niegue a enviar hombres para que derroquen la República Árabe Siria y aconseja a los opositores que se busquen otra potencia militar que los ponga en el poder.

Los fragmentos seleccionados por el New York Times hacían pensar que el Departamento de Estado no podía seguir apoyando a la Coalición Nacional de la Oposición (oposición siria en el exterior) y le pedía que buscara otros padrinos.

Pero la grabación completa, que dura 36 minutos, ha sido publicada, el 1º de enero de 2017 por The Last Refuge [2].

Esta versión íntegra modifica el sentido de la conversación y demuestra que, con su selección de los fragmentos publicados, el New York Times no buscaba acusar a la administración Obama sino protegerla.

 

En la grabación completa se oye al secretario de Estado John Kerry
- confirmar que el objetivo estratégico de la guerra que la administración Obama inició en 2011 contra la República Árabe Siria es el derrocamiento del régimen;
- confirmar que la administración Obama esperaba que el Emirato Islámico (Daesh) terminara el trabajo iniciado por Washington derrocando la República Árabe Siria;
- confirmar que la administración Obama entregó armamento a Daesh para que derrocara la República Árabe Siria.

Esta grabación pone fin al mito de la supuesta “revolución” siria y también al cuento de la lucha de Occidente contra Daesh. Permite además de comprender mejor las tensiones en el seno de la administración Obama y la dimisión del general Michael Flynn, el entonces director de la agencia de inteligencia del Pentágono y ahora designado por el presidente electo Donald Trump como consejero presidencial para la Seguridad Nacional.

A la luz del derecho internacional, el respaldo a Daesh viola varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y constituye un crimen contra la Humanidad. RSS

[2] “Absolutely Stunning – Leaked Audio of Secretary Kerry Reveals President Obama Intentionally Allowed Rise of ISIS…”, The Last Refuge (The Conservative Tree House), 1º de enero de 2017.

FUENTE: http://www.voltairenet.org/article194921.html

La grabación completa salió el 1ro de enero 2017 y no hace otra cosa que confirmar dos cosas: Primero, que existe un CARTEL DE LA MENTIRA internacional que oculta y manipula las noticias según su interés. Segundo, que el Gobierno de los Estados Unidos apoya a los terroristas del llamado “estado islámico” ó DAESH en medio oriente, concretamente en Siria para que derroquen al Gobierno de Bashar Al Assad.

Durante todos estos primeros días de Enero, e incluso desde que salió la primer grabación en Sept. 2016 los medios internacionales callaron y nadie comentó sobre esta evidencia grabada que inculpa como gobierno genocida a los Estados Unidos por toda la atrocidad que desató en medio oriente. Esta es la “democracia y paz” a punta de misiles y balas que promueven por el mundo los gringos y su presidente “Nobel de la paz”.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

¿Cómo hizo Japón para casi erradicar los crímenes con armas de fuego?

Harry LowBBC World Service

Los dueños de las tiendas de armas de Japón deben informar a la policía dónde almacenan el armamento y la munición. (image Reuters)

Japón tiene uno de los índices de crímenes por arma de fuego más bajas del mundo.

En 2014 este tipo de armas causaron tan solo seis muertes en el país asiático, mientras que en Estados Unidos provocaron 33.599.

¿Pero cuál es el secreto de unas cifras tan bajas?

Si quieres comprar una pistola en Japón necesitas paciencia y determinación.

Debes asistir a días enteros de clases, aprobar un examen y superar una prueba en un polígono de tiro con más de 95% de aciertos.

También tienes que someterte a tests de salud mental y de consumo de drogas.

En Japón sólo están permitidas las escopetas y los rifles de aire comprimido. (Image copyright RONALD GRANT)

Asimismo, las autoridades revisan tu historial criminal y la policía busca posibles vínculos tuyos con grupos extremistas.

Después investigan a tus familiares, incluso a tus compañeros de trabajo.

Y además de tener el poder de negar licencias de armas, la policía también tiene la licencia para buscarlas y requisarlas.

Pero eso no es todo.

Las armas de mano están totalmente prohibidas. Sólo se permiten escopetas y rifles de aire comprimido.

Legislación estricta

De la misma manera, la ley pone límite al número de tiendas de armamento que pueden existir en el país.

Así, en la mayoría de las 40 prefecturas de Japón no hay más de tres, y en sólo puedes comprar cartuchos nuevos en ellas si devuelves los que compraste anteriormente.

Los tenderos deben informar a la policía dónde almacenan el armamento y la munición, que deben estar separados y bajo llave.

Y una vez al año los agentes inspeccionan las armas.

Además, a los tres años de haberla obtenido, la licencia de armas expira, por lo que hay que volver a someterse a las pruebas y pasar de nuevo los exámenes.

Los policías japoneses raramente usan pistolas. (image Reuters)

Todo esto explica por qué en Japón los tiroteos masivos son extremadamente raros.

cuando ocurren asesinatos multitudinarios, generalmente el atacante suele usar un cuchillo.

La actual ley de control de armas entró en vigor en 1958, pero la idea que subyace en esa política data de siglos atrás.

“Incluso cuando las armas empezaron a llegar al país, Japón ya tenía una estricta legislación al respecto”, dice Ian Overton, director ejecutivo de Action on Armed Violence, una organización que trabaja para prevenir la violencia armada.

Overton es también el autor del libro Gun Baby Gun: A Bloody Journey into the World of the Gun (un sangriento viaje al mundo de las pistolas).

“Fue la primera nación del mundo en promulgar una ley de control de armas y creo que con ello estableció una base, diciendo que éstas no deben jugar un papel en la sociedad civil”, explica el experto.

Tenencia baja

Ya en 1685 los ciudadanos eran recompensados si entregaban sus pistolas, una política que Overton describe como “probablemente la primera iniciativa de recompra de armas” de la historia.

El resultado de todo esto es un índice muy bajo de tenencia de armas.

En 2007 había en Japón 0,6 armas por cada 100 habitantes, mientras en EE.UU. había 88,8 por cada 100 habitantes, según Small Arms Survey, una organización independiente que supervisa la tenencia de armas en el mundo.

“Desde el momento en el que tienes pistolas en una sociedad, tienes violencia armada. La cuestión es la cantidad”, opina Overton.

Así, “si tienes muy pocas armas, tendrás inevitablemente un nivel bajo de ese tipo de violencia”.

Los policías japoneses raramente usan pistolas y hacen énfasis en las artes marciales.

Se espera que todos los agentes lleguen a ser cinturón negro de judo. Y le dedican más tiempo a practicar el kendo (pelear con sables de bambú) que a aprender a disparar.

“La respuesta para la violencia no es nunca la violencia, ya que eso provoca una escalada”, dice Anthony Berteaux, periodista de Tokio especializado en temas de la región Asia-Pacífico.

Conocedores de ello, en 2015 los agentes policiales de Japón dispararon seis tiros, señala Berteaux.

GETTY IMAGES
Image caption. En 2015 la policía japonesa disparó seis tiros.

Ante las amenazas, “lo que la mayoría de los policías japoneses hacen es agarrar un futón enorme y básicamente enrollar la persona que está siendo violenta como si fuera un burrito, y llevarlo a comisaría para que se calme”, cuenta.

Overton compara esto con el modero estadounidense, del que dice que se ha basado en “militarizar la policía”.

“Si tienes a demasiados agentes sacando la pistola como primera instancia después de un crimen, provocas una carrera armamentística en miniatura entre la policía y los criminales”, dice.

Casi tabú

Como muestra extrema del tabú que supone en Japón el uso inapropiado de las armas, un oficial usó su pistola para suicidarse fue acusado de forma póstuma de haber cometido un delito.

Cometió el acto mientras estaba de servicio, ya que los policías no deben llevar armas una vez han terminado el trabajo y tienen que dejarlas en la comisaría.

El cuidado que los agentes tienen con las armas se refleja en las fuerzas de autodefensa.

Cuando terminan el servicio, los policías de Japón deben dejar las armas en la comisaría. (Image copyright REUTERS)

El periodista Jake Adelstein asistió una vez a una prácticas de tiro, que terminó con la recogida de los casquillos. Y que uno no apareciera provocó una gran preocupación a los policías presentes.

“No lograban encontrar el casquillo de una de las balas. Había caído detrás de uno de los objetivos y nadie pudo dejar las instalaciones hasta que lo encontraron”, cuenta él mismo.

Por otra parte, no existe en Japón clamor para que se relajen las regulaciones en torno a las armas.

“Mucho de ello deriva del sentimiento pacifista posterior a la guerra (la Segunda Guerra Mundial), de que la guerra fue terrible y que no debemos caer en ella de nuevo”, explica.

“La gente (en Japón) asume que siempre va a haber paz y cuando tienes una cultura así, realmente no sientes la necesidad de armarte o de poseer un objeto que pueda interrumpir esa paz”.

De hecho, los movimientos para expandir el rol de las fuerzas de autodefensa de Japón han causado preocupación a la población.

“Es territorio desconocido”, señala Koichi Nakano, profesor de ciencias políticas.

“¿Tratará el gobierno de normalizar las muertes ocurridas ocasionalmente a manos de las autodefensas o querrá incluso glorificar el uso de armas?”, se pregunta.

¿Lugar perfecto?

De acuerdo a Ian Overton, “los japoneses rechazan las armas hasta el nivel de considerar su uso casi un tabú” y eso significa que el país “está avanzando hacia convertirse en un lugar perfecto”.

Aunque reconoce que Islandia también tiene un índice de mortalidad por armas muy bajo, a pesar de que la posesión de pistolas es mucho más alta.

Henrietta Moore, del Instituto para la Prosperidad Global del University College de Londres, aplaude que Japón no considere la tenencia de armas como una “libertad civil”.

Los expertos consultados por la BBC dicen que la tenencia de armas en Japón se ve como un tabú.

Y es que la experta rechaza la idea de que “las pistolas son algo que puedes usar para defender tus propiedades ante otros”.

Por otra parte, para los criminales japoneses una legislación de control de armas tan dura también supone un problema.

Los crímenes de la Yakuza, la mafia japonesa, con armas han disminuido drásticamente en los últimos 15 años.

Y quienes quieren portar pistolas deben hallar formas ingeniosas para traerlas de contrabando al país.

“Por ejemplo, los criminales rellenan atunes con pistolas, que llegan como pescado congelado”, explica el policía retirado Tahei Ogawa.

“Hemos descubierto casos así”.

FUENTE: http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38543085

Lo que me llama la atención es como con los años de educación y control de armas con el tiempo se ha llegado a transformar en un TABÚ la tenencia de armas de fuego dentro de la cultura japonesa, uno de los tabú que al contrario de la mayoría de otros tabúes este es positivo para la cultura de paz, extraordinario!

Bolivia hasta donde sabemos, no fabrica armas de fuego; esta rodeada de países que sí las tienen y donde la violencia por armas de fuego es superior; las fronteras son permeables a todo tipo de contrabandos, incluso de armas de fuego. En esta última década, el incremento de la violencia criminal en Bolivia esta directamente relacionado con el aumento de la tenencia ilícita de armas de fuego y el control de armas que recién comenzó, como su reglamento y sanciones, no parece ser suficiente.  Me temo que la situación de la violencia por armas de fuego no hará mas que agravarse con el tiempo, lamentablemente.

El día en que una bala perdida acabe con uno de tus seres queridos, quizá tomes conciencia y quieras hacer algo sobre el control de armas de fuego. Por ahora, negarse a que dentro de tu hogar no entre ninguna clase de arma de fuego, es una regla básica y fundamental para tomar en cuenta.

Camiri tiene como uno de sus tesoros mas valiosos la tranquilidad y si nos descuidamos en este aspecto del control de armas, lo perderemos. Si implementamos las medidas de control de armas que toma Japón, quizá podríamos legar un futuro mas seguro para las generaciones que vienen.  Y si la violencia seguirá creciendo en otras partes, saquen conclusiones.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

CONSEJO DE SEGURIDAD CONDENA COLONIZACIÓN ISRAELÍ EN CISJORDANIA Y EN JERUSALÉN ORIENTAL

Este Viernes 23 de diciembre, por primera vez en varias décadas y por primera vez en los 8 años de la administración del actual Presidente Obama de Estados Unidos, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pudo adoptar una resolución condenando enérgicamente los asentamientos israelíes en territorios palestinos (ver texto oficiales de esta resolución en Inglés y en Español reproducidos al final de esta nota). En la actualidad, además de los cinco Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia), integran el máximo órgano de Naciones Unidas Angola, Egipto, España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Senegal, Ucrania, Uruguay y Venezuela.

Asentamientos ilegales y veto norteamericano garantizado en el Consejo de Seguridad

El veto norteamericano usualmente utilizado como una garantía para proteger a las autoridades israelíes, en esta precisa ocasión no se presentó, causando sorpresa en varios círculos (y posiblemente algo de estupor en algunas oficinas). Para muchos, el segundo mandato del Presidente Obama debía de haber permitido reconsiderar este incondicional apoyo norteamericano a las autoridades israelíes, sin que ello se hubiese materializado hasta el momento.

La primera vez que la administración del Presidente Obama recurrió al veto para evitar una resolución sobre Palestina por parte del Consejo de Seguridad fue el 18 de febrero del 2011: se puede leer el texto propuesto S/2011/24, cuyos primeros dos párrafos operativos señalaban que el Consejo de Seguridad:

1. Reafirma que los asentamientos israelíes establecidos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, son ilegales y suponen un grave obstáculo para el logro de una paz justa, duradera y general;

2. Reitera su exigencia de que Israel, la Potencia ocupante, ponga fin inmediata y completamente a todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de que respete plenamente todas sus obligaciones jurídicas en tal sentido;

La lectura del acta de la sesión del Consejo de Seguridad S/PV/6484 arroja el siguiente resultado de la votación (ver p. 4): 14 votos a favor y uno en contra (Estados Unidos).

Para varios medios de prensa, la decisión del Consejo de Seguridad de este 23 de diciembre del 2016 es histórica: se leyó por ejemplo en México que “Una poco común pero nutrida ronda de aplausos se produjo en la sala del Consejo de Seguridad tras la aprobación de la iniciativa, la primera en cuatro décadas que condena los asentamientos de Israel en los territorios palestinos ocupados, que son considerados ilegales por el derecho internacional” (ver nota de El Economista).

En diciembre del 2014, ante el cambio de actitud del Presidente Obama para con las autoridades en Cuba, se leyó en el rotativo Haaretz (Israel) un artículo de opinión (ver referencia a texto) titulado precisamente ” “Obama, Do Another Cuba: Lift the Perennial American Veto for Israel in the UN“.

Cabe recordar que las últimas resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenando a Israel fueron la resolución 476 (1980) con fecha del 30 de junio de 1980 (ver texto en español) y la resolución 478 (1980) acordada el 30 de agosto de 1980 (ver texto en español). Ambas son referidas en el preámbulo de la resolución 2334 (2016) adoptada en este mes de diciembre del 2016.

Un momento único en la historia reciente de las Naciones Unidas 

No cabe duda que el momento es también histórico para los estudiosos del derecho internacional: después de muchos años pasados sin poder manifestarse, el máximo órgano de Naciones Unidas condena una violación abierta a los principios más básicos contenidos en la misma Carta de Naciones Unidas de 1945, en un sinnúmero de instrumentos internacionales adoptados desde entonces y exije el respeto a varias de sus propias resoluciones pasadas emitidas sobre el conflicto palestino-israelí.

Foto de S.E. Riyad Mansour, Representante Permanente de Palestina en Naciones Unidas, extraída de artículo publicado en Elpais.cr

Consciente del carácter inusual de esta resolución del Consejo de Seguridad, el actual Secretario General de Naciones Unidas externó horas después de su adopción en un comunicado de prensa que:

 The Secretary-General welcomes the adoption by the Security Council of resolution 2334 (2016) on the situation in the Middle East, including the Palestinian question. The resolution is a significant step, demonstrating the Council’s much needed leadership and the international community’s collective efforts to reconfirm that the vision of two States is still achievable. The Secretary-General takes this opportunity to encourage Israeli and Palestinian leaders to work with the international community to create a conducive environment for a return to meaningful negotiations. The United Nations stands ready to support all concerned parties in achieving this goal“.

En su explicación de voto (ver texto completo), el representante de Francia inició su alocución señalando que: “L’adoption de la résolution 2334 marque un jour important et à bien des égards historique dans l’histoire récente du Conseil de sécurité. Il s’agit en effet de la première résolution adoptée par ce Conseil sur le règlement du conflit israélo-palestinien depuis huit ans. Et c’est la première fois que le Conseil de sécurité s’exprime ainsi, de manière aussi claire, pour constater ce qui est en réalité une évidence : la colonisation israélienne remet en cause, petit à petit, les chances de voir bâtir un Etat palestinien viable et indépendant, vivant côte à côte dans la paix et la sécurité avec l’Etat d’Israël“.

Un texto sujeto a gestiones diplomáticas en su contra de … un Presidente electo

Por 14 votos a favor y una abstención (Estados Unidos), la resolución 2334 del máximo órgano de Naciones Unidas exige poner un alto definitivo a la política israelí de asentamientos ilegales en territorio palestino, “…condenando todas las medidas que tienen por objeto alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, incluyendo, entre otras cosas, la construcción y expansión de los asentamientos, el traslado de colonos israelíes, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y el desplazamiento de civiles palestinos, en violación del derecho internacional humanitario y las resoluciones pertinentes“.

Se lee que la iniciativa de Egipto fue inicialmente frenada por Israel, gracias a llamadas personales solicitadas a Donald Trump al Presidente de Egipto, el cual optó por retirarla, exhibiendo así un lado poco conocido de la diplomacia egipcia con relación a solicitudes de presidentes electos. Retirada la iniciativa originalmente presentada por Egipto, fueron MalasiaNueva ZelandaSenegal y Venezuela quiénes optaron por mantenerla y presentar el mismo texto para lograr su adopción definitiva por parte del Consejo de Seguridad. Se lee en esta nota de The Guardian que: “New Zealand, Venezuela, Malaysia, and Senegal – all currently non-veto-wielding members of the security council, have warned Egypt that if it does not clarify by midnight on Friday whether it plans to call a vote, they reserve the right to move ahead with the text“.

Esta posición de estos cuatro Estados Miembros del Consejo de Seguridad se mantuvo incólumne durante varias horas, pese a las intensas maniobras de Israel y a las de su aliado de circunstancias, el Presidente electo Donald Trump: sobre este último aspecto, no cabe duda que recurrir a Donald Trump evidencia cierto nerviosismo (cercano a la desesperación) y manifiesta una notable innovación por parte de la diplomacia israelí. No se registran gestiones de un Presidente electo intercediendo en aras de frenar una iniciativa que deba ser examinada por parte del Consejo de Seguridad. Se agradecerá sobre este punto preciso el aporte de nuestros estimables lectores, en particular diplomáticos con muchos años de carrera, para dilucidar la duda siguiente: ¿no se habrá presenciado una verdadera “premiere” en materia de gestiones diplomáticas por parte del aparato diplomático israelí, que lograron su efecto en el Presidente egipcio? La información puede ser enviada al correo: cursodicr@gmail.com y se garantizará total confidencialidad en caso de ser así requerida.

Se leyó en la prensa gala que “ A l’origine, le texte avait été présenté mercredi soir par l’Egypte, à la surprise générale. Mais Donald Trump est intervenu pour peser de tout son poids de président élu auprès d’Abdel Fattah Al-Sissi. Il a demandé au président égyptien de renoncer à son initiative. Son interlocuteur n’a pas voulu compromettre ses futures relations avec le président américain, et a donc retiré son texte. Mais le volte-face de l’Egypte n’a pas condamné son initiative. Quatre membres non permanents du Conseil de sécurité – la Nouvelle-Zélande, la Malaisie, le Sénégal et le Venezuela – ont pris le relais du Caire, pour promouvoir la résolution dans une version identique. Vendredi dans l’après-midi, des responsables israéliens sous couvert d’anonymat exprimaient leur amertume – et une certaine panique – dans les médias, en affirmant que Barack Obama et John Kerry se trouvaient derrière ce « coup honteux » et qu’ils « abandonnaient » Israël” (ver nota de prensa de Le Monde).

La misma cadena norteamericana CNN indicó que, a solicitud de Israel, desde el Jueves 22 de Diciembre, el Presidente electo en Estados Unidos Donald Trump había realizado gestiones y llamadas personales insistentes al Presidente de Egipto para intentar atrazar la votación. Se lee en este mismo cable de la cadena CNN que: “Egypt delayed a potential showdown vote at the Security Council on the resolution after pressure from the Israelis, a Western official said Thursday. That put off a potential standoff between the US and Israel and prompted what some analysts called unprecedented interference from the US President-elect” (ver nota de prensa de CNN). Otros detalles más precisos sobre el tipo de gestiones realizadas por Donald Trump pueden ser consultados en esta nota de El Pais (España).

En esta nota del New York Times, se indica que la votación dió lugar a la ya usual retórica de Israel cuando pierde una votación en la Asamblea General o en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas; a diferencia de estas últimas, la declaración israelí fue esta vez precedida de inéditos aplausos de los asistentes a la sesión del Consejo de Seguridad: “Applause broke out in the 15-member Security Council’s chambers after the vote on the measure, which passed 14-0, with the United States abstaining. Israel’s ambassador, Danny Danon, denounced the measure and castigated the council members who had approved it“.

La maniobra norteamericana de diciembre del 2014

En diciembre del 2014, el voto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas acaecido el 30 de diciembre no permitió que se adoptara una resolución propuesta por Jordania sobre Palestina. A diferencia de otros ejercicios de este tipo, Estados Unidos había aducido en aquel momento “no haber ejercido su derecho a veto”, al no reunirse nueve votos afirmativos dentro del Consejo de Seguridad: en realidad, el cambio sorpresivo de posición de Nigeria, menos de una hora antes del voto, se debió a intensas llamadas a su Presidente por parte del Primer Ministro israelí y del Secretario de Estado norteamericano (ver nota de The Guardian). Sobre esta maniobra diplomática inusual, remitimos al lector a nuestra nota publicada en RIDH, titulada “El resultado del voto sobre Palestina en el Consejo de Seguridad: balance y perspectivas” en la que, entre otros aspectos, se hace el recuento detallado de resoluciones sobre asentamientos israelíes vetadas por Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad. La maniobra israelí y la de su fiel aliado norteamericano en aquellos últimos días del 2014, fue respondida por Palestina con la adhesión a un instrumento internacional particularmente temido por ambos: el Estatuto de Roma de 1998, que crea la Corte Penal Internacional (Nota 1).

La resolución 2334 (2016): un texto vehemente

En su resolución 2334 (2016) el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se muestra particularmente vehemente en los párrafos operativos 1, 2 y 3 de la resolución (de 13 párrafos operativos) al externar que:

1. Reafirma que el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una flagrante violación del derecho internacional y un obstáculo importante para el logro de la solución biestatal y de una paz general, justa y duradera;

2. Reitera su exigencia de que Israel ponga fin de inmediato y por completo a todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y que respete plenamente todas sus obligaciones jurídicas a ese respecto;

3. Subraya que no reconocerá ningún cambio a las líneas del 4 de junio de 1967, incluso en lo que respecta a Jerusalén, que no sean los acordados por las partes mediante negociaciones;

La misma versión en inglés se lee así: 1. Reaffirms that the establishment by Israel of settlements in the Palestinian territory occupied since 1967, including East Jerusalem, has no legal validity and constitutes a flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution and a just, lasting and comprehensive peace;

2. Reiterates its demand that Israel immediately and completely cease all settlement activities in the occupied Palestinian territory, including East Jerusalem, and that it fully respect all of its legal obligations in this regard”;

3. Underlines that it will not recognize any changes to the 4 June 1967 lines, including with regard to Jerusalem, other than those agreed by the parties through negotiations

Más discretamente colocado, pero no menos importante, el párrafo operativo 11 anuncia acciones posteriores del mismo Consejo de Seguridad si Israel opta por mantener una actitud desafiante e irrespeta la resolución 2334, al precisar que el Consejo de Seguridad “11. Reafirma su determinación de examinar formas y medios prácticos para asegurar la plena aplicación de sus resoluciones pertinentes /11. Reaffirms its determination to examine practical ways and means to secure the full implementation of its relevant resolutions”;

A estos párrafos operativos se pueden también añadir los considerandos 4 y 5 de la misma resolución, que abarcan las diversas formas de colonización ilegal realizadas por Israel en detrimento de los derechos del pueblo palestino, y que se leen de la siguiente manera:

Condenando todas las medidas que tienen por objeto alterar la composición demográfica, el carácter y el estatuto del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, incluyendo, entre otras cosas, la construcción y expansión de los asentamientos, el traslado de colonos israelíes, la confiscación de tierras, la demolición de viviendas y el desplazamiento de civiles palestinos, en violación del derecho internacional humanitario y las resoluciones pertinentes,

Expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967,”

La versión en inglés de los mismos considerandos se lee así:

Condemning all measures aimed at altering the demographic composition, character and status of the Palestinian Territory occupied since 1967, including East Jerusalem, including, inter alia, the construction and expansion of settlements, transfer of Israeli settlers, confiscation of land, demolition of homes and displacement of Palestinian civilians, in violation of international humanitarian law and relevant resolutions,

Expressing grave concern that continuing Israeli settlement activities are dangerously imperilling the viability of the two-State solution based on the 1967 lines”,

Las diversas intervenciones de los delegados de los Estados miembros del Consejo de Seguridad reseñadas en el comunicado oficial de Naciones Unidas dan una idea del consenso generalizado existente entre los 14 miembros del Consejo de Seguridad para condenar a Israel sin mayor dilaciones. Resulta no obstante de interés leer la justificación expresada por S.E. Samantha Power, Embajadora Representante Permanente de Estados Unidos en Naciones Unidas, para quién: “Explaining that Israel had been treated differently from other States for as long as it had been a member of the United Nations, she pointed out that in the course of 2016, 18 resolutions had been adopted in the General Assembly and others in the Human Rights Council, all condemning Israel. Because of that bias, and some factors not included in the resolution, the United States had not voted in favour of the resolution, she said, explaining that her delegation would not have let it pass had it not addressed acts of terrorism and incitement to violence“.

Foto extraída de artículo publicado en la RIDH titulado “El resultado del voto sobre Palestina en el Consejo de Seguridad: balance y perspectivas“ 

Una reciente entrevista sobre el tema en Costa Rica

Recientemente en Costa Rica (y al parecer por vez primera en la historia de la televisión costarricense) se transmitió una muy completa entrevista a S.E. Riyad Mansour, Embajador concurrente de Palestina ante Costa Rica y Representante Permanente de Palestina ante las Naciones Unidas, en la que se explica, entre otros aspectos, el objetivo y el alcance de estas colonizaciones decretadas cada cierto tiempo por las autoridades israelíes, con la complice anuencia de Estados Unidos (ver emisión Sobre la Mesa, Canal 15 UCR, disponible aquí, Minuto 13:21 a 30:39).

Cabe recordar que el giro de la política exterior de Costa Rica hacia Medio Oriente se dió durante la administración (2006-2010). Antes del año 2006, Costa Rica mantenía una línea bastante peculiar con relación al conflicto palestino-israelí. En un libro editado en el 2013, el que fuera canciller de Costa Rica en el período (2006-2010), Bruno Stagno escribe:

Recordé dos casos que de una u otra manera reflejaban el intricado, pero aún velado conjunto de intereses que entraban en juego al tratarse el tema de Israel. Como Embajador, Representante Permanente ante las Naciones Unidas, lo había vivido y sufrido. Recordaba como para marcarme en las votaciones sobre la situación en Medio Oriente, el entonces embajador de Costa Rica en Washington DC, Jaime Daremblum, alienaba a algunos miembros del Congreso de Estados Unidos, para que me enviaran cartas instándome o instruyéndome a votar a favor de Israel. El congresista Tom Lantos sería el más insistente, dirigiéndose incluso directamente al Presidente Pacheco de la Espriella. También, recordé la indignación con que la Embajadora Emérita, Emilia Castro de Barish, comentaba cómo en el pasado se había aceptado que un funcionario de la Misión Permanente de Israel se sentara en la segunda fila de asientos, reservados para Costa Rica, con el fin de velar por el voto “correcto” de Costa Rica“(Nota 2).

Recordemos que Costa Rica fue el penúltimo Estado en trasladar a su Embajada de Jerusalén Oriental a Tel Aviv, en agosto del 2006, seguido semanas después por las autoridades de El Salvador (ver nota de prensa de La Nación del 26/08/2006 en la que el canciller de la época, Bruno Stagno, explica el significado de este traslado).

Los asentamientos ilegales: un arma política israelí mantenida en la mayor impunidad

En numerosas ocasiones, Costa Rica mantuvo una solidaridad absoluta con Israel y con Estados Unidos en diversas resoluciones votadas en el seno de Naciones Unidas sobre el conflicto palestino-israelí y sobre las cuestionables actuaciones de Israel. Por ejemplo, cuando en 1997 en el seno del Consejo de Seguridad, Estados Unidos usó su veto contra un texto condenando asentamientos israelíes en Jerusalén Oriental, se lee que el proyecto (S/1997/241 – ver texto) recogió 13 votos a favor, el voto en contra de Estados Unidos y una abstención (Costa Rica) (Nota 3). Pese al giro operado en la administración (2006-2010), la administración siguiente (2010-2014) y la actual (2014-2018) se han mostrado extremadamente cautas. Con relación a la última ofensiva militar de Israel en Gaza del 2014, una muy detallada reseña de las vehementes reacciones de América Latina ante el drama vivido por la población en Gaza evidencia el carácter timorato y hasta ambiguo y confuso de las declaraciones oficiales dadas por las autoridades de Costa Rica (ver a ese respecto el estudio publicado en la revista Al-Kubri del CEMOAN de la Universidad Nacional -UNA- y en particular, en las pp. 4-5, la descripción de la posición costarricense). En esta misma revista tuvimos la oportunidad de detallar desde la perspectiva jurídica las” Reacciones en América latina a la operación “Margen Protector” del ejército israelí en la franja de Gaza” (ver artículo).

En cuanto a la política de colonización israelí, no se registra comunicado o declaración oficial hecha pública por parte de Costa Rica en estos últimos años, condenando lo que, desde la perspectiva del derecho internacional público, constituye una violación flagrante a las reglas más básicas vigentes dentro del ordenamiento jurídico internacional.

De manera a explicar a un lector poco familiarizado con la realidad que viven los palestinos, el sentido de esta política de colonización ilegal, se darán tan solo dos ejemplos recientes (entre muchos más) de cómo son utilizados estos asentamientos ilegales en territorio palestino por parte de las autoridades israelíes:

- a las pocas horas de conocerse el voto abrumador a favor del reconocimiento de Palestina como “Estado Observador No Miembro” por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas, acaecido el 29 de noviembre del 2012 (con 138 votos a favor, 9 en contra – Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Micronesia, Nauru, Palau Panamá y República Checa – y 41 abstenciones), Israel autorizaba la construcción de 3.000 nuevos asentamientos ilegales en Cisjordania (véase nota de la BBC con fecha del 30/11/2012). Sobre este reconocimiento de Palestina como Estado por parte de 138 Estados miembros de Naciones Unidas, tuvimos la oportunidad de señalar el papel decisivo que tuvo la decisión costarricense de febrero del 2008 de reconocer a Palestina como Estado en América Latina (Nota 4).

- a inicios de abril del 2014, al anunciar Palestina la ratificación de veinte tratados internacionales (varios de ellos relativos a derechos humanos, al derecho internacional humanitario y a capítulos más clásicos del derecho internacional como por ejemplo la Convención sobre relaciones diplomáticas de 1961, sobre relaciones consulares de 1963 o la misma Convención de Viena sobre derecho de los tratados de 1969), Israel ordenaba la construcción de 708 nuevos asentamientos ilegales y la destrucción de 32 casas habitadas por palestinos (ver nota de prensa de Human Rights Watch del 2 de abril del 2014).

A pocas horas de conocerse esta verdadera debacle diplomática para Israel que le significa la resolución 2334 (2016), se informó que sus autoridades autorizarán 5.600 nuevos asentamientos (ver nota del Middle East Monitor).

En la actualidad, se estima a poco más de 590.000 la población de colonos israelíes y de sus familias ubicados en territorios palestinos.

En una muy esperada – pero pocamente publicitada en medios de prensa – comparecencia ante los miembros del Consejo de Seguridad realizada en octubre del 2016, la activista norteamericana-israelí Lara Friedman de la ONG Americans for Peace Now (APN), aliada de la ONG israelí PeaceNow (ver sitio oficial) declaró lo siguiente:

Twenty-three years ago, in 1993, Israel and the PLO signed the Declaration of Principles, also known as the Oslo Accords. Back then, the settler population in the West Bank, excluding East Jerusalem, was around 116,000. At the end of 2015, that number was nearly 390,000. Looking just at East Jerusalem, in 1993 the Jewish Israeli population was approximately 146,000. Today it is over 210,000. This population explosion could not have occurred without Israeli government support and encouragement, including, most obviously, the approval and construction of new housing. And that is exactly what happened. During this same period, 1993 to today, over 50,000 settlement units were built in the West Bank, and plus thousands more in East Jerusalem. What about settlement construction just under Prime Minister Netanyahu 2016 figures are still not complete, but looking at 2009 to 2015 – which included the so-called “moratorium” – more than 11,000 settlement units were established in the West Bank with the approval of Israeli authorities. And in 2015 alone, we are talking about almost 2000 new units in West Bank settlements” (ver texto de su alocución del 14 de octubre del 2016 en Nueva York).

En un artículo publicado en Haaretz (Israel) una semana después de esta comparecencia, la misma activista denunció el tipo de presiones recibidas por sus gestiones en Israel, en un artículo de opinión, concluyendo que: “We are proud to have spoken at the Security Council, and we will continue to speak out, wherever and whenever we believe it can make a difference, until Israeli policies cease to prioritize settlements over peace, security, democracy and Israel’s place in the community of nations” (véase artículo del 21/10/2016 titulado “My UN Speech Reflected Love for Israel, Truth About Settlements“).

Una situación desconocida para las autoridades israelíes

Las máximas autoridades de Israel externaron su profunda ira, señalando, entre otras cosas (y sin referirse nunca al tema de los asentamientos ilegales) que se violó un acuerdo tácito con Estados Unidos existente desde los años 80: se lee que en la declaración dada a conocer por parte del Primer Ministro israelí “ Tous les présidents américains depuis Carter ont respecté l’engagement américain d’essayer de ne pas dicter les termes d’un accord permanent à Israël devant le Conseil de sécurité. Et hier [vendredi], en opposition totale avec cet engagement, et avec une déclaration explicite du président [Barack] Obama lui-même en 2011, l’administration Obama a mené un complot anti-Israël honteux aux Nations Unies” (ver nota del Times of Israel). Se ignora si el consentir asentamientos ilegales de Israel en territorios palestinos era también parte del susodicho acuerdo, y, como era de esperar, la declaración del Primer Ministro israelí se muestra especialmente evasiva sobre este preciso punto.

Un alto funcionario israelí no identificado, citado por la BBC, fue un poco más explícito: “Este es un abandono a Israel que rompe décadas de política estadounidense de proteger a Israel en la ONU” (ver cable de la BBC).

Posiblemente las gesticulaciones diplomáticas de Israel (llamadas a consulta de sus embajadores, declaraciones oficiales varias, suspensión de programas de cooperación) se concentren en los próximos días en los cuatro Estados que recogieron el texto incial que Egipto retiró a solicitud de Donald Trump. Dos de ellos no mantienen relaciones diplomáticas con Israel, por lo que las gesticulaciones y represalias se enfocarán muy probablemente en los dos restantes y se oirán algunas declaraciones iracundas (ya usuales) que no impresionan mayormente intentando desacreditar a Naciones Unidas.

A manera de conclusión sobre lo acontencido este 23 de Diciembre en Nueva York

No cabe duda que la sorpresa ha sido total para los diplomáticos de Israel, sus aliados políticos tradicionales, pero también para varios círculos en Estados Unidos y en el mundo, y para muchos especialistas de las mismas Naciones Unidas.

Notemos que la Primer Ministra de Suecia había hace unos días adelantado que, al ejercer la Presidencia del Consejo de Seguridad a partir de Enero del 2017, Suecia – único Estado de la Unión Europea en reconocer a Palestina como Estado – intentaría impulsar un texto en esta misma dirección con relación a los asentamientos israelíes (ver nota de prensa). Como previsible consecuencia del desafío lanzado por Suecia al resto de los Estados miembros de la Unión Europea, al reconocer unilateralmente a Palestina como Estado el 30 de octubre del 2014, el debate sobre el reconocimiento de Palestina dió lugar a importantes resoluciones de los congresos en el Reino Unido, en Irlanda, en Francia, en España y en Bélgica que aún no se han materializado (Nota 5).

No obstante el reciente anuncio sueco, pareciera que el Presidente norteamericano Barack Obama quiso despedirse de la comunidad internacional con un giro histórico con relación a la instrucción tradicionalmente enviada a su representante en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas desde que asumió sus funciones, en enero del 2009.

Este 23 de diciembre del 2016 quedará en la historia como un verdadero viernes negro para la diplomacia israelí, y como una luz esperanzadora para todos los que apoyan la causa del pueblo palestino, contribuyendo además a reforzar la confianza de las actuales autoridades palestinas en las reglas del derecho internacional y en las instituciones encargadas de velar por su debido cumplimiento.

Nota 1: En declaraciones hechas por la actual representante de Estados Unidos en las Naciones Unidas en Nueva York, S.E. Samantha Power, reseñadas en un artículo titulado: “US is ‘absolutely adamant’ that Palestine not go to ICC and wreck the peace process — Power”, la embajadora de Estados Unidos declaró en el 2014: “The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel” (sic). Véase al respecto nuestro breve análisis, BOEGLIN N., “La reciente accesión de Palestina al Estatuto de Roma y a otros instrumentos internacionales: breve puesta en perspectiva“, Revista Pensamiento Penal (Argentina), Enero del 2015, disponible aquí. Notemos que a los pocos días de aprobada la resolución 2334, se leyó en The Jerusalem Post un artículo de opinión en el que algunos expertos israelíes en derecho internacional expresan sus criterios con respecto a las opciones que abre esta resolución: “Libman pointed out that all of the worst language against the settlements in the UNSC resolution is basically word-for-word from three UNSC resolutions from 1979-1980. Saying the settlements have “no legal validity” are “flagrant violations” and are against both international law and “international humanitarian law” are not new. In that sense, if Bensouda wanted to go after the Israeli settlements as war crimes, she had a case based on prior UNSC resolutions as well as the 2004 International Court of Justice opinion declaring the settlements illegal” (véase artículo titulado “Will the UN resolution bring down a full ICC war crimes probe on Israel?“). Durante una conversación con sus homólogos norteamericanbos hecha pública por Wikilealks (ver cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) se lee lo siguiente por parte del Coronel Liron Libman: “Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. El Coronel Liron Libman es un alto funcionario israelí conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional, al haber ostentado durante muchos años el cargo de Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel.

Nota 2: Véase STAGNO UGARTE B.Los caminos menos transitados. La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica, 2006-2010, Heredia, Editorial UNA (EUNA), 2013, pp.70-71.

Nota 3: Véase acta S/PV.3756 de la sesión disponible aquí en la que se lee que para el entonces Embajador Fernando Berrocal de Costa Rica, “Las actuales circunstancias obligan a un alto en el camino y a ponderar, con objetividad y visión, las decisiones del Consejo de Seguridad, para que su apoyo al proceso de paz sea realmente efectivo y refleje adecuadamente la voluntad de paz de la comunidad internacional. Lamentablemente, no nos encontramos, por segunda vez, en ese indispensable y necesario escenario de unidad. En ese contexto, he recibido instrucciones de mi Gobierno de votar abstención en este proyecto de resolución” (p. 4). En su artículo sobre la declaración de Balfour, el profesor Jean Salmon indica que la resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas 43/176 del 15 de diciembre de 1988 y titulada « Question de Palestine » fue adoptada por 138 votos a favor, 2 en contra (Estados Unidos e Israel) y 2 abstenciones (Canadá y Costa Rica). Véase SALMON J., « La proclamation de l´Etat palestinien », 34, AFDI – Annuaire Francais de Droit International – (1988), pp. 37-62, p. 38.

Nota 4: Sobre esta importante victoria diplomática de Palestina del 2012 y sus alcances desde la perspectiva jurídica, remitimos a nuestros breve estudio publicado en el Boletín Sentinelle de laSociété Francaise pour le Droit International (SFDI)BOEGLIN N. ”Le nouveau statut de membre de la Palestine : une perspective latinoaméricaine“, Enero del 2013, disponible aquí.

Nota 5: Remitimos a nuestra breve nota - en el caso de España – publicada en LaCelosía y a nuestra nota publicada en DerechoalDia sobre el caso de Francia. Este intenso debate parlamentario de finales del 2014 se trasladó incluso al Parlamento Europeo, el cual adoptó una resolución en el mismo sentido el 17 de Diciembre del 2014 (ver comunicado oficial del Parlamento Europeo).

FUENTE: http://derechointernacionalcr.blogspot.com.es/2016/12/consejo-de-seguridad-condena.html 

Tampoco se olvidarán de este año 2016 los genocidas judíos de Israel porque finalmente las Naciones Unidas, ONU, condenó los asentamientos ilegales de Israel (resolución 2334) y toda la carnicería diaria que realiza en tierra de los palestinos. Es como para tener cierta esperanza de que un día los genocidas de Israel sean juzgados por sus crímenes ante una corte penal.

Que pasó para que Estados Unidos quién siempre defendió y vetó hasta ahora esta resolución de condena contra Israel cambiara de posición y se abstuviera del veto?

Comparto un análisis que explica cómo se llegó a esta situación: Obama se enfrenta a Netanyahu tarde y mal

Xel

, , , , ,

No Comments

Documental: “El Cartel de la Mentira”sobre cómo algunos medios masivos privados desinforman y manipulan la opinión pública en Bolivia

Una campaña de desprestigio, montada desde un sistema de medios privados, para desgastar la legitimidad del presidente Evo Morales, 3 semanas antes del referendo constitucional del 21 de febrero último, fue revelada en un documental presentado el miércoles por la noche en el edificio del Banco Central en La Paz.


“Cartel de la Mentira”, la erosión mediática a la democracia boliviana

Katu Arkonada - Rebelión

Blitzkrieg (en alemán, literalmente ‘guerra relámpago’) es el nombre popular que recibe una táctica militar de ataque que implica un bombardeo inicial, seguido del uso de fuerzas móviles atacando con velocidad y sorpresa para impedir que un enemigo pueda llevar a cabo una defensa coherente.

Se acaba de presentar en Bolivia “El Cartel de la Mentira”, documental 1 dirigido por Andrés Sal.lari para el Ministerio de la Presidencia. El documental deconstruye desde el ángulo mediático el relato construido por los medios de comunicación opositores en torno al llamado Caso Zapata.

El Caso Zapata fue el primer ensayo en serio de la Guerra de IV Generación contra el proceso de cambio boliviano, un intento de erosionar la base de cohesión del proceso de cambio, el liderazgo de Evo Morales, en un momento escogido con precisión quirúrgica, 3 semanas antes del referéndum constitucional por la repostulación del Presidente, referéndum perdido por un estrechísimo margen de 136.000 votos en contra.

El documental dirigido por Sal.lari hace un recuento de la manipulación mediática ejercida en varias partes del mundo para favorecer los intereses del imperialismo, siendo el más notorio el perpetrado para derribar al régimen de Sadam Hussein mediante la mentira de la existencia de armas de destrucción masivas, mentira esta sí masiva. Las armas nunca se encontraron, pero el petróleo iraquí, una vez aplicada la doctrina del shock, sirve para compensar el déficit existente entre los niveles de producción y la demanda estadounidense.

Esta Guerra de IV Generación ganó la batalla para la que fue planificada, el referéndum del 21 de febrero, dejando, como en toda guerra, una víctima principal, la verdad. De manera complementaria la víctima política es la figura del Presidente Evo, tanto en su esfera personal como política, sometida a meses de portadas, declaraciones, programas y noticias llenas de mentiras y difamaciones.

Guerra con actores principales y secundarios. En la línea de frente estuvieron medios de (des)información opositores, flanqueados por la derecha político-partidaria, mientras que la ofensiva fue planificada, como dice el Ministro de Defensa boliviano en el documental, en alguna oficina de inteligencia de algún país extranjero. No por casualidad el (para)periodista que detona la supuesta noticia se reúne días antes con el Encargado de Negocios de la Embajada de Estados Unidos en Bolivia. Dos nombres propios que merece la pena mencionar en esta historia, Carlos Valverde y Peter Brennan.

Carlos Valverde, encargado del bombardeo inicial en el Blitzkrieg llamado Caso Zapata, fue, aunque a los medios del Cartel de la Mentira se les olvide mencionarlo, Director de Inteligencia durante el gobierno de Paz Zamora, además de haber sido procesado en un caso relacionado con el narcotráfico. Peter Brennan, responsable de suministrar el armamento, montaje y documentos (la mayoría de ellos como los certificados de nacimiento después se demostrarían falsos) fue encargado del escritorio Cuba en el Departamento de Estado en la misma época (2010-2012) que se ponía en marcha el programa Zunzuneo contra la revolución cubana, y nombrado Embajador en Pakistán inmediatamente después de la ejecución de Bin Laden, con la misión de limpiar la chapuza realizada por el imperialismo en territorio extranjero.

2016, el año en que nos manipularon peligrosamente

Es necesario detenerse en el rol jugado por los medios de comunicación articulados en el llamado Cartel de la Mentira. La falta de capacidad de la oposición política, dividida entre viejos dinosaurios del neoliberalismo y pequeñas pirañas locales, ha llevado a algunos medios a adoptar el rol de verdaderos partidos de oposición. Su misión es clara, construir un sentido común anti Evo y anti proceso de cambio. No importa para ello cuantas mentiras tengan que propagar, cuantas portadas tengan que dedicar a la difamación, si con ello logran el objetivo que no logra la oposición política, desgastar la imagen del Presidente Evo y del Movimiento Al Socialismo.

Durante todo el 2016, la misión del Cartel de la Mentira ha sido la manipulación de las noticias para generar un clima de descontento entre la población contra el gobierno. No importa que la comisión 2 de investigación de la Asamblea Legislativa Plurinacional no haya detectado ni un solo caso de tráfico de influencias ni de irregularidades en los contratos con la empresa china CAMC; ni siquiera que el informe 3 de minoría redactado por la oposición en la Asamblea no recoja una sola prueba de ningún presunto delito; todo ello después de que una juez decretara la inexistencia del supuesto hijo, vínculo que necesitaban para probar que había tráfico de influencias; las portadas y noticias destacadas fueron diarias, primero hasta lograr su objetivo y después hasta que las mentiras ya no se pudieron sostener más, una vez que el Ministro de la Presidencia fue interpelado en la Asamblea Legislativa y desmontó el falso Caso Zapata.

Hoy en día, a pesar de que en encuestas que recoge el documental, el 53% de la población boliviana siente que ha sido manipulada por la prensa y que eso influyó en el referéndum, la escalada de manipulación mediática ya no tiene vuelta atrás y el objetivo es claro, impedir la victoria del bloque popular, del movimiento indígena originario campesino que se expresa en el Instrumento Político, en las elecciones presidenciales de 2019.

Rafael Correa nos deja en el documental una lúcida reflexión: “Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad del dueño de la imprenta”. Hoy en día la voluntad de los dueños de estos medios offshore, que ni siquiera responden en muchos casos a capitales nacionales, es desalojar del gobierno a las fuerzas progresistas. A veces, como también vemos en el documental y reconoce el editor en jefe de Clarín de Argentina, haciendo periodismo de guerra; y si es necesario, ayudando a impulsar un golpe como hizo el grupo Globo en Brasil.

Cerramos como cierra el documental, con la advertencia de Evo Morales de que los medios hegemónicos siempre van a tratar de criminalizar la lucha contra el neoliberalismo, colonialismo e imperialismo. Es por eso que “El Cartel de la Mentira” nos deja una enseñanza principal, que debemos responder al Blitzkrieg del enemigo construyendo trincheras comunicacionales sólidas. Para ello es urgente y necesario, aunque no suficiente, mejorar la comunicación gubernamental. Debemos además construir trincheras de empoderamiento popular a partir de medios propios que tienen que contribuir, junto a la formación política, a la construcción del poder popular. La información veraz es un derecho, y negarla atenta contra las propias bases de la democracia.

 

Notas

1 Documental “El Cartel de la Mentira” (la manipulación del Caso Zapata) https://youtu.be/vqnTSzb9_eg

2 Asamblea Legislativa aprueba informe que descarta tráfico de influencias en el caso CAMC http://www.la-razon.com/nacional/Asamblea-Legislativa-descarta-influencias-CAMC_0_2487951184.html

3 Informe final de minoría de la Comisión Mixta de investigación de contratos del Estado con la empresa china CAMC http://eju.tv/wp-content/uploads/2016/05/Informe-en-minor%C3%ADa-Comisi%C3%B3n-CAMC.pdf
*Publicado en el semanario boliviano La Época el domingo 18 de diciembre de 2016

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

RELACIONADO:

PRESENTAN DOCUMENTAL “EL CARTEL DE LA MENTIRA”, O LA COLUSIÓN POLÍTICA DE MEDIOS CONTRA EVO MORALES

Reacciones: NUEVO PLAN CONDOR PARA BOLIVIA

Este documental es el primero que denuncia y documenta cómo están involucrados los medios masivos privados en la vida política de Bolivia, al extremo de manipular la información para conseguir un resultado.

En Colombia también se desarrolló un referendo por el proceso de paz dentro del acuerdo entre el gobierno y las Farc donde ganó el NO con las mismas mentiras y manipulación de los medios que ahora se conoce y se está pidiendo la anulación de ese resultado porque se lo obtuvo haciendo fraude y mintiendo a la ciudadanía.  Quizá nuestro código penal en Bolivia deba ser reformado para poder sancionar y anular los resultados del 21F por haber sido obtenido de modo fraudulento, mintiendo al pueblo (caso Zapata), tal como lo están exigiendo en Colombia. A propósito y con justa razón: Evo dice que el 21F ganó la mentira y que el pueblo se expresa al pedir anular los resultados.

Y precisamente porque expone a la banda de grandes medios mentirosos y los demás medios regionales que reproducen sus mentiras con una complicidad manifiesta, los productores y el director de este documental está siendo atacado mediáticamente por “el cartel de la mentira”con el mismo “modus operandi” que es lo único que saben hacer; además de negarse a difundirlo porque ahoras se hacen las víctimas y perseguidos.

Los que sí creen que la información es un derecho ciudadano y no una mercancía al servicio y precio de los intereses mezquinos, nos ayudarán a difundir este documental.

Xel

, , , , , , , , , , ,

No Comments