Archive for category Lucha contra la Corrupción

La migración en Centro América y el cinismo mediático

Probablemente Bolivia estaría peor que estos países si los gobiernos vendepatrias de la oligarquía nacional habrían perdurado hasta hoy.

La razón se explica por sí sola; donde hay un gobierno con ideología capitalista y depredador, allí la desigualdad crece tanto como la pobreza y esto que vemos en Centro América tiene mucho que ver con ese tipo de gobiernos de la derecha.

Pronto iremos a unas nuevas elecciones presidenciales.  Constataremos pronto si hemos enloquecido tanto como los brasileños al votar por un facho y quizá, ni aún viendo la pesadilla de Centro América o la misma catástrofe de la Argentina de Macri, no aprendimos nada.

 

, , , , , , , , ,

No Comments

Dossier con Walter Martínez 251018 Proceso de descolonización Latinoamericana – Karina Ochoa

Este video también va dedicado al tema de Octubre y la lucha por descolonizar nuestras mentes.

La entrevistada es una sociologa e investigadora mexicana que expone y desglosa la forma en que la ideología colonial convive y se reproduce en nuestra sociedad Latinoamericana. Ella sostiene que el aumento de los feminicidios en todo el continente tiene mucho que ver y se explica a través de cómo nuestras sociedades están subyugadas por la ideología colonial, donde el papel de la Iglesia en esta masacre diaria, ‘es básica’ (textual).

, , , , , , , , ,

No Comments

Gonzalo Hermosa de los Kjarkas dice el 21F es una mentira

Gonzalo Hermosa, líder de la agrupación musical ‘Kjarkas’, Bolivia

El líder del grupo Los Kjarkas fue entrevistado por el portal Urgentebo. En esta conversación, Gonzalo Hermosa hace un análisis del gobierno de Evo Morales, al cual defiende y destaca. Dice que el reconocido conjunto folclórico siempre estuvo con el pueblo, recupera alguna de las frases de su composición Bolivia y afirma que, como los han metido en el baile por su respaldo a la administración de Morales, “sacamos el pañuelo y hacemos el aro, aro”.

“A nosotros nos han metido al baile y si estamos en el baile sacamos el pañuelo, qué vamos hacer, sacamos y hacemos el aro, aro”, señaló.

En la fiesta de celebración, de record de mandato en el Gobierno, los Kjarkas fue el grupo central del evento, y en ese contexto Hermosa aprovechó el micrófono para decir que Morales es un regalos de Dios.

¿Qué lo motivo a hacer esa declaración?

La historia y tantos presidentes que han empobrecido nuestra tierra boliviana, lejos de sacarla adelante, lo han sumido en el subdesarrollo. Haití y Bolivia éramos los países más pobres. Después de tantos malos presidentes, no sé cuántos, porque en cinco años creo que hemos cambiado como nueve presidentes, apareció uno, entre tanta arena una de cal por lo menos.

Un presidente que no duerme, que trabaja 20 horas un presidente que se preocupa de Bolivia, de hacer su progreso, de sacar al país de la monoproducción, del estancamiento, hace cientos de hospitales y casi más de 1.000 escuelas, que cada domingo se da el lujo de inaugurar tres, cuatro, cinco, obras nacionales y departamentales, ¿qué más uno quiere?

Que se lleve posiblemente el dinero, como dijo Tuto Quiroga que es un derroche; el derroche, posiblemente es mejor derrochar en Bolivia, (para Quiroga seguramente) es mejor derrochar en Panamá y en las Islas Caimán como siempre se ha llevado. Eso es lo que podría decir uno.

Yo me alegro que Bolivia haya crecido, de que tengamos úrea para exportar, mañana exportaremos electricidad, me alegra de que tengamos dobles carreteras, tengamos todas esas cosas, ¿a quién no le alegra?

En primer lugar yo no soy masista, yo no estoy afiliado al MAS; dos, no soy político porque he dejado la política; tres, yo simplemente soy un ciudadano bolivianos bien reconocido y bien agradecido a una persona que ha hecho bien a nuestra tierra boliviana, eso es simplemente.

Los Kjarkas es uno de los grupos folclóricos más reconocidos del país, ¿no teme que estas declaraciones les resten fanaticada considerando lo que ocurrió el 21 de febrero?

El 21 de febrero fue un engaño, una gran mentira, ¿acaso no se acuerda de la señora Gabriela Zapata? Que fue la que les dio los malos productos, porque realmente el pueblo se enoja y somos un pueblo realmente enojado porque lo que nos han vendido y nos han engañado con que la señorita esa manejaba todos los contratos internacionales; carreteras y demás grandes obras, ella es la que licitaba. Ella entraba al Palacio del Presidente, tenía un hijo que no lo quería ver, que no lo atendía etcétera, y esa mentira queda pues.

Al final fue simplemente una gran mentira, como la Guerra de Irak, igual, que llevaron millones de soldados y se destruyó Irak y se bajó inclusive a Sadam Husein y se los encarceló y se lo descuartizó a ese pobre, y fue una gran mentira. Las mentiras a mí no me gustan, yo soy del ama sua, ama llulla y ama quella, eso es lo más importante para mí, la mentira no es buena.

La única cosa que ganó en el 21F es la mentira. Sin embargo, hay un dicho bien claro: si ganaste con mentiras es mentira que ganaste, si ganaste con trampa te trampeaste, no ganaste, así es el asunto es una ley natural del género humano.

Le reitero la consulta, ¿no temen perder fanaticada?

Mira yo te voy a decir, ¿tenemos clases sociales verdad? Los de élite rara vez van a mis conciertos,  a mí ¿qué me puede influir eso? Yo estoy con el pueblo, pueblo, y los folcloristas somos pueblo, simplemente la voz del pueblo.

El 21F es algo que le afecta al Presidente por las manifestaciones de los activistas, es algo que está aconteciendo, ¿qué nos puede decir al respecto?

Eso es lo que piensan, eso es los que hacen la guerra cibernética, a nosotros ya nos han atacado como cinco veces y los Kjarkas no somos de los que nos agachamos y mostramos el trasero. No somos, nunca seremos, por lo menos Gonzalo Hermosa nunca fue y nunca doblará su hombro, ese es el asunto.

Evo Morales tendrá sus defectos, los que están en esa guerra cibernética, esa guerra sucia, que lo hagan. A nosotros nos han metido al baile y si estamos en el baile sacamos el pañuelo, qué vamos hacer, sacamos y hacemos el aro, aro.

¿Ésta es una postura personal? O es compartida también por el resto de los Kjarkas.

El conjunto Kjarkas es del pueblo y lo que el pueblo dice que está bien, está bien, ¿entiendes? Su líder siempre ha sido Gonzalo Hermosa, ¿no escuchan el tema BoliviaQuiero pegar un grito de liberación después de siglo y medio de humillación. Lo humillante era nuestra historia y la parte política siempre ha sido el bolsillo roto de los bolivianos, el bolsillo agujereado, de donde ponías las monedas y caían en el camino.

¿Antes no había instituciones, no había gobernantes?

Gobierno han habido, pero gobiernos que se llevaban el dinero, ¿eso está bien? Ha habido gobiernos, inclusive ha habido golpes de Estado, tal vez no lo recuerdes tú, pero si ha habido, este pobre país era (retrasado) por eso dice en Bolivia: después de siglo y medio de humillación.

Si hablaríamos de presidentes, muy pocos van a tener la nota regular o alguno bueno que puede surgir por ahí, puede ser tal vez Linares o algo por el estilo, los demás siempre se han movido por castas sociales, castas sociales que han gobernado toda su vida, si entraba uno u otros siempre las mismas castas en el poder, ese es ese asunto, con Bolivia empezamos los Kjarkas y Bolivia seguiremos cantando hasta que dejemos el poncho y la guitarra.

¿Se debe respetar el resultado del referendo del 21 de febrero, en el cual la mayoría del electorado dijo no a una tercera reelección?

El problema es que aquí había una cosa engañosa, era para no modificar un cierto artículo de la Constitución, ahora yo te pregunto: ¿se modificó? No se modificó porque ganó el no, así bien claro. Pero no hay que hacer esa jugada engañosa de palabras, si se modificó quiere decir que Evo Morales nos engañó a todos, ese es el asunto. Si tú me demuestras que ese artículo se modificó, bueno quiere decir que lamentablemente, como tú dices, Evo Morales no hizo caso al pueblo, a su gente, al boliviano. Eso (la consulta) era para modificar, modifique, ¿usted cree que conveniente modificar o no modificar? Dijeron no, no se modificó, yo no he visto que se modificó.

Fuente: Urgentebo

Por salud mental, no comparto los videos entrevistas que le hicieron (Tv privada) sobre el mismo tema a Gonzalo Hermosa, no por las cosas que dice y que la dice bién y claro, sinó por la descarada manipulación que hacen con sus entrevistados, con pantallas divididas, con subtitulos y preguntas tendenciosas, capsiosas, etc. Uds. pueden comprobarlos.

Queda como testimonio y registro este asunto de los Kjarkas para quienes no tienen una opinión y conocimiento de la realidad política del país. Queda claro, que ellos saben y expresan lo que ven, el cambio, la transformación que está viviendo Bolivia y dicen sus verdades. Queda claro que quienes apuestan por las mentiras, las mentiras interesadas, esto les incomoda y molesta.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

Cinco gobiernos enajenaron 212 empresas y causaron un daño de $us 22.015 MM

Por: Gonzalo Pérez Bejar

El informe de la Comisión Especial Mixta de Investigación de la Privatización y Capitalización de la Asamblea Legislativa Plurinacional establece que entre los años 1985 y 2005, cinco coaliciones de gobierno enajenaron al menos 212 empresas públicas, tanto dependientes de los ministerios como de las prefecturas (por entonces) y municipios en todo el país, lo que causó un daño económico de $us 10.049,08 millones ($us 22.015,11 millones equivalentes al tipo de cambio actual).

El detalle que brinda el informe señala que entre agosto de 1985 y junio de 2005 hubo cinco coaliciones de gobierno que estuvieron a cargo del manejo administrativo y político de Bolivia.

Los partidos que cogobernaron en estos cinco períodos de gobierno son: agosto de 1985-agosto de 1989 el MNR-ADN; la coalición de gobierno se denominó “Pacto por la Democracia” y el presidente fue Víctor Paz Estenssoro (vicepresidente Julio Garret Ayllón).

Entre agosto de 1989 y agosto de 1993 fueron el MIR-ADN; la coalición de gobierno se denominó “Acuerdo Patriótico” y el presidente fue Jaime Paz Zamora (vicepresidente Luis Ossio Sanjinés).

El tercer gobierno entre agosto de 1993 y agosto de 1997 estuvo compuesto por el MNR-UCS-MBL; la colación se denominó “Pacto por la Gobernabilidad” y el presidente fue Gonzalo Sánchez de Lozada (vicepresidente Víctor Hugo Cárdenas).

Entre agosto de 1997 y agosto de 2002 gobernaron ADN-MIR-UCS-Condepa; en esta oportunidad la coalición de gobierno se llamó “Compromiso por Bolivia” y el presidente fue Hugo Banzer Suárez (vicepresidente Jorge Quiroga Ramírez).

En el quinto gobierno neoliberal entre agosto de 2002 y junio de 2005 (en 2003 se produjo la masacre de octubre en El Alto) cogobernaron MNR-MIR-UCS-NFR; la coalición se denominó “Plan Bolivia de Responsabilidad Nacional” y el presidente fue Gonzalo Sánchez de Lozada (vicepresidente Carlos Mesa).

De acuerdo con el informe, “los actores nacionales que implementaron la estrategia de dominación y expansión de capital transnacional fueron partidos políticos que operaron a través de pactos que activaron una forma peculiar de mediación llamada ‘democracia pactada’, por la que cada gobierno conformaba determinada coalición o pacto, en función de los partidos pivotes o sistémicos: MNR, ADN y MIR”.

Mientras ENFE, ENDE, YPFB, ENTEL y LAB fueron capitalizadas, ENDE, ENFE y YPFB fueron sometidas a un fraccionamiento para su enajenación. En los casos de ENDE Y YPFB, las fracciones no capitalizadas fueron privatizadas.

Normativa

La base jurídica y legal de todo este proceso tuvo una estructura conexa y complementaria, construida para favorecer a la política privatizadora, detalla el informe de la comisión.

Entre ellas está la Ley 1182 de Inversiones, del 17 de septiembre de 1990, y los tratados bilaterales de inversión; la Ley 1330 de Privatización, del 24 de abril de 1992, y la Ley 1554 de Capitalización, del 21 de marzo de 1994.

También la Ley 1182 de Inversiones, que estableció las condiciones para estimular y garantizar la inversión nacional y extranjera en el país, mediante un sistema normativo ampliamente favorable al sector privado. Asimismo, se garantiza la libertad de producción y comercialización de bienes y servicios en general, así como la libre determinación de precios.

La Ley 1330 de Privatización dispuso “la transparencia de activos, bienes, valores, acciones y derechos de propiedad pública a personas naturales o colectivas, nacionales o extranjeras, o aportar los mismos a la constitución de sociedades de economía mixta o la disolución (cierre)”.

La Ley 1544 de Capitalización  dispuso —refiere el documento— aportar los activos y derechos de las empresas públicas “para la constitución de sociedades de economía mixta en base al valor de los libros para proceder al incremento del capital con la emisión de nuevas acciones equivalentes al 50%, donde la parte perteneciente al Estado se transferiría gratuitamente a los bolivianos mayores de edad al 31 de diciembre de 1995, a ser administrada en su fideicomiso, que posteriormente se entregaría a las AFP”.

Normativas que, según el texto, eran adecuadas de forma encubierta para entregar el patrimonio de las empresas públicas a manos privadas transnacionales, desapareciendo la sociedad de economía mixta y dando paso a la sociedad anónima pura y simple sin participación estatal.

Estas disposiciones legales fueron complementadas con otras como la Ley de Reforma Tributaria 843 (20 de mayo de 1986), Ley de Seguridad Social 924 (14 de abril de 1987), Ley de Bancos y Entidades Financieras 1488 (14 abril de 1993), Ley del Sistema de Regulación Sectorial 1600 (28 de octubre de 1994), Ley de Electricidad 1604 (21 de diciembre de 1994), Ley de Telecomunicaciones 1632 (5 de julio de 1995), Ley de Hidrocarburos 1689 (30 de abril de 1996), Ley de Pensiones 1732 (29 de noviembre de 1996), Ley de Minería 177 (17 de marzo de 1997), Ley del Mercado de Valores 1834 (31 de marzo de 1998), Ley de Crédito Popular 1864 (5 de junio de 1998), Ley de Reactivación Económica 2064 (3 de abril de 2000) y Ley de Fortalecimiento de la Normativa y Supervisión Financiera 2297 (20 de diciembre de 2001).

Perjuicio económico

 “El total del perjuicio económico ocasionado al Estado por la enajenación fue de $us 10.049,08 millones, equivalentes a $us 22.051,70 millones actuales y al 105% del PIB del año 2005, cuando concluyó el ciclo neoliberal y la enajenación de las empresas públicas”, detalla el documento.

Para lograr sus propósitos, los gobiernos neoliberales generaron redes de poder político, empresarial y familiar, las cuales sostenían el modelo y gestionaban la enajenación de las empresas y bienes públicos.

Esa red —según indica el informe— estuvo integrada por 55 individuos y a su vez consta de tres subredes.

La primera tiene como principal actor a Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-1997; 2002-2003), la segunda subred fue articulada por Samuel Doria Medina (ministro de Planeamiento y Coordinación, 1991-1993) y la tercera subred en torno a Raúl Garáfulic Gutiérrez (ADN), embajador de Bolivia en España (1989-1992).

Para los miembros de la comisión de investigación, el neoliberalismo significó, además, la pérdida de soberanía y “la degradación del Estado a condición de mendigo. Las autoridades de entonces expresaban una doble mentalidad colonial”.

Recomendaciones

Entre las principales recomendaciones, la comisión pide que las diferentes instancias de la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) elaboren las proposiciones acusatorias y denuncias en los casos que correspondan.

Para tal efecto, el informe de la investigación, más anexos y documentación de respaldo, será remitido al Ministerio Público, a la Procuraduría General del Estado y la Contraloría General del Estado para su consideración.

También pide que la ALP instruya a la Comisión de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa del Estado de la Cámara de Senadores, analizar y tramitar el expediente 345/2008, “correspondiente al requerimiento acusatorio del Fiscal General del Estado contra Gonzalo Sánchez de Lozada, Víctor Hugo Cárdenas Conde, Antonio José Araníbar Quiroga y otros, para la autorización de juicio de responsabilidades en contra de altas autoridades del Estado, relacionadas con la negociación de contratos petroleros con la empresa internacional Enron”.

Sonia Brito y Romina Pérez, diputadas y miembros de la mencionada comisión, coincidieron en señalar, por separado, que la enajenación de las empresas estatales causó una millonaria pérdida de recursos.

Brito aclaró que toda la información que se maneja está debidamente respaldada para responder cada uno de los elementos que se mencionan.

Pérez indicó que el millonario perjuicio debe ser atribuido a quienes estuvieron a cargo de este proceso y por ello se pide a la Asamblea Legislativa elaborar el pliego acusatorio contra quienes corresponda, de acuerdo con su participación.


Síguenos en Facebook:  Escuela Nacional de Formacion Politica  

y Twitter: @escuelanfp 

FUENTE: http://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2018/09/cinco-gobiernos-enajenaron-212-empresas.html

Enajenar, la primera definición de enajenar es pasar a otra persona la propiedad o derechos sobre alguna cosa, también enajenar puede significar sacarlo a uno de juicio o ponerlo fuera de sí (ej. Se enajenó por la ira), y la tercera definición sería producir algo asombroso o que genere éxtasis (ej. La reunión estuvo enajenante).

Por supuesto que estamos hablando de la primer definición. Los sinónimos más adecuados serían: robar, saquear la cosa pública, la que pertenece a todos.

Hoy los mismos que nos robaron y enajenaron ayer, acusan de lo mismo al gobierno actual. Suponemos que lo dicen por ‘experiencia’. “El león cree que todos son de su misma condición.”  Será cierto? Tendrán pruebas? No deberían estar todos en la cárcel?

No podemos evitar cuestionarnos la misma pregunta para Camiri: ¿Quién o quienes enajenaron bienes públicos? Y la grán pregunta: ¿A cuanto asciende el daño que causaron a nuestra ciudad a lo largo de su historia y recientemente?  Je-je! Un tema para investigar y escribir varios tomos, verdad? Por lo pronto, ahora sabemos que la oligarquía vende patria después de la era golpista se robó más de 22 mil millones de dólares.

Según la segunda definición de enajenar, tendríamos que ser unos enajenados mentales para volver a confiar y votar por quienes se dedicaron a saquear y robar con impunidad, no lo creen? Y si pese a todo, aún quieren ‘sacar al indio del poder’, por qué no se dan una vueltita por Argentina, vean el futuro que nos espera si vuelve la derecha apátrida.

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

Hace 10 años, Bolivia expulsó al Embajador de EE.UU. (10 Sept. 2008)

Efemérides del Estado Plurinacional de Bolivia

, , , , , , , , ,

No Comments

Suicidio financiero: “Argentina es un país ocupado por banqueros corruptos de Wall Street”

Keiser Report: “Hace 40 años que Argentina es un Estado vasallo de EE.UU”

En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de la inminente crisis financiera anunciada por el New York Times y de cómo ambos llevan años advirtiendo de que la fracturación hidráulica carece económicamente de sentido… por más que economistas como Paul Krugman crean que es buena para la economía. En la segunda parte Max entrevista a Wolf Richter, de WolfStreet.com, sobre Argentina, que recientemente ha emitido un bono a cien años que supondrá el desplome definitivo de su economía.

Lo dicen estos renombrados analistas económicos de Estados Unidos y que tienen mucha experiencia en el tema. Lo que viene ocurriendo en la economía de la Argentina no tiene solución, menos aún con el gobierno de Macri. Están re-jodidos y por los próximos 100 años.

Sin duda que lo que ocurra a nuestros vecinos tendrá un impacto negativo en la economía de Bolivia, de hecho ya lo estamos sufriendo en cierta magnitud todas las poblaciones cercanas desde Camiri, Villamontes, Yacuiba, Villazón e incluso Santa Cruz de la Sierra.
Xel

, , , , , , ,

No Comments

Ley de organizaciones políticas

Por donde se lo mire, es un avance en el fortalecimiento de la democracia, nuestra democracia plurinacional, que no es la misma ‘democracia’ de y para las oligarquías.

En estos días, asistimos al ejemplo más nítido y patente sobre la aplicación de dos modelos de gobierno completamente diferentes dentro del marco de la ‘democracia’: el gobierno de Evo Morales en Bolivia y el gobierno de Mauricio Macri en la Argentina.

Las diferencias entre ámbas formas de gobierno dentro de la ‘democracia’ son rotundas, abismales, comenzando por la inclusión, la igualdad, la redistribución de la riqueza, la soberanía de recursos naturales, la inversión pública, deuda controlada, la casi completa desdolarización y una economía diversificada con un consumo interno creciente, etc., es decir, todo lo contrario de lo que viene haciendo Macri y sus compínches con la Argentina, o lo que siempre hizo las oligarquías de ámbos países: saquear y robar.

Hoy esta oligarquía vende patria es visible y los puedes ver y escuchar atrincherados y disfrazados de ‘plataformas ciudadanas’, también los hay ocultos en instituciones, esperando en las sombras y tienen el objetivo de volver al poder y la ‘mamadera’, no les importa como, si tienen que destruir Bolivia, lo harán.

Sobre los argumentos y críticas de la oposición política en torno a esta Ley de organizaciones políticas, que denuncian que esta Ley sería una forma de habilitar y ‘legalizar’ la candidatura de quién más temen: el binomio Evo-Álvaro.  Digan lo que digan, el temor de todos los vende patrias a Evo en unas futuras elecciones raya en la paranoia, a muchos de ellos casi les explota su vena fascista, no aportan nada, quieren la Ley pero no con Evo dentro, hablan del 21F, de que se ‘durmieron’, de que ‘los madrugaron’, de plazos de tiempo, de excusas, etc. porque saben que esta Ley acaba con muchas de las mañas y estructura corrompida de ‘la vieja forma de hacer política’.

, , , , , ,

No Comments

NUEVA LEY POSIBILITARÁ REALIZAR PRIMARIAS EN ENERO DE 2019

Nueva Ley de Partidos del Estado Plurinacional de Bolivia (Infografía: Javier Pereyra)

Víctor Hugo Chambi O. / Cambio

La madrugada del sábado, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de Ley de Organizaciones Políticas, que posibilita la realización —por primera vez— de elecciones primarias en los comicios presidenciales de 2019.

Después del análisis de la norma, la presidenta de la Comisión de Constitución en la Cámara de Diputados, Mireya Montaño,  señaló: “De acuerdo con el cronograma, se establece que la última semana de enero de 2019 se tendrán las elecciones, en las que los militantes elegirán al candidato de su organización política, agrupación ciudadana o pueblo indígena originario”.

Durante el debate en el pleno de la Cámara Baja, la presidenta de esa instancia legislativa, Gabriela Montaño, explicó los alcances y el procedimiento para las elecciones primarias, que fijan como fecha para su realización el último domingo de enero de 2019.

Según el artículo 29 de la norma, esta innovación es el mecanismo para la selección de los binomios presidenciales que participarán en los comicios presidenciales previstos para octubre del siguiente año.

En los plazos fijados en la ley, las primarias deben realizarse por lo menos cuatro meses antes de la convocatoria a elecciones generales y los binomios tienen que ser registrados 60 días antes de la fecha fijada para el inédito proceso.

En medio del debate, un comunicado del Tribunal Supremo Electoral (TSE) señala que los plazos definidos para esta etapa en las disposiciones transitorias “debieran ser ajustados o derivados a reglamentación especial que será elaborada” por esa entidad electoral.

Más democracia

La senadora del Movimiento Al Socialismo (MAS) Eva Copa sostuvo que la reglamentación para las primarias dependerá “de la voluntad” de los vocales del TSE para su elaboración y dar paso al proceso de selección, que  por primera vez se efectuará en el territorio boliviano.

“La elección primaria tiene como principio que los partidos sean más democráticos para elegir a los candidatos”, señaló la legisladora.

Agregó que se optó por este mecanismo, que ya existe en otros países de la región, como Argentina, Chile y México, para permitir que los propios militantes designen a sus postulantes.

De acuerdo con el procedimiento legislativo —explicó Copa—, el proyecto aprobado en la Cámara Baja pasará a análisis de la Comisión de Constitución del Senado y posteriormente al plenario de ese Órgano para que sea sancionado. “Esperemos que sea en un tiempo más corto que en Diputados, que tuvo una sesión de 19 horas para su aprobación en detalle”, comentó la legisladora.

El presidente de la Cámara Alta, Milton Barón, indicó: “Al Senado entrará el lunes, derivamos a comisión, el miércoles se aprobará en esa instancia y entre el jueves y viernes se sancionará en el pleno para pasarlo al Ejecutivo con el fin de que sea promulgado”.

Equidad de género

Entre las novedades que trae la Ley de Organizaciones Políticas se encuentran la consolidación de un régimen de equidad de género, en el que se garantiza la participación de las mujeres en un 50% en todas las candidaturas y participación igualitaria en las deliberaciones.

Además, las organizaciones políticas tienen la misión de  garantizar la igualdad de oportunidades y sancionar las acciones de acoso y violencia política en razón de género. Otro aspecto novedoso es el financiamiento mixto, es decir con aportes privados y la subvención pública indirecta. La primera se refiere a los aportes, donaciones o contribuciones de los militantes, mientras que el apoyo estatal, al acceso a espacios para propaganda en años electorales y la capacitación de dirigentes en años no electorales.

El proyecto también contiene 105 artículos, cuatro disposiciones transitorias y una abrogatoria, y reemplazará a la Ley de Partidos Políticos vigente desde 1999 y la Ley de Agrupaciones Ciudadanas de 2004.

FUENTE: http://www.cambio.bo/?q=node/50861

El proyecto de Ley se está debatiendo y puliendo pese a que la oposición trata de desviar o rechazarla con lo que últimamente la caracteriza y le ha dado buenos dividendos: la mentira.

Xel

, , , ,

No Comments

Bolivia dijo NO!,…te vayas Evo


Esta es la canción y video ‘viral’por las redes del momento. Me parece que es la respuesta apropiada para el fascismo promovido por algunas plataformas ciudadanas de la derecha vende patria que quiere destruir Bolivia como lo viene haciendo Macri en la Argentina, o Michel Temer con el Brasil.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

Cómo Banzer logró ser cabecilla del golpe de 1971

Por: Miguel Pinto Parabá

El cuartelazo del 21 de agosto fue un secreto a voces y, en 8 meses, nadie hizo algo efectivo para detenerlo. En ese marco, la debilidad política de Torres, la sempiterna división de la izquierda y el poder de la prensa aportaron con lo suyo a los golpistas. Todo esto facilitó el posicionamiento discursivo del bloque banzerista, que luego derribó, de manera sangrienta, al gobierno.

En diciembre de 1970, a los dos meses que Juan José Torres asumiera la presidencia, el comandante del Colegio Militar, Hugo Banzer, pateó el tablero de la agitada coyuntura nacional. El entonces máximo dirigente de la Central Obrera Boliviana (COB), Juan Lechín, fue inducido a ser antagonista del militar para que éste pueda saltar a la palestra pública. Dentro de esa estrategia, la prensa lo catapultó como caudillo de la sedición castrense.

Tras descabezar un golpe de Estado “reaccionario”, el general Torres, el 7 de octubre de 1970, tomó las riendas del poder, reivindicando ideas nacionalistas. En sus primeros meses de gestión, decretó la “reposición salarial” a favor de los mineros; participó en masivas concentraciones sindicales, donde los obreros le exigieron “armas para enfrentar a los fascistas”; estatizó el comercio del azúcar; y liberó a los marxistas Régis Debray, Ciro Bustos y otros guerrilleros de Ñancahuazú.

Esos actos fueron cuestionados por civiles, militares y empresarios opositores, que buscaban un nuevo liderazgo. En ese contexto, el comandante del Colegio Militar asumió el desafió y se presentó como rígido crítico de la “lucha armada”, la “extrema izquierda” y los “apetitos ideológicos extra-nacionales”.

El coronel Banzer, hasta ese momento, ya había hecho méritos para ser hombre de confianza de la Embajada de Estados Unidos: en agosto de 1970, participó en la clausura de Prensa (semanario de los periodistas) y, en octubre, apoyado por el general Rogelio Miranda y el coronel Luis Arce Gómez, dirigió el cerco militar a la sede de gobierno.

Visibilización

El matutino católico Presencia, el jueves 10 de diciembre de 1970, en su nota de primera plana El gobierno reforzó ayer las medidas de seguridad, reveló que tras conocerse un “plan para eliminar físicamente al Presidente” el régimen dispuso, la noche del 8 de diciembre, el acuartelamiento de tropas, el refuerzo de la guardia de Palacio Quemado y la vigilancia de la carretera que conducía al Colegio Militar.

 “Se trataba (…) de un francotirador o varios que se habrían dispuesto para disparar sobre el general Torres, cuando se hallará en el Colegio Militar”, puntualizó Presencia. Por su parte, el periódico Hoy, en su crónica Conjura civil-militar no prosperó debido al viaje del Presidente, reveló que el cuartelazo fue confirmado con el “encendido discurso” que Banzer leyó en la graduación de 90 cadetes, en el Colegio Militar, la mañana del 9 de diciembre.

La maquinaria persuasiva banzerista ya estaba en marcha.

Discurso Polarizador 

En su libro De cara a la revolución del 21 de agosto de 1971, Fernando Kieffer destacó el anterior suceso, junto a la radical arenga del coronel: “Es hora de poner coto a esta vergüenza nacional, es hora de que nos demos cuenta que la patria resurgirá como fruto de la paz social, el trabajo fecundo y la comprensión ciudadana. Es hora de poner fin a la actitud de los traficantes de ideas ajenas, de demagogos que mil veces han engañado al hermano campesino, minero, trabajador, al hermano pueblo”.

 “(…) o con la Patria o contra ella, o respetando las leyes o atropellándolas, o con el orden o con el caos y la anarquía, con la sinceridad o con el fraude y el engaño, con la paz o con la guerra. Es pues la hora de la verdad y nosotros los militares debemos exigirla a quienes nos comandan y nos gobiernan”, agregó, ante la mirada sorprendida de varios periodistas.

Esa interpelación polarizadora cayó como una bomba en la mente de quienes fabrican la opinión pública y fue suficiente para que Banzer ingrese con fuerza en la agenda de los medios nacionales.

Posicionamiento

La ofensiva mediática no concluyó ahí. Es más, en cuestión de horas, se amplió.

En la tarde, el militar rebelde –junto con el coronel Edmundo Valencia y apoyado por el periodista Samuel Mendoza, autor del libro Anarquía y caos– envió una “carta abierta” al secretario ejecutivo de la COB y también experimentado líder de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (FSTMB), Juan Lechín Oquendo.

Estamos cansados de sus “majaderías” y “demagogias” que, en 30 años, han “engañado” a la clase laboral, le espetó, para luego preguntarle cuándo realmente fue un verdadero obrero, por qué asaltó la Universidad de Cochabamba, por qué no aclaró su negociado de oro físico, cuál la razón de su tremendo odio a las Fuerzas armadas y cuál la intensión de desvirtuar la esencia del pacto militar-campesino.

“Le recordamos que parte de nuestra vocación es morir, y para el militar de honor no importa cuándo, ni dónde, ni cómo encuentre la muerte, si nuestra vida la vamos a ofrecer en defensa de la patria y sus sagrados intereses”, añadió.

Al día siguiente, el periodista Samuel Mendoza apoyó a los sublevados con una extensa columna titulada La hora de la verdad, publicada en el matutino Hoy: “Sabemos bien cuáles son la posiciones hasta ahora. De un lado, Lechín ha sostenido que no hay otra vía para la ‘liberación nacional’ que la ‘lucha armada’ entre bolivianos dando lugar a mayores matanzas, odios, rencores, sangre, luto… Entretanto, los oficiales sostienen que para lograr el desarrollo nacional es preciso crear un ambiente de paz y trabajo. ¿Quién tiene la razón?”.

Respuesta Esperada

Frente a la provocación, las organizaciones afiliadas a la COB reaccionaron de forma predecible: se declararon en “emergencia”. En tan ardua coyuntura, esa respuesta ya no intimidaba mucho y, por tanto, la tajante réplica no se hizo esperar.

Los sublevados, el sábado 12 de diciembre, protegidos por las sombras de la noche, “ametrallaron” la puerta de la sede de la máxima organización de los trabajadores. No hubo muertos ni heridos, pero la incertidumbre quedó instalada en la mente de los trabajadores. El suceso, otra vez, fue condenado mediante un comunicado: “(…) el insólito atentado fue provocado por agentes del imperialismo que así tratan de violentar a la clase trabajadora”.

A su turno, Lechín, el 10 de diciembre, desafió a los “sirvientes de la CIA y el Pentágono” a un debate público para que prueben sus acusaciones.

Ambos coroneles asistieron a la “Escuela Militar del Comando Superior de Estados Unidos”, llamada “Lavenworth”, denunció el dirigente obrero, para luego explicar que fue ahí donde, además de recibir “instrucciones tácticas y estrategias de guerra”, les enseñaron a distinguir “contra quienes deben usarse esos conocimientos militares”.

Al día siguiente, Banzer y Valencia, en medio de decenas de periodistas que hacían la cobertura noticiosa, aceptaron el reto e invitaron a Lechín a deliberar en la televisión del Estado, bajo la moderación del presidente de la Asociación Boliviana de Radiodifusoras (ASBORA).

Al final, el debate nunca se realizó. Empero, Banzer logró posicionarse como audaz jefe de la oposición.

Rumbo al Poder

Para no echar más leña al fuego, Torres se concretó a denunciar los “aprestos golpistas”, mientras los sindicatos y los universitarios le exigían acciones para “destruir de raíz” la estructura golpista.

El Presidente –de acuerdo a la obra de Torres a Banzer, escrito por su propio ministro del Interior, Jorge Gallardo– nunca quiso enfrentarse a los “militares fascistas” porque temía la destrucción de su institución, como sucedió en 1952. “Por eso no dio de baja a los sublevados y evitó, hasta su caída, la entrega de armas a la COB”.

Los hechos de diciembre de 1970 también obligaron a las organizaciones de izquierda a reorganizarse. Sin embargo, sus discusiones ideológicas marcharon a paso de tortuga.

A seis meses de la primera asonada banzerista, el Comando Político de la Clase Obrera y del Pueblo, el 22 junio de 1971, recién puso en marcha la organización de la Asamblea Popular, que fue pensada como un “verdadero órgano de poder revolucionario”. Pero la propuesta obrera llegó tarde. El tren de la historia corría raudamente por otro rumbo.

A partir de diciembre de 1970, Banzer se convirtió en el jefe declarado de la futura subversión; todos los representantes de la derecha contrarrevolucionaria se plegaron abiertamente al coronel que había tenido el “coraje” de enfrentarse con “valentía sin límites” al débil gobierno “comunista” de Torres, reconoció con cierto sarcasmo el entonces ministro del Interior, Jorge Gallardo.

Así, en la perspectiva de controlar el poder del Estado, el coronel Banzer intentó otra sublevación el 10 de enero de 1971, pero fracasó. Finalmente, con apoyo internacional y el respaldo del Movimiento Nacionalista Revolucionario y la Falange Socialista Boliviana, el 21 de agosto derrotó a sus enemigos, a sangre y fuego.


Síguenos en Facebook:  Escuela Nacional de Formacion Politica  

y Twitter: @escuelanfp 

FUENTE: https://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2018/08/como-banzer-logro-ser-cabecilla-del.html

Lo poco que recuerdo de aquel año es que me había esforzado bastante y me estaba yendo bién en la escuela, pero de nada sirvió, a fin de año y gracias al golpe militar de Banzer, todos pasaron de curso eximidos, que tal? Por supuesto que eramos unos niños para darnos cuenta de la barbarie de los golpistas en otros lados, además de que Camiri siempre estuvo ‘muy lejos’ de La Paz y las noticias llegaban o mejor dicho no llegaban ‘completas’.

Quizá desde aquellos años comenzó la hegemonía de medios privados afines con la derecha vende patria (de sus dueños) que hasta hoy mantiene cautiva la opinión, tal vez antes. Y aquí vale la pena repetir que en Camiri nunca hubo partidos de izquierda que le disputaran el predominio del poder a los partidos de la derecha; quienes se turnaron en el poder, se saciaron a más no poder, y ‘a manos llenas’,…hasta la llegada del MAS al gobierno en 2006, ya podrán imaginarse la composición, trayectoria y lo que vienen haciendo “los del MAS” en Camiri con la miserable herencia que nos dejaron.

Volviendo al rol de los medios en el cruento golpe de estado, esos medios golpistas siguen ahí, impunes, nunca reconocieron su responsabilidad, algunos cambiaron de nombre y dueño pero siguen con sus mismos afanes fascistas y son todos los que están detrás de las llamadas plataformas políticas.

Xel

, , , , , , ,

No Comments