Archive for category historia

El Estado Plurinacional de Bolivia en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

Sacha Llorenti durante su intervención en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Guillermo Fernández Ampié - Rebelión

La intervención del embajador del Estado Plurinacional de Bolivia, Sacha Llorenti, el pasado viernes 7 de abril, durante la sesión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas celebrada ese día resultó una pieza magistral de historia y dignidad que debería divulgarse ampliamente. En ella, además rechazar y condenar la agresión militar estadounidense contra Siria, Llorenti desnudó la falsedad e hipocresía intrínseca en la retórica de Estados Unidos cuando se dice preocupado por los derechos humanos, la democracia o el bienestar de los ciudadanos de cualquier país cuyo gobierno no es de su agrado.

Como lo expresó el propio embajador, sus palabras no fueron retórica. Se refirieron a hechos históricos concretos, seriamente documentados, algunos incluso acaecidos recientemente. No se trató de propaganda “bolivariana” ni “comunista”, ni siquiera “anti-norteamericana”. El diplomático simplemente se refirió a la verdad que está tras las intervenciones militares y políticas estadounidenses en el mundo, cuyo fin último y real ha sido la de satisfacer las ambiciones de los propietarios y accionistas de la industria militar y del gran capital occidental, sin importar las cantidad de muertos, viudas y huérfanos que queden en el camino.

Llorenti demostró como la sede de ese organismo de Naciones Unidas se ha convertido en uno de los estrados preferidos por los representantes estadounidenses para predicar mentiras y justificar cualquier atrocidad, sin mostrar el menor rubor, contra cualquier país o gobierno que no sea del agrado de quienes gobiernan el país del norte.

Así recordó cuando el general Colin Powell, en su calidad de Secretario de Estado del gobierno de George W. Bush, exhibió una fotografía como supuesta prueba de que el gobierno de Irak, encabezado por Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva. Con ello pretendió convencer al mundo de la “necesidad” de atacar e invadir ese país del Medio Oriente, decisión que los gobernantes estadounidenses ya habían tomado. Las víctimas fatales ocasionadas por esos falsos alegatos ya superan el millón y siguen incrementándose, mientras el ex secretario estadounidense goza de un plácido retiro familiar.

El embajador boliviano bien habría podido recordar otras afirmaciones realizadas en años más recientes, cuando la representante del gobierno de Barack Obama, Susan Rice, sin mostrar ninguna prueba, acusó a los jefes del ejército libio leales al gobierno de Muhamar Gadafi de distribuir pastillas viagra entre sus tropas para que cometieran violaciones sexuales. Llorenti también pudo evocar que hace tres décadas la representante del gobierno estadounidense encabezado por Ronald Reagan, Jeane Kirkpatrick, acusó al gobierno dirigido por los sandinistas en Nicaragua, de haber encerrado en campos de concentración a 250 mil indígenas mískitos. La falsedad fue multiplicada incansablemente por las cadenas transnacionales de noticias y los llamados medios de comunicación democráticos e independientes, aunque se caía por su propio peso. Para desmentirla bastaba tan solo con verificar el número correcto de mískitos que habitaban la costa Caribe nicaragüense, que entonces se estimaban entre 80 mil y 120 mil.

Lo cierto es que para citar mentiras de la diplomacia y los medios de comunicación estadounidenses sobra de dónde escoger; pues la calumnia, las verdades a medias y las mentiras han sido rasgos comunes de la diplomacia y la política exterior estadounidense.

Igualmente de relevante fue que el diplomático boliviano, al citar textualmente la Carta de Naciones Unidas, también demostró que el verdadero violador al derecho internacional es el gobierno estadounidense, algo que tampoco es nuevo. De hecho, Estados Unidos ya en una ocasión fue condenado por la Corte Internacional de Justicia de La Haya por violar el derecho internacional. Así lo dejó claro el fallo que emitió ese alto tribunal el 27 de junio de 1986, como producto de la demanda incoada en 1984 por Nicaragua contra Estados Unidos, debido a las acciones militares y para militares que financiaba y ejecutaba por el gobierno de Reagan para derrocar al gobierno nicaragüense.

Al hablar con tanta verdad y con tal contundencia, en esos momentos Llorenti no solo representó a Bolivia. También habló por todos los pueblos que han sido objeto de las agresiones imperiales de los estadounidenses.

Fuente: http://horizontesrevistacel.wixsite.com/horizontes/single-post/2017/04/10/El-Estado-Plurinacional-de-Bolivia-en-el-Consejo-de-Seguridad-de-Naciones-UnidasRebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=225214
Sacha Llorenti hizo bien su trabajo durante su intervención en la ONU, y con ello Bolivia logra posicionarse en el mundo del lado del sentido común, de los que quieren vivir en paz.  Aunque solo dijo verdades con pruebas, se necesitaba mucho coraje y valentía para decirle asesinos y criminales en su cara y en su casa a los genocidas gringos.
La prensa nacional privada, es decir el 99%, no lo quiere a Sacha Llorenti desde que publicó aquel libro que develaba quién es quién en todos los medios de comunicación en Bolivia: La verdad secuestrada.
Xel

, , , , ,

No Comments

¿De qué democracia hablamos?

Los hipócritas de siempre levantan su voz moralista contra el gobierno de la Revolución Bolivariana en Venezuela. Lo acusan de romper las reglas de la democracia. De obviar la autonomía de poderes y de otras atrocidades que el sentido común va absorbiendo a fuerza de pantalla y titulares delincuenciales.

Ya no dirán que en un acto valiente, siguiendo las inquietudes de la Fiscal General del Ministerio Público Luisa Ortega Díaz, el Tribunal Superior de Justicia rectificó, con nuevas sentencias, aquéllas que le otorgaban temporalmente la potestad de legislar ante una Asamblea Nacional en estado irregular y la que quitaba la protección de fueros a los integrantes de dicha Asamblea. No lo dirán porque tan sólo interesa lo que sirva para demonizar… e intervenir.

Tampoco explican estos prestidigitadores de la verdad, que las sentencias cuestionadas se fundamentan – así lo indica la sentencia 155 – en que “El llamamiento realizado por los diputados de la MUD en la Asamblea Nacional a que organismos internacionales y otros países intervengan en los asuntos internos y apliquen sanciones en contra de nuestro país constituyen actos de Traición a la Patria, delitos tipificados en el Código Penal Venezolano y así lo reconoció la Sala en su decisión.” ¿Qué Estado permitiría que uno de sus poderes acuda a estados extranjeros para que tomen medidas en su contra? ¿O que dirigentes se reúnan con mandatarios y secretarios para solicitar el derrocamiento anticonstitucional de su presidente?

La oposición ha indicado que las sentencias ahora rectificadas tenían como motivo real que el Tribunal legitime contratos que según la Constitución deben pasar por el Congreso. Según información de Reuters del 31 de marzo, la petrolera rusa Rosneft facilitaría préstamos necesarios para hacer frente a pagos de la deuda externa, a cambio de crudo. Y estas transacciones “de interés nacional” deben ser aprobadas por el Congreso, en situación completa de bloqueo hacia medidas de gobierno vitales para el funcionamiento económico.

¿Con qué derecho se critica a un estado soberano que intenta cumplir con obligaciones contraídas? Si no lo hiciera, se lo criticaría por faltar a su palabra. Peor aún, ¿con qué derecho se acusa a un estado que depende en buena medida de sus ingresos petrolíferos de querer garantizar el flujo de recursos necesario para su economía? ¿Sería moral sucumbir a la extorsión de una oposición empeñada desde el mismo día de la elección de Nicolás Maduro en hacer caer su gobierno? ¿Es eso el fundamento de la democracia?

La pregunta por el derecho no tiene respuesta. Pero sí la tiene si se pregunta por el interés de los que acusan. No están movidos por el bienestar de una población “en crisis” como suelen argumentar, sino por el deseo de estrangular la economía venezolana creando un cerco financiero. Los motiva cortar la conexión de recíproco interés con “los rusos”, avivando motivos extraídos del libreto de la guerra fría. Los mueve el deseo de recuperar el estado puntofijista que perdieron.

Los impulsa el anhelo imperialista, cuya fascinación macabra por el supuesto “destino manifiesto” de los EEUU hace pisotear los derechos y los destinos de los demás. Esta irracionalidad manifiesta, lejos de ampararse en legalidad y designio democrático alguno, conecta – en versión puritana – con la maldición divina de hacer del pueblo de Israel una colectividad “elegida”, condenándolo en perspectiva histórica a una diferenciación perenne. No por nada el país mediooriental es su principal aliado y su comunidad, una de las más influyentes en las finanzas y la política de los EEUU.

Pero, ¿por qué motivo calificamos a los gobiernos cuestionadores de la Revolución Bolivariana como hipócritas? ¿De qué democracia hablan?

20 países han convocado una reunión urgente en la OEA sobre “la situación en Venezuela”. Más o menos los mismos que aprobaron un insolente escarnio público al país caribeño en la sesión del 28 de marzo, pero no lograron los números (2/3 o 24 naciones) para sancionarlo. La reunión se realizó el lunes 3 transgrediendo todas las formas. En una abierta muestra de golpismo institucional se suplantó al representante de Bolivia Diego Parry, legítimo presidente del consejo a partir de abril, quien había desconvocado la reunión por inconsulta, por la representante de Honduras. A su vez, la canciller argentina se arrogó la representatividad de los demás estados del Mercosur, no presentes y propuso que la OEA acompañe (tutele) el proceso de “restauración del orden democrático en Venezuela. Nada raro en el contexto de esta organización creada y manejada desde el Departamento de Estado de EEUU.

Pero ya que con tal ardor se proclama y exige democracia, observemos lo que sucede en alguno de esos países que frenéticamente reclaman respeto por ella.

En Honduras, el presidente Juan Orlando Hernández anunció que buscará un nuevo mandato en las elecciones de 2018. Sin embargo, la Constitución de Honduras en sus artículos 42 y 239 reprueban e impiden que quien haya sido primer mandatario ocupe de nuevo el cargo. Incluso prevé la cesación inmediata del cargo de quien “quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente”, quedando todos ellos inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Es casi de mal gusto recordar que el parlamento hondureño destituyó a Zelaya en junio 2009 por promover una cuarta urna de consulta popular sobre la posibilidad de cambios constitucionales, lo cual la oposición interpretó como ambición de reelección.

Hablando de reelecciones, enmiendas constitucionales y componendas parlamentarias, en el Paraguay – otro de los promotores de sanciones contra Venezuela en OEA y Mercosur – también está prohibida la reelección. Sin embargo una mayoría de 25 senadores aprobaron un proyecto de enmienda constitucional para posibilitarla. Según el periódico La Nación de Paraguay, la sesión durante la cual se aprobó la iniciativa se llevó a cabo en una oficina para obviar la oposición del presidente del Senado en el recinto del Congreso. El mismo grupo modificó el martes pasado el reglamento interno de la Cámara para permitir que cualquier proyecto de ley se analizara rápidamente.

Hablar de componenda y de corrupción parlamentaria es retratar la situación de Brasil. Prueba breve de ello es la reciente condena a quince años de prisión a Eduardo Cunha, ex presidente de la Cámara de Diputados y agente número uno del juicio político a la presidenta electa Dilma Rousseff. Los delitos cometidos incluyen el soborno, el lavado de dinero y la evasión fiscal. Para una imagen completa, el diario chileno El Siglo informaba en nota del 26/5/2016 que de 513 diputados que votaron por sacar a Dilma, 303 están procesados o condenados y que un 55% de los miembros del Senado están investigados por delitos financieros y comunes.

Y la referencia a un medio chileno no es fortuita. Resonantes han sido en ese país los casos de financiamiento directo de parlamentarios, soborno de funcionarios, emisión de comprobantes fiscales falsos y otras delicatesen a cambio de políticas favorables a los grandes consorcios financieros, industriales y mineros como Caval, Penta Corpesca. Una lista detallada de las finezas de los principalísimos de la política chilena puede encontrarse en el artículo “La pequeña lista del Chile Corrupto, desde la Dictadura hasta nuestros días” en el sitio de Radio del Mar.

Otro gran crítico de la situación de la democracia y los derechos humanos en Venezuela es México. Con respecto a estos últimos, es imposible comentar nada que no sea de público conocimiento respecto a las diarias violaciones de los Derechos Humanos en ese país. En términos de corrupción política, bastaría con hacer referencia a la potestad de gobierno del partido PRI durante 70 años y las dictaduras feudales instaladas en casi todos los Estados componentes.

A simple título de actualización, relata la agencia Bloomberg, que una pieza esencial en la victoria electoral de Enrique Peña Nieto fue el hacker colombiano Andrés Sepúlveda, quien robó estrategias de campaña, manipuló redes sociales e instaló spyware en sedes de campaña de la oposición. Y qué decir de la construcción de imagen que hicieron los monopolios mediáticos Televisa y Azteca para posibilitar ese triunfo.

En Guyana, otro de los países promotores de la “reunión especial”, en 2015, el entonces presidente Donald Ramotar disolvió el parlamento para evitar una moción de desaprobación de su gobierno.

En la Argentina de Macri, el nuevo adalid del republicanismo, se gobierna mediante decretos ignorando leyes vigentes, como la de servicios de comunicación audiovisual o la obligación de convocar a paritaria nacional docente. La justicia es maniobrada para perseguir (o proscribir) candidatos peligrosos como la ex presidenta Fernández de Kirchner. Un expediente similar al que en Brasil se utiliza para evitar que Lula pueda ser candidato en 2018. En la provincia de Jujuy se ha encarcelado a Milagro Sala y otros militantes sociales para impedir la oposición popular.

En Colombia, este sábado el Centro Democrático, partido del ex presidente Álvaro Uribe, realizó en 20 ciudades una marcha contra la corrupción del gobierno. Fue una marcha pacífica, porque nadie pudo tirar la primera piedra.

¿Y qué hay del gran país del Norte, defensor a sangre y fuego del orden democrático, aunque los países bombardeados queden en ruinas y absoluto caos? En ese país, el tráfico de influencias es legal. El lobby de las grandes corporaciones sobre los parlamentarios es la práctica ordinaria que garantiza que todo quede encarrilado de acuerdo a las apetencias empresariales. De modo similar, el dinero invertido en uno u otro candidato presidencial en las sucesivas rondas que debe atravesar es el que define cuál de los postulantes es el más indicado para defender los intereses de los aportantes. ¿Democracia? Sólo en los cuentos de hadas de Walt Disney y las producciones cinematográficas de Hollywood.

El modelo bolivariano, junto con el modelo boliviano de democracia, por el contrario, han incorporado un elemento muy interesante, esencial para la democracia. Este elemento es la participación popular. En el caso venezolano, se ha comenzado a construir un poder comunal, que delibera y decide sobre una gran cantidad de temas ligados a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos involucrados. En el caso boliviano, esta participación adquiere ribetes culturales, posibilitando que las comunidades ganen autonomía y puedan ejercer democracia desde su propia historia, hasta hace muy poco tiempo pisoteada por un modelo de estado foráneo.

Pero la mejor pregunta que podemos hacernos es sobre el tipo de democracia que queremos. Preguntarlo puede ayudar a superar el estado de confusión mediatizada en el que obscenas mentiras prevalecen por sobre todo apego a la verdad. Más todavía, todo ello puede colaborar a un necesario debate sobre una forma de institucionalidad política que desde sus conflictivos inicios, entre el siglo XVII (Inglaterra) y XVIII (Francia, EEUU), siempre fue combatida con distintos argumentos por el poder, monárquico-eclesial-aristocrático primero, latifundista-oligárquico después, finalmente corporativo-financiero en la actualidad.

Democracia imperfecta y en proceso histórico, que tardó un largo tiempo en abolir la esclavitud e incluir a las mujeres como sujetos activos de la comunidad. Democracia que durante largo tiempo estuvo confinada a los reducidos ámbitos de los hombres de negocios y apenas en el siglo pasado logró conquistar uno de sus requerimientos mínimos, el voto universal. Democracia que desde entonces balbuceó entrecortada por regímenes militares y por el aplastamiento de la compra de votos, de la persecución política, de las prometedoras mentiras de campaña y las subsiguientes traiciones al mandato. Democracia que hoy está acorralada por el poder de la propaganda que sofoca todo intento de genuino intercambio de ideas. Democracia que hoy sufre la manipulación de las significaciones y el desgaste que consultores mercenarios generan mediante campañas sucias, provocando en las poblaciones el efecto de hastío y desidia política.

Seguramente que intereses ajenos al bienestar de las mayorías, lejos de cooperar, no hacen sino dificultar la profundización democrática. La enorme concentración de poder económico y mediático en manos corporativas es lo primero que habría que discutir si se quiere hablar honestamente de democracia. ¿Se habilitará también una sesión en la OEA para hablar de eso?

http://www.alainet.org/es/articulo/184563
Faltó mencionar la insolente injerenCIA colonial que realiza el reino de España en Venezuela porque esa derecha gobernante y corrupta española no podía fallar a sus socios de la derecha latinoamericana en esta operación delincuencial para apropiarse y saquear los recursos petroleros de Venezuela donde porsupuesto ya está repartido el botín entre los vendepatrias y las transnacionales foráneas.
Es una buena descripción panorámica sobre la actualidad política y el sistema de gobierno imperante en nuestro continente, la democracia, que sabemos no es el único ni el mas perfecto sistema de gobierno, al contrario, es uno de los peores.  Pero, que le vamos hacer, es el sistema de gobierno de moda, impuesto a nuestros pueblos desde afuera y para muchos hasta es sagrado, porque no se puede hablar de sus debilidades ó te crucifican y satanizan en un acto que contradice precisamente los preceptos democráticos.
En cuanto a una propuesta como sistema de gobierno mas natural con nuestra idiosincracia coincido con las reflexiones sobre la situación política de América que hacía al respecto Simón Bolivar en su Carta de Jamaica.
Xel

, , , , , ,

No Comments

Lenín Moreno gana las elecciones presidenciales en Ecuador

El candidato oficialista Lenín Moreno ha logrado una ligera ventaja al hacerse con el 51,15% de los votos frente al 48,85% que cosechó el opositor Guillermo Lasso, del partido Creando Oportunidades (CREO). El triunfo de Moreno apuntala los logros de las fuerzas progresistas en la región.

Moreno, candidato de Alianza País y exvicepresidente de la República, será el nuevo presidente de Ecuador tras imponerse al opositor Guillermo Lasso con el 51,15% de los votos.

FUENTE: https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201704031068050730-moreno-elecciones-victoria/

LIDERES DEL CONTINENTE FELICITAN LA VICTORIA DE LENÍN MORENO EN ECUADOR:
Felicidades Ecuador Triunfó la RevoluciónCiudadana..Felicitaciones PresidenteRafaelCorrea..CompañeroPresidente Lenin Moreno Victoria Heroica
El pueblo unido de  triunfó ante el imperio y sus sumisos. ¡Felicidades hermano @Lenin!
Acabo de felicitar telefónicamente al nuevo presidente electo del Ecuador, compañero @Lenin
Felicito al compañero @Lenin Moreno por victoria obtenida 
Gran noticia para la Patria Grande: la Revolución volvió a triunfar en Ecuador.

La derecha derrotada, pese a sus millones y su prensa.

Delcy Rodríguez @DrodriguezVen

Ecuador orgullo de la Patria Grande! La espada invencible de Bolívar por América Latina! Felicitaciones @MashiRafael y @Lenin Moreno!

FMLN Oficial 

¡FELICIDADES Presidente Electo Cro. Lenin Moreno! Secretario General del FMLN  Gonzalez. @Lenin@35PAIS @VamosLenin 

Julian Assange‏ @JulianAssange

Invito cordialmente al Señor Lasso que se retire del Ecuador en los próximos 30 días (con o sin sus millones offshore) #AssangeSILassoNO

Durante su campaña presidencial, el banquero Guillermo Lasso prometió que retirar el apoyo a Assange sería una de sus primeras medidas. Recordemos que el periodista y hactivista Australiano Julian Assange lleva 5 años asilado en la embajada de Ecuador por haber publicado los trapos sucios del imperio genocida y sus socios europeos.

**********************_***********************

Ecuador no solo eligió a su nuevo presidente, eligió a un presidente cantante,…y en silla de ruedas.  Se viene una nueva ola de fuerzas progresistas?  Temblad vendepatrias!  Cavad mas profundo para esconderos!

Ni modo gringos genocidas, tendrán que postergar sus planes de saquear las riquezas naturales y posponer los planes de reinstalar de nuevo una base militar gringa en Manta, Ecuador.  La revolución ciudadana continua!

Un gran abrazo y felicitaciones al pueblo ecuatoriano por saber elegir lo que es mejor para todos.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments

A pedir disculpas a su abuela c…

Ministro Ferreira a canciller Muñoz: Que vaya a pedir disculpas a su abuela

abyayala.tv.bo
El ministro de Defensa de Bolivia, Reymi Ferreira, respondió al canciller de Chile, Heraldo Muñoz, indicando “que vaya a pedir disculpas a su abuela”. (Rendirme yo… que se rinda su abuela… carajo !! – Eduardo Abaroa)

La respuesta se da después que el jefe de la diplomacia chilena exigiera a la autoridad boliviana que pida perdón a Chile para que recién se le otorgue una visa que le permita visitar a los nueve bolivianos detenidos en ese país.

“Que vaya a pedir disculpas a su abuela, yo no tengo porqué pedir disculpas de algo que no he dicho”, afirmó Ferreira ante la consulta de los periodistas.
Así mismo, pidió a la autoridad chilena “que lea bien” los informes de reporte, antes de emitir las opiniones.

“No he insultado a nadie, no he propuesto ningún boicot, he hecho el uso constitucional de mi libertad de expresión en mi cuenta de Facebook privada, personal de repostear un meme que llegó y, que llamaba a no consumir productos de contrabando de Chile”, indicó el ministro.

Aseguró que con ello no cometió ningún delito y reiteró que afirmó que: “Calumniar así a nuestros compatriotas que son contrabandistas, que son asaltantes de caminos me parece un infame, no he dicho que la presidenta (Michelle Bachetet) es infame, es una de las grandes mentiras de ese señor (HeraldoMuñoz)”.

Calificó, a los funcionarios que rodean a la mandataria de Chile, como un “círculo terriblemente reaccionario y pinochetista, que la tiene (a la Presidenta Bachelet) en la situación de las encuestas”.

El tono de cruce de palabra entre ambas naciones sube de tono luego del “secuestro” de dos oficiales militares y siete funcionarios aduaneros que ejecutaban acciones contra el contrabando en territorio boliviano.

Los bolivianos tras ser reducidos por carabineros de Chile fueron encarcelados y acusados del robo de nueve camiones con contrabando, portación de armas y acciones violentas, encontrándose en este momento con detención preventiva en el penal de Alto Hospicio de Tarapaca.

Ferreira dice que no pedirá disculpas y que el actual gobierno chileno es peor que el de Pinochet

la-razon.com / Paulo Cuiza
El Ministro de Defensa lamentó que un Gobierno que dice ser democrático y que está guiado por supuestos socialistas y demócratas cristianos hoy tenga actitudes “prepotentes, abusivas y soberbias”.

 

ferreira
Reymi Ferreira Ministro de Defensa. Foto: Daniel Espinoza (ABI)

 

El ministro de Defensa, Reymi Ferreira, aseguró este martes que no viajará a Chile ni pedirá disculpas, tal como requirió el canciller de ese país, Heraldo Muñoz, y aseguró que el gobierno chileno actúa peor que el régimen dictatorial de Augusto Pinochet (1973-1990).

“No voy a pedir disculpas al gobierno chileno y, si no me dieron la visa, no viajo a Chile”, sostuvo la autoridad, durante una conferencia de prensa en La Paz. “Que le vaya a pedir disculpas a su abuela, yo no tengo por qué pedir disculpas por algo que no he dicho, de lo que a él le han informado, que lea bien primero antes de emitir sus opiniones”, insistió.

El ministro lamentó que un Gobierno que “dice ser democrático” y que está guiado por “supuestos” socialistas y demócrata cristianos hoy tenga actitudes “prepotentes, abusivas y soberbias”.

“No es igual que el régimen de Pinochet, sino peor que Pinochet. Lo que están haciendo con los nueve compañeros detenidos no tiene nombre, han violado su propia ley”, afirmó la autoridad, tras rememorar que cuando él era dirigente universitario pudo viajar a Chile sin problemas para protestar contra el régimen pinochetista.

De esta manera salió al paso para responder a Muñoz, quien lo acusó mde alentar “una campaña de boicot contra los productos chilenos”. Lo hizo en medio de una escalada de declaraciones, acusaciones e impasses entre autoridades de Bolivia y Chile a raíz de la detención por parte de carabineros chilenos de dos militares y siete funcionarios de Aduana en la frontera el 19 de marzo, bajo circunstancias no esclarecidas aún.

Santiago dice que los bolivianos fueron detenidos en territorio chileno mientras intentaban “robar” nueve camiones. La Paz precisó que se trata de un “secuestro” porque las nueve personas fueron arrestadas en suelo boliviano.

“Personalmente respetamos a la Presidenta, conocemos su tradición democrática; lamentablemente el entorno que la rodea, el entorno pinochetista, le está haciendo un profundo daño y es posible quizá que su Gobierno tenga hoy el 20% de apoyo”, arguyó esta mañana Ferreira.

El Ministro tenía previsto en agenda un viaje a Iquique, Chile, para seguir personalmente el caso de los nueve ciudadanos bolivianos detenidos en la cárcel de Alto Hospicio, pero las autoridades chilenas le negaron la visa.

“Sobre la acusación de supuesto boicot, nosotros no hemos hecho ningún llamamiento público, no hay una sola declaración oral y escrita sino que desde nuestra cuenta privada, que es personal, reposteamos un meme que nos llegó que son sobre productos chilenos de contrabando haciendo uso de nuestro derecho constitucional, no reproducimos, lo compartimos, pero no hicimos ningún comentario”, remarcó.

El 90% de productos que entran por la frontera chilena-boliviana son de contrabando, afirmó la autoridad.

Sobre una supuesta ofensa a Bachelet, Ferreira argumentó: “Nosotros en ningún momento hemos calumniado, acusado, insultado a la presidenta Bachelet”.

Recordó que únicamente tildó de “infamia grosera” la acusación de Bachelet contra los nueve detenidos en relación a que éstos pretendían robar nueve camiones en territorio chileno.

Una comisión boliviana se encuentra en Iquique en procura de gestionar la liberación de los detenidos bolivianos que el 22 de marzo fueron derivados a la cárcel de Alto Hospicio bajo detención preventiva por 120 días.

Bolivia lamenta negativa de visa a Ferreira y ve que decisión no se ciñe a la relación de buena fe

La Razón Digital / Rubén Ariñez
El canciller Fernando Huanacuni hizo conocer la posición oficial luego que Chile rechazara el visado para la visita del ministro de Defensa, Reymi Ferreira, a bolivianos detenidos en Alto Hospicio.

 

huanacuni
Canciller Fernando Huanacuni

 

Bolivia lamentó la decisión de Chile de negar el visado al ministro de Defensa, Reymi Ferreira, porque impide cumpla con el trabajo de protección a connacionales y no se enmarca en la relación de cortesía, buena fe y respeto mutuo. La Cancillería también oficializó el viaje de los familiares de los nueve detenidos en la frontera, el 19 de marzo.

Chile justificó su decisión en el hecho de que la viceministra de Gestión Institucional y Consular, Carmen Almendras, y el cónsul en Arica, Elmer Catarina, ya encaraban en Iquique las diligencias de defensa de los nueve detenidos en el penal de Alto Hospicio. Además señaló que Ferreira exteriorizó “´términos destemplados para referirse a Chile”.

El canciller Fernando Huanacuni hizo conocer la posición de la administración del presidente Evo Morales frente a la decisión chilena oficializada la mañana de este martes.

“El Gobierno de Bolivia lamenta la decisión de Chile que impide que una alta autoridad cumpla con el trabajo de protección a sus connacionales visitándolos en el lugar de su detención. La medida asumida no se enmarca en la relaciones de cortesía, de buena fe y respeto mutuo que dos países deben guardar por el bien de sus respectivos pueblos”, señaló la autoridad.

Ferreira posteó en su cuenta de Facebook un meme en el que se convoca a no consumir productos chilenos de contrabando, lo que Santiago calificó como una campaña de boicot contra sus productos.

El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, anunció que Ferreira no pisará suelo chileno hasta que se pida disculpas. En contrapartida, el titular de Defensa descartó ese extremo y calificó la actitud de La Moneda como “prepotentes, abusivas y soberbias”.

En esa línea, y para evitar mayores contratiempos, el Gobierno boliviano comunicó “de manera oficial” y “mediante los canales diplomáticos” el viaje de los familiares de los dos militares y siete aduaneros que fueron capturados por policías chilenos mientras luchaban contra el contrabando en la frontera.

El viaje está previsto para este viernes 31 de marzo y su retorno para el sábado. La visita al penal del norte chileno estará coordinado por el cónsul Catarina puesto que Almendras ya retornó este martes a la sede de sus funciones.

Si bien los parientes de los funcionarios no necesitan el visado como se exige para las autoridades, el comunicado se efectuó por mero formalismo diplomático.

FUENTE: http://www.katari.org/archives/a-pedir-disculpas-a-su-abuela-c

“Que vaya a pedir disculpas a su abuela!”, la frase con la que Reymi Ferreira como ministro de defensa del Estado Plurinacional de Bolivia entra a la historia imitando a nuestro héroe por la defensa marítima Eduardo Abaroa frente a la prepotencia del canciller chileno.

Y lo hace (por vía mediática) como respuesta a las acusaciones del canciller chileno Heraldo Muñoz y su negativa de permitir el ingreso a dicho país para visitar a los 9 bolivianos detenidos (2 militares y 7 funcionarios de aduanas) y secuestrados por carabineros chilenos en territorio boliviano.

Xel

, , , , ,

No Comments

(VIDEO) Delcy Rodríguez: “Almagro es un malhechor que lleva una campaña en contra de Venezuela”

La canciller venezolana Delcy Rodriguez denunciando la abierta injerenCIA del secretario de la OEA el uruguayo Luis Almagro y un grupo de gobiernos de ultraderecha afines con los intereses de EE.UU.

Marzo 27 de 2017.- En la sesión de esta tarde con la totalidad de los embajadores miembros presentes en el Salón Simón Bolívar del referido organismo ubicado en Washington, D.C. Se dió inicio al acto solicitado por el gobierno venezolano para explicar las irregularidades que lleva adelante el actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro, que atentan en contra de la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela.

En su derecho de palabra la canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez, denunció al secretario general de la Organización de Estados Américanos OEA, de llevar una campaña en contra del país; de él expresó, ser “un malhechor” que mantiene una campaña sistematizada en contra del gobierno venezolano. Manifiesta que en sus redes sociales, específicamente en su cuenta de twitter, trata con vulgaridad y groserías la investidura del presidente Nicolás Maduro y ha dedicado más de 70 twitts a denigrar del Mandatario nacional.

Rechaza el comportamiento del actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro como si fuese un actor político, y no como un alto funcionario al frente del referido organismo americano.

Rodríguez define a la OEA como una organización discursional que irrumpe en el estado de derecho de los países; y denuncia a los EEUU, el cual apoyándose en su poder económico intenta afectar de manera inmoral la desaparición del modelo político venezolano.

De igual forma, rechazó la ilícita y desequilibrada actuación del Secretario General de la OEA, que se ha extralimitado en sus funciones mediante gestiones parcializadas, que atentan contra la independencia y soberanía de Venezuela en apoyo franco a los factores antidemocráticos y extremistas en nuestro país”.

Almagro ha viajado durante su paso por la OEA, a Colombia, Italia, Chile, República Dominicana, Georgia, Nueva York, Brasil, Ottawa, España y en todas estas visitas se pronuncia en contra del gobierno venezolano, indicó Rodríguez. Añade en su informe al Organismo, que el Secretario General comete violaciones dentro de la posición de su cargo, donde se parcializa y se inmiscuye en los asuntos internos de un país miembro, como lo deja saber el artículo 7 de los deberes de ese cargo, como no inmiscuirse en los asuntos internos de cualquier país de esa organización, así como el de no recibir direcciones de otro país integrante del organismo, por estas y muchas razones, la Canciiller venezolana se pronuncia en contra del actual Secretario General por su ausencia de parcialidad que desprestigia con su conducta la Secretaría General de la Organización de Estados Américanos.

Antecedentes

La semana pasada, el presidente Nicolás Maduro alertó, en conversación telefónica con los mandatarios de Panamá, Juan Carlos Varela, y de México, Enrique Peña Nieto, “sobre la flagrante violación a las normas de la OEA y del derecho internacional consumada con la convocatoria para la realización de un Consejo Permanente sobre Venezuela sin contar con el consentimiento requerido del Gobierno venezolano.

Por lo tanto, la Canciller repudia las acciones y manipulaciones de Luis Amagro en contra de Venezuela para ejercer la Carta Democrática, quien se ha juntado con la derecha venezolana para conspirar contra el Gobierno de Venezuela y alerta al mundo sobre los planes intervencionistas y de sus intenciones de querer derrocar al Gobierno que empieza con su infame informe, donde mantiene un constante acoso y agresiones en contra de la República Bolivariana de Venezuela.

Por otro lado, la Canciller venezolana agradeció el apoyo del Plenario Intersindical de Trabajadores-Convención Nacional de Trabajadores (PIT-CNT) de Uruguay, la cual lamentó, en una declaración, que “la cancillería uruguaya, una vez más, se deje llevar por trascendidos… y quede alineada a los países que llevan y apoyan una nueva contraofensiva imperialista”. 


FUENTE: https://www.aporrea.org/tiburon/n306145.html

Compartimos este video sobre la respuesta del Gobierno Bolivariano de Venezuela en la voz de su canciller Delcy Rodriguez ante la OEA, un organismo que de la mano de su secretario Luis Almagro y un grupo de países de gobiernos de ultraderecha pretende tumbar y sacar del gobierno al presidente venezolano Nicolás Maduro. ¿POR QUÉ? ¿Quién se beneficia directamente de este pretendido cambio de gobierno ó golpe de estado encubierto en Venezuela? ¿Quién esta detrás de toda esta injerenCIA y ataque contra el gobierno bolivariano de Venezuela?

La respuesta es sencilla, Estados Unidos, porque ambiciona apoderarse de los recursos petroleros de Venezuela y esta usando todos sus instrumentos de dominación, artillería mediática internacional con CNN a la cabeza y “comprando” a todo vendepatria que pulula por nuestro continente para conseguir sus propósitos. Para registrar en las páginas mas vergonzosas de nuestra historia de nuestra Patria Grande, 12 países latinoamericanos buscan dar golpe de estado a Venezuela.

Debo decir que mas allá de este episodio de flagrante injerenCIA, típica de la OEA, un organismo creado para ser un instrumento de dominanción, manipulación e injerenCIA al servicio del imperio genocida de los Estados Unidos; Venezuela y la revolución bolivariana ya tiene una renovación de líderes, donde resalta esta brillante mujer, que en un futuro será la próxima presidenta de nuestros hermanos venezolanos.  Y este video es una constatación de ello.

Saludamos, admiramos y vaya toda nuestra solidaridad y apoyo a la enorme resistencia que está dando el pueblo bolivariano de Venezuela contra el imperio genocida y sus lacayos vendepatrias.  Chávez Vive, la lucha sigue!

Xel

, , , , ,

No Comments

Chile refuerza las condiciones de la ‘no-negociación’

Por: Elisa Medrano Cruz
Este martes 21, con la entrega de la réplica boliviana en el juicio que el país le sigue a Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Bolivia concluye la fase de los alegatos escritos que le toca; hasta el 21 de septiembre, el Gobierno chileno tendrá para presentar su dúplica, la respuesta escrita al texto que la diplomacia boliviana hizo llegar a las oficinas de la CIJ.
Llegados a este punto, y tras la derrota que significó para Chile que la CIJ rechace su objeción de competencia de esta máxima Corte para conocer la demanda boliviana, se puede ver en el discurso chileno un afán por distintas vías de quitar la base, jerarquía y valor a los compromisos que hizo su Estado en sentido de abrirse a una negociación que posibilite un acceso soberano al mar Pacífico por parte de Bolivia; y lo hace con el dogma de la imposibilidad de ceder territorio o soberanía.
“Bolivia no tiene derechos a salida soberana al mar y, por lo tanto, una demanda como la que se ha planteado en La Haya es absolutamente inconducente”, afirmó el 25 de abril de 2013 el canciller chileno Heraldo Muñoz, un día después de que las autoridades bolivianas empezaran con el juicio. Añadió que la posibilidad de que su país entregue una salida soberana al mar estaba “cerrada para siempre”.
Ya desde entonces, las autoridades del país vecino afirmaron que el verdadero objeto de la demanda boliviana era “modificar los límites pactados en el Tratado de 1904”. “Bolivia pretende que Chile le transfiera territorio soberano”, aseguró Muñoz.
Una vez que el tribunal internacional falló a favor de continuar con el proceso, el 24 de septiembre de 2015, la presidenta chilena Michelle Bachelet fue la primera en tratar de desvirtuar el alcance de la sentencia: “Este pronunciamiento no afecta en nada nuestra integridad territorial, en este sentido Bolivia no ha ganado nada (…) debe destacarse que la Corte ha declarado que ella no podría predeterminar el resultado de una eventual negociación”.
En respuesta, el vocero de la demanda, el expresidente Carlos Mesa, afirmó que el fallo de la CIJ “no limita ni reduce” el elemento central de la demanda, que es negociar un acceso soberano al mar. “No existe ninguna partición ni reducción del alcance de la demanda boliviana, que es definir si Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar”; a ello se añade la opinión de Remiro Brotons, uno de los abogados de Bolivia ante La Haya: “La sentencia no limita ni un ápice el petitorio de Bolivia y, por tanto, éste se mantiene íntegro e incólume de cara al debate del tema de fondo, no advierto ningún tipo de dudas sobre ese particular”, afirmó.
Aquí, si bien Chile consideró que no estaba en riesgo su integridad territorial, reforzó su estrategia comunicacional con “ideas fuerza”, como que un cambio en las fronteras generaría un riesgo mundial y daría lugar a la revisión de otros tratados. Muñoz añadió: “Si hablamos de soberanía, evidentemente lo que vamos a hacer es tener un diálogo de sordos y no vamos a poder enfrentar juntos los desafíos que tenemos por delante”.
Hasta aquí, se evidencia una lectura chilena de la demanda boliviana: el empeño por no hablar de los actos unilaterales que generan compromisos, como fueron los reiterados ofrecimientos chilenos de un acceso soberano al mar por parte de Bolivia. Una prueba de ello es que ya en 2016 Muñoz expone cierto giro, consistente en aceptar la posibilidad de que la CIJ efectivamente obligue a la negociación, pero, otra vez, la soberanía deberá estar fuera de toda expectativa.
Ello en medio de manifestaciones de que su país “siempre estuvo dispuesto a dialogar sobre todos los temas de la agenda bilateral”, como integración económica, cultural, turística, de cooperación en narcotráfico, entre otros. “Hay muchas cosas pendientes y eso debiéramos hacerlo a partir de una mirada del siglo XXI porque cada vez que conversamos con Bolivia nos hablan del pasado”.
Esa misma postura la ratificó el 24 de mayo de 2016, pero esta vez como un elemento de su contramemoria, pero esta vez quitando jerarquía a sus actos de diplomacia. “Lo que Chile va a decir en esta contramemoria es que tal obligación no existe porque las conversaciones que han habido con Bolivia en el pasado no generan derecho porque han sido diplomáticas, ni menos cuando éstas se han cerrado”.
Las autoridades chilenas presentaron, el 13 de julio de 2016, su contramemoria, la cual, en lo fundamental, aseguran, consiste en restituir la “verdad histórica” que luego conduciría a afirmar que no existe la obligación de negociar con Bolivia. “Creemos que tenemos una contramemoria contundente. En ella establecemos la verdad histórica incluso con fuentes bolivianas y de otros países, y demostramos que no hay obligación de negociar nada con Bolivia”, manifestó el canciller Muñoz.
En septiembre de 2016 y ya casi a un año de que la CIJ fallara a favor de continuar con este litigio, esa autoridad declaró, el 18 de septiembre, que su país enfrentaba un escenario “más positivo” porque, nuevamente, un fallo de la CIJ no obligará a su país a ceder territorio y que su sentencia definitiva tendrá que ver solo con “una eventual existencia de una obligación jurídica de negociar”.
Sin embargo, tras dichas aseveraciones de optimismo, el 15 de noviembre, la agente de Chile por el Silala, Ximena Fuentes, advirtió que su país debe estar preparado para un fallo “insólito”. “Creo que siempre que uno va a un tribunal tiene que saber que en ocasiones los resultados son insólitos. No son un grupo de personas infalibles. (…) Ahora, si como Estado no estamos dispuestos a vivir con ese tipo de incertidumbres, quiere decir que no estamos preparados para enfrentar juicios internacionales. Tenemos que estar preparados, no todo es blanco o negro, y en cuanto a la defensa jurídica, puedo afirmar que hemos hecho la mejor”.
Es Fuentes la que, con todo, se refiere directamente al argumento boliviano, restando, una vez más, valor a los actos unilaterales del Estado chileno: “Creo que el que ha hecho difícil esa senda de entendimiento es Bolivia. (…) Es difícil cuando hemos negociado de buena fe y jamás con la idea de estar bajo una obligación jurídica. Bolivia judicializó este tema y ha seguido una vía bastante contradictoria, en el sentido de que, si a ellos les interesa sentar a Chile en una mesa, el acoso en el que nos tienen presos no es precisamente una buena manera de generar las condiciones”.
Otro elemento del discurso chileno, precisamente, es que explota la idea de una contradicción entre la voluntad de negociar por parte de Bolivia y la ‘beligerancia’ del gobierno del presidente Morales. Ya en 2017, el canciller Muñoz, a través de la red social Twitter, afirmó: “E.Morales insulta a Chile, reiteradamente…y quiere negociar! Tendremos presente sus dichos en la CIJ. Chile no cederá soberanía” (sic). Ese escrito fue una respuesta a lo dicho por el Mandatario boliviano, quien el 13 de febrero aseguró, a través de la misma red social, que en “el Estado Plurinacional resolvemos las controversias a través del diálogo, la negociación, la justicia y el derecho”, mientras que “los Estados coloniales resuelven las controversias a través de las armas y de la invasión”.
Frente a todas esas declaraciones, la postura del Gobierno boliviano fue convocar a Chile al diálogo, aunque no se le dejó de interpelar por arrebatar al país territorio en una guerra injusta.
El 26 de septiembre de 2015, dos días después de que la CIJ emitiera la sentencia sobre su competencia, Morales instó a Chile a construir un acuerdo para que “no haya perdedores ni ganadores”, pues “somos países hermanos y veamos cómo ganar juntos”. Esa postura la ratificó el 28 de septiembre ante la Asamblea de la Organización de Naciones Unidas.
Incluso el excanciller David Choquehuanca afirmó, el 6 de enero de 2016, que el Gobierno boliviano estaba dispuesto a establecer las relaciones diplomáticas con esa vecina nación, siempre y cuando ello condujera a resolver “varias injusticias”.
Respecto a la negativa de Chile de negociar una salida soberana al Pacífico, el Ejecutivo boliviano recordó a sus autoridades que el territorio que dice suyo le fue arrebatado a Bolivia. Asimismo señaló los múltiples incumplimientos a lo largo de la historia para compensar la pérdida del Litoral, a través del Tratado de 1904.
 “Yo le pregunto (al canciller de Chile): ¿Quién le obligó (a Chile) a quitarnos, o robarnos el mar?”, respondió Morales, el 8 de enero de 2016, a una declaración de Muñoz, que había aseverado que la CIJ “no podrá obligar” a su país a ceder territorio. Además, el Mandatario boliviano afirmó que con el juicio Bolivia no busca que Chile le regale territorio, sino que se haga justicia por el delito de “lesa humanidad” que se cometió con la invasión del 14 de febrero de 1879 al antiguo puerto boliviano de Antofagasta.
 “Nos han ofrecido salida al mar con soberanía, un corredor; no estamos pidiendo a La Haya que nos regale, sino que Chile cumpla con sus compromisos, con sus ofrecimientos, eso es lo que estamos pidiendo. No estamos pidiendo (…) lo que nos robaron”, remarcó Morales.Posteriormente, el 27 de marzo del pasado año, el Mandatario afirmó que “no se defiende la soberanía por algo que es robado, invadido, asaltado o saqueado; eso quiero que sepa el Canciller de Chile”.
Historiadores e intelectuales en Chile concuerdan en que su país le arrebató territorio a Bolivia y que por ello tiene una deuda, según una publicación de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI).
Por ejemplo, Pedro Godor, publicó un trabajo en el Centro de Estudios Chilenos, en el que criticó los “arcaicos estereotipos” que despojados de objetividad e impregnados de “altanería racista”, llegan a afirmar que Bolivia “jamás tuvo mar”. Este experto analizó, en 2014, que el Tratado de 1904 establece que Bolivia “cede a perpetuidad el territorio de Antofagasta” y al respecto se cuestionó: “¿Se puede ceder algo ajeno y obtener de yapa compensaciones?”.
El escritor chileno José Miguel Vicuña en su trabajo titulado “Antecedentes del movimiento intelectual de la Guerra del Pacífico hasta 1920” publicado en la revista bimestral de Ciencias, Letras y Artes de la Universidad de Concepción de Chile calificó como una actitud inmoral “la conquista a mano armada de las tierras salitrosas de Bolivia y de Perú, para proteger los intereses de los industriales y mineros chilenos”.
El representante del Centro Cultural y Político Casa Bolívar de Chile, Roberto Muñoz, coincidió en que fueron los “grandes oligarcas” de su país quienes gestaron la Guerra del Pacífico, por lo que se siente propietarios de ese terreno y no negociarán una salida soberana, a menos que haya algo que sí se puedan tranzar.
Otro de los historiadores críticos con su gobierno es Cástulo Martínez, quien consideró que sus autoridades deberían acceder a estudiar “conjuntamente con Bolivia, la fórmula que permita a esta nación contar, una vez más, con un puerto propio en la extensa costa chilena”.
El incumplimiento al Tratado de 1904 es otro de los temas que las autoridades bolivianas cuestionan. El 4 de junio de 2016, mediante su cuenta Twitter, Morales denunció vulneraciones al cumplimiento de ese acuerdo porque el administrador portuario subió unilateralmente las tarifas de exportación. “Decisión injusta y discriminatoria”, escribió el Mandatario, quien recordó que ese acuerdo, firmado tras la Guerra del Pacífico, obliga a Chile a otorgar a favor de Bolivia y “a perpetuidad (…) el más amplio derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”. Por ello, Bolivia denunció a Chile ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi).
El 16 de junio, el Gobierno exigió al vecino país cumplir ese convenio y denunció 12 “atropellos” al comercio exterior en el puerto de Antofagasta. El 22 de junio, Bolivia emitió un comunicado en el que pidió a las autoridades chilenas cumplir con las obligaciones de libre tránsito emergentes de “las pobres compensaciones ante el cercenamiento brutal de territorio”.
Ese es el escenario en el que se mueve el litigio marítimo, un proceso en el que, mientras el equipo de Bolivia se mantuvo sólido hasta la fecha, el de Chile sufrió por lo menos tres bajas importantes: las dimisiones de sus agentes Felipe Bulnes y José Miguel Insulza, y del periodista Ascanio Cavallo, quien era responsable de conducir la estrategia comunicacional chilena en este caso.
FUENTE: http://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2017/03/chile-refuerza-las-condiciones-de-la-no.html
Es innegable que nuestra demanda marítima con Chile alcanzó y avanzó como nunca gracias al carisma y popularidad singular y global del presidente Evo.  No creo que esto haya sido posible con cualquier otro presidente y esto tiene que decirse, le duela a quién le duela.
Por todo lo que viene haciendo Chile (el gobierno y la clase oligárca) últimamente respecto a este asunto, casi podemos inferir que se dan por derrotados en la Haya porque no tienen argumentos, ni nada (excepto la violencia) para refutar la verdad histórica.
Chile se juega su reputación de respeto a la ley en caso de que no quiera cumplir con una posible sentencia en su contra y eso tiene consecuencias negativas para Chile que van mas allá de nuestra demanda marítima.
Xel

, , , , , ,

No Comments

Voto histórico en la ONU indica que las armas nucleares serán ilegales en 2017

Hacia finales de octubre ocurrió algo histórico en las Naciones Unidas.

A pesar de la enorme presión de Estados Unidos, 123 naciones, todas con igual posición en la Asamblea General de la ONU, votaron por iniciar un proceso en 2017 para negociar la prohibición de las armas nucleares. ¿Por qué no circulan estas noticias como un reguero de pólvora? ¿Por qué no hay celebraciones en las calles?

Bueno, una razón es que ya nadie toma en serio la amenaza que son las armas nucleares contra la humanidad. Y cuando decimos “nadie” nos referimos a los principales medios de comunicación, los que dan al tema casi ningún espacio en sus periódicos, estaciones de radio, sitios web y estaciones de televisión. Por lo tanto, “nadie” en este caso significa los magnates de los medios de comunicación que están en alianza con los bancos, los políticos y el complejo militar-industrial para mantener el statu quo durante el mayor tiempo posible, independientemente de las consecuencias para la humanidad, dado que estas personas sólo son capaces de pensar en la cantidad de dinero que pueden hacer en el presente y tal vez en unos años en el futuro.

Otra razón (en realidad, una extensión de la primera) es que la mayoría de la gente seguramente piensa que las armas nucleares ya son ilegales. Si las armas químicas y biológicas son ilegales, si las minas terrestres y las bombas de racimo son ilegales, ¿no lo serán también desde hace años las armas nucleares, siendo éstas mucho más destructivas? ¿Acaso el mundo no eliminó las armas nucleares cuando cayó el Muro de Berlín?

Bueno, en realidad, no. A pesar de la oferta que Gorbachov ofreció a Reagan para erradicar las armas nucleares, nunca sucedió, aunque hubo reducciones en el número de bombas a través de varios tratados. Hoy en día, Estados Unidos y Rusia tienen alrededor de 14.000 bombas (dependiendo de a cuál de las estimaciones realizadas se crea), que es mucho menos de las 80.000 a las que se llegó durante la guerra fría, pero siendo aún un gran número, si se entiende que 100 bombas lanzadas sobre ciudades conducirían a un invierno nuclear que eliminaría al 25% de la población mundial, y quién sabe a cuántas otras especies, y esencialmente llevaría a cualquier superviviente al suicidio.

Pero, independientemente del silencio mediático y de la falta de celebraciones en las calles, ya se hizo historia, y de una manera extraordinaria.

Desde el final de la conferencia de revisión del TNP de 2010 -la conferencia quinquenal que examina los progresos del Tratado de No Proliferación Nuclear para ver cómo se está desarrollando el desarme y recomendar nuevas medidas- algunos gobiernos y la sociedad civil han reorientado el debate sobre el desarme alejándolo de las supuestas “preocupaciones de seguridad” del P5 y de las “preocupaciones humanitarias”: el hecho de que una guerra nuclear sacará a los seres humanos y probablemente a todas las formas de vida -excepto quizás unos cuantos insectos de vida corta y bacterias – de la faz de la tierra.

En otras palabras, de acuerdo con esta nueva estrategia, independientemente de las preocupaciones de seguridad, si una guerra nuclear estalla, todos perdemos. Einstein dijo: “No sé con qué armas se librará la III Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial será combatida con palos y piedras”. Sin embargo, con los nuevos conocimientos disponibles gracias a los avances de la ciencia climática, Einstein puede haber sido demasiado optimista: no habrá una IV Guerra Mundial, nunca.

El TNP era un gran trato: los que no tienen armas nucleares, nunca las conseguirán; los que tienen armas nucleares se desharán de ellas, y todos tendremos el derecho a desarrollar energía nuclear. Fue una gran idea en ese momento (1968) porque nadie entendió completamente los peligros de la energía nuclear, algo que sólo impactó a la conciencia humana con los accidentes en Three Mile Island y los desastres posteriores en Chernobyl y, más recientemente, en Fukushima.

El problema con la gran negociación es que no se ha cumplido 47 años después, y los países que carecen de armas nucleares están hartos de ser mantenidos como rehenes por los estados con armas nucleares ante la amenaza de una enorme violencia nuclear. Y no importa que los P5 digan de ellos mismos que son países “responsables”; sus doctrinas de seguridad permiten el uso de estas armas y, como un ladrón de banco blandiendo una pistola alrededor, no importa si hay balas en ella o no, el hecho de que él o ella tenga una en la mano constituye el uso.

El proceso de aprobación de esta resolución ha sido difícil. A pesar de la supuesta igualdad de los Estados miembros en la ONU, hay claramente algunos estados que son más iguales que otros. Los P5 tienen un veto en el Consejo de Seguridad, y las diferencias económicas son tales que los países desarrollados son capaces de manipular a los países en desarrollo.

Sin embargo, para el deleite de todos en el movimiento antinuclear de la sociedad civil y entre los 57 gobiernos que patrocinaron la resolución, muy pocos países se sometieron a la presión y 123 países votaron por iniciar negociaciones el próximo año.

Y la posición de los Estados poseedores de armas nucleares y de los que existen en virtud de un acuerdo de defensa denominado “paraguas nuclear”, nunca ha estado más dividido. De los nueve países con armas nucleares, cinco (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia e Israel) votaron en contra de la resolución, tres (China, India y Pakistán) se abstuvieron y uno (Corea del Norte) votó a favor de la resolución.

De los estados paraguas nucleares, los Países Bajos se obligaron a abstenerse como resultado de una campaña de la sociedad civil cada vez más eficaz en el parlamento holandés, absteniéndose también Armenia, Bielorrusia y Kirguistán.

Japón votó en contra de una prohibición: algo que constantemente deja a los observadores sorprendidos dado que es el único país con conocimiento directo de lo que significa tener una bomba lanzada sobre sus ciudades.

Al final de la votación, los países usaron sus ya conocidos discursos para apoyar sus posiciones. Algunos países dijeron que temían que el nuevo proceso podría debilitar el TNP, a pesar de que los países de apoyo han expresado una y otra vez que esta resolución no hará más que fortalecer el artículo VI del TNP. Otros dicen que el nuevo proceso es divisivo, contentándose con el statu quo en el cual nada se ha movido en las conversaciones de desarme en 47 años: El Tratado de Prohibición de Pruebas no ha entrado en vigor, el Tratado de Material Fisible no ha sido escrito, EE.UU. se ha retirado del Tratado de Misiles Antibalísticos y todavía estamos esperando discusiones sobre una zona libre de todas las armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Además de esto, todos los países que poseen armas nucleares están elaborando planes para modernizar sus arsenales, o están en proceso de modernizarlos, a un costo astronómico para la economía mundial y los pobres del mundo.

El nuevo tratado ciertamente no pondrá un arma nuclear fuera de uso el día de su ratificación, pero hará que sean efectivamente ilegales ante los tribunales internacionales y las corporaciones multinacionales y los bancos que no desearán que el público en general sepa que están involucrados con algo ilegal, por lo que el tratado aumentará la presión para que vayan desprendiéndose. Las campañas de la sociedad civil para estigmatizar las armas nucleares serán enormemente impulsadas y ningún político podrá decir nunca que el TNP otorga a su país el derecho legal de mantener armas nucleares y, en última instancia, es por ello que los Estados Unidos (y sus amigos) estaban tan ansiosos por evitar que esta resolución sea presentada a la Asamblea General.

Y es por eso que su aprobación es tan histórica. Aquellos que por décadas han acusado a otros estados de ser naciones “irresponsables” y “parias”, ahora se encontrarán en el extremo receptor de esas acusaciones, y por una muy buena razón.

FUENTE: https://www.pressenza.com/es/2017/01/voto-historico-en-la-onu-indica-que-las-armas-nucleares-seran-ilegales-en-2017/

Es también lo que decimos siempre aqui, por qué este tipo de noticias son acalladas por la prensa internacional? O quiza debería decir con mayor precisión, es censurada por la propia mafia mediática mundial en manos de delincuentes empresarios con intereses en el negocio de las armas y la muerte.

Xel

, , , ,

No Comments

Rodolfo Walsh: Periodista y escritor argentino

El escritor Paco Ignacio Taibo II viaja a Argentina y Cuba para profundizar en la historia de Rodolfo Walsh , periodista y escritor que luchó con el dilema de elegir entre la literatura y el activismo político , y al hacerlo , transformó la forma de hacer periodismo. En sus viajes , Paco Ignacio se reúne con historiadores , estudiantes universitarios, jóvenes activistas de derechos humanos, así como con los antiguos vecinos de Walsh , compañeros guerrilleros, su biógrafo y su hija, Patricia . Al hacerlo , descubre a un hombre que se convirtió en un símbolo del intelectual latinoamericano, articulado y comprometido , que es uno de Los Nuestros.



Recordando este 24 de Marzo los 41 años del último golpe cívico eclesiástico militar del año 1976 en la Argentina que es llamado también el Día de la Memoria, compartimos y recordamos al periodista argentino Rodolfo Walsh, “desaparecido” por esa dictadura militar.

Porque tenemos la obligación de conocer esos nefastos pasajes de nuestra historia para no repetirlo y aprender, y aprender, y aprender.

Relacionado: Macri no realizará ningún acto oficial por el Día de la Memoria–>TeleSur

Xel

, , , , , , , , ,

No Comments

Demanda Marítima: Bolivia entrega réplica a la CIJ y afirma que simboliza la búsqueda pacífica de justicia

El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.

La Haya, HOLANDA, 21 mar (ABI).- Bolivia entregó el martes hacia las 12:00 hora de Holanda (07:00 hora boliviana) la réplica de la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el marco de los plazos establecidos por ese alto tribunal de Naciones Unidas, documento que simboliza la búsqueda pacífica de justicia en la ruta hacia el Pacífico.
El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.
Tras la entrega de la réplica, Huanacuni dio lectura a un documento en el que resaltó: “Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga  pero indeclinable  ruta hacia el mar Pacífico”.

Aseguró que con la presentación de ese último alegato se avanza un paso más en la búsqueda de justicia internacional para la causa marítima.
“En este proceso Bolivia demuestra ante el Tribunal  que Chile, por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, indicó.
Huanacuni aseveró que Bolivia reitera que esta comparecencia ante la CIJ “no es un acto hostil frente al gobierno y menos frente al pueblo de Chile”, por lo contrario ambos estados  hacen uso del espacio previsto por el derecho internacional para  resolver  las diferencias  en paz.
“Bolivia sostiene que tiene un derecho, no una aspiración. Bolivia tiene el derecho de acceder soberanamente al Océano Pacífico a través del diálogo y la concertación con Chile”, mencionó.
Anticipó que el Estado boliviano persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos.
Expresó el deseo de que se puedan construir puentes de diálogo y se comience a transitar por ellos junto a  todos los pueblos de la región.
“Nuestra integración debe comenzar por resolver las diferencias que hace décadas ya se calificaron de “interés continental” y se hicieron los llamados más efusivos para que Chile y Bolivia puedan  encarar  soluciones efectivas al problema del enclaustramiento de nuestro país”, dijo.
Finalmente manifestó que el acceso soberano de Bolivia a las costas del Pacífico no sólo resolverá una sentida necesidad para el desarrollo de nuestro país, también sanará heridas que nunca debieron abrirse, menos como resultado de  enfrentamientos asimétricos  ajenos a nuestros pueblos.
Bolivia sentó a Chile en 2013 ante la CIJ de La Haya, luego de que en 1879 ese país invadió territorio boliviano y le privó de aproximadamente 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros de territorio, para buscar un “diálogo sincero” orientado a resolver esa centenaria demanda.

Bolivia dice que la entrega de la réplica es un paso más en la ruta pacífica de retorno al mar

“Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, señaló el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.

La delegación boliviana que asistió a la entrega de la réplica en La Haya sale tras cumplir con su misión en el Palacio de la Paz. Foto: Freddy Zarco-ABI Foto: ABI

La Razón Digital / Rubén Ariñez / La Paz

Bolivia entregó este martes su réplica a la contramemoria de Chile en el juicio por el mar instalado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda, y aseguró que este acto procesal es un paso más en la ruta para retornar en paz al Pacífico. Derstacó que se trata de un derecho y no una aspiración y que su principal arma es la verdad.

“Quiero decir desde La Haya, ‘capital de la Paz y a Justicia’ que nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la  larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, afirmó el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.

El documento fue presentado a las 07.00 hora de Bolivia, 12.00 hora de La Haya, por el agente boliviano y expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, que llegó al Palacio de la Paz, sede del máximo tribunal, junto con el ministro de Justicia, Héctor Arce, y la presidente de Diputados, Gabriela Montaño.

El acto procesal se efectuó en medio de masivas vigilias instaladas en todo el país y en las legaciones internacionales del orbe.

“Con la presentación de éste último alegato, avanzamos un paso más en la búsqueda de justicia internacional para nuestra causa marítima”, anunció Huanacuni y destacó que el principal argumento que tiene Bolivia en este proceso es “la verdad”.

Para el país, la demanda marítima inciada en 2013 demuestra que Chile, “por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, dijo.

Santiago ha negado este extremo desde que se instaló el juicio y sostiene que no hay asuntos pendientes de resolución.

Para La Paz, el retorno al Pacífico, es “un derecho, no una aspiración” y por ello busca retornar a sus costas de manera “soberana” y sobre la base “del diálogo y la concertación con Chile”.

Huanacuni subrayó que el país “persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos”.

“Hemos cumplido el plazo de la Corte”, dijo la diputada Montaño. Ahora el legajo pasará a manos de Chile, que tiene hasta el 21 de septiembre para responder con su dúplica. Posteriormente se abrirá el juicio oral que está previsto para 2018 como prolegómeno al fallo de la Corte.

Bolivia está confiada en una resolución favorable. Recientemente, el presidente Evo Morales, anticipó que el documento “demolerá” los argumentos chilenos. Además aseguró: “Vamos a volver al mar… estamos seguros de eso”.

FUENTE: https://www.consuladodebolivia.com.ar/2017/03/21/demanda-maritima-bolivia-entrega-replica-la-cij-afirma-simboliza-la-busqueda-pacifica-justicia/

Por la fuerza de la razón y la verdad histórica, por la integración y construcción de nuestra Patria Grande y por aprender a resolver todos nuestros conflictos sin la violencia de las armas, este es un pasito mas en ese sentido.

Celebramos que al menos en este asunto, todos (derecha, izquierza, laicos, cristianos, verdes, rojos y azules, etc.) estemos unidos.

El acceso al océano pacífico con soberanía ya no es un anhelo, es un derecho de cada uno de los bolivianos.

Xel

, , , , , , ,

No Comments

EL ‘SHERIFF’ QUE HIZO JUSTICIA EN EL FÚTBOL

Javier Castrilli como juez de fútbol, Implacable en sus decisiones. No soportaba las discusiones. Era tarjeta roja y afuera. Y contra grandes jugadores.

Buenos Aires / La Nación, Wikipedia y Agencias

Hace 25 años, en un clásico River Plate vs. Newell’s Old Boys, expulsó a cuatro jugadores del ‘Millonario’ y a su técnico, Daniel Passarella. Fue en el estadio Monumental por la fecha 12 del torneo Clausura. La prensa calificó esa jornada como la del ‘Castrillazo’.
Si bien por aquel entonces Castrilli se destacaba por ser un árbitro que cumplía el reglamento a rajatabla, lo que sucedió el 10 de mayo de 1992 se convirtió en uno de los escándalos más importantes de su carrera como réferi.
Todo se inició cuando Castrilli le cobró una infracción en ataque a Oscar Román Acosta. El volante protestó una y otra vez. Dijo algo indebido y vio la roja. Entonces se produjo un tumulto alrededor del ‘Sheriff’. En medio de los reclamos, llegó Ángel David Comizzo. Se puso cara a cara con Castrilli y recibió una amonestación. El arquero aplaudió irónicamente y a Castrilli no le tembló el pulso: expulsión directa.
Mientras los futbolistas de Newell’s miraban de reojo la increíble situación, Basualdo se excedió en la protesta y también se fue a los vestuarios antes de tiempo. River se quedó con 8 y con un inexperto Burella en el arco. Y cuando finalizó el primer tiempo, Passarella, entonces entrenador del ‘Millonario’, encaró al árbitro. Lo insultó y, lógicamente, no pudo salir a la cancha en el complemento.
En la segunda parte, River aguantó como pudo con un Ortega que peleaba contra una defensa entera. Un gol de Alfredo Berti rompió el cero. Y una expulsión de Higuaín abrió definitivamente el encuentro. El equipo dirigido por Marcelo Bielsa le sacó el jugo a la diferencia de hombres y estableció un histórico 5-0 con goles de Gamboa, Lunari —2— y Mendoza.

ROJA A MARADONA
Domingo 16 de junio de 1996. Vélez Sarsfield vs. Boca Juniors estaba señalado como el partido del año o por lo menos el que podía definir las cosas para el campeonato. Estadio lleno y un notable y bullicioso marco para una fiesta futbolística que luego caminó por la cornisa de terminar casi en una tragedia.
En esa visita de Boca a Vélez (que terminó goleando 5 a 1), poco antes del final del primer tiempo, la hinchada xeneize se descontroló y empezó a romper el alambrado. En medio de los problemas, Castrilli expulsó a Diego Maradona.
El partido se paralizó. La hinchada de Boca rompió el alambrado y quería invadir el campo de juego para agredir al juez que expulsó a su ídolo.
Maradona, cuando no sabía que el árbitro lo había expulsado, empezó hablando con calma. Pero al enterarse y después de apagar el “incendio” de su tribuna que pretendía hacer justicia con su propia mano, se dirigió energúmeno a Castrilli y le dijo: “Quiero que me expliqués como jugador que está pasando”. Como Castrilli siguió imperturbable Maradona avanzó: “contestame por favor que somos seres humanos, tenemos derecho a que nos hablen, que nos den una explicación”. Navarro Montoya trató de atajarlo con un: “Tranquilo Diego no te va a contestar nada”.
Cuando Castrilli solo le dijo: “Usted está expulsado”, a partir de ese instante la boca de Maradona se llenó de más insultos. Se salió de sus casillas. Ya no pudo controlarse. Hasta se tiró al piso. En ese momento sus compañeros asustados pidieron aire para que se pudiese recuperar. Diego se levantó y casi en crisis se marchó hacia los vestuarios.
Después del partido, Maradona descargó “munición gruesa” sobre el árbitro: “Si dicen que los jugadores incitamos a la violencia entonces Castrilli tendría que ir preso porque él fue el principal instigador. También pienso que si a mí me volvieron a sortear para el antidóping a él (por el juez del partido) también deben realizarle un control”.

UNA CARRERA POLÉMICA
Castrilli empezó a arbitrar en los años 80. Sin embargo, su leyenda comenzó ese 10 de mayo de 1992, cuando en el Monumental sacó su tarjeta roja a diestra y siniestra.
Un año más tarde, también con River sobre el césped, el escándalo aún fue mayor. Castrilli tiró de manual y lo llevó al extremo, hasta dejar a Talleres de Córdoba, que se jugaba el descenso, con sólo seis jugadores. El partido se suspendió por inferioridad numérica. Saltaron aficionados al campo y el caso llegó más allá de la justicia ordinaria, hasta el punto de que el presidente argentino de entonces, Carlos Menem, tuvo que mediar en la causa.
Pronto el fútbol le puso apodo a este hombre engominado, inflexible, de pétrea mirada y rictus siempre serio: el ‘Sheriff’. No cabía denominación mejor para un árbitro que llevaba el cumplimiento de las reglas hasta el final.
Su frase era clara: “El reglamento hay que aplicarlo siempre”. Y así lo hizo. En sus seis primeros Boca-River amonestó a 49 jugadores y expulsó a 16. Nunca le temblaba el pulso. Ni cuando le mostró la roja a Maradona en un Vélez-Boca y obligó al ‘Pelusa’ a disculparse para evitar que sus insultos (“había que llevarle preso y deben de hacerle un control antidoping”, llegó a decir) acabasen en un juzgado ni tampoco en los minutos previos de un derby de Avellaneda, cuando recogió con sangre fría un cuchillo de considerables dimensiones lanzado desde la grada para anunciar que se retrasaba el comienzo del partido hasta que hubiese más seguridad.
El final de Castrilli como árbitro fue tan abrupto como su carrera. Estaba en el punto álgido de una brillante trayectoria. Acababa de participar en el Mundial de Francia 98 y lo designaron para la final de la Copa Libertadores. Llegó a sus oídos la denuncia de un árbitro que aseguraba que el presidente del Colegio, Jorge Romo, le había intimidado para favorecer a determinados equipos. Inmediatamente, el ‘Sheriff’ se puso a la cabeza de la revuelta, pero con el paso de los días muchos de sus compañeros se pusieron de parte del poder y negaron las presiones. El eterno presidente de la AFA, Julio Grondona, lo tachó de “desequilibrado” y, con 41 años, decidió colgar el silbato.

MÁS CURIOSIDADES
Pese a toda la polémica que le rodeaba, eran muchos los jugadores e hinchas que lo veneraban. Tanto es así que en una encuesta, a la pregunta “¿Quién representa mejor la justicia en Argentina?”, Castrilli ganó por amplio margen a todos los jueces. Su popularidad de hombre justo y recto le valió ser nombrado en 2000 como comisario de Investigaciones sobre Seguridad en Espectáculos Deportivos de Buenos Aires. Comenzó una nueva era de enfrentamientos con hinchas violentos, a los que no les pasó ni una: “Quiero una policía en serio y que se cumpla la ley”.
Después de sufrir un infarto en 2010, al año siguiente se presentó como candidato para ser jefe del Gobierno de Buenos Aires. La nota curiosa la dio el día de las elecciones, al no poder votar por no figurar en el padrón municipal. Y eso que el eslogan de su campaña no era otro que “vótese a sí mismo”.
Quedan muchas curiosidades en el tintero, como que fue el primer árbitro en probar el sistema de comunicación con los asistentes. Fue en el año 1995. Castrilli, más que ningún otro, ha demostrado que un árbitro rara vez deja indiferente a nadie. Ni siquiera cuando opinó sobre los árbitros del último Mundial: “Hablemos en general: el árbitro de hoy es un cuerpo sin alma, se viste de árbitro, solo eso. Para liberarse y ser de verdad árbitro necesitaría romper una serie de cadenas que le oprimen, empezando por la propia estructura arbitral”. Palabra de Sheriff.
Castrilli vino estos días a Bolivia y dictó cursos para árbitros y gente de fútbol.

ÉL Y LA TECNOLOGÍA
El uso de la tecnología en el fútbol es un tema polémico y luego de la polémica decisión del húngaro Viktor Kassai (en el Mundial de Clubes de 2016 paró el partido, revisó el video de la última jugada y cobró un penal), la prensa buscó una voz autorizada y fue el argentino Castrilli quien brindó un ácido comentario sobre el procedimiento que se dio en el partido entre Atlético Nacional y Kashima Antlers.
“No se puede ir en contramarcha con el progreso. El progreso es como el conocimiento, es un camino que no tiene retorno. Yo creo que el progreso nos viene bien para el fútbol, muchísimas cosas que se hacían mal fueron revistas y hoy se tiene en tiempo real la posibilidad para constatar si el árbitro se equivocó o no”, fue su comentario.
El juego entre Atlético Nacional y Kashimar Antlers se paralizó varios minutos y eso fue lo que desnaturalizó el proceso para Castrilli: “La implementación fue un verdadero mamarracho. Cómo es posible que una persona de la televisión le avise a un árbitro que hay un penal, cómo es posible que un árbitro fatigado tenga que frenar y ponerse frente a una pantalla de televisión para decidir. Lo recomendable es tener personal idóneo para avisarle al árbitro lo que tiene que sancionar, por ahí pudo tener conocimiento que hubo posición adelantada previa”.
En enero de 2016 asume como director provincial de Deportes Federados de la Provincia. Está inmerso en la política, pero no deja de lado el fútbol.
Castrilli, siempre polémico. La semana anterior estuvo en Bolivia. Dictó cursos a árbitros bolivianos en Santa Cruz y La Paz. Un invitado de lujo. Fue de mucho aporte para los jueces.
Compartió también experiencias con periodistas y las preguntas que más recibió fue sobre la expulsión a Maradona.

59 años

Javier Castrilli nació en Buenos Aires, Argentina, el 22 de mayo de 1957. Es un exárbitro internacional de fútbol.

El 92 fue su debut internacional

Su debut como árbitro internacional fue en 1992 en el Preolímpico de Asunción (clasificatorio para los Juegos Olímpicos en Barcelona). Dirigió en los siguientes torneos internacionales: la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 1993 en Japón (partido inaugural y final), la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 1995 en Catar, la Copa América 1995 en Uruguay, la Copa Confederaciones de 1997 en Riad y la Copa Mundial de Fútbol de 1998 en Francia.

En 2000, cuando dejó el arbitraje, empezó su carrera en la política

En los años 2000 y 2001, durante el gobierno del Carlos Ruckauf en la provincia de Buenos Aires, presidió una Comisión de Investigaciones de Seguridad en el Deporte. Luego, en el año 2003, asumió como subsecretario de Seguridad en los Espectáculos Futbolísticos del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación. Ese mismo año creó la Doucad (División Operaciones Urbanas de Contención y Actividades Deportivas). En 2008 decidió renunciar a su cargo por diferencias políticas.
EL 8 de octubre de 2008 aceptó el cargo de Director de Deportes de la Municipalidad de Pinamar, ofrecido por el intendente Rafael de Vito. Renunció el 10 de agosto de 2009 por estar en disconformidad con los criterios empleados en las políticas implementadas por la conducción comunal.
En 2011, Castrilli fue candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el partido político Acción Ciudadana.
El 18 de mayo de 2013, Javier Castrilli recorrió San Justo junto a Mauricio Macri y anunció que será candidato a Concejal de La Matanza por el partido político PRO.
Macri aseguró que están “muy contentos por el lanzamiento de Javier en este gran distrito, ya que nadie puede dudar de la seriedad de Castrilli y eso es lo que queremos ver en política”. Por su parte, Castrilli expresó su “orgullo y alegría” por haberse sumado al PRO, al cual calificó como “la alternativa para un futuro mejor”.
En enero 2016 asume como Director Provincial de Deportes Federados de la provincia bonaerense.

Datos

El 27 de septiembre de 1998 Javier Castrilli dirigió su último partido, siendo éste entre Platense y Gimnasia Esgrima de Jujuy, en Argentina.
El 27 de enero de 2010 sufrió un infarto agudo de miocardio mientras entrenaba en el barrio de Saavedra, fue asistido por personal de la Policía Federal y trasladado a una clínica de Cemic.

Su esposa fue asaltada en 2006, los ladrones le robaron y la liberaron

La esposa del exárbitro Javier Castrilli fue asaltada por delincuentes el 6 de septiembre de 2006. Éstos la llevaron a cajeros automáticos donde la obligaron a retirar dinero en efectivo que le robaron.
La mujer del entonces funcionario nacional fue liberada esa misma noche sana y salva en la zona del Jardín Botánico en el barrio porteño de Palermo.
El hecho se produjo pasadas las 20.00, cuando la mujer se hallaba por Palermo y fue sorprendida por dos delincuentes armados que la privaron de la libertad y se la llevaron dentro de un automóvil.
Los ladrones le sacaron la cartera y descubrieron que tenía tarjetas de débito, por lo que la llevaron a un cajero automático de la zona para robarle dinero.
De acuerdo con fuentes policiales, como en ese cajero automático no había efectivo, los delincuentes volvieron a subir al automóvil y la llevaron a otra entidad bancaria.
Allí la obligaron a extraer mil pesos y se los robaron. Luego fue liberada.

Sigue luchando contra la violencia en el fútbol. Donde va comparte directrices para erradicar a los ‘barrabravas’

A raíz de la agresión que sufrieron los jugadores de Universitario por parte de los barristas en el fútbol peruano, Javier Castrilli, exárbitro y quien combatió por muchos años la violencia en el fútbol argentino, señaló que sí es posible erradicar este mal social. El ‘Sheriff’ indicó que para acabar con este problema se necesita del respaldo de normas legales y un eficiente trabajo del Gobierno.
“Sí es posible erradicar la violencia del fútbol. No dejemos solo a la policía, no solo se debe crear grupos especiales en la policía, hay que hacer un marco normativo diferente, crear herramientas legales, crear una justicia celérica que trabaje en tiempo real sobre los hechos y que no demore. Se debe trabajar con funcionarios idóneos porque muchas veces la violencia en el fútbol y la seguridad son depositadas en funcionarios que no tienen interés y así se va desperdiciando el tiempo y no se ataca el problema como corresponde”, señaló Castrilli al programa de radio Fútbol Como Cancha de RPP.
El exárbitro FIFA, quien fue Subsecretario de Seguridad en los Espectáculos Futbolísticos del Ministerio de Justicia de Argentina, indicó que es necesario aplicar en los estadios el sistema de identificación biométrico  para identificar a los revoltosos. “El sistema de identificación biométrico permitirá identificar a los violentos, ser puestos ante la justicia y erradicarlos de las canchas”, agregó.
El ‘Sheriff’ reveló que los barrabravas del fútbol argentino “son contratados por barras de otros países de Sudamérica para asesorar cómo deben analizar y extorsionar a los dirigentes de los clubes para obtener un lugar de privilegio dentro de la institución”. Él considera que entonces hay una organización que debe ser erradicada.
FUENTE:  http://www.cambio.bo/?q=node/23084

No existe ningún árbitro ó todavía no ha nacido nadie que tenga semejante carácter y decisión en nuestras canchas bolivianas.  Alguna vez pude ver su trabajo en viejos videos de fútbol por la tv y solo puedo decir que eso es ser un buen árbitro.

Si queremos mejorar nuestro fútbol, no se debe olvidar de tener también los y las mejores árbitros.

Xel

, , , , , , , ,

No Comments